Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 4, 2014

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 15C/113/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814208477
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Kiššová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2014:3814208477.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Evou Kiššovou v právnej veci navrhovateľa: Československá

obchodná banka, a.s. so sídlom Bratislava, Michalská 18, IČO 36 854 140, zast. Malata, Pružinský,
Hegedüš & Partners s.r.o. Bratislava, Prievozská č. 4/B, IČO 47 239 921, proti odporcovi: Q. I., nar.
X.X.XXXX, bytom L. C. C. č. XXX/X, t.č. bytom H. I., M. N. č. XXX/X, o zaplatenie 365,30 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 8,21 eur s úrokom 25% ročne
zo sumy 8,21 eur od 07.05.2014 do zaplatenia, istinu 357,09 eur s úrokom 18,90% ročne zo sumy
232,36 eur od 07.05.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 8,75% ročne zo sumy 311,18 eur

od 07.05.2014 do zaplatenia, všetko v mesačných splátkach po 10,- eur mesačne, ktoré splátky je
odporca povinný zaplatiť na účet navrhovateľa do posledného dňa toho-ktorého mesiaca, pod stratou
výhody poskytnutých splátok pri vynechaní dvoch po sebe idúcich splátok a to počnúc právoplatnosťou
rozsudku.

Navrhovateľovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom podaným 12.5.2014 uplatnil voči odporcovi nárok na zaplatenie 8,21 eur s úrokom
25% ročne od 7.5.2014 do zaplatenia a nárok na zaplatenie 357,09 eur s úrokom vo výške 18,90%
ročne zo sumy 232,36 eur od 7.5.2014 do zaplatenia a s úrokom z omeškania 8,75% ročne zo sumy
311,18 eur od 7.5.2014 do zaplatenia, ako i nárok na náhradu trov konania. S odporcom uzavrel Zmluvu

o bežnom účte dňa 19.3.2007, na ktorom evidoval nepovolený debetný zostatok vo výške 8,21 eur,
pričomúrokovásadzbapridebetnomzostatkuje25%p.a.Dňa13.10.2008uzatvorilzmluvuopovolenom
prečerpaní bežného účtu do výšky limitu 7000,- Sk. Odporca v dôsledku povoleného prečerpania zostal
dlhovať z titulu prečerpanej istiny 232,36 eur, úroku 78,82 eur a z titulu úroku z omeškania 45,91 eur.

Odporca na pojednávaní dňa 4.9.2014 uznal žalovaný nárok čo do dôvodu a výšky. Uzavrel zmluvu o
bežnom účte a mal uzavreté aj povolené prečerpanie peňažných prostriedkov, tieto minuli s manželkou
počas trvania manželstva. Poukázal na svoje pomery a žiadal poskytnúť splátky po 10 eur mesačne.

Podľa § 153a O.s.p. ak počas konania žalovaný uzná pred súdom nárok uplatnený žalobou alebo jeho

základ alebo ak sa žalobca vzdá pred súdom svojho nároku, súd rozhodne rozsudkom na základe
uznania alebo vzdania sa nároku.Podľa § 157 ods. 4 O.s.p. v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153a ods. 1 a § 153b ods. 1
O.s.p. súd uvedie iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.

Vychádzajúc zo skutkových zistení v predmetnej veci a uznávacieho prejavu odporcu, súd rozhodol vo

veci rozsudkom pre uznanie. Predmetom konania bol nárok navrhovateľa na zaplatenie peňažných
prostriedkov v dôsledku nepovoleného prečerpania peňažných prostriedkov spolu s dohodnutým
zmluvnýmúrokom,akoivrátenie úverovejistinyztitulupovolenéhoprečerpaniapeňažnýchprostriedkov
spolu so zmluvným úrokom a úrokom z omeškania. Súd priznal nárok navrhovateľa podľa § 2 písm. a,b
zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, § 497 a nasl. ustanovení Obchodného zákonníka,

§ 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka.

Súd povolil odporcovi splátky po 10,- eur mesačne, a to v súlade s § 160 ods. 1 O.s.p.. Súd prihliadol
na aktuálne pomery na strane odporcu, ktorý je nezamestnaný, poberá dávku v hmotnej núdzi,
ktorá mu je aktuálne prehodnocovaná, skončila mu podporná doba v nezamestnanosti. Má vo výchove
maloletého Q. I., o ktorého sa osobne stará. Žije v H. I. v garsónke, kde aj býva so synom. Za nájom
platí 46,- eur a za elektriku 150,- eur. Dieťa má umiestnené v škôlke a výživné na syna poberá len v

sume 27,- eur.Ztohtodôvodujevjeho reálnychschopnostiachsplácaťdlhvovýške 10,-eur mesačne.
Na druhej strane súd upravil stratu výhody splátok pri vynechaní dvoch po sebe idúcich splátok.
Navrhovateľ vzhľadom na jeho osobu nebude nijako vážne ohrozený povolením splátok, pričom dlžnú
istinu zaplatí odporcovi za dobu viac ako troch rokov. Odporca na prvom pojednávaní pritom uznal
žalovaný nárok, nepopieral skutkové tvrdenia navrhovateľa a prispel k urýchlenému ukončeniu veci.

Navrhovateľovi by prináležal nárok na náhradu trov konania v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p., pretože bol
v konaní plne úspešný. Súd postupom podľa § 150 ods. 1 O.s.p. navrhovateľovi náhradu trov konania
nepriznal z dôvodov hodných osobitného zreteľa na jeho strane. Odporca má vo výchove maloleté
dieťa, o ktoré sa stará, pričom dostáva len minimálne výživné, aktuálne je nezamestnaný a v mesiaci
september 2014 mal nárok na dávku v hmotnej núdzi len 3,20 eur. Doposiaľ poberal len dávku počas

nezamestnanosti - v auguste 2014 vo výške 226,72 eur, platí zálohový poplatok za elektrinu 20,- eur,
za nájom 46,- eur. Súd ďalej prihliadol na okolnosti veci, a to, že odporca na prvom pojednávaní uznal
žalovaný nárok čo do dôvodu a výšky, prispel k ukončeniu veci. Aj vzhľadom na výšku súdneho
poplatku a prípadné trovy navrhovateľa vzhľadom na jeho osobu nebude navrhovateľ nepriznaním trov
nijako vážne poškodený.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že
neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia, alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Proti tomuto rozsudku v časti povolenia splátok a v časti trov je možné podať odvolanie, v lehote do 15

dní odo dňa jeho doručenia, cestou tunaj. súdu na Krajský súd v Trenčíne, písomne, trojmo.

Podľa § 205 ods.1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (42 ods.3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie, podľa osobitného zákona /§ 251 O.s.p./