Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, September 3, 2014

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 11Co/196/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4212201119
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 09. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jozef Mačej
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2014:4212201119.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedu Mgr. Jozefa Mačeja a sudcov JUDr. Silvie Hýbelovej
a Mgr. Fedora Benku v právnej veci žalobkyne: Consumer Finance Holding, a. s., Hlavné námestie 12,
Kežmarok, IČO: 35923130, zast. splnomocnenkyňou: AK Gallo, s. r. o., Jilemnického 30, Martin, proti
žalovanému: Z. K., nar. XX. W. XXXX, bytom A. XXXX/X, J., o 4.567,42 eur a príslušenstvo, o odvolaní
žalobkyne proti rozsudku Okresného súdu Trnava z 31. januára 2013 č. k. 27C/104/2012-67 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej zamietajúcej časti a v časti trov konania p
o t v r d z u j e .

Žalovanému nepriznáva náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa I. uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobkyni sumu
3.956,68 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne z istiny od 25.10.2010 do zaplatenia,
II. vo zvyšku žalobu zamietol a III. žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobkyni náhradu iných trov
konania vo výške 200,73 eur a náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 243,96 eur do 15 dní od

právoplatnosti rozsudku. Svoje rozhodnutie súd prvého stupňa odôvodnil právne použitím ustanovení §
2 ZoSÚ (zákona č. 258/2001 o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších zmien a doplnení), §
52, § 53 ods. 1 a 5, § 517 ods. 1 a 2, § 553a O. z. (zákona č. 40/1964 Zb. v znení neskorších
zmien a doplnení - Občianskeho zákonníka) a nariadením vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa určuje
výška úrokov z omeškania, keď mal z vykonaného dokazovania za preukázané, že žalobkyňa poskytla
žalovanému na základe dohodnutej zmluvy úver na zakúpenie osobného motorového vozidla a žalovaný
bol povinný úver vrátiť podľa dohodnutých podmienok uvedených v úverovej zmluve. Žalovaný riadne

splátky nesplácal a žalobkyňa preto realizovala zabezpečovací prevod práva. Na základe toho došlo
k odpredaju vozidla, z ktorého žalobkyňa získala 3.550 eur. Od poskytnutého úveru vo výške 7.599
eur súd odpočítal túto hodnotu a splátky, ktoré žalovaný uhradil (vo výške 3.015,70 eur) a žalovanému
tak zostal dlh vo výške nesplateného úveru 1.033,30 eur s pripočítaním úroku vo výške 1.877,85 eur a
havarijného poistenia vo výške 332,10 eur. Za dôvodný považoval súd prvého stupňa aj nárok žalobkyne
na náklady za odobratie vozidla, ktoré (odobratie) súviselo s realizáciou zabezpečovacieho prevodu

práva vo výške 513,51 eur a náklady za odťah vozidla 199,92 eur. Všetky tieto sumy činia spolu sumu
3.956,68 eur, ktorú sumu uložil súd prvého stupňa zaplatiť žalovanému na účet žalobkyne. Právny
vzťah medzi účastníkmi konania bol založený zmluvou a zmluvou o zabezpečení č. 120091257 dňa
26.3.2009, v ktorej si účastníci dohodli kúpu a predaj osobného motorového vozidla Seat Ibiza 1.4 v
celkovej hodnote 7.599 eur s RPMN vo výške 20,58% s pravidelnými mesačnými splátkami po dobu 48
mesiacovvovýške245,10eur.Ztejtosumyzaplatilžalovaný12splátokvovýške3.015,70eur.Súčasťou
všeobecných zmluvných podmienok bol aj úrok vo výške 1.877,85 eur a havarijné poistenie vo výške

332,10 eur. Súd prvého stupňa považoval za neprijateľné ustanovenia týkajúce sa spracovateľskéhopoplatku za vyhlásenie predčasnej splatnosti vo výške 1,4% z kúpnej ceny, náklady vo výške 3% z
kúpnej ceny za predaj vozidla z dôvodu, že v predmetnej veci bola uzatvorená formulárová zmluva,
ktorej obsah nemohol žalovaný ako spotrebiteľ ovplyvniť. Nedôvodným bol i nárok žalobkyne na úhradu

nákladov na vyhotovenie znaleckého posudku pri predaji vozidla a nárok na úhradu nákladov spojených
s vymáhaním pohľadávky vo výške 316 eur zaplatených žalobkyňou spoločnosti CREDITCAR, s. r. o.
na základe faktúry č. 17/2010, ktorý nárok vznikol na základe zmluvného vzťahu, ktorého žalovaný
nebol účastníkom, pričom vymáhanie pohľadávky nebolo realizované v súdnom alebo rozhodcovskom
konaní.Jeneprípustné,abyodplatazinéhoprávnehovzťahuzaväzovalažalovaného.Otrováchkonania

rozhodol súd prvého stupňa podľa § 142 ods. 2 O. s. p. (zákona č. 99/1963 Zb. v znení neskorších zmien
a doplnení - Občianskeho súdneho poriadku), keď priznal žalobkyni čiastočnú náhradu trov konania
podľa pomeru úspešnosti v konaní. Žalobkyňa bola úspešná v 86,63% a žalovaný v 13,37%, preto uložil
žalovanému povinnosť zaplatiť žalobkyni náhradu trov konania vo výške 73,26% z požadovanej náhrady
- 200,73 eur za súdny poplatok a 243,96 eur ako náhradu trov právneho zastúpenia.

Proti tomuto rozsudku podala odvolanie žalobkyňa, ktorá navrhla, aby odvolací súd v napadnutých

častiach, v ktorých bola žaloba zamietnutá a v časti trov konania rozsudok súdu prvého stupňa zrušil a
vec mu vrátil na ďalšie konanie. Uviedla, že mala nárok na náklady, ktoré si v konaní uplatnila, pretože
v zmysle čl. 1.7 mala nárok na náklady spojené s realizáciou zabezpečovacieho prevodu vlastníckeho
práva, ktoré sú súčasťou pohľadávky, t. j. mala nárok na všetky poplatky a náklady od momentu
vydania, resp. odobratia predmetu financovania až po prevod vlastníctva tretej osobe. Žalovaný bol

s týmito nákladmi uzrozumený a v čase podpisu zmluvy to nerozporoval. Čo sa týka nákladov na
vyhotovenie znaleckého posudku, žalobkyňa pri jeho vyhotovení sledovala cieľ, neukrátiť žalovaného
pri predaji motorového vozidla prípadným chybným laickým posúdením zostatkovej hodnoty vozidla.
Žalovaný sa riadne oboznámil s VOP, nemal k nim výhrady a zaviazal sa ich dodržiavať. Ďalej mal súd
prvého stupňa priznať náhradu trov konania ako 73,26% zo sumy 404,68 eur a nie 333 eur, keď jeden

úkon právnej služby bol vyčíslený na 160,99 eur + 7,63 eur režijný paušál a 20% DPH 33,72 eur (spolu
za dva úkony 404,68 eur).

Žalovaný odvolanie nepodal a k doručenému odvolaniu sa písomne nevyjadril.

Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O. s .p.), po zistení, že odvolanie bolo podané včas (§
204 ods. 1 O. s. p.), oprávnenou osobou - účastníkom konania (§ 201 O. s. p.), proti rozhodnutiu, proti

ktorému je odvolanie prípustné (§ 201 a § 202 O. s. p.), po skonštatovaní, že odvolanie má zákonom
predpísané náležitosti (§ 205 ods. 1 O. s. p.) a že odvolateľ použil zákonom prípustné odvolacie dôvody
(§ 205 ods. 1 písm. c/, d/ a f/ O. s. p.) preskúmal napadnuté rozhodnutie v medziach daných rozsahom
a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 O. s. p.), postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214
ods. 2 O. s. p.) a dospel k záveru, že odvolanie žalobkyne nie je dôvodné, pretože rozsudok

súdu prvého stupňa je v odvolaním napadnutých častiach vecne správny a je potrebné ho potvrdiť (§
219 ods. 1 a 2 O. s. p.).

Predmetom konania vedeného na súde prvého stupňa pod sp. zn. 27C/104/2012 je zaplatenie 4.567,42
eur s príslušenstvom. Rozsudkom napadnutým odvolaním súd prvého stupňa žalovanému uložil
povinnosť zaplatiť žalobkyni sumu 3.956,68 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne z

istiny od 25.10.2010 do zaplatenia, vo zvyšku žalobu zamietol a žalovanému uložil zaplatiť žalobkyni
krátenú náhradu trov konania (iných 200,73 eur plus trovy právneho zastúpenia 243,96 eur). Predmetom
odvolacieho konania je preskúmanie správnosti postupu a rozhodnutia súdu prvého stupňa v časti
zamietnutia žaloby vo zvyšku a trov konania.

Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozsudku, ako aj celého obsahu spisového materiálu dospel

k záveru, že súd prvého stupňa zistil skutkový stav v rozsahu potrebnom pre vyhlásenie rozsudku, na
základe vykonaných dôkazov dospel k správnym skutkovým zisteniam a vec i správne právne posúdil.Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje so skutkovými zisteniami a právnymi závermi súdu prvého
stupňa obsiahnutými v odôvodnení napadnutého rozsudku a v podrobnostiach na ne odkazuje (§ 219
ods. 2 O. s. p.).

Pre nepodanie odvolania právoplatnou zostala časť rozsudku, ktorým súd žalobe čiastočne vyhovel a
predmetom odvolacieho prieskumu bola len časť rozsudku, ktorou súd prvého stupňa žalobu zamietol
a rozhodnutie v závislom výroku o náhrade trov konania.

Z obsahu spisu v prejednávanej veci (najmä z listinných dokladov doložených žalobkyňou) vyplýva,
že žalobkyňa sa podanou žalobou domáhala od žalovaného zaplatenia sumy 4.567,42 eur s
príslušenstvom, ktorá pozostáva:

- z poskytnutej pôžičky vo výške 7.599 eur + úrok vo výške 1.877,85 eur vyčíslený k dátumu
vyhlásenia veriteľa o okamžitej splatnosti + havarijné poistenie vo výške 332,10 eur, ktoré mal dlžník
zaplatiť k dátumu vyhlásenia veriteľa o okamžitej splatnosti,

- z nákladov spojených s vymáhaním vo výške 316 eur, ktoré vznikli v súvislosti s vymáhaním
pohľadávky spoločnosťou Creditcar, s. r. o., na základe splnomocnenia žalobkyňou, o čom svedčí aj

záverečná správa k objednávke služieb zo dňa 24.9.2010, pričom uvedená objednávka sa skončila
odobratím vozidla. Za svoje služby si spoločnosť Creditcar, s. r .o. vystavila faktúru č. 17/2010, ktorá
bola uhradená dňa 2.3.2010,

- z nákladov za odobratie motorového vozidla spoločnosťou Creditcar, s. r. o. vo výške 513,51 eur, ktoré
bolo vyúčtované faktúrou č. 76/2010 uhradenou dňa 8.10.2010,

- z nákladov za odťah motorového vozidla spoločnosťou Orim Extra Plus, s. r. o., vo výške 199,92 eur,
ktoré bolo vyúčtované faktúrou č. 68/2010 uhradenou dňa 6.10.2010,

- z nákladov za vyhotovenie znaleckého posudku znalcom Ing. Róbertom Rojkom vo výške 47,60 eur,
ktoré si vyúčtoval faktúrou č. 44/2010 uhradenou dňa 3.12.2010,

- zo spracovateľského poplatku vo výške 120,40 eur, ktorý v zmysle VOP č. 14/09 znamená jednorazový

poplatok súvisiaci s vyhlásením predčasnej splatnosti určený sumou 1,4% z kúpnej ceny predmetu
financovania

- a z nákladov spojených s predajom motorového vozidla spoločnosťou AUTONOVA, s. r. o., ktoré
predstavujú 3% z kúpnej ceny pri predaji vozidla, t.j. 106,50 eur + 19% DPH 20,24 eur, spolu vo výške
126,74 eur. Za uvedený predaj si spoločnosť AUTONOVA, s. r. o., vystavila faktúru č. 6510124, ktorá

bola uhradená dňa 13.12.2010.

Od týchto súm boli odpočítané prijaté úhrady vo výške 3.015,70 eur a výťažok z predaja motorového
vozidla vo výške 3.550 eur na základe kúpnej zmluvy č. 3590/2010.

Žalobkyňa uzavrela dňa 26.3.2009 so žalovaným „zmluvu a zmluvu o zabezpečení“, v písomnej
forme pod č. 120091257, ktorou poskytla žalovanému spotrebiteľský úver vo výške 7.599 eur na

financovanie kúpy auta, ktorého hodnota bola stanovená na sumu 8.600 eur. Žalovaný mal úver splatiť
v 48 splátkach od 10.4.2009 vždy do 10. dňa v mesiaci po 245,10 eur (spolu 11.764,80 eur). Ročná
úroková sadzba bola vyčíslená na 20,58%. Žalovaný zaplatil splátky v celkovej výške 3.015,70 eur.
Následneprestalposkytnutýúversplácaťažalobkyňavyhlásiladňa30.9.2010okamžitúsplatnosťúveru.
Žalovaného vyzvala k úhrade 7.990,68 eur v lehote 5 dní, inak po uplynutí 30-dňovej lehoty začne výkon

zabezpečovacieho prevodu práva. Z faktúry vyúčtovania predčasného ukončenia zmluvy č. 120091257
vyplýva, že zmluva bola predčasne ukončená z dôvodu neplatenia splátok dňa 24.9.2010.

Kúpnou zmluvou č. 120091257 z 26.3.2009 žalovaný kúpil osobné motorové vozidlo SEAT Ibiza 1.4 16V
Style za kúpnu cenu 8.600 eur s tým, že záloha určená sumou 2.150 eur bude uhradená pri podpise
kúpnej zmluvy, prevzatie ktorej podpisom kúpnej zmluvy predávajúci potvrdil a doplatok 6.450 eur bude

uhradený po poskytnutí pôžičky zo strany žalobkyne. Dňa 24.9.2010 bolo vozidlo prevzaté spoločnosťouCREDITCAR, s. r. o. od žalovaného a následne podľa kúpnej zmluvy z 22.11.2010 bolo vozidlo kúpnou
zmluvou č. 3590/2010 predané žalobkyňou tretej osobe za cenu 3.550 eur.

V odvolacom konaní zostali spornými nároky žalobkyne na zaplatenie nákladov spojených s vymáhaním

vo výške 316 eur, ktoré vznikli v súvislosti s vymáhaním pohľadávky spoločnosťou Creditcar, s. r.
o. na základe splnomocnenia žalobkyňou, náklady za vyhotovenie znaleckého posudku znalcom Ing.
Róbertom Rojkom vo výške 47,60 eur, spracovateľský poplatok vo výške 120,40 eur, ktorý v zmysle
VOP č. 14/09 znamená jednorazový poplatok súvisiaci s vyhlásením predčasnej splatnosti určený
sumou 1,4% z kúpnej ceny predmetu financovania a náklady spojené s predajom motorového

vozidla spoločnosťou AUTONOVA, s. r. o., ktoré predstavujú 3% z kúpnej ceny pri predaji vozidla, t.j.
106,50 eur + 19% DPH 20,24 eur, spolu vo výške 126,74 eur. Súd prvého stupňa ich vyhodnotil ako
neprijateľné zmluvné podmienky, resp. ustanovenia, ktoré žalovaný ako spotrebiteľ nemohol ovplyvniť
a ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán.

V prejednávanej veci ide o spotrebiteľský vzťah založený medzi účastníkmi konania spotrebiteľskou
zmluvou o poskytnutí spotrebiteľského úveru, pričom obsah tejto zmluvy spotrebiteľ reálne nemohol

ovplyvniť, mohol zmluvu len ako celok buď prijať, alebo odmietnuť. So žalobkyňou namietanými
položkami sa súd prvého stupňa vyporiadal správne, keď tieto nepredstavujú individuálne dojednané
podmienky a sú v rozpore s dobrými mravmi. V časti spracovateľského poplatku za vyhlásenie
predčasnej splatnosti vo výške 1,4% z kúpnej ceny a nákladov vo výške 3% z kúpnej ceny za predaj
vozidla ide o poplatok, ktorý spôsobuje nerovnováhu vo vzťahoch dodávateľa (žalobkyne) a spotrebiteľa

(žalovaného), keď výšku takéhoto poplatku si určila výlučne žalobkyňa a učinila tak v zjavne neprijateľnej
výške, resp. v sume, ktorej vynaloženie nie je možné nijako preukázať. V časti náhrady nákladov na
vyhotovenie znaleckého posudku pri predaji vozidla a nákladov spojených s vymáhaním pohľadávky
išlo opätovne o poplatky, ktoré si určila výlučne žalobkyňa, žalovaný nemohol s nimi nesúhlasiť, pričom
ani nie je zrejmé, z akého dôvodu žalobkyňa poverila najprv vymáhaním žalovanej pohľadávky tretiu

(právnickú) osobu a až potom podala žalobu na súde. Navyše z predložených listinných dôkazov je
zrejmé, že sama žalobkyňa má zriadené oddelenie správy a vymáhania rizikových pohľadávok (č. l.
7). Zadanie vykonania takejto služby tretej osobe bolo potom nedôvodným. Rovnako i vyhotovenie
znaleckého posudku bolo nedôvodným (a vôbec nie prospešným pre žalovaného), keď takýto posudok
do spisu ani nebol doložený, resp. je zrejmé, že sa jedná len o paušálne spracované tlačivo objednaným

znalcom, ktorý naraz posudzoval 29 vozidiel. Znalcom určená cena vozidla potom ani nie je známa.

Rozsudok súdu prvého stupňa bol správnym i v napadnutej časti náhrady trov konania. Žalobkyni patrila
pomerná časť uplatnených a vyčíslených trov konania vo výške 73,26% (t. j. v pomere, v akom bola
úspešná) za zaplatený súdny poplatok vo výške 200,73 (100% 274 eur) a za trovy právneho zastúpenia
vo výške 246,96 eur (100% 333 eur). Žalobkyni nebolo možné priznať náhradu trov právneho zastúpenia

za dva úkony právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia a podanie žaloby), pretože v žalobe si
uplatnila len náhradu za jeden úkon právnej služby a súd sa v tejto časti veci mohol riadiť len ňou
podaným návrhom na priznanie náhrady trov konania.

Z vyššie uvedených dôvodov potom odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa podľa § 219 ods. 1 O.
s. p. v napadnutých častiach potvrdil ako správny po vecnej i právnej stránke.

O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 O. s. p. v spojení s
ustanovením § 142 ods. 1 O. s. p. a v odvolacom konaní úspešnému žalovanému náhradu trov
odvolacieho konania nepriznal, pretože tento si ju neuplatnil.

Tento rozsudok bol prijatý pomerom hlasov 3 : 0, čiže jednohlasne (§ 3 ods. 9 posledná veta zákona č.
757/2004 Z. z. o súdoch v znení neskorších zmien a doplnení).

Poučenie:Proti tomuto rozsudku nie je možné podať odvolanie.