Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, August 25, 2014

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 7P/271/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4413218307
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 08. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Vachulíková
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2014:4413218307.5

Rozhodnutie

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou JUDr. Katarínou Vachulíkovou, v právnej veci navrhovateľky: C.
D., bytom K. M. XXX proti odporcovi: C. D., bytom E., C.. T. X., o rozvod manželstva a úpravu práv a
povinnostívočimaloletémudieťaťu:A.D.,nar.XX.XX.XXXX,vkonanízastúpenýkolíznymopatrovníkom
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo navrhovateľky C. D., rod. E., nar. XX.XX.XXXX a odporcu C. D., nar. XX.XX.XXXX

uzavreté dňa XX.XX.XXXX zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu E. vo zväzku XX ročník
XXXX na strane XX pod poradovým číslom X r o z v á d z a.

Súd z v e r u j e maloletého A. D., nar. XX.XX.XXXX na čas po rozvode manželstva do osobnej
starostlivosti matke s tým, že obaja rodičia budú maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok a otec
je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletého v sume 30,- eur mesačne vždy do 15-teho dňa toho-
ktorého mesiaca vopred k rukám matky, počnúc od právoplatnosti rozsudku.

Otec je o p r á v n e n ý stýkať sa s maloletým A. D., nar. XX.XX.XXXX neobmedzene na základe
predchádzajúcej dohody rodičov.

Účastníci n e m a j ú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom podaným dňa 05.08.2013 domáhala proti odporcovi rozvodu manželstva
a úpravy práv a povinností voči maloletému dieťaťu tak, aby maloleté dieťa boli zverené do jej
osobnej starostlivosti a odporca bol zaviazaný na platenie výživného. Svoj návrh odôvodnila tým, že ich

manželstvo s odporcom nie je usporiadané od roku 2005 a najmä od roku 2008, keď sa ich manželské
problémy vyhrotili a odporca sa voči nej správal agresívne, vyhrážal sa jej zabitím a nedával jej peniaze
na domácnosť. Ďalej na pojednávaní uviedla, že od 01.04.2013 odišla aj s deťmi z ich spoločného bytu
a už nechce obnoviť s odporcom manželské spolužitie, prestali si rozumieť a ona nemá k nemu žiaden
citový vzťah.

Odporca na pojednávaní uviedol, že s rozvodom ich manželstva nesúhlasí, pretože navrhovateľku má

stále rád a vedel by jej odpustiť všetky intrigy, ktoré proti nemu robila. Na pojednávaní ďalej uviedol,
že mal mimomanželskú známosť pred dvoma mesiacmi, ale už ju nemá. Spával u nej tri mesiace, lebo
nemal kde spávať a teraz sú len kamaráti. Uviedol tiež, že s manželkou žiť nechce, ale s rozvodom
nesúhlasí. Poukázal na to, že ona chce len využívať sociálne dávky a on jej to chce sťažiť. Pre prípad
rozvodu navrhol, aby maloletý bol zverený radšej do ústavnej starostlivosti.Kolízna opatrovníčka navrhla pre prípad rozvodu zveriť maloleté dieťa do osobnej starostlivosti matke
a otca zaviazať na platenie výživného v sume 30,- eur mesačne a styk otca s maloletým upraviť
neobmedzene.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, sobášnym listom, rodným listom maloletého
A. D., nar. XX.XX.XXXX, rodným listom T. D., nar. XX.XX.XXXX, oboznámením spisu Okresného
súdu Nové Zámky č.k. 11P/411/2013, uznesením Okresného riaditeľstva Policajného zboru Nové
Zámky ČVS:ORP-1072/DZ-NZ-2013 zo dňa 17.09.2013, ďalšími ku spisu pripojenými dokladmi a takto
vykonaným dokazovaním zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

Účastníci konania uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX. Z ich manželstva pochádzajú dve deti: T. D.,

nar. XX.XX.XXXX a maloletý A. D., nar. XX.XX.XXXX . U oboch manželov ide o prvé manželstvo.

Podľa § 23 odsek 1 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa § 23 odsek 2 Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi

manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.

Vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že manželstvo účastníkov konania je hlboko, trvale
a vážne rozvrátené a neplní účel, pre ktorý bolo vytvorené. Manželia spolu nežijú od apríla 2013,
nehospodária spolu, ani spolu intímne nežijú. Nahliadnutím do spisu tunajšieho súdu 11P/411/2013

súd mal preukázané, že konzultácie na Referáte poradensko-psychologických služieb Úradu práce,
sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky sa zúčastnila len navrhovateľka spolu s maloletým, ktorá uviedla,
že trvá na rozvode manželstva a jej postoj je nemenný. Odporca sa na konzultáciu nedostavil. Zo správy
z poradensko-psychologického procesu zo dňa 24.04.2014 uvedeného spisu súd mal preukázané, že
maloletý A. sa cíti bezpečne v starostlivosti matky, ktorá zabezpečuje všetky jeho aktuálne potreby, s

otcom nie je v kontakte viac ako rok a ani nemá záujem o stretnutie s ním.

Vzhľadom na vyššie uvedené súd mal preukázané, že manželia spolu nežijú, vzájomne si nepomáhajú
a nie sú schopní vytvoriť zdravé rodinné prostredie. Ich manželstvo je len formálnym zväzkom a stratilo
dôvody pre svoje ďalšie trvanie. Manželia neprejavili záujem o psychologickú konzultáciu ohľadom
možnosti obnovenia ich manželských vzťahov. Súd preto rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej

časti tohto rozsudku a manželstvo účastníkov konania rozviedol, napriek nesúhlasu odporcu, ktorý sa
javil súdu ako účelový, aby, ako to sám uviedol, navrhovateľke to sťažil. Príčinu rozvratu manželstva
súd videl v dĺžke oddeleného žitia manželov, v názorových nezhodách na spoločný život a v agresívnom
správaní odporcu voči navrhovateľke, čo vyplýva aj z uznesenia Okresného riaditeľstva Policajného
zboru Nové Zámky ČVS:ORP-1072/DZ-NZ-2013 zo dňa 17.09.2013, ktorá vec bola ďalej odovzdaná

na priestupkové konanie.

Podľa § 24 odsek 1 Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho
majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,

prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

Podľa § 24 odsek 3 Zákona o rodine, rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností
možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.Podľa § 24 odsek 4 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,

vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

Podľa § 62 odsek 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 odsek 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 odsek 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného

zákona.

Podľa § 62 odsek 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 odsek 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri

skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča, súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnuté vynaložiť.

Na čas po rozvode manželstva súd zveril maloletého do osobnej starostlivosti matke s prihliadnutím
na dokazovanie a rozhodnutie vo veci vedenej na Okresnom súde Nové Zámky pod č.k. 11P/411/2013
na čas do rozvodu manželstva. Rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky č.k. 11P/411/2013 - 35 zo

dňa 06.05.2014 bol maloletý A. D. zverený do osobnej starostlivosti matke od 01.04.2013 a otec bol
zaviazaný na platenie výživného v sume 30,- eur mesačne od 01.04.2013. Súd zveril maloleté dieťa do
osobnej starostlivosti matke od 01.04.2013 odkedy manželia nežijú v spoločnej domácnosti a matka má
vytvorené riadne podmienky na starostlivosť o maloleté dieťa. Pokiaľ ide o výšku výživného, súd zaviazal
otca, ktorý nemá žiaden príjem, na platenie výživného na maloletého v sume 30,- eur mesačne, čo je

suma blízka sume minimálneho výživného v zmysle § 62 odsek 3 Zákona o rodine, pričom poukázal
na to, že otec maloletého sa nezaevidoval na úrade práce v evidencii nezamestnaných, nevybavil si
ani dávku v hmotnej núdzi a ani nepreukázal žiadnu snahu o zabezpečenie si zamestnania a teda aj
nejakého príjmu. Otcovi maloletého nič nebráni v tom, aby si našiel zamestnanie a mohol si plniť svoju
vyživovaciu povinnosť voči synovi aspoň v minimálnom rozsahu 30,- eur mesačne.

S vyššie uvedeným vykonaným dokazovaním sa súd pri rozhodovaní o úprave práv a povinností rodičov
na čas po rozvode manželstva v celom rozsahu stotožnil, zveril dieťa do osobnej starostlivosti matke,
keďže nebol dôvod na nariadenie jeho ústavnej starostlivosti, ako to navrhol otec a zaviazal otca na
platenie výživného v sume 30,- eur mesačne.

Podľa názoru súdu, odporca môže prispievať na výživu maloletého sumou 30,- eur mesačne a to aj s

poukazom na zákon č. 601/2003 Z.z. o životnom minime v znení neskorších predpisov, podľa ktorého
životné minimum na jednu plnoletú fyzickú osobu činí od 01.07.2013 198,09 eur. Teda, keby sa odporca
zamestnal a dosahoval by aspoň minimálnu mzdu, ktorá činí od 01.01.2014 352,- eur mesačne, mohol
by platiť výživné 30,- eur mesačne z uvedenej sumy, pričom by mu zostalo ešte 322,- eur mesačne čo
je o 123,91 eur viac ako činí jeho životné minimum ( 352 - 30 = 322 - 198,09 = 123,91 eur). Súd preto

rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.Podľa § 78 odsek 1, 3 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na
návrh. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Súd upravil styk otca s maloletým neobmedzene na základe predchádzajúcej dohody rodičov, keďže
rodičia nežiadali upraviť konkrétny čas tohto styku.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 144 Občianskeho súdneho poriadku tak, že nepriznal
účastníkom ich náhradu, keď nezistil dôvody pre iné rozhodnutie o náhrade trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd

v 3 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 odsek 3 Občianskeho súdneho poriadku)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 odsek 1 Občianskeho súdneho
poriadku).

Podľa § 205 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Obč. súdneho
poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti
rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a)
neboli splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd prvého stupňa, rozhodnutie súdu

prvého stupňa vyniesol vylúčený sudca alebo súd prvého stupňa bol nesprávne obsadený; to neplatí,
ak senát rozhodoval namiesto samosudcu, b) súd prvého stupňa neprihliadol ku skutočnostiam alebo
dôkazom navrhovaným odvolateľom napriek tomu, že na to neboli splnené podmienky podľa § 175 ods.
3, časť prvej vety za bodkočiarkou, c) konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci samej, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, g) súd prvého stupňa neprihliadol na námietky
odvolateľa napriek tomu, že na to neboli splnené podmienky podľa § 175 ods. 3, časť prvej vety za
bodkočiarkou. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len

do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do 3 mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že

prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.