Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, August 22, 2014

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 6C/210/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114209789
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 08. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrej Kekely

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2014:5114209789.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudcom Mgr. Andrejom Kekelym v právnej veci navrhovateľa:

KOOPERATIVA poisťovňa, a. s. Vienna Insurance Group, so sídlom Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava,
IČO: 00 585 441, proti odporcovi: F. L., S.. XX.XX.XXXX, M. XXX XX V. X, štátny občan SR, o zaplatenie
142,15 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Návrh o zaplatenie sumy 142,15 eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 142,15
eur od 20.09.2010 do zaplatenia zamieta.

Odporcovi náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 14.03.2014 doručeným Okresnému súdu Žilina dňa 18.03.2014 sa navrhovateľ
domáhal vydania súdneho rozhodnutia, ktorým by odporcovi bola uložená povinnosť zaplatiť mu sumu

142,15 eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 142,15 eur od 20.09.2010 do
zaplatenia a náhradu trov konania z titulu náhrady súdneho poplatku za podanie návrhu na začatie
konania vo výške 16,50 eur.

Svoj návrh navrhovateľ skutkovo odôvodnil tak, že s odporcom dňa 15.11.2009 uzavrel poistnú zmluvu
pre kapitálové životné poistenie s účinnosťou od 16.11.2009 na dobu určitú. V poistnej zmluve bola
určená povinnosť odporcu platiť ročné poistné vo výške 416,06 eur, z toho lehotné poistné vo výške
208,03 eur. S odporcom dohodli platenie poistného polročne. Keďže odporca prestal platiť dohodnuté
poistné, bol výzvou zo dňa 16.08.2010 vyzvaný na zaplatenie dlžného poistného, pričom výzva bola

prevzatá dňa 19.08.2010. Odporca dlžné poistné nezaplatil a poistná zmluva zanikla dňa 19.09.2010
podľa ust. § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka nezaplatením následného poistného. V súlade s ust.
§ 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka má tak nárok na poistné za dobu do zániku poistenia vo výške
142,15 eur. Uplatnený nárok na zaplatenie úrokov z omeškania navrhovateľ zdôvodnil odkazom na ust.
§ 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s ust. § 3 nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z. z., pričom
si tieto uplatňuje dňom nasledujúcim po zániku poistenia.

Navrhovateľ k návrhu pripojil fotokópiu návrhu poistnej zmluvy pre kapitálové životné poistenie -

produkt SD1 zo dňa 15.11.2009, fotokópiu výzvy na zaplatenie poistného zo dňa 16.08.2010, fotokópiu
predžalobnej výzvy na dobrovoľnú úhradu dlžného poistného zo dňa 06.11.2013, fotokópiu doručenky
listovej zásielky navrhovateľa odporcovi a výpis inkasného účtu zmluvy za obdobie od 16.11.2009 do
14.03.2014.

Odporca sa k návrhu a jeho prílohám, ktoré mu bol riadne doručený, v súdom stanovenej lehote písomne
nevyjadril.Podľa ust. § 115a ods. 2 O.s.p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa ust. § 200ea ods. 1 O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000 eur, od
toho okamihu ide o drobný spor.

Podľa ust. § 156 ods. 3 O.s.p., vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Vzhľadom k tomu, že v danej veci išlo o drobný spor po poučení účastníkov podľa ust. § 120 ods. 4
O.s.p. súd v zmysle ust. § 115a ods. 2 O.s.p. vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania a verejne
vyhlásil tento rozsudok dňa 22.08.2014, pričom miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil

na úradnej tabuli dňa 14.08.2014.

Súd na základe navrhovateľom predložených listinných dôkazov zistil nasledovný skutkový stav, pričom
vec posúdil podľa nižšie uvedených ustanovení právnych predpisov a dospel k nasledovným záverom.

Účastnícikonaniauzavrelidňa10.06.2009poistnúzmluvuprekapitálovéživotnépoistenie-produktSD1
č. 6556220663, ktorou bolo dojednané životné poistenie na dožitie a smrti s výplatou poistnej sumy, smrti

úrazom, trvalých následkov úrazu, času nevyhnutného liečenia úrazu so začiatkom poistenia 16.11.2009
na dobu 29 rokov s poistným obdobím jeden polrok. Odporca sa zaviazal platiť polročné poistné vo
výške 208,03 eur.

Navrhovateľ vyzval odporcu listom zo dňa 16.08.2010 na úhradu dlžného poistného za obdobie od
16.05.2010 do 16.11.2010 vo výške 208,03 eur spolu s poučením podľa ust. § 801 ods. 2 Občianskeho

zákonníka. Výzva bola odporcovi doručená dňa 19.08.2010.

Súd považoval medzi účastníkmi za nesporné tvrdenie navrhovateľa, že odporca zaplatil poistné len do
15.05.2010, čo napokon vyplýva aj z navrhovateľom predloženého výpisu inkasného účtu zmluvy za
obdobie od 16.11.2009 do 14.03.2014.

Podľa ust. § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka v platnom znení, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje

poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a
fyzická alebo právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

Podľa ust. § 790 písm. b) Občianskeho zákonníka v platnom znení, poistiť možno najmä fyzickú osobu
pre prípad jej telesného poškodenia, smrti, dožitia sa určitého veku alebo pre prípad inej poistnej udalosti
(poistenie osôb).

Podľa ust. § 792 ods. 1 Občianskeho zákonníka v platnom znení, na uzavretie poistnej zmluvy je
potrebné, aby bol návrh prijatý v lehote, ktorú určil navrhovateľ, a ak ju neurčil, do jedného mesiaca odo
dňa, keď druhý účastník návrh dostal. Poistná zmluva je uzavretá okamihom, keď navrhovateľ dostane
oznámenie o prijatí svojho návrhu.

Podľa ust. § 792 ods. 2 Občianskeho zákonníka v platnom znení, návrh poistiteľa možno prijať tiež

zaplatením poistného vo výške uvedenej v návrhu, ak sa tak stane v lehote podľa odseku 1; poistná
zmluva je v takom prípade uzavretá, len čo bolo poistné zaplatené.

Podľa ust. § 795 ods. 1 Občianskeho zákonníka v platnom znení, povinnosť poistiteľa plniť a jeho právo
napoistnévznikneprvýmdňompouzavretípoistnejzmluvy,akneboloúčastníkmidohodnuté,ževznikne
už uzavretím poistnej zmluvy alebo neskôr.

Podľa ust. § 796 ods. 1 Občianskeho zákonníka v platnom znení, ten kto s poistiteľom uzavrel
poistnú zmluvu je povinný platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno
tiež dohodnúť, že poistné bude zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané
( jednorazové poistné ).

Podľa ust. § 796 ods. 2 Občianskeho zákonníka v platnom znení, ak nebolo dohodnuté inak, je bežné

poistné splatné prvého dňa poistného obdobia a jednorazové poistné dňom začiatku poistenia.Podľa ust. § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka v platnom znení, poistenie zanikne aj tak, že poistné
za ďalšie poistné obdobie nebolo zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa
na zaplatenie, ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje

upozornenie, že poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť
poistného.

Podľa ust. § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka v platnom znení, poistiteľ má právo na poistné za dobu
do zániku poistenia.

Podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 568/2007 Z. z. účinnom od 01.01.2008,

spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

Podľa ust. § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 568/2007 Z. z. účinnom od 01.01.2008,
dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 379/2008 Z. z. účinnom od 01.11.2008,

spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej ( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa ust. § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak,
premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa ust. § 122 ods. 2 Občianskeho zákonníka, koniec lehoty určenej podľa týždňov, mesiacov alebo
rokov pripadá na deň, ktorý sa pomenovaním alebo číslom zhoduje s dňom, na ktorý pripadá udalosť,
od ktorej sa lehota začína. Ak nie je takýto deň v poslednom mesiaci, pripadne koniec lehoty na jeho

posledný deň.

Podľa ust. § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 23/2002 Z. z., poistnou zmluvou
sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve
bližšieoznačenáafyzickáaleboprávnickáosoba,ktoráspoistiteľompoistnúzmluvuuzavrela,jepovinná
platiť poistné.

Podľa ust. § 790 písm. b) Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 509/1991 Zb., poistiť možno fyzickú
osobu pre prípad jej telesného poškodenia, smrti, dožitia sa určitého veku alebo pre prípad inej poistnej
udalosti (poistenie osôb).

Podľa ust. § 792 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 509/1991 Zb., na uzavretie
poistnej zmluvy je potrebné, aby bol návrh prijatý v lehote, ktorú určil navrhovateľ, a ak ju neurčil, do

jedného mesiaca odo dňa, keď druhý účastník návrh dostal. Poistná zmluva je uzavretá okamihom, keď
navrhovateľ dostane oznámenie o prijatí svojho návrhu.

Podľa ust. § 792 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 509/1991 Zb., návrh poistiteľa možno
prijať tiež zaplatením poistného vo výške uvedenej v návrhu, ak sa tak stane v lehote podľa odseku 1;
poistná zmluva je v takom prípade uzavretá, len čo bolo poistné zaplatené.

Podľa ust. § 796 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 509/1991 Zb., ten, kto s poistiteľom
uzavrel poistnú zmluvu, je povinný platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné);
možno tiež dohodnúť, že poistné bude zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané
(jednorazové poistné).

Podľa ust. § 796 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 509/1991 Zb., ak nebolo dohodnuté

inak, je bežné poistné splatné prvého dňa poistného obdobia a jednorazové poistné dňom začiatku
poistenia.Podľa ust. § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 526/2002 Z. z., poistenie zanikne aj
tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie nebolo zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy
poisťovateľa na zaplatenie, ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa

obsahuje upozornenie, že poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len
časť poistného.

Podľa ust. § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 509/1991 Zb., poistiteľ má právo na
poistné za dobu do zániku poistenia.

Podľa ust. § 2 písm. a) a b) zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona

Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov v znení zákona
č. 102/2014 Z. z. účinnom od 01.05.2014, na účely tohto zákona sa rozumie a) spotrebiteľom fyzická
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy (§ 52 až 54 Občianskeho zákonníka) nekoná
v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti, (§ 2 ods. 1 Obchodného zákonníka) zamestnania alebo
povolania, (napríklad zákon Slovenskej národnej rady č. 138/1992 Zb. o autorizovaných architektoch a
autorizovanýchstavebnýchinžinierochvzneníneskoršíchpredpisov,zákonč.586/2003Z.z.oadvokácii

a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení
neskorších predpisov v znení neskorších predpisov), b) predávajúcim osoba, ktorá pri uzatváraní a
plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti alebo povolania,
alebo osoba konajúca v jej mene alebo na jej účet.

Podľa ust. § 5b ods. 1 zákona č. 250/2007 Z. z. v znení zákona č. 102/2014 Z. z. účinnom od 01.05.2014,

orgánrozhodujúcionárokochzospotrebiteľskejzmluvyprihliadaajbeznávrhunanemožnosťuplatnenia
práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú
zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči
spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že medzi účastníkmi vznikol záväzkovo-právny vzťah na základe

poistnej zmluvy pre kapitálové životné poistenie - produkt SD1 č. 6556220663 uzavretej medzi
účastníkmi v súlade s cit. ust. § 790 písm. b) Občianskeho zákonníka. V zmysle tejto zmluvy sa
navrhovateľ zaviazal poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ktorým je poistné plnenie pre prípad
nastania poistnej udalosti, a to počnúc dňom 16.11.2009. Odporca sa zaviazal hradiť polročné poistné
vo výške 208,03 eur, a to v zmysle ust. § 796 ods. 2 Občianskeho zákonníka ku 21.06. bežného roka.

Poistenie bolo uzavreté na dobu 29 rokov.

Keďže z vykonaného dokazovania nevyšiel najavo opak, súd mal za to, že odporca si svoju povinnosť
uhradiť poistné za obdobie od 16.05.2010 do 19.09.2010 doposiaľ nesplnil. Poistné na toto poistné
obdobie bolo splatné dňa 16.05.2010. Keďže odporca poistné nezaplatil ani do uplynutia lehoty podľa
ust. § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka počítanej podľa ust. § 122 ods. 2 Občianskeho zákonníka, t. j.

do 19.09.2010, poistenie uplynutím tohto daň zaniklo. Súd tak dospel k záveru, že navrhovateľovi vznikol
v súlade s ust. § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka nárok na zaplatenie pomernej časti poistného odo
dňa 16.05.2010 do 19.09.2010, a to vo výške 143,59 eur (208,03 eur / 184 dní poistného obdobia x 127
dní obdobia = 143,59 eur). Navrhovateľ si v konaní uplatnil z uvedených dôvodov nárok na zaplatenie
nižšej sumy o 1,44 eur. Súd sa tak viazaný návrhom podľa ust. § 153 ods. 2 O.s.p. v ďalšom podľa cit

ust. § 5b ods. 1 zákona č. 250/2007 Z. z. zaoberal tým, či je možné priznať navrhovateľovi ním uplatnený
nárok.

Cit. ust. § 5b ods. 1 zákona č. 250/2007 Z. z. s účinnosťou od 01.05.2014 prinieslo do právneho poriadku
účinného na území SR povinnosť orgánu rozhodujúcemu o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy (teda aj
súdu) prihliadať aj bez návrhu (ex offo) na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane

jeho premlčania, ktoré bráni priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo
potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával. Ide tak o výnimku z pravidla podľa ust. § 100
ods. 1 Občianskeho zákonníka, že na premlčanie práva prihliada súd vtedy, ak sa ho dlžník dovolá.

Je možné nepochybne konštatovať, že v danom prípade išlo o navrhovateľom uplatnený nárok zo
spotrebiteľskej zmluvy (§ 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka), ktorou nepochybne je aj poistná zmluva

uzavretá medzi poisťovateľom (navrhovateľom) ako dodávateľom podľa ust. § 52 ods. 3 Občianskeho
zákonníka v platnom znení [predávajúcim podľa cit. ust. § 2 písm. b) zákona č. 250/2007 Z. z.], keďže
navrhovateľ pri uzatváraní a plnení zmluvy nepochybne konal v rámci predmetu svojej podnikateľskejčinnosti a na druhej strane poistníkom (odporcom) ako spotrebiteľom podľa ust. § 52 ods. 4 Občianskeho
zákonníka v platnom znení [tiež podľa cit. ust. § 2 písm. c) zákona č. 250/2007 Z. z.], keďže
naopak odporca ako fyzická osoba pri uzatváraní a plnení zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej

podnikateľskej činnosti, zamestnania alebo povolania. Súd tak musel ex offo v zmysle už uvedeného
ust. § 5b ods. 1 zákona č. 250/2007 Z. z. preskúmať navrhovateľom uplatnené právo na zaplatenie sumy
142,15 eur, či toto právo nie je premlčané. Právo navrhovateľa na zaplatenie poistného sa premlčuje
v 3-ročnej premlčacej dobe (§ 101 Občianskeho zákonníka), ktorá začína plynúť v zmysle ust. § 103
Občianskeho zákonníka odo dňa zročnosti poistného a nie v danom prípade odo dňa zániku poistenia

podľa ust. § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Pokiaľ sa tak týka práva navrhovateľa na zaplatenie
sumy 143,59 eur, t. j. práva na zaplatenie poistného za dobu od 16.05.2010 do 19.09.2010, došlo
uplynutím 3-ročnej premlčacej doby plynúcej od prvého dňa po splatnosti poistného za poistné obdobie
od 16.05.2010 do 15.11.2010, t. j. ku dňu 16.05.2013 (00.00 hod.) k premlčaniu práva navrhovateľa
na zaplatenie poistného, keďže navrhovateľ návrh na súde podal až dňa 18.03.2014 (rovnaký záver
o premlčaní by súd vyvodil aj v prípade, ak by k splatnosti dlžného poistného došlo tak, ako to tvrdil

navrhovateľ, t. j. dňa 19.09.2010). Premlčanie práva navrhovateľa na zaplatenie sumy 143,59 eur tak
súdu v zmysle cit. ust. § 5b ods. 1 zákona č. 250/2007 Z. z. bránilo priznať navrhovateľom požadované
plnenie v sume 142,15 eur aj s príslušenstvom (úrokmi z omeškania), a preto súd návrh navrhovateľa
o zaplatenie sumy 142,15 eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 142,15 eur od
20.09.2010 do zaplatenia zamietol.

Podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa ust. § 151 ods. 1 O.s.p., o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

Súd pri rozhodnutí o trovách konania vychádzal z ust. § 142 ods. 1 O.s.p., pričom vychádzal zároveň z
toho, že odporca mal v konaní plný úspech. Vzniklo mu tak právo na plnú náhradu trov konania. Keďže
si však odporca právo na náhradu trov konania návrhom v súlade s ust. § 151 ods. 1 veta prvá O.s.p.
neuplatnil, súd mu náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 O.s.p., skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého

stupňa.

Ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2 O.s.p.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková

povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (zákon č. 65/2001 Z. z. o správe a
vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).