Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, August 21, 2014

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 14C/123/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7913218767
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 08. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Koščová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2014:7913218767.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Monikou Koščovou v právnej veci navrhovateľa: vendue a.s.

so sídlom Neklanova 152/44, Praha 2-Vyšehrad, Česká republika, IČO: 28062256 zast. JUDr. Zuzana
Stavrovská, advokátka proti odporcovi L. K., nar. XX.XX.XXXX bytom X. XXX/XX, Z. zast. opatrovníkom
JUDr.G.G.,vyššiasúdnaúradníčkatunajšiehosúduvkonaníozaplatenie1.990,10Kčspríslušenstvom
takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.990,10 Kč s 25% úrokom z omeškania ročne
zo sumy 1.456,38 Kč od 01.04.2011 do zaplatenia a nahradiť trovy konania vo výške 65,32 Eur, všetko
do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 28.11.2013 domáhal, aby súd zaviazal odporcu na

zaplatenie sumy 1.990,10 Kč s príslušenstvom a na náhradu trov konania.

Odporca sa stal dlžníkom navrhovateľa na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 31.03.2011,
ktorú navrhovateľ uzatvoril s Českou sporiteľňou a.s. Svoj návrh odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o
sporožírovomúčtezodňa12.08.2009navrhovateľzriadilaviedolpreodporcusporožírovýúčet.Odporca
v priebehu roka 2009 zrealizoval výbery v hotovosti z bankomatu a iné platby, čím na jeho účte aj
zaúčtovaním poplatkov a úrokov vznikol k 01.12.2009 debetný zostatok v sume 1.456,38 Kč.

Výška úrokových sadzieb bola v čase vzniku nepovoleného debetu na sporožírovom účte určená na
základe Všeobecných obchodných podmienok, ktoré tvorili súčasť zmluvy. Pôvodný veriteľ listom zo

dňa 01.12.2009 vypovedal zmluvu o účte a vyzval odporcu na zaplatenie nedovoleného debetného
zostatku na účte, pričom v uvedenom liste zosplatnil celú pohľadávku dňom 01.12.2009. Dlžná čiastka
k 01.12.2009 bola v sume 1.498,65 Kč, z toho nepovolený debetný zostatok 1.456,38 Kč a suma 42,27
Kč titulom sankčného úroku.

Opatrovník odporcu sa k predmetu konania nevyjadril.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav veci:

Na základe Zmluvy o sporožírovom účte Osobní účet České spořitelny a o poskytování souvisejících
produktov a služeb zo dňa 12.08.2009 sa pôvodný veriteľ Česká sporiteľňa a.s. zaviazal počnúc dňom
12.08.2009 zriadiť a viesť pre majiteľa účtu sporožírový osobní účet v mene CZK s periodicitou výpisovz účtu mesačne poštou. V zmysle bodu I zmluvy sa banka zaviazala prijímať na uvedený účet vklady a
platby a uskutočňovať z neho výplaty a platby a poskytovať súvisiace produkty a služby.

Výzvou zo dňa 01.12.2009 vyzval navrhovateľ odporcu na zaplatenie dlžnej sumy 1.498,65 Kč titulom

nepovoleného zostatku na účte, pričom suma pozostávala zo sumy 1.456,38 Kč titulom nepovoleného
debetného zostatku a sumy 42,27 Kč titulom sankčných úrokov. Nepovolený debetný zostatok bol
úročený úrokom 25%.

Súd sa oboznámil s výpisom z účtu a sadzobníkom pôvodného veriteľa.

V konaní bol vydaný platobný rozkaz č. 14Ro/534/2013-21 zo dňa 09.12.2013, ktorý bol uznesením č.
14Ro/534/2013-26 zo dňa 28.03.2014 zrušený z dôvodu, že ho nebolo možné doručiť do vlastných rúk

odporcovi.

Zo správy OO PZ N. H. súd zistil, že menovaný sa nenachádza na uvedenej adrese. Od V. K., brata
menovaného, bolo zistené, že odporca sa dlhodobo nachádza v ČR na neznámej adrese. Kontakt s
menovaným neudržiava. Brat menovaného nebol ochotný vykonať funkciu opatrovníka pre odporcu.
Lustráciou registra obyvateľov súd zistil, že odporca je prihlásený na trvalý pobyt na adrese X. XXX/XX,

E.. Zo správy Obce E. súd zistil, že odporca je prihlásený na trvalý pobyt v obci, nezdržiava sa tam asi
3 roky. Na uvedenej adrese je prihlásených na trvalý pobyt asi 25 osôb, z toho tam bývajú asi šiesti.
Lustráciou Ústrednej evidencie väzňov ZVJS SR súd zistil, že odporca t. č. nie je vo výkone väzby -
trestu.

Nakoľko sa súdu nepodarilo zistiť pobyt odporcu, súd mu v zmysle §29 ods. 2 Občianskeho súdneho

poriadku ustanovil opatrovníka.

Po vykonaní dokazovania súd dospel k takémuto právnemu záveru:

Predmetom konania je spor s cudzím prvkom a nakoľko navrhovateľ má sídlo v Českej republike, teda
v členskom štáte Európskej únie a odporca je fyzickou osobou s trvalým pobytom na území Slovenskej
republiky (rovnako členský štát Európskej únie) v obvode Okresného súdu Trebišov, na právny vzťah je

potrebné aplikovať normy Európskej únie, a to nariadenie Rady (ES) č. 44/2001 Zz z 22. decembra 2000
o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach (ďalej Nariadenie
Brusel I). V zmysle čl. 1 Nariadenia Brusel I, toto nariadenie sa uplatní v občianskych a obchodných
veciach bez ohľadu na povahu súdu alebo tribunálu. Neuplatní sa na daňové, colné a správne veci.
Rovnako sa nariadenie neuplatní na konania vymedzené podľa čl. 1 bod 2 nariadenia. V predmetnom

prípade mal súd za to, že sa jedná o obchodnú vec, preto je daná vecná príslušnosť podľa predmetného
nariadenia.

Nakoľko odporca má trvalé bydlisko na území Slovenskej republiky, je daná právomoc súdu tohto
členského štátu v zmysle čl. 2 Nariadenia Brusel I.

Predmetom konania je nárok zo zmluvy o bežnom účte. V zmysle kapitoly I čl. 1 bod 1 Nariadenia

Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 (ďalej Nariadenie Rím I), toto nariadenie sa uplatňuje
na situácie, v ktorých dochádza k stretu rôznych právnych poriadkov pri zmluvných záväzkoch v
občianskych a obchodných veciach.

Predmetom konania je nárok, ktorý nie je v zmysle kapitoly I čl. I bod 2 Nariadenia Rím I vylúčený z
rozsahu pôsobnosti tohto nariadenia.

V zmysle kapitoly II čl. 3 Voľba rozhodného práva bod 1 Nariadenia Rím I, zmluva sa spravuje právnym
poriadkom, ktorý si zvolia zmluvné strany. Voľba musí byť urobená výslovne alebo jasne preukázaná
ustanoveniami zmluvy alebo okolnosťami prípadu. Zmluvné strany si môžu zvoliť právny poriadok,
ktorým sa bude spravovať celá zmluva alebo jej časť.V predmetnom prípade bola zmluva uzatvorená v zmysle §269 ods. 2 a §708 násl. Obchodního
zákonníka (ČR), v zmysle čl. 1 Všeobecných obchodných podmienok ČS, ktoré tvoria súčasť zmluvy,
sa právne vzťahy medzi klientom a bankou na základe týchto VOP riadia právnym poriadkom Českej

republiky.

Na základe uvedeného mal súd za to, že v zmysle kapitoly II čl. 3 Nariadenia Rím I došlo medzi
účastníkmi k voľbe rozhodného práva a to právneho poriadku ČR.

V zmysle kapitoly I čl. 3 bod 3 Nariadenia Rím I sa toto nariadenie neuplatňuje na dôkazy a konanie,
bez toho, aby bol dotknutý čl. 18.

Podľa ust. §261 ods. 3 písm. d, Obchodního zákonníka /ďalej ObchZ/, Touto částí

zákona se řídí bez ohledu na povahu účastníků závazkové vztahy ze smlouvy o prodeji
podniku nebo jeho částí (§ 476 ), smlouvy o nájmu podniku (§ 488b ), zástavní právo k obchodnímu podílu (§ 117a ), smlouvy o úvěru (§ 497

), smlouvy o kontrolní
činnosti (§ 591 ),
smlouvy zasílatelské (§ 601 ), smlouvy o provozu dopravního prostředku (§ 638 ), smlouvy o tichém společenství (§ 673 ), smlouvy o otevření akreditivu
(§ 682 ), smlouvy o
inkasu (§ 692 ), smlouvy
o bankovním uložení věci (§ 700 ), smlouvy o běžném účtu (§ 708 ) a smlouvy o vkladovém účtu (§ 716 ).

Podľa ust. §708 ods. 1 ObchZ, smlouvou o běžném účtu se zavazuje banka zřídit od určité doby v
určité měně účet pro jeho majitele, přijímat na zřízený účet vklady a platby a uskutečňovat z něho
výplaty a platby.

Podľa ust. §708 ods. 2 ObchZ, smlouva o běžném účtu vyžaduje písemnou formu.

Podľa ust. §711 ObchZ, smlouva o běžném účtu může stanovit, že banka provede do určité částky
příkazy k platbám, i když k tomu není dostatek peněžních prostředků na účtu. Nejsou-li práva a
povinnosti stran při poskytnutí těchto peněžních prostředků sjednány ve smlouvě o běžném účtu,
řídí se úpravou smlouvy o úvěru.

Podľa ust. §497 ObchZ, smlouvou o úvěru se zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho
prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky
vrátit a zaplatit úroky.

Podľa ust. §499 ObchZ, za sjednání závazku věřitele poskytnout na požádání peněžní prostředky lze
sjednat úplatu, jestliže poskytování úvěru je předmětem podnikání věřitele.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi účastníkmi konania bol založený záväzkový
vzťah týkajúci sa vedenia bežného účtu, pričom zmluvnými stranami nebola dohodnutá možnosť
debetného zostatku na účte, ktorý sa mal spravovať obchodnými podmienkami. Z platobnej histórie
odporcu mal súd za preukázané, že odporca čerpal peňažné prostriedky v rámci nepovoleného debetu
vo výške 1.456,38 Kč.

Nakoľko v konaní nebolo preukázané, že debetný zostatok vedený na účte uhradený bol, opatrovník
odporcu sa k predmetu konania nevyjadril a nenamietal spornosť uplatnenej sumy, preto súd pri
rozhodovaní vychádzal z listín predložených navrhovateľom, súd v tejto časti návrhu vyhovel a zaviazalodporcu na úhradu sumy 1.456,38 Kč titulom nesplateného debetného zostatku titulom nepovoleného
prečerpania.

Podľa ust. §365 ObchZ, dlužník je v prodlení, jestliže nesplní řádně a včas svůj závazek, a to až do

doby poskytnutí řádného plnění nebo do doby, kdy závazek zanikne jiným způsobem. Dlužník však
není v prodlení, pokud nemůže plnit svůj závazek v důsledku prodlení věřitele.

Podľa ust. §369 ods. 1 ObchZ, je-li dlužník v prodlení se splněním peněžitého závazku nebo jeho části
a není smluvena sazba úroků z prodlení, je dlužník povinen platit z nezaplacené částky úroky z prodlení
určené ve smlouvě, jinak určené předpisy práva občanského.

Podľa ust. §517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel

právo požadovat od dlužníka vedle plnení úroky z prodlení, není-li podle tohto zákona povinen platit
poplatek z prodlení; výši úroku z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis.

Podľa ust. §1 nariadenia vlády č. 142/1994 Sb., výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby
stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodú. V každém kalendářním pololetí,
v nemž trvá prodlení dlužníka, je výše úroku z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou

národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí.

Podľa prehľadu základných zmien menových politických nástrojov Českej národnej banky v roku 2009
bola počnúc dňom 17.12.2009 výška repo sadzby 1%, v roku 2010 bola počnúc dňom 05.2010 výška
repo sadzby 0,75%, v roku 2012 je výška repo sadzby nasledovná: počnúc dňom 29.06.2012 výška
0,50%, od 01.10.2012 výška 0,25% a od 02.11.2012 výška 0,05%, platí doposiaľ.

Zároveň súd priznal navrhovateľovi v zmysle ust. §365 Obchodného zákonníka v spojení s ust. 369
ods. 1 Obchodného zákonníka aj žiadané úroky z omeškania v zmluvne dohodnutej výške.

Súd mal za to, že zo strany odporcu nedošlo k úhrade pohľadávky navrhovateľa v lehote jej splatnosti,
k 01.12.2009 bol zosplatnený celý zostatok úveru a odporca doposiaľ nesplatený úver navrhovateľovi
neuhradil, teda je naďalej v omeškaní. Nepovolený debetný zostatok bol úročený sankčným úrokom z

omeškania 25% ročne.

Z uvedeného dôvodu mal súd za to, že uplatnený úrok z omeškania vyčíslený vo výške 533,72 Kč
od 01.12.2009 do 31.03.2011 (vyčíslenie pohľadávky) a následne vo výške 25% ročne od 01.04.2011
do zaplatenia zo sumy 1.456,38 Kč bol vyčíslený a uplatnený v súlade so zmluvne dohodnutými
podmienkami.

Otrováchkonaniasúdrozhodolpodľaust.§142ods.1Občianskehosúdnehoporiadku,vzmyslektorého
účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie
alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Trovy úspešného navrhovateľa pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za návrh vo výške 16,50
Eur a trov právneho zastúpenia vo výške 48,82 Eur.

Súd priznal navrhovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia v zmysle vyhl. č. 655/2004 Zz, pričom
hodnota úkonu bola vyčíslená zo sumy 76,97 Eur (1.990,10 Kč), nasledovne:

I, odmenu za právne zastúpenie v zmysle §10 vyhl. č. 655/2004 Zz vo výške 48,82 Eur za právne úkony:
prevzatie a príprava zastúpenia, podanie žalobného návrhu, odmena za 1 úkon bola priznaná vo výške
16,60 Eur a režijný paušál 2x7,81 Eur;

V zmysle §149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola
prisúdená náhrada trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju
advokátovi, v danom prípade na účet Mgr. Romana Ambroža, advokáta.Keďže predmet konania neprevyšuje nárok nad sumu 1000 Eur, súd podľa ust. §200ea ods. 1
Občianskeho súdneho poriadku /ďalej OSP/ a ust. §115a ods. 2 OSP, rozhodol vo veci bez nariadenia
pojednávania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov vo 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostí /§42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku ďalej OSP/
uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha /§205 ods. 1 OSP/.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť v
zmysle ust. §205 ods. 2 OSP len tým, že:

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v §221 ods. 1 OSP,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§205a OSP/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona /§251 ods. 1 OSP/.