Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, August 21, 2014

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 14C/145/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7913218315
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 08. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Koščová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2014:7913218315.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdTrebišovsudkyňouJUDr.MonikouKoščovouvprávnejvecinavrhovateľa:TELERVISPLUS

a.s. so sídlom Staré Grunty 7, Bratislava, IČO: 35 717 769 zast. Mgr. Ľubomír Karika, advokát proti
odporcovi I. N., nar. XX.XX.XXXX bytom R. XXX, Y. zast. opatrovníkom N.. U. U., vyššia súdna úradníčka
tunajšieho súdu v konaní o zaplatenie 684 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 684 Eur s 8,75% úrokom z omeškania ročne
od 12.01.2013 do zaplatenia, zmluvnú pokutu vo výške 115,50 Eur a nahradiť trovy konania vo výške
189,72 Eur, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 21.11.2013 domáhal, aby súd zaviazal odporcu na
zaplatenie sumy 684 Eur s príslušenstvom a na náhradu trov konania.

Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 31.07.2012 bola medzi navrhovateľom a odporcom uzatvorená Zmluva
o spotrebiteľskom úvere č. 520121112 na čiastku 500 Eur, za odplatu 190 Eur, odporca sa zmluvou
zaviazal sumu 690 Eur uhradiť v 13 mesačných splátkach a to tak, že výška prvých 3 splátok je 2,50
Eur a 10 splátok je 68,25 Eur. Prvá splátka bola splatná 10. deň po uzavretí zmluvy a každá ďalšia až
do úplného zaplatenia bola splatná 30. deň po splatnosti predchádzajúcej splátky.

Odporca uhradil celkom 6 Eur a to poslednú platbu dňa 31.07.2012. Nakoľko odporca neplnil riadne a
včas v zmysle splátkového kalendára, navrhovateľ mu oznámil stratu výhody splátok a v predžalobnej
upomienke zo dňa 05.10.2012 ho upozornil na uplatnenie práva žiadať o zaplatenie celej pohľadávky.

V Oznámení o zosplatnení záväzku zo dňa 18.01.2013 navrhovateľ oznámil odporcovi, že celý dlh sa
stal splatným k 11.01.2013, dlžná suma predstavuje sumu 684 Eur.

Navrhovateľ si v zmysle bodu 3 Obchodných podmienok uplatnil nárok na zmluvnú pokutu vo výške
3,3% z istiny úveru za každý začatý kalendárny mesiac omeškania až do zaplatenia. Istina 500 Eur,
dohodnutá mesačná zmluvná pokuta je 16,50 Eur, za obdobie od januára 2013 do júla 2013 7 mesiacov
x16,50 Eur je 115,50 Eur.

Opatrovník odporcu sa k predmetu konania nevyjadril.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav veci:

Zmluvou o spotrebiteľskom úvere č. 520121112 zo dňa 31.07.2012 sa navrhovateľ zaviazal poskytnúť

odporcovi bezúčelový, hotovostný, spotrebiteľský úver vo výške 500 Eur, úver bol poskytnutý za celkovýúrok vo výške 20% z istiny pri úvere na 13 mesiacov a vo výške 14% istiny pri úvere poskytnutom na
7 mesiacov.

Za poskytnutie úveru si veriteľ podľa čl. I zmluvy účtoval odmenu vo výške 18% istiny pri úvere

poskytnutom na 13 mesiacov a vo výške 5% z istiny pri úvere poskytnutom na 7 mesiacov. V danom
prípade odplata predstavovala sumu 190 Eur, celková dlžná čiastka úveru na úhradu sumu 690 Eur.

Vzmyslečl.IIzmluvysaodporcazaviazaluhradiťveriteľoviúverriadneavčasv13mesačnýchsplátkach
a to: v prvých 3 mesačných splátkach vo výške 2,50 Eur mesačne a v 10 mesačných splátkach po 68,25
Eur, pričom prvá splátka bola splatná 10. deň po uzatvorení zmluvy a každá ďalšia splátka 30. deň po

splatnosti predchádzajúcej splátky. Priemerná RPMN pri splatnosti úveru na 13 mesiacov bola 46,52%.

Výzvou zo dňa 05.10.2012 vyzval navrhovateľ odporcu na zaplatenie dlžnej sumy 1 Eur v lehote do 5
dní od doručenia výzvy.

Listom zo dňa 18.01.2013 oznámil navrhovateľ odporcovi zosplatnenie záväzku k 11.01.2013 a vyzval
odporcu na zaplatenie sumy 800,50 Eur v lehote bezodkladne.

V konaní bol vydaný platobný rozkaz č. 14Ro/511/2013-17 zo dňa 17.12.2013, ktorý bol uznesením č.

k. 14Ro/511/2013-26 zo dňa 20.05.2014 zrušený z dôvodu, že ho nebolo možné doručiť odporcovi do
vlastných rúk.

Zo správy OO PZ I. súd zistil, že na uvedenej adrese sa v rodinnom dome nikto nenachádzal. Odporca
má od 04.04.2011 trvalý pobyt v obci Y.. Šetrením od starostu obce bolo zistené, že menovaný sa v
obci nezdržiava niekoľko mesiacov a neudržuje kontakty s rodinou ani príbuznými, ktorí o jeho pobyte

nemajú informácie. Lustráciou registra obyvateľov SR súd zistil, že odporca má hlásený pobyt na adrese
Y.. Zo správy obce Y. súd zistil, že menovaný sa v obci dlhodobo nezdržiava, v obci je evidovaný ako
bezdomovec. Lustráciou ÚEV ZVJS SR súd zistil, že menovaný nie je t. č. vo výkone väzby - trestu.

Keďže sa súdu nepodarilo zistiť pobyt odporcu, súd mu v zmysle §29 ods. 2 Občianskeho súdneho
poriadku ustanovil opatrovníka.

Po vykonaní dokazovania súd dospel k takémuto právnemu záveru:

Podľa ust. §1 ods. 2 zák. č. 129/2010 Zz o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom do 31.12.2012 /
ďalej zákon/, Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo
obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa ust. §2 zákona, Na účely tohto zákona sa rozumie:

a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,

b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,

d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi

spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,

g)celkovýminákladmispotrebiteľaspojenýmisospotrebiteľskýmúveromvšetkynákladyvrátaneúrokov,
provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o
spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov

patria aj náklady na doplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä
poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal
spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných podmienok,h) celkovou čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, súčet celkovej výšky spotrebiteľského úveru a
celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom,

i) ročnou percentuálnou mierou nákladov celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským

úverom, vyjadrené ako ročné percento z celkovej výšky spotrebiteľského úveru podľa § 19.

Podľa ust. §9 ods. 1 zákona, (1) Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá
zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom
médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa ust. § 11 ods. 1,2 zákona 1) Poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov, ak a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje

náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1, b) je v zmluve o spotrebiteľskom
úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa. (2) Ak veriteľ
nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1, nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa
jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi účastníkmi konania bol založený záväzkový

vzťah týkajúci sa poskytnutia úveru, ktorý sa mal spravovať obchodnými podmienkami a zákonom o
spotrebiteľských úveroch.

Po posúdení veci súd dospel k záveru, že v danom prípade sa jedná o spotrebiteľský právny vzťah, na
ktorý je potrebné aplikovať predpisy upravujúce spotrebiteľské vzťahy.

Základnú charakteristiku spotrebiteľských zmlúv upravuje Občiansky zákonník v ust. §52.

Vychádzajúc z tohto ustanovenia spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné
odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa §55, ak zmluvnými stranami sú
na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah
dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej

činnosti. Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Špeciálna úprava spotrebiteľského úveru je obsiahnutá v zákone č. 129/2010 Z. z. Tento právny predpis
vust.§1ods.2definujespotrebiteľskýúverakodočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazáklade
zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej

pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Osoba veriteľa ako aj spotrebiteľa je definovaná v ust. §2
zákona. Základnou črtou spotrebiteľských zmlúv je to, že sú pre spotrebiteľa vopred pripravené a nie je
vytvorený priestor na dojednávanie obsahu zmluvy alebo jej zmeny. Úver poskytnutý navrhovateľom túto
charakteristikuspĺňa.Súčasťouzmluvyoúverebolibezakýchkoľvekpochybnostívšeobecnépodmienky
poskytnutia úveru, ktoré odporca ovplyvniť nemohol, nakoľko boli pripravené už vopred pre veľký počet

spotrebiteľov. Navrhovateľ mal v predmete svojej činnosti poskytovanie úverov (výpis z obchodného
registra) a nebolo preukázané, aby úver poskytol odporcovi za účelom výkonu zamestnania, povolania
alebo podnikania.

Po oboznámení sa s obsahom zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru mal súd za preukázané, že
zmluva o úvere obsahovala zákonom predpísané náležitosti, pričom konkrétne v danom prípade bola

dohodnutá RPMN vo výške 46,52%. Z uvedeného dôvodu sa poskytnutý úver v súlade s ust. §11 cit.
zákona nepovažuje za bezúročný.

V zmysle zmluvných dojednaní účastníkov bol odporca povinný splatiť cenu úveru 690 Eur formou 3
splátok vo výške 2,50 Eur a 10 mesačných splátok vo výške 68,25 Eur. Odporca uhradil iba sumu 6 Eur.

Nakoľko v konaní nebolo preukázané, že odporca uhradil zvyšnú časť úveru vo výške 684 Eur, súd

zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 684 Eur titulom nesplateného úveru.Navrhovateľ si uplatnil nárok na sumu 115,50 Eur titulom zmluvnej pokuty.

Podľa ust. §51 Občianskeho zákonníka, Účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa ust. §544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa ust. §544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Obsahovými náležitosťami dohody o zmluvnej pokute, ktoré majú obligatórny charakter sú: určenie

povinnosti, ktorej splnenie má zmluvná povinnosť zabezpečiť a určenie výšky zmluvnej pokuty alebo
spôsobu jej určenia. V predmetnom prípade bolo určenie povinnosti, ktorej splnenie má zmluvná
povinnosť zabezpečiť a spôsob určenia výšky zmluvnej pokuty dohodnuté v bode 3 Obchodných
podmienok nasledovne: Zmluvné strany sa dohodli, že pokiaľ dlžník nesplní svoj záväzok podľa čl. II
zmluvy o úvere, je veriteľ oprávnený požadovať od dlžníka zároveň zmluvnú pokutu za omeškanie vo

výške 3,3% z istiny pri úvere poskytnutom na 13 mesiacov a vo výške 3,1% pri úvere poskytnutom na
7 mesiacov a to za každý aj začatý mesiac omeškania až do zaplateniacelkovej dlžnej čiastky. Zmluvná
pokuta je splatná v okamihu, keď sa dlžník dostal do omeškania s úhradou ktorejkoľvek splátky.

Navrhovateľ si uplatnil úhradu zmluvnej pokuty až do dosiahnutia maximálnej prípustnej hranice určenej
v nar. vl. t. j. do dosiahnutia výšky poskytovaných finančných prostriedkov. Navrhovateľ si preto uplatnil

nárok na zmluvnú pokutu vo výške 115,50 Eur podľa §3a ods. 3 nar. vlády č. 87/1995 Zz.

V konaní bolo preukázané, že odporca sa dostal do omeškania s úhradou 3. splátky. Nakoľko výška
úveru predstavuje sumu 500 Eur, dohodnutá mesačná zmluvná pokuta predstavuje sumu 16,50 Eur.

Nakoľko výška zmluvnej pokuty bola navrhovateľom uplatnená v súlade s právnymi predpismi, v konaní
bolo preukázané omeškanie odporcu a nebolo preukázané, že odporca uhradil navrhovateľovi istinu s

odplatou vo výške 684 Eur, súd priznal navrhovateľovi aj nárok na zmluvnú pokutu vo výške 115,50 Eur.

V zmysle ust. §54 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo

si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí

výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa ust. §3 nar. vlády SR č. 87/1995 Zz v znení účinnom do 31.08.2014, Výška úrokov z omeškania
je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa ust. §10c nar. vl. SR č. 87/1995 Zz v znení účinnom do 31.08.2014, Ak záväzkový vzťah vznikol

pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru
2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

Predmetný záväzkový vzťah vznikol 31.07.2012, z uvedeného dôvodu sa výška úrokov z omeškania
riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

Podľa zistenia súdu, výška úrokovej sadzby platná k prvému dňu omeškania 12.01.2013 bola 0,75%,

teda zvýšená o 8 percentuálnych bodov je 8,75%. V danom prípade si navrhovateľ uplatnil úrok z
omeškania vo výške v súlade s právnymi predpismi, preto mu súd priznal úrok vo výške ním uplatnenej.
Súd zaviazal odporcu na zaplatenie úrokov z omeškania počnúc dňom 12.01.2013 zo sumy 684 Eur,
teda dňom nasledujúcim po dni splatnosti celého dlhu.O trovách konania súd rozhodol podľa ust. §142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, v zmysle
ktoréhoúčastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspechsúdpriznánáhradutrovkonaniapotrebnýchnaúčelné
uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Vdanomprípadetrovyúspešnéhonavrhovateľapozostávajúzozaplatenéhosúdnehopoplatkuzanávrh
vo výške 47,50 Eur a sumy 142,22 Eur ako trov právneho zastúpenia, ktoré boli vyčíslené v zmysle
vyhl. č. 655/2004 Zz, pričom hodnota úkonu bola vyčíslená zo sumy 684 Eur, nasledovne:

I,odmenuzaprávnezastúpenievzmysle§10vyhláškyvovýške142,22Eurza2právneúkony:prevzatie
a príprava zastúpenia, vyjadrenie vo veci, odmena za 1 úkon bola priznaná vo výške 51,45 Eur a režijný
paušál 2x7,81 Eur, všetko +DPH.

V zmysle §149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola
prisúdená náhrada trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju
advokátovi.

Keďže predmet konania neprevyšuje nárok nad sumu 1000 Eur, súd podľa ust. §200ea ods. 1
Občianskeho súdneho poriadku /ďalej OSP/ a ust. §115a ods. 2 OSP, rozhodol vo veci bez nariadenia

pojednávania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov vo 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostí /§42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku ďalej OSP/

uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha /§205 ods. 1 OSP/.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť v
zmysle ust. §205 ods. 2 OSP len tým, že:

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v §221 ods. 1 OSP,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené /§205a OSP/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona /§251 ods. 1 OSP/.