Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, August 15, 2014

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 13C/23/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3813226075
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 08. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marianna Hašková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2014:3813226075.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza, sudkyňou Mgr. Mariannou Haškovou, v právnej veci navrhovateľa: Home Credit

Slovakia, a.s., IČO: 36 234 176, so sídlom Piešťany, Teplická 7434/147, Advokátska kancelária Korytár,
s.r.o., IČO: 47 243 279, so sídlom Trnava, Sladovnícka č. 13, proti odporcovi: L. O., nar. XX.XX.XXXX,
bytom O., M. P. č. XXX/XX, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu: Združenie na ochranu
občana spotrebiteľa HOOS, IČO: 42 176 778, so sídlom Námestie legionárov č. 5, Prešov, zastúpeného
advokátom JUDr. Andrejom Cifrom, so sídlom Lučenec, J. Kráľa 5/A, o zaplatenie 973,46 eura s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa z a m i e t a.

Odporcovi sa náhrada trov konania n e p r i z n a v a.

Navrhovateľ j e p o v i n n ý zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu náhradu trov právneho

zastúpenia v sume 413,02 eura na účet právneho zástupcu vedľajšieho účastníka JUDr. Andreja Cifru,
advokáta so sídlom J. Kráľa 5/A, Lučenec do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal proti odporcovi zaplatenia 973,46 eura s úrokom z
omeškania vo výške 0,024% denne zo sumy 840,17 eura od 12.12.2013 do zaplatenia a zaplatenia
trov konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 15.10.2009 uzatvoril odporca s navrhovateľom úverovú
zmluvu č. XXXXXXXXXX predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru vo výške 1000,- eur za účelom
kúpy veci alebo úhrady ceny za službu. Odporca sa zaviazal v predmetnej zmluve uhradiť úver v

48 mesačných splátkach po 42,81 eura, teda spolu 2054,88 eura. Nakoľko odporca nesplácal úver
podľa dohodnutých podmienok, navrhovateľ mu dňa 28.08.2012 zaslal výzvu k splateniu celého dlhu vo
výške 876,38 eura. Po zosplatnení dlhu odporca nezaplatil navrhovateľovi nič. Z uvedených dôvodov
navrhovateľ navrhol odporcu zaviazať zaplatiť navrhovateľovi 973,46 eura, úrok z omeškania vo výške
0,024% denne zo sumy 840,17 eur od 12.12.2013 do zaplatenia, trovy konania vo výške 58,- eura za
zaplatený súdny poplatok a trovy právneho zastúpenia vo výške 142,22 eura.

Odporca sa k návrhu písomne nevyjadril.

Podaním zo dňa 20.01.2014 vstúpil do konania vedľajší účastník na strane odporcu Združenie na
ochranu občana spotrebiteľa HOOS, IČO: 42 176 778, so sídlom Námestie legionárov č. 5, Prešov,

zastúpeného advokátom JUDr. Andrejom Cifrom, so sídlom Lučenec, J. Kráľa 5/A.Vedľajší účastník konania sa k veci vyjadril písomným podaním zo dňa 30.07.2014 a na pojednávaní dňa
15.08.2014. Uviedol, že predmetná úverová zmluva nemá všetky obligatórne zákonné náležitosti zmluvy
o spotrebiteľskom úvere tak, ako to požaduje zákon č. 258/2001 Z. z. v znení platnom a účinnom ku

dňu uzavretia predmetnej úverovej zmluvy. Najmä namietal, že predmetná úverová zmluva neobsahuje
údaj o konečnej splatnosti, nakoľko neobsahuje konkrétny dátum, ale len stanovenie konečnej splatnosti
prostredníctvom počtu splátok. Tvrdil, že neobstojí argumentácia právneho zástupcu navrhovateľa,
ktorý prenáša aktivitu na dlžníka, keď argumentuje, že dlžník si môže konečnú splatnosť vypočítať
prostredníctvom počtu stanovených splátok. Takéto určenie konečnej splatnosti nie je dostatočne určité,

nakoľko dlžník nevie určiť, aká bude dĺžka jeho úverovej povinnosti bez toho, aby sám bol aktívny a
nevedel si tak reálne porovnať jednotlivé úverové zmluvy. Poukázal na rozhodnutia KS v Banskej Bystrici
sp. zn. 16Co/315/2012 a sp. zn. 17Co/151/2012. Ďalej uviedol, že predmetná úverová zmluva nemá
určito určenú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa, nakoľko v tomto výpočte
nie sú zahrnuté náklady spotrebiteľa na poistenie. Keďže zákon vyžaduje určenie celkových nákladov
spotrebiteľa zahrnutím všetkých jeho výdavkov súvisiacich s predmetnou úverovou zmluvou. Vzhľadom

na uvedené je dojednaná RPMN dojednaná neurčito, teda neplatne. Poukázal tiež na tú skutočnosť, že
splatnosť jednotlivých splátok je určená len v strednej časti zmluvy a to drobným písmom a neurčitým
opisom. Máme za to, že jednotlivé splátky by mali zahŕňať určenie, ako bude splatená istina, úroky, resp.
poplatky. Zároveň si vedľajší účastník konania uplatnil náhradu trov právneho zastúpenia.

Súd vo veci rozhodol na pojednávaní dňa 15.08.2014 konanom v neprítomnosti navrhovateľa, jeho

právnehozástupcu,odporcuavedľajšiehoúčastníkapodľa§101ods.2OSP.Navrhovateľsvojuneúčasť
ospravedlnil, odročiť nežiadal a súhlasil s pojednávaním a rozhodnutím v jeho neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie v predmetnej veci oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to najmä:
návrhom, výpisom zo splátkového kalendára odporcu, úverovou zmluvou zo dňa 15.10.2009 č.
XXXXXXXXXXXXXX, úverovými zmluvnými podmienkami navrhovateľa, výzvou k splateniu celého dlhu

zo dňa 28.08.2012, poštovým podacím hárkom, plnomocenstvo zo dňa 25.07.2013, oznámením o
vstupe vedľajšieho účastníka na stranu navrhovateľa zo dňa 20.01.2014, plnomocenstvom zo dňa
01.03.2013, vyjadrením vedľajšieho účastníka zo dňa 30.07.2014, vyjadrením navrhovateľa zo dňa
08.08.2014, ospravedlnením navrhovateľa a jeho právneho zástupcu zo dňa 11.08.2014 a ďalším
obsahom spisu. Na základe takto vykonaného dokazovania zistil tento skutkový a právny stav veci:

Navrhovateľ a odporca uzavreli dňa 15.10.2009 úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXXXXXX, na základe
ktorej navrhovateľ poskytol odporcovi typ úveru 48HPM2E vo výške 1.000,- eur, ktorý sa odporca
zaviazal splácať v 48 mesačných splátkach 42,81 eura, pri ročnej percentuálnej miere nákladov 38,50%,
acelkovýchnákladovspotrebiteľa814,40eura.Súčasťouuvedenejúverovejzmluvysúúverovézmluvné
podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s., v ktorých sa v hlave 5 Podmienky splácania v §

1 dohodlo, že klient je povinný riadne a včas splatiť poskytnutý úver, a to v pravidelných mesačných
splátkach, ktorých počet, výška a termín splatnosti sú určené v úverovej zmluve. Klient je povinný hradiť
spoločnosti pravidelný mesačný poplatok za vedenie úverového účtu vo výške uvedenej v úverovej
zmluve. Klient súhlasí s tým, že poplatok za vedenie úverového účtu je zahrnutý do splátok úveru. V
jednotlivých splátkach je zahrnutá príslušná časť úverovej istiny, úroky, poplatok za vedenie úverového

účtu a prípadne úhrada za poistenie, ktoré je klient podľa úverovej zmluvy a týchto úverových podmienok
povinný platiť, ak z údajov na lícnej strane nevyplýva inak. Výška úroku sa zistí ako rozdiel súčinu
výšky mesačnej splátky, zníženej o výšku poplatku za vedenie úverového účtu a v prípade poistenia o
výšku úhrady za poistenie, a počtu splátok a výšky poskytnutého úveru. Podľa hlavy 7 § 3 uvedených
úverových zmluvných podmienok, klient je povinný celý čerpaný úver splatiť na požiadanie spoločnosti

v prípade, že: a/ klient sa oneskoril s platením aspoň dvoch splátok alebo sa oneskoril s platením
jednej splátky po dobu dlhšiu ako 3 mesiace, b/ klient uviedol v návrhu nepravdivé údaje, c/ porušil
niektorú z ďalších povinností vyplývajúcich z úverovej zmluvy, z týchto úverových podmienok alebo zo
zmlúv, ktorých predmetom je zabezpečenie pohľadávok vyplývajúcich z úverovej zmluvy, d) bolo začaté
exekučné, konkurzné alebo vyrovnacie konanie na majetok klienta. Podľa hlavy 7 § 6, v prípade vzniku

akejkoľvek zo skutočností uvedených pod písmenom a,b,c § 3 tejto hlavy, ak je jej dôsledkom vznik
povinnosti klienta uhradiť spoločnosti celý poskytnutý úver, je klient povinný uhradiť spoločnosti súčasne
s úverom aj zmluvnú pokutu vo výške ušlého úroku, čiže čiastku, na ktorú by spoločnosti vznikol z tituluúver nárok, ak by bol úver riadne splácaný v dohodnutých splátkach. Spoločnosť je oprávnená v týchto
prípadoch úver po zosplatnení neúročiť.

Zo splátkového kalendára zmluvy, ktorý je pripojený k úverovej zmluve, mal súd preukázané, že odporca

počnúc dňom 20.11.2009 začal splácať mesačné splátky úveru po 42,81 eura mesačne. Odporca z
titulu poskytnutého úveru zaplatil navrhovateľovi do dňa 30.12.2011 sumu 1149,25 eura. Listom zo dňa
28.08.2012 navrhovateľ vyhlásil splatnosť celého úveru a vyzval odporcu k úhrade dlžnej čiastky v
sume 876,38 eura. Uvedená výzva bola zaslaná odporcovi doporučene. Odporca na výzvu nereagoval
a navrhovateľovi predmetný dlh ani len čiastočne neuhradil.

Podľa § 1 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom do 01.12.2009

(ďalej len zákon o spotrebiteľských úveroch), tento zákon upravuje niektoré podmienky poskytovania
spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových
nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu
spotrebiteľa.

Podľa § 2 písm. a), b) zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa

rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme, zmluvou o
spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so
spotrebiteľským úverom.

Podľa § 4 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 4 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí 6) musí obsahovať

a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,

b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,

h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,

i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským

úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,

l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,

n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,

o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

p) práva spotrebiteľa podľa § 7,

q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

Podľa § 4 ods. 3 zákona o spotrebiteľských úveroch, pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva
o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe

a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo

b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.

Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)

a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je podaný nedôvodne. Po
zhodnotení zisteného skutkového stavu mal súd za to, že účastníci uzavreli dňa 15.10.2009 úverovú
zmluvu, pričom z právneho hľadiska ide o spotrebiteľský úver, ktorý poskytol navrhovateľ odporcovi
podľa zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov. Preskúmaním

uvedenejúverovejzmluvysúdzistil,žeuzavretáúverovázmluvanespĺňanáležitostistanovenév§4ods.
2 uvedeného zákona o spotrebiteľských úveroch, a to konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru, ročnú
úrokovúsadzbuatermínysplátokistiny,úrokovainýchpoplatkov,nazákladečohovzmysleustanovenia
§ 4 ods. 3 zákona o spotrebiteľských úveroch veta druhá, sa uvedený poskytnutý úver v takom prípade
považuje za bezúročný a bez poplatkov. Z uvedenej úverovej zmluvy potom vyplýva, že navrhovateľ

poskytol odporcovi úver vo výške 1.000,- eur. Keďže odporca na základe uvedenej úverovej zmluvy,
ktorásapovažujezvyššieuvedenýchdôvodovzabezúročnúabezpoplatkov,zaplatildodňa30.12.2011
sumu 1149,25 eura, nie je povinný vrátiť navrhovateľovi žiadnu sumu. Súd nepriznal navrhovateľovi ani
uplatnenú zmluvnú pokutu, poplatok za vedenie účtu, ušlý úrok, poistenie či upomienky, keďže úver sa
považuje za bezúročný a bez poplatkov a tiež z toho dôvodu, že do zaplatenia istiny úveru vo výške

1.000,- eur sa odporca nedostal do žiadneho omeškania, a teda navrhovateľovi nemohol vzniknúť nárok
ani na zmluvnú pokutu, či iné sankcie podľa zmluvy (upomienky, sankčný úrok z omeškania a pod.)

Z uvedených dôvodov súd zamietol návrh navrhovateľa v celom rozsahu.O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP tak, že v celom rozsahu úspešnému
odporcovi náhradu trov konania nepriznal, nakoľko si ich neuplatnil a ani mu žiadne nevznikli v súvislosti
s týmto konaním.

Zároveň súd rozhodol o náhrade trov právneho zastúpenia vedľajšieho účastníka konania podľa §
142 ods. 1 a § 151 ods. 1 OSP tak, že v celom rozsahu úspešnému vedľajšiemu účastníkovi na
strane odporcu priznal náhradu trov právneho zastúpenia v sume 413,02 eura, ktorú je navrhovateľ
povinný zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi na účet právneho zástupcu vedľajšieho účastníka do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku. Právny zástupca vedľajšieho účastníka v konaní riadne hájil práva odporcu,

keď vo veci dôvodne poukázal na nedostatky v podstatných náležitostiach zmluvy o spotrebnom úvere,
ktoré spôsobujú, že predmetná zmluva sa považuje za bezúročnú a bez poplatkov. Súd navrhovateľovi
uložil nahradiť vedľajšiemu účastníkovi trovy právneho zastúpenia podľa § 10 ods. 1, § 13 ods. 2, § 14
ods. 1 a § 15 písm. a), b) vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov, a to vo výške
413,02 eura pričom vychádzal z hodnoty sporu v sume 973,46 eura a priznal trovy právneho zastúpenia
za tieto úkony právnej služby:

1. prevzatie a príprava zastúpenia zo dňa 01.03.2013

odmena 51,45 eura + režijný paušál 7,81 eura,

2. písomné podanie na súd zo dňa 30.07.2014

odmena 51,45 eura + režijný paušál 8,04 eura,

3. účasť na pojednávaní dňa 15.08.2014

odmena 51,45 eura + režijný paušál 8,04 + náhrada za stratu času za 8 polhodín po 13,40 eura v sume
107,20 eura + cestovné v sume 68,62 eura (240 km x (7 l / 100 km x 1,47 eura/ l + 0,183 eura/ km)=
240 km x 0,288 eura/ km= 68,62 eura),

t. j. odmenu 154,35 eura + režijný paušál 23,89 eura + náhradu za stratu času 107,20 eura + cestovné
68,62 eura, spolu v sume 354,06 eura.

Keďže je právny zástupca vedľajšieho účastníka platcom DPH až od 16.04.2014 priznal súd právnemu
zástupcovi 20% DPH len zo sumy 294,80 eura (za úkony právnej služby po 16.04.2014) v sume 58,96
eura.

Celkom priznal súd náhradu trov právneho zastúpenia vedľajšieho účastníka v sume 413,02 eura.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v dvoch
vyhotoveniach, prostredníctvom Okresného súdu Prievidza na Krajský súd v Trenčíne.

V zmysle § 205 ods. 1 a 2 OSP, sa v odvolaní má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,

ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok), ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.