Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, August 14, 2014

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 10C/171/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4411213567
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 08. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Kornélia Harcsová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2014:4411213567.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky v právnej veci navrhovateľa: Orange Slovensko, a.s., so sídlom Bratislava,

Metodova 8, IČO: 35 697 270, proti odporkyni: L. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom W. XXX, štátny občan
P., t. č. na neznámom mieste, zastúpená opatrovníčkou: Mgr. Dášou Šuminovou, súdnou tajomníčkou
Okresného súdu Nové Zámky, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporkyne: Združenie na
ochranu spotrebiteľov OBRANA, so sídlom Košice, Park Angelinum 2, IČO: 42 326 923, v zastúpení
Mgr. Peter Masarovič, advokát so sídlom Košice, Park Angelinum 2, o zaplatenie 392,13 Eur s
príslušenstvom, sudkyňou Mgr. Kornéliou Harcsovou takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 60,19 Eur s 9 % ročným úrokom z omeškania od

25.06.2010 do zaplatenia, to všetko do troch dní po právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a.

Žiadny z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 20.07.2011 sa domáhal, aby súd zaviazal odporkyňu na zaplatenie 392,13
Eur s 9 % ročným úrokom z omeškania od 25.06.2010 do zaplatenia a nahradila mu trovy konania.
Svoj návrh odôvodnil tým, že s odporkyňou uzavrel zmluvu o pripojení spolu s dodatkom, na základe
ktorej odpredal odporkyni za podmienečne zníženú kúpnu cenu 29,00 Eur vrátane DPH mobilný telefón
Toshiba G450. Navrhovateľ na základe tejto zmluvy odporkyni zapožičal aj jeden kus SIM karty na
používanie v mobilnom telefóne. Využívaním služieb tejto siete vznikla mu pohľadávka za hovorné v

celkovej výške 60,19 Eur za obdobie od 21.02.2010 do 21.04.2010. Zároveň si navrhovateľ uplatnil
zmluvnú pokutu vo výške 331,94 Eur v prípade porušenia zmluvných podmienok.

Tunajší súd v konaní sp. zn. 9Ro/311/2011 vydal dňa 09.09.2011 platobný rozkaz, ktorým návrhu v
plnom rozsahu vyhovel. Platobný rozkaz nebolo možné odporkyni doručiť do vlastných rúk, preto ho súd
uznesením zo dňa 25.02.2014 zrušil. Odporkyňa sa v mieste trvalého pobytu nezdržuje, jej pobyt nie
je známy, preto jej súd uznesením z 02.07.2014 ustanovil opatrovníčku - súdnu tajomníčku tunajšieho
súdu.

V zmysle § 115a ods. 2/ O.s.p. súd nenariadil pojednávanie, nakoľko sa jednalo o drobný spor v zmysle
§ 200ea O.s.p., predmet konania nepresiahol sumu 1.000,00 Eur, vo veci verejne vyhlásil rozsudok.Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s písomnými dôkazmi, a to návrhom, listom
telefónnych čísel, zmluvou o pripojení č. A4546061 z 27.08.2009, dodatkom k Zmluve o pripojení
z 27.08.2009, prílohou č. 1 Dodatku k Zmluve, pokusom o pokonávku, doručenkou, faktúrami

č. 1006678061, č. 8286225063, č. 1006869737, č. 8286734897, č. 8287245344, všeobecnými
podmienkami poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej
telefónnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s., platobným rozkazom, lustráciou v REGOB, UEV,
správami: Obec Bíňa, uznesením o zrušení platobného rozkazu, uznesením o ustanovení opatrovníčky
pre odporcu a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

Účastníci konania uzavreli dňa 27.08.2009 zmluvu o pripojení spolu s dodatkom k zmluve o pripojení z
toho istého dňa. V zmysle tejto zmluvy bola odporkyňa povinná uhrádzať pravidelné mesačné poplatky a
platby za hovory, realizované v sieti navrhovateľa, ako aj v sieti iných poskytovateľov telekomunikačných
služieb. Odporkyňa včas a riadne nezaplatila cenu poskytnutých služieb za obdobie od 21.02.2010 do
21.04.2010, teda porušila zmluvné povinnosti a je povinná zaplatiť navrhovateľovi hovorné v celkovej
výške 60,19 Eur.

Navrhovateľ si uplatňoval aj zmluvnú pokutu vo výške 331,94 Eur dôsledkom neplnenia si zmluvných
povinností zo strany odporkyne. Navrhovateľ súdu nepredložil doklad o výške hodnoty mobilného
telefónu, ktorý bol odporkyni poskytnutý, teda predajnú cenu tohto telefónu nebolo možné zistiť.

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená, zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 43 ods. 1, 2, zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebných prístup k verejnej telefónnej sieti, alebo k inej verejnej
sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa. Podstatnými
časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu.
Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý

čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že návrh bol podaný čiastočne dôvodne. Medzi
účastníkmi konania došlo k uzavretiu platnej zmluvy, ktorej obsahom je poskytovanie prístupu k verejnej
telefónnej sieti. Na základe zmluvy z 27.08.2009 sa navrhovateľ zaviazal poskytovať odporkyni potrebný
prístup k verejnej telefónnej sieti a za to sa odporkyňa zaviazala platiť mesačné poplatky. Odporkyňa

včas a riadne neuhradila navrhovateľovi hovorné, čím sa dostala do omeškania s platbou, teda
odporkyňa porušila ustanovenia článku 6, bod 6.2, Všeobecných podmienok poskytovania verejných
elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti Orange
Slovensko, a.s.. Zo strany navrhovateľa bolo preukázané neplnenie podmienok zo strany odporkyne,
ako aj jeho nárok na zaplatenie hovorného podľa názoru súdu je nesporný, preto súd návrhu v tomto

rozsahu vyhovel a navrhovateľovi priznal hovorné za obdobie od 21.02.2010 do 21.04.2010.

Čo sa týka uplatnenej zmluvnej pokuty v celkovej výške 331,94 Eur, podľa názoru súdu táto zmluvná
pokuta je neprimerane vysoká vzhľadom na hodnotu mobilného telefónu, ktorý bol odporkyni poskytnutý,
ako aj vzhľadom na nedoplatok na hovornom, ktorý odporkyni vznikol za obdobie dvoch mesiacov.
Z týchto dôvodov súd preskúmal návrh navrhovateľa a ním uplatnený nárok na priznanie zmluvnej

pokuty a dospel k tomu záveru, že navrhovateľovi by bolo možné priznať zmluvnú pokutu len vo výške
reálnej predajnej hodnoty mobilného telefónu, ktorý bol odporkyni poskytnutý, ale navrhovateľ predajnú
cenu telefónu Toshiba G450 súdu neoznámil, preto súd nemohol priznať navrhovateľovi rozdiel medzi
predajnou cenou a akciovou cenou mobilného telefónu titulom zmluvnej pokuty a vo zvyšku návrh
vzhľadom na neprimeranú výšku uplatnenej zmluvnej pokuty zamietol.

Súd priznal navrhovateľovi aj ročný úrok z omeškania vo výške 9 % podľa § 517 Občianskeho zákonníka
od 25.06.2010 do zaplatenia, a to odo dňa, kedy odporkyni bol doručený pokus o zmier.O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 2/ OSP tak, že v konaní nepriznal ich náhradu ani
jednému z účastníkov, a to z dôvodu, že navrhovateľ mal úspech len čiastočný, vedľajší účastník si
náhradu trov konania neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku, alebo uzneseniu ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1/,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.