Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, July 31, 2014

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 6P/47/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3714206513
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Vašut
ECLI: ECLI:SK:OSPB:2014:3714206513.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Považskej Bystrici, sudcom JUDr. Ladislavom Vašutom, v právnej veci navrhovateľky
R. A., invalidnej dôchodkyne, bytom V. XXXX/XX, W., právne zastúpenej Mgr. Melániou Holeščákovou,
advokátkou Advokátskej kancelárie, so sídlom Komenského 1630/7, Púchov, proti odporcovi J.. Q. A.,
W.., manažérovi D. B., B..T..Y.. K., bytom V. XXXX/XX, W., za účasti kolízneho opatrovníka Úradu práce,
sociálnych vecí a rodiny v Považskej Bystrici, v konaní o rozvod manželstva a úpravu práv a povinností

rodičov k maloletým deťom, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo navrhovateľky R. A., rod. T.j, nar. XX. XX. XXXX a odporcu J.. Q. A., W.., nar. XX. XX.
XXXX, uzavreté dňa XX. XX. XXXX pred matrikou Obvodného úradu W., zapísané v knihe manželstiev
Matričného úradu W. vo zväzku X, ročník XXXX, na strane X, pod poradovým číslom XXX r o z v
á d z a .

Maloleté deti V., nar. XX. XX. XXXX a Z., nar. XX. XX. XXXX A. z v e r u j e do osobnej
starostlivosti matke, ktorá ich bude zastupovať v bežných veciach a spravovať ich majetok.

Otec je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletého V. sumou 400,- € a maloletej Z. sumou

300,- € mesačne, od právoplatnosti rozsudku do rúk matky detí, do posledného dňa v predchádzajúcom
mesiaci, pod následkom výkonu rozhodnutia.

U p r a v u j e styk otca s maloletými deťmi V. P. Z. tak, že otec je o p r á v n e n ý prevziať
si deti pred bytom matky každý párny týždeň v sobotu o 9.00 hod. a p o v i n n ý matke deti v
ten istý deň o 18.00 hod. pred jej bytom odovzdať.

Matka detí je p o v i n n á styk otca s deťmi umožniť.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť na účet Okresného súdu v Považskej Bystrici súdny poplatok
vo výške 66,- €, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka požiadala súd, aby jej manželstvo s odporcom rozviedol, maloleté deti V. P. Z. zveril do
jej osobnej starostlivosti a otcovi určil výživné po 400,- € mesačne na každé dieťa. Zároveň žiadala, abyupravil styk otca s maloletými deťmi tak, že otec je oprávnený sa s deťmi stretávať každý párny týždeň
v sobotu od 9.00 hod. do 18.00 hod.

Uviedla, že účastníci konania uzavreli manželstvo po dva a pol ročnej známosti, pričom najskôr žili ako

druh a družka.

Bývali na slobodárke a potom asi 9 rokov v 3-izbovom byte odporcovho otca. V súčasnosti bývajú v
podnájme v mestskom 2-izbovom byte.

Manželstvo účastníkov konania bolo spočiatku usporiadané, aj keď odporca na navrhovateľku veľmi
žiarlil. Už po uzavretí manželstva sa navrhovateľke priznal, že jej bol neverný.

Počas manželstva si odporca dorobil maturitu a vyštudoval aj vysokú školu.

Nezhody medzi účastníkmi konania začali v čase, keď asi pred 3-mi rokmi odporca zmenil zamestnanie.
Navrhovateľke vyčítal, že prácu zmenil kvôli nej, pretože musí viac zarábať, pretože navrhovateľka nevie
šetriť. V čase keď bol 9 mesiacov nezamestnaný požíval vo veľkej miere alkohol a alkohol pije naďalej.
Voči navrhovateľke začal byť agresívny, nadával jej vulgárnymi až oplzlými nadávkami, vyčítal jej, že je
nevzdelaná, nezarába, že je tučná a že ju nenávidí. Bez príčiny začal navrhovateľku fyzicky napádať

a jeho fyzické útoky sú veľmi intenzívne. Viackrát sa stalo, že navrhovateľku napadol v noci v posteli,
pričom ju udieral päsťou do hlavy s viditeľnými následkami.

17. 04. 2014 navrhovateľku zbil tak, že ju prijali na ošetrenie v nemocnici kde bola aj hospitalizovaná a
bola na infúziách. Navrhovateľka predložila lekársku správu o uvedenom skutku.

Uviedla, že odporca pod vplyvom alkoholu napadol aj syna V., ktorý sa však dokázal obrániť. Odporca

vulgárne nadáva nielen manželke, ale aj deťom a pod vplyvom alkoholu sa im vyhráža, že ich pozabíja.
Navrhovateľka aj deti majú z neho strach. Pod vplyvom alkoholu je vždy agresívny rozbíja bytové
zariadenie a hádže ním.

Navrhovateľka má vedomosť o ďalších odporcových neverách. V marci 2014 ju vyhľadal p. S. z N. V.
N. M. a oznámil jej, že odporca obťažuje jeho manželku zamilovanými až vulgárnymi SMS správami a

keď to navrhovateľka povedala odporcovi rozbil jej telefón.

Navrhovateľka udržiava intímny styk s odporcom len z prinútenia, pretože má z neho strach a tiež kvôli
deťom, aby neboli svedkom ďalšieho násilia a kriku.

Odporca sa navrhovateľke priznal, že s manželkou J. S. mal jeden a pol roka intímny vzťah.

Odporca chodí do práce tak, že cestuje v pondelok ráno a vracia sa v piatok popoludní. Keď s ním

navrhovateľka telefonuje vie kedy má odporca vypité a je to každý deň. Vypije si aj cez víkend doma
a potom je agresívny.

Navrhovateľka je invalidnou dôchodkyňou, trpí tzv. léziami a vykonáva sa šetrenie na to, či netrpí na
sklerózu multiplex, okrem toho má astmu a dýchacie problémy.

Odporca zarába asi 2.000,- € mesačne netto.

Maloletý V. ide do 1. ročníka SPŠS v W. A., kam bude každý deň dochádzať. Maloletá Z. ide do 7.
triedy základnej školy. V. je alergik a v čase nadmerného výskytu peľu užíva lieky. Dcéra má problémy
so srdcom.

Navrhovateľka s deťmi sa 24. 06. 2014 odsťahovala zo spoločnej domácnosti a býva u svojich rodičov v
2-izbovom byte, kde majú k dispozícii jednu izbu. Nechcela zostať s mužom, ktorý ju uráža, bije, ponižuje

a je jej neverný.

Navrhovateľka nemá mimomanželskú známosť.

Odporca žiadal, aby súd návrh zamietol.Uviedol, že v čase uzavretia manželstva mali s navrhovateľkou problém s tým, že navrhovateľkina
matka s uzavretím manželstva nesúhlasila preto, lebo v minulosti mala nejaké nedorozumenia s matkou
odporcu.

Rok po uzavretí manželstva mal odporca asi 4-mesačnú intímnu známosť so susedou. Manželke sa
priznal a táto mu odpustila. Nedarilo sa im mať hneď deti a prvé dieťa sa im narodilo po 7-ich rokoch.

Odporca viní navrhovateľku z toho, že nevedela hospodáriť s peniazmi a peniaze, ktoré odporca zarobil
a ku ktorým mala prístup minula. Odporca sa snažil zarábať viac, dorobil si školy, ale peniaze stále
nepostačovali a preto pred menej ako rokom sa rozhodol dávať navrhovateľke časť peňazí tak, že bude

platiť nájom a základné platby a okrem toho jej dáva mesačne 200,- eur a robí nákupy.

Priznal, že jeden a pol roka mal známosť so D. S., ktorú ukončil pred 3-mi rokmi, jednalo sa o intímnu
známosť.Vtomčasesasnavrhovateľkou intímnestýkaliobmedzeneapretosiodporcanašielznámosť,
ktorú ukončil a inú nemá.

Priznal, že s navrhovateľkou sa občas pohádajú. Navrhovateľka každý deň vypije 7 dcl fľašu vína a
vyfajčí dve krabičky cigariet. Dva až trikrát do týždňa si vypije aj odporca, pričom vypije dva až štyri

poháre vína. Nechová sa agresívne ani k navrhovateľke ani k deťom. Zarába 2.050,- € mesačne netto.
Má dve vyživovacie povinnosti. Rodina vlastní zariadenie bytu a osobný automobil Volkswagen Passat,
rok výroby 2010.

Deti účastníkov sú nešťastné a sklamané, keď je s nimi odporca sám rozumejú si, iná je situácia keď sú
s matkou. Asi pred 3-mi rokmi sa situácia medzi navrhovateľkou a odporcom zhoršila a taká je dodnes.

Priznal, že jedenkrát navrhovateľku fyzicky napadol a navrhovateľka musela byť hospitalizovaná v
nemocnici. Za celé manželstvo ju 5 alebo 6-krát udrel, inak sa len hádali.

Uznal, že aj synovi V. dal jednu facku.

V minulosti bol ženatý s V. A., deti spolu nemali a pre neveru zo strany manželky sa rozviedli.

V priebehu konania oznámil súdu, že v prípade, že by manželstvo účastníkov konania rozviedol žiadal,

aby deti V. P. Z. boli zverené do jeho osobnej starostlivosti a matke určené výživné po 30,- € mesačne
na každé dieťa. Zároveň, aby bol upravený styk matky s deťmi každý párny týždeň v sobotu od 9.00
hod. do 18.00 hod.

V prípade, že by súd zveril deti do osobnej starostlivosti matke, bol ochotný platiť výživné po 100,- € na
každé dieťa a uviedol, že s deťmi sa chce stretávať čo najčastejšie.

Opatrovník uviedol, že vykonal pohovor s oboma deťmi s každým samostatne. Deti matku podporujú v
tom, aby sa s otcom rozviedla. Otca majú radi, ale hovoria, že sa nespráva dobre k matke v čase keď
je cez víkendy doma. Matka mu musí kúpiť víno a otec je pod vplyvom alkoholu agresívny. Chcú, aby
sa matka s otcom rozviedla, lebo sa chcú mať lepšie oni aj matka. Myslia si, že keď sa situácia upokojí
budú sa s otcom radi stretávať, ale nechcú s ním byť cez noc, ale len cez deň.

Maloletý V. mal z otcovho správania tiky a musel navštevovať psychologičku Centra poradensko-
psychologických služieb v Púchove.

Konzultáciu s deťmi vykonala aj psychologička Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Považskej
Bystrici V.. J. H., ktorá zistila, že v súčasnosti by deti nemali byť nútené do stretávania sa s otcom
preto, lebo ich psychický stav je zlým stavom v rodine narušený. Predložila súdu záznam z pohovoru s

maloletými deťmi a záverečnú správu psychologičky.

Pre prípad rozvodu opatrovník doporučil súdu, aby maloleté deti boli zverené do osobnej starostlivosti
matke a otcovi určené primerané výživné.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámením sobášneho listu, rodných listov
maloletých detí, potvrdenia Mestského úradu v Púchove, lekárskej prepúšťacej správy, pracovnéhoposudku na otca detí, správy o zárobku otca detí, správy o pomeroch účastníkov konania, úradného
záznamu z osobitného pohovoru s maloletými deťmi V. P. Z. A., záverečnej správy z poradensko-
psychologického procesu s maloletými deťmi a zistil tento skutkový stav:

Účastníci konania uzavreli manželstvo dňa XX. XX. XXXX pred matrikou Obvodného úradu v W.. U
navrhovateľky sa jedná o manželstvo prvé, u odporcu o manželstvo druhé. Z manželstva pochádzajú
dve maloleté deti V., nar. XX. XX. XXXX a Z., nar. XX. XX. XXXX. Posledným spoločným bydliskom
účastníkov konania je mesto W..

Pred uzavretím manželstva sa účastníci konania poznali dva a pol roka a do manželstva vstupovali z
lásky. Najskôr spolu žili ako druh a družka. Po uzavretí manželstva spolu bývali na slobodárke a potom

asi 9 rokov u odporcovho otca v 3-izbovom byte. V súčasnosti bývajú v mestskom 2-izbovom byte, hoci
navrhovateľka s deťmi sa dňa 24. 06. 2014 odsťahovala ku svojim rodičom do ich 2-izbového bytu.

Rok po uzavretí manželstva mal odporca asi 4 mesiace intímnu známosť so susedou a s touto sa
navrhovateľke priznal a táto mu odpustila.

V priebehu manželstva si odporca spravil maturitu, vyštudoval vysokú školu, čo mu otvorilo možnosť k

lepším zárobkom ako mal v minulosti.

Od 01. 10. 2013 pracuje v spoločnosti D. B., B..T..Y.. K.. Do práce chodí na týždňovky.

Odporca mal počas manželstva jeden a pol roka intímnu známosť so D. S., ktorú ukončil asi pred 3-
mi rokmi.

Účastnícikonaniamalinedorozumenia,pretožepodľanázoruodporcunehospodárinavrhovateľkadobre

s peniazmi. Odporca sa rozhodol platiť poplatky spojené s bývaním a základné platby, okrem toho robil
nákupy a navrhovateľke dával 200,- € mesačne.

Obe deti účastníkov konania navštevovali doposiaľ základnú školu. Od septembra roku 2014 bude
maloletý V. navštevovať SPŠS v W. A., kam bude denne dochádzať a maloletá Z. pôjde do 7. triedy
základnej školy. Maloletý V. je alergik a matka má s ním zvýšené výdavky v súvislosti s nakupovaním

liekov.

Medzi navrhovateľkou a odporcom dochádza k hádkam a stalo sa, že odporca navrhovateľku
napadol fyzicky. Sám priznal, že asi 5 až 6-krát jej počas manželstva dal facku. Navrhovateľka bola
hospitalizovaná od 18. 04. do 22. 04. 2014 na chirurgickom oddelení NsP v Považskej Bystrici pre otras
mozgu, ktorý jej spôsobil odporca.

Odporca pod vplyvom alkoholu fyzicky napadol aj syna V., ktorý sa však odporcovmu útoku ubránil.

Opatrovník vykonal pohovor s oboma maloletými deťmi, ktoré si myslia, že správne bude, aby sa matka
s otcom rozviedla.

Podľa záverečnej správy z poradensko-psychologického procesu, ktorú vypracovala V.. J. H.,
psychologička Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Považskej Bystrici, majú deti vytvorený veľmi

dobrý vzťah k matke, ale majú dobrý vzťah aj k otcovi. Sú ochotné sa s otcom stretávať v prípade, že
otec nebude pod vplyvom alkoholu. Nie sú ochotné u otca prespávať.

Navrhovateľka je invalidná dôchodkyňa s dôchodkom 303,20 € mesačne. Priemerný netto zárobok
odporcu je 2.098,66 € mesačne.

Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh jedného z manželov rozviesť, ak sú

vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel
a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Podľa ods. 2 súd zisťuje príčiny,ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada.
Prihliadne vždy na záujem maloletých detí.

Podľa § 18 Zákona o rodine manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní

žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

Podľa § 19 ods. 1 Zákona o rodine, o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní
staraťsaobidvajamanželiapodľasvojichschopností,možnostíamajetkovýchpomerov.Uspokojovaním
potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť. Podľa ods. 2 o veciach týkajúcich sa rodiny
rozhodujú manželia spoločne. Ak sa nedohodnú o podstatných veciach, rozhodne na návrh jedného z

nich súd.

Manželstvo účastníkov konania je hlboko a trvalo rozvrátené. Navrhovateľka aj deti sa odporcu boja
a navrhovateľka nie je za súčasnej situácie ochotná zotrvať v manželstve s odporcom. Preto súd z
dôvodu, že odporca sa nechová dobre k navrhovateľke, túto ale aj syna V. fyzicky napadol, manželstvo
účastníkov konania rozviedol.

Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho
majetok. Súčasne určí ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti
prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu o výške výživného.

Maloleté deti sa otca boja, sú zvyknuté na výchovu zo strany matky a povinnosťou súdu bolo zveriť
deti na čas po rozvode do osobnej starostlivosti matky, ktorá ich bude zastupovať v bežných veciach
a spravovať ich majetok.

Pri určení výšky výživného otcovi vychádzal z osobných, rodinných, zárobkových a majetkových
pomerov rodičov, odôvodnených potrieb detí a potom určil, že otec je schopný prispievať na výživu

maloletého V. sumou 400,- € mesačne a maloletej Z., ktorá bude aj naďalej žiačkou základnej školy
sumou 300,- € mesačne.

Podľa § 25 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom
pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým
dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode. Podľa ods. 2 ak sa rodičia nedohodnú o úprave

styku s maloletým dieťaťom podľa ods. 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o
rozvode; to neplatí ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

Hoci maloleté deti hovoria, že v súčasnosti by sa s otcom radšej nechceli stretávať je nevyhnutné, aby
sa stretávanie otca s deťmi neprerušilo.

Deti odmietajú byť u otca v noci a preto súd upravil styk otca s deťmi tak, že otec bude oprávnený brávať

si deti pred bytom matky každý párny týždeň v sobotu o 9.00 hod. a povinný matke deti o 18.00 hod.
odovzdať. Stretávanie sa s deťmi bude nielen právom, ale aj povinnosťou otca a matka je povinná styk
otca s deťmi umožniť. Súd považuje za potrebné zdôrazniť, že otec si môže prísť pre deti len vtedy, keď
bude triezvy a nebude pod vplyvom alkoholu a je samozrejmé, že čas s deťmi musí stráviť v prostredí
vyhovujúcom deťom.

Navrhovateľka bola v konaní oslobodená od platenia súdnych poplatkov. Súdny poplatok vo výške 66,-
€ zaplatí odporca na účet Okresného súdu v Považskej Bystrici, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.O trovách konania súd rozhodol podľa § 144 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia prostredníctvom

Okresného súdu Považská Bystrica na Krajský súd v Trenčíne v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 42 ods. 3 O.s.p. musí byť z podaného odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným
počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 251 ods. 2 O.s.p. ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu a ak ide o rozhodnutie
o výchove maloletých detí návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Manžel, ktorý prijal priezvisko druhého manžela, môže do troch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia
o rozvode oznámiť matričnému úradu, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.

Podľa § 251 ods. 2 O.s.p. ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu a ak ide o rozhodnutie
o výchove maloletých detí návrh na súdny výkon rozhodnutia.