Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, July 30, 2014

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 7C/122/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8713204233
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 07. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Radačovský

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2014:8713204233.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, v konaní pred samosudcom JUDr. Miroslavom Radačovským, v právnej veci

navrhovateľa: Č. M. J., a. s., IČO: XX XXX XXX, so sídlom XXX XX J., C. XX, právne zastúpený:
HMG & PARTNERS, s. r. o., so sídlom 811 04 Bratislava, Štefanovičova 12, proti odporcovi: G. Š., nar.
XX.XX.XXXX, bytom XXX XX G., G. XXXX/X o zaplatenie 1 039,69 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o vi n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 1 039,69 eur, úrok z omeškania vo výške 10,00 %
z istiny 521,38 eur od 4.1.2013 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne z istiny 521,38
eur od 4.1.2013 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 170,58 eur od 4.1.2013
do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 221,28 eur od 1.1.2013 do zaplatenia,

a to všetko v lehote 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca j e p o v i n n ý uhradiť navrhovateľovi trovy konania pozostávajúce z trov konania za
zaplatený súdny poplatok vo výške 62,00 eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 394,95 eur, a to
na účet navrhovateľa vedeného v Č., a. s., č.ú.: XXXXXXXXXX/XXXX, v lehote 15 dní od právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 8.3.2013, ktorý bol súdu doručený dňa 28.3.2013 domáhal sa voči
žalovanému zaplatenia sumy 1039,69 eur, čo predstavuje istinu, úrok z úveru, úrok z omeškania,
poplatky, zostatok na bežnom účte, riadny úrok vo výške 11,5 % ročne z istiny 521,38 eur od 4.1.2013
do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 170,58 eur (úrok z úveru a poplatku)

od 4.1.2013 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 25 % zo sumy 221,28 eur (zostatok na bežnom
účte) od 1.1.2013 ako aj uhradiť trovy konania.

Svoj návrh zdôvodnil tým, že právny predchodca navrhovateľa a odporca uzatvorili zmluvu o
spotrebiteľskom úvere zo dňa 24.8.2006, ako aj zmluvu o bežnom účte zo dňa 31.8.2000.

Odporca sa v prípade zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru dostal do omeškania, riadne ho
nesplácal,apretooznámenímozosplatneníúverunavrhovateľvyhlásilcelúsvojupohľadávkuzasplatnú
ku dňu 15.3.2010.

Navrhovateľ tvrdí, že ku dňu 3.1.2013 bola výška istiny 521,38 eur riadneho úroku v zmysle zmluvy

166,96 eur, úrokov z omeškania 126,45 eur a poplatkov v sume 3,62 eur.

Na pojednávaní konanom dňa 30.7.2014 doplnil svoj návrh tým, že na základe tejto úverovej zmluvy
zo dňa 24.8.2006 bola odporcovi poskytnutá suma 100 000 Sk s tým, že zaviazal sa ju splácať formou
trvalého príkazu z bežného účtu splátkami vo výške 2999 Sk.Posledná splátka mala byť uskutočnená 15.1.2010. Vzhľadom na to, že základná úroková sadzba bola
dohodnutá na 10 % upravuje petit návrhu s tým, že sumu 521,38 eur si uplatňuje s riadnym úrokom 10
% ročne a nie 11,5 % ročne ako je uvedené v žalobe. Pokiaľ sa týka uplatňovaného úroku z omeškania

vo výške 25 % ročne zo sumy 221,28 eur necháva na zváženie súdu, či tento úrok je akceptovateľný
alebo nie.

Podľa podaného návrhu žalovaná suma vo výške 221,28 eur vznikla na základe toho, že právny
predchodca navrhovateľa uzavrel s odporcom zmluvu o bežnom účte zo dňa 31.8.2000, na základe
ktorej ku dňu 31.12.2012 bol na bežnom účte nepovolený debetný zostatok vo výške 221,28 eur, ktorý

je na základe zmluvy o bežnom účte v prípade zmluvne nepovoleného prečerpania úrokovaný sadzbou
25 %.

Odporca sa k podanému návrhu nevyjadril, na pojednávaní konanom dňa 30.7.2014 sa nezúčastnil, súd
preto za splnenia podmienok podľa § 101 ods. 2 OSP vykonal pojednávanie v jeho neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie prečítaním listinných dôkazov, a to návrhu, úverovej zmluvy zo dňa 24.8.2006,
zmluvy o bežnom účte zo dňa 31.8.2000, výpisom z účtu odporcu, oznámením o zosplatnení úveru a

zistil nasledujúci skutkový stav.

Na základe zmluvy o zlučení spísanej vo forme notárskej zápisnice L. XXX/XXXX, Nz XXXXX/XXXX,
NCR XsXXXXX/XXXX zo dňa 23.4.2009 sa spoločnosť Č. M. J., S.. D.., stala právnym nástupcom
spoločnosti W., S.. D.. prebrala všetky jej práva a záväzky. Teda právnym nástupcom W., S.. D.. je
navrhovateľ.

Súd ďalej zistil, že právny predchodca navrhovateľa a odporca uzatvorili dňa 24.8.2006 zmluvu
o spotrebiteľskom úvere č. XXXXX-XXXXXXXX/XXXX, na základe ktorej boli odporcovi poskytnuté
finančné prostriedky vo výške 100 000 Sk (3 319,39 eur).

Uvedená výška limitu úveru bola navýšená o sumu jedno rázového poplatku za spracovanie úveru vo
výške 2 % sumy úveru, t.j. o 2 000 Sk.

Odporca sa zaviazal splácať úver formou trvalého príkazu z bežného účtu mesačnými splátkami vo
výške 2 999 Sk (99,55 eur). Posledná splátka bola dohodnutá k 15.12.2010.

Bolo preukázané, že odporca sa dostal so splatením úveru do omeškania, a preto navrhovateľ tomuto
oznámil zosplatnenie úveru a celú svoju pohľadávku považuje za splatnú dňom 15.3.2010.

Pokiaľsatýkazmluvyobežnomúčtezodňa31.8.2000,taktútouzatvorilprávnypredchodcanavrhovateľ

s odporcom tak, že odporcovi bol zriadený bežný účet č. XXXXX-XXXXXXXXX ku dňu 31.8.2000 vedený
v mene Skk. Zmluvné strany sa dohodli, že peňažné prostriedky bude prijímať na bežný účet majiteľa a
platby vykonávať z jeho bežného účtu podľa dohodnutých obchodných podmienok.

Bolo preukázané, že došlo k prečerpaniu finančných prostriedkov na bežnom účte vo výške 221,28 eur,
ktoré odporca doposiaľ neuhradil.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkový vzťahom je právny vzťah, z ktorého vzniká veriteľovi
právo na plnenie od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas neplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškania s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať popri plnení úroky z omeškania, ak nie je povinný podľa tohto zákona platiť poplatok
z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Aplikujúc vyššie citované zákonné ustanovenia na konkrétny prípad súd potom rozhodol tak, že odporca
je povinný zaplatiť navrhovateľovi dlžnú sumu 1 039,69 eur s úrokom z omeškania vo výške 10 % z

istiny 521,38 eur od 4.1.2013 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 8,75 % z istiny 521,38 eur od
4.1.2013 do zaplatenia a úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 170,58 eur od 4.1.2013 dozaplatenia, úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 221,85 od 1.1.2013 do zaplatenia, a to
všetko v lehote 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

Podľa § 142 ods. 1 OSP, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných

na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Navrhovateľ bol v konaní úspešný, súd preto zaviazal odporcu uhradiť mu trovy konania vo výške
456,95 eur na účet navrhovateľa vedený v Č.D., a. s. č. ú.: XXXXXXXXXX/XXXX v lehote 15 dní od
právoplatnosti rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku a priznal žalobcovi
ako účastníkovi, ktorý mal úspech v konaní náhradu iných trov konania vo výške 62, 00 eur za

súdny poplatok a náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 394,95 eur, ktoré súd vyčíslil v súlade
ustanoveniami vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a
náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov, pričom základom
pre výpočet bola výška žalovaného plnenia. Za jeden úkon právnej služby predstavuje podľa § 10 ods.
1 citovanej vyhlášky odmena vo výške 61, 41 eur, ktorý súd priznal za štyri úkony právnej služby, a to

príprava a prevzatie právneho zastúpenia a písomné podanie na súd - žaloba, a účasť na pojednávaní
dňa 30. 7. 2014, spolu odmena 184,23 eur a k tomu prináležiaca DPH vo výške 36, 85 eur. Ďalej súd
priznal i režijný paušál podľa § 16 ods. 3 citovanej vyhlášky 22,66 eur (2 x 7, 81 eura 1 x 8, 04 eur) +
20 % DPH, vo výške 4, 73 eur. K tomu ešte prináleží žalobcovi náhrada cestovných výdavkov vo výške
65, 09 eur s DPH za cestu Košice - Poprad a späť uskutočnenú jeho právnym zástupcom jeho vlastným

motorovým vozidlom za účelom účasti na pojednávaní konanom v predmetnej veci dňa 30. 7. 2014, a
náhrada za stratu času (§ 17 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z. z.) za čas strávený cestou na pojednávanie a
späť v predmetnej veci vo výške 80, 40 eur (6 polhodín á 13,40 eur). Spolu trovy právneho zastúpenia
sú vo výške 394, 95 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia

rozsudku na tunajšom súde.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3) Občianskehosúdneho poriadkuuviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.