Rozsudok Judgement was issued on Monday, July 28, 2014

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 12C/153/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7514209628
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 07. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Nicola Kuzmiaková

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2014:7514209628.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie sudkyňou Mgr. Nicolou Kuzmiakovou v právnej veci navrhovateľa

Dopravný podnik mesta Košice, akciová spoločnosť, so sídlom Bardejovská 6, Košice, IČO: 31 701
914 zastúpeného JUDr. Peter Frajt, advokát, s.r.o. so sídlom Garbiarska 5, Košice, IČO: 47 240 369,
konajúcou advokátom JUDr. Petrom Frajtom proti odporkyni O. Š., nar. XX.X.XXXX, občanovi SR, S. H.
XXX, O. C. D., o zaplatenie 60,60 eura s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 60,60 eura, úrok z omeškania vo výške
5,5 % ročne zo sumy 60,60 eura od 21.6.2013 do zaplatenia a poštovné 1,70 eura, všetko do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Odporkyňa je p o v i n n á nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 16,50 eura titulom

súdneho poplatku z návrhu na začatie konania a vo výške 49,28 eura titulom trov právneho zastúpenia,
všetko na účet zástupcu navrhovateľa JUDr. Peter Frajt, advokát, s.r.o. so sídlom Garbiarska 5, Košice
do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným Okresnému súdu Košice - okolie dňa 28.5.2014 domáhal, aby
súd zaviazal odporkyňu zaplatiť mu istinu 60,60 eura titulom cestovného a úhrady pri nepreukázaní
sa platným cestovným lístkom, úrok z omeškania vo výške 5,5 % ročne z dlžnej istiny od 21.6.2013
do zaplatenia, poštovné 1,70 eura a nahradiť trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho
poplatku z návrhu na začatie konania 16,50 eura a z trov právneho zastúpenia 49,28 eura. Návrh

odôvodnil tým, že odporkyňa sa pri cestovaní jeho dopravným prostriedkom (autobusom) dňa 20.6.2013
nepreukázala platným cestovným lístkom a kontrolný pracovník navrhovateľa, preto uložil odporkyni
zaplatiť cestovné 0,60 eura a úhradu pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom 60,- eur, ktoré
odporkyňa napriek písomnej upomienke neuhradila.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. súd rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania, nakoľko ide o drobný
spor v zmysle § 200ea ods. 1 O.s.p. (predmet konania do 1.000,- eur).

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s hlásením prepravného kontrolóra navrhovateľa o porušení
tarifných a prepravných podmienok, predžalobnou výzvou k úhrade pohľadávky, Prepravným poriadkom

navrhovateľa pre mestskú, autobusovú, električkovú a trolejbusovú dopravu ( ďalej len „ Prepravný
poriadok“), Tarifou navrhovateľa pre mestskú hromadnú dopravu ( ďalej len „ Tarifa MHD“) a zistil tento
skutkový stav:Odporkyňa cestovala dňa 20.6.2013 v Košiciach dopravným prostriedkom navrhovateľa - autobusom
na linke A 17 v tarifnom pásme T1, číslo voza 3508. Pri kontrole prepravným kontrolórom navrhovateľa
v čase o 10,28 hod. v úseku zastávok Železničná nemocnica - Námestie Maratónca Mieru, smer Luník

8 bolo zistené, že odporkyňa cestovala bez cestovného lístka. Cestovné v sume 0,60 eura a úhradu pri
nepreukázaní sa platným cestovným lístkom v sume 60,- eur, ktorých zaplatenie bolo odporkyni uložené
namiesteprepravnýmkontrolóromnavrhovateľa,odporkyňanavrhovateľovinezaplatila.Odporkyňasvoj
dlh neuhradila ani na základe predžalobnej výzvy navrhovateľa k úhrade pohľadávky zo dňa 25.6.2013.

Podľa § 760 Občianskeho zákonníka zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené

cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a
včas.

Podľa Prepravného poriadku navrhovateľa účinného v čase cestovania odporkyne Prepravný poriadok,
Tarifa MHD a cestovné poriadky umiestnené na zastávkach alebo dopravných prostriedkoch sú pre
cestujúcich verejným návrhom dopravcu na uzavretie zmluvy o preprave osôb. Cestujúci uzatvára
zmluvu o preprave osôb momentom nastúpenia do vozidla MHD. Nastúpením do vozidla MHD

vyjadruje cestujúci svoj neodvolateľný súhlas s podmienkami prepravy obsiahnutými v Prepravnom
poriadku DPMK, a.s.. Cestujúci si je vedomý povinnosti disponovať platným cestovným dokladom,
ktorý je potvrdením o uzavretí zmluvy o preprave osôb. Cestujúci si je vedomý povinnosti uhradiť
dopravcom určené cestovné. V prípade, ak cestujúci užíva služby dopravcu bez platného cestovného
dokladu, vzniká mu povinnosť úhrady cestovného ako aj ďalších úhrad stanovených Tarifou DPMK,

a.s. pre mestskú hromadnú dopravu v Košiciach. Cestovné a úhrada v zmysle Tarify DPMK, a.s. pre
mestskú hromadnú dopravu v Košiciach, sa považuje za splatnú momentom zistenia porušenia tarifno-
prepravných podmienok cestujúcim pri výkone prepravnej kontroly.

Podľa § 12 ods. 2 písm. b) zákona č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave v znení účinnom v čase cestovanie
odporcu (ďalej len „Zákon o cestnej doprave“) vodič, iný člen osádky autobusu a revízor sú oprávnení

uložiť cestujúcemu, ktorý sa nepreukáže platným cestovným lístkom, povinnosť zaplatiť cestovné a
sankčnú úhradu, alebo preukázať svoju totožnosť a poskytnúť údaje potrebné na vymáhanie cestovného
a sankčnej úhrady podľa § 14 ods. 2.

Podľa § 14 ods. 1 písm. d) Zákona o cestnej doprave cestujúci je povinný

zaplatiť cestovné a na výzvu vodiča, iného člena osádky autobusu alebo revízora preukázať sa platným

cestovným lístkom.

Podľa § 14 ods. 2 Zákona o cestnej doprave ak sa pri kontrole cestovných lístkov v autobuse alebo
bezprostredne po vystúpení z neho na zastávke cestujúci nepreukáže vodičovi, inému členovi osádky
autobusu alebo revízorovi na jeho výzvu platným cestovným lístkom, je povinný na mieste zaplatiť
cestovné a sankčnú úhradu podľa tarify; inak je povinný poskytnúť identifikačné údaje na vymáhanie

cestovného a sankčnej úhrady v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, adresa trvalého pobytu,
číslo občianskeho preukazu alebo iného dokladu totožnosti. Ak ide o maloletého, zisťujú sa identifikačné
údaje aj o jeho zákonnom zástupcovi.

Podľa § 16 ods. 1 prvá veta Zákona o cestnej doprave potvrdením o uzatvorení zmluvy o preprave osôb
a o zaplatení cestovného je cestovný lístok v papierovej podobe alebo v elektronickej podobe.

Podľa § 16 ods. 4 Zákona o cestnej doprave cestujúci je povinný

a) mať platný cestovný lístok pri nastupovaní do autobusu, ak ho vydala výdajňa cestovných lístkov
mimo autobusu alebo ak ide o cestovný lístok vo forme aktivovaného elektronického média,

b) kúpiť si cestovný lístok bezprostredne po nastúpení do autobusu, ak cestovný lístok vydáva vodič
alebo iný člen osádky autobusu,c) označiť si cestovný lístok v označovacom zariadení autobusu bezprostredne po nastúpení do
autobusu, ak ide o cestovný lístok, ktorého platnosť sa začína až jeho označením.

Podľa § 16 ods. 5 Zákona o cestnej doprave cestujúci je povinný mať cestovný lístok pri sebe po celý čas

prepravy a bezprostredne pri vystupovaní z autobusu a na výzvu sa ním preukázať osádke autobusu,
revízorovi alebo osobe poverenej výkonom odborného dozoru.

Podľa § 17 ods. 1, 2 Zákona o cestnej doprave tarifa upravuje

a) sadzby základného cestovného a príplatkov k nim,

b) sadzby cestovného pre všetky skupiny cestujúcich a psa so špeciálnym výcvikom,

c) ceny za prepravu cestovnej batožiny, živých spoločenských zvierat prepravovaných spolu s

cestujúcim,

d) ceny za prepravu autobusových zásielok,

e) sadzbu sankčnej úhrady podľa odseku 2 a

f) podmienky, za ktorých sa sadzby cestovného a ostatných cien uplatňujú.

Sankčnú úhradu pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom určí dopravca najviac do stonásobku

základného cestovného bez príplatkov.

Podľa Tarify MHD v znení platnom v čase cestovania odporcu základom pre stanovenie výšky úhrady
za cestovanie bez platného cestovného lístka je cena základného cestovného papierového lístka na 30
minút platného v tarifnom pásme T1 zakúpeného v predpredaji, t.j. 0,60 eura. Cestujúci, ktorý cestuje
bez platného cestovného lístka zaplatí stanovené základné cestovné plus úhradu vo výške stonásobku

stanoveného základného cestovného. Za cestujúceho bez platného cestovného lístka sa považuje aj
cestujúci, ktorý nesplnil podmienky pre použitie časového, jednorazového alebo zľavneného cestovného
lístka,napr.nemalvyznačenúplatnosťcestovnéholístka,predpísanýmspôsobomnedokázalprikontrole
preukázať nárok na bezplatné alebo zľavnené cestovné, použil iný cestovný lístok než je určené
cestovné tarifou.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že účastníci konania dňa 20.6.2013 uzavreli zmluvu
o preprave osôb, a to momentom nastúpenia odporkyne do vozidla MHD navrhovateľa. Odporkyňa
porušila ust. § 16 Zákona o cestnej doprave tým, že autobusom navrhovateľa cestovala bez platného
cestovného dokladu, teda nezaplatila cestovné. Keďže odporkyňa sa nevedela preukázať na výzvu
pracovníka navrhovateľa povereného výkonom kontroly platným cestovným dokladom, bolo odporkyni

v uvedený deň revízorom navrhovateľa uložené zaplatiť cestovné 0,60 eura a úhradu pri nepreukázaní
sa platným cestovným lístkom 60,- eur v súlade s vyššie citovanými ust. § 14 ods. 2 Zákona o
cestnej doprave a Tarifou MHD, splatné momentom zistenia porušenia tarifno-prepravných podmienok
odporkyňou pri výkone prepravnej kontroly. Odporkyňa cestovné a úhradu navrhovateľovi dobrovoľne
nezaplatila. Vzhľadom k uvedenému súd návrhu navrhovateľa v celom rozsahu vyhovel a podľa vyššie

citovaných zákonných ustanovení a Tarify MHD zaviazal odporkyňu zaplatiť navrhovateľovi cestovné a
úhradu pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom spolu vo výške 60,60 eura, tak ako je uvedené
vo výroku I. tohto rozsudku.

Podľa § 517 ods. 1 prvá veta a ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 ods. 1 nariadenia
vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení

platnom od 1.2.2013, súd zaviazal odporkyňu, ktorá sa dostala do omeškania s plnením peňažného
dlhu dňom nasledujúcim po dni splatnosti cestovného a úhrady (splatnosť nastala momentom zistenia
porušenia tarifno-prepravných podmienok odporkyňou pri výkone prepravnej kontroly 20.6.2013),zaplatiť navrhovateľovi úrok z omeškania vo výške 5,5 % ročne zo sumy 60,60 eura od 21.6.2013
do zaplatenia, tak ako je uvedené vo výroku I. tohto rozsudku. Základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu teda k 21.6.2013 bola 0,5

% a úrok z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyšší.

Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka súd zaviazal odporkyňu zaplatiť navrhovateľovi aj náklady
spojené s uplatnením pohľadávky a to poštovné za predžalobnú výzvu a žalobu 1,70 eura, tak ako je
uvedené vo výroku I. tohto rozsudku.

Navrhovateľovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. priznal voči neúspešnej
odporkyni náhradu trov konania pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku z návrhu na začatie

konania vo výške 16,50 eura a z trov právneho zastúpenia navrhovateľa advokátom JUDr. Petrom
Frajtom vo výške 49,28 eura, ktoré pozostávajú z odmeny zástupcu navrhovateľa za 2 úkony právnej
služby (prevzatie a príprava zastúpenia, podanie návrhu na súd) po 16,60 eura/úkon podľa § 10 ods.
1, § 14 ods. 1 písm. a), b) vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách
a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v platnom znení a z hotových výdavkov

zástupcu navrhovateľa vo výške režijného paušálu 2 x 8,04 eura podľa § 16 ods. 3 citovanej vyhlášky,
tak ako je uvedené vo výroku II. tohto rozsudku.

Opovinnostiodporkynezaplatiťzástupcovinavrhovateľanáhradutrovkonaniaprisúdenúnavrhovateľovi
bolo rozhodnuté podľa § 149 ods. 1 O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Košice - okolie písomne, v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.), t.j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, datovania a podpisu odvolateľa, uviesť proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretoženevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení zmien a doplnkov.