Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, July 25, 2014

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 7Cb/6/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5112242740
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 07. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danka Lauková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2014:5112242740.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Dankou Laukovou v právnej veci navrhovateľky K. J., nar.

XX.X.XXXX, bytom F. cesta č. XXXX/XX, I., zast. P. K. J., nar. XX.X.XXXX, bytom F. cesta č. XXXX/XX,
I. proti odporcovi Daniel Trangoš - DaTra, so sídlom ul. Okružná č. 24/11, Handlová, IČO: 40 836 754,
o zaplatenie 47.245,90 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Konanie o zaplatenie 47.245,90 eur z a s t a v u j e .

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 8,75 % úrok z omeškania ročne z dlžnej sumy 47.245,90
eur od 16.11.2012 do zaplatenia, a to v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a .

Navrhovateľke náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka Martina Kaplan - Ľubomírska STAV-ART, so sídlom Fatranská cesta č. 1240/42, Sučany,
IČO: 37 760 751 návrhom zo dňa 7.12.2012 domáhala sa proti odporcovi zaplatenia 47.245,90 eur s

9% úrokom z omeškania ročne zo sumy 47.245,90 eur, od 21.10.2008 do zaplatenia a úhrady nákladov
spojených s vymožením pohľadávky.

Návrh odôvodnila tým, že rozsudkom Okresného súdu Žilina č. 28T 91/2012 zo dňa 15.11.2012 bol
odporca uznaný vinným, že dňa 12.11.2009 s ňou ako fyzickou osobou, podnikajúcou pod obchodným
menom Martina Kaplan - Ľubomírska STAV-ART, so sídlom Fatranská cesta č. 1240/42, Sučany, IČO:
37 760 751 uzavrel zmluvu o postúpení pohľadávky, ktorou jej ako postupca postúpil pohľadávku vo
výške 47.245,90 eur voči spoločnosti Maxx Global, s.r.o., z titulu neuhradenej faktúry č. VFA08/10-27 v
hodnote 53.453,16 eur, ktorá pohľadávka však v tom čase už neexistovala, čím jej ako podnikateľskému

subjektu spôsobil škodu vo výške 47.245,90 eur. Uvedenú sumu, a ani úroky z omeškania 9% ročne z
dlžnej sumy 47.245,90 eur, uplatňované od 21.10.2008, jej ku dňu podania žalobného návrhu nezaplatil.

Z výpisu zo živnostenského registra vyplýva, že podnikateľský subjekt Martina Kaplan - Ľubomírska
STAV-ART, so sídlom Fatranská cesta č. 1240/42, Sučany, IČO: 37 760 751 ku dňu 1.5.2014 ukončila
svoju činnosť. Zánik živnostenského oprávnenia v súlade so zákonom č. 455/1991 Zb. o živnostenskom
podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov nespôsobuje neexistenciu osoby, ktorá
túto činnosť vykonávala. Táto osoba naďalej existuje, to znamená má práva a povinnosti byť účastníkomkonania, len už nemá oprávnenie na prevádzkovanie živnosti. S poukazom na uvedenú skutočnosť dňa
6.6.2014 (č. 79) navrhovateľka prostredníctvom svojho zástupcu upresnila svoje označenie na: Martina
Kaplan, nar. 12.3.1976, bytom Fatranská cesta č. 1240/42, Sučany.

Dňa 25.7.2014 navrhovateľka upresnila označenie odporcu na: Daniel Trangoš - DaTra, ul. Okružná č.
24/11, Handlová, IČO: 40 836 754.

Odporcasanaurčenýtermínpojednávanianedostavil.Doručeniemalriadnevykázanédňom29.6.2014.
Neprítomnosť riadne a včas neospravedlnil. Súd mal k dispozícii dostatok dôkazov, aby vec prejednal
a rozhodol v jeho neprítomnosti (§ 101 ods. 2 O.s.p.).

Navrhovateľka svoju neprítomnosť na pojednávaní ospravedlnila prostredníctvom zástupcu. Súhlasila,

aby súd vec prejednal v jej neprítomnosti.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so spisom Okresného súdu Žilina č. 28T 91/2012,
so zmluvou o postúpení pohľadávok.

Dňa 12.11.2009 medzi odporcom, ako postupcom a Martina Kaplan - Ľubomírskou STAV-ART, so sídlom
Fatranská cesta č. 42 Sučany, IČO: 37 7609 751, ako postupníkom bola uzavretá Zmluva o postúpení

pohľadávky, predmetom ktorej bolo postúpenie pohľadávky postupcu, ktorú mal voči Maxx Global, s.r.o.,
so sídlom Nám. Ľ. Fullu č. 25, Žilina, IČO: 36 428 965 z titulu neuhradenej faktúry č. VFA08/10-27 zo dňa
28.10.2008 v nominálnej hodnote 53.453,16 eur. Z čl. II, bod 2.2 zmluvy vyplýva, že postupca postupuje
postupníkovi pohľadávku špecifikovanú v bode 2.1, vo výške 47.245,90 eur.

Okresný súd Žilina rozsudkom č. k. 28T 91/2012 zo dňa 15.11.2012 podľa § 334 ods. 1, ods. 4 Trestného

poriadku schválil dohodu o vine a treste zo dňa 15.6.2012, uzavretú medzi prokurátorom Okresnej
prokuratúry v Žiline a odporcom ako obvineným, podľa ktorej bol vinným za to, že v priebehu mesiaca
októbra 2008 na základe objednávky zo dňa 21.10.2008 ako fyzická osoba s obchodným menom Daniel
Trangoš - DaTra, IČO: 40 836 745 vykonával stavebné práce, na základových doskách pre rodinné
domy na stavbe IBV MOJŠ 11 RD pre spoločnosť Maxx Global, s.r.o., IČO: 36 428 965, ktorá za

vykonané stavebné práce nezaplatila v lehote splatnosti faktúru č. VFA08/10-27, pričom dňa 16.2.2009
Daniel Trangoš - DaTra, IČO: 40 836 754 a Maxx Global, s.r.o., IČO: 36 428 965 uzavreli dohodu o
urovnaní, ktorej splnením dňa 25.2.2009 pohľadávka a záväzok zanikli a dňa 12.11.2009 uzatvoril Daniel
Trangoš - DaTra, IČO: 40 836 754 s Martinou Kaplan - Ľubomírska STAV-ART, IČO: 37 760 751 ako
postupníkom zmluvu o postúpení pohľadávky, ktorou ako postupca jej postúpil pohľadávku vo výške

47.245,90 eur voči obchodnej spoločnosti Maxx Global, s.r.o., z neuhradenej faktúry č. VFA08/10-27 v
hodnote 53.453,16 eur, ktorá pohľadávka v tom čase už neexistovala, čím jej spôsobil škodu vo výške
47.245,90 eur. Z výroku rozsudku vyplýva, že na škodu cudzieho majetku seba alebo iného obohatil
tým, že uviedol niekoho do omylu a spôsobil takýmto činom značnú škodu, čím spáchal zločin podvodu
podľa § 221 ods. 1, ods. 3 písm. a/ Trestného zákona, za čo bol odsúdený na trest odňatia slobody

vo výmere 2 roky, výkon ktorého mu bol podmienečne odložený so skúšobnou dobou 4 roky. Okresný
súd Žilina uvedeným rozsudkom podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku uložil obvinenému nahradiť
poškodenej Martina Kaplan - Ľubomírska STAV-ART, IČO: 37 760 751 škodu vo výške 47.245,90 eur.
Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 15.11.2012. Z časti rozsudku o poučení vyplýva, že nie je
proti nemu prípustné odvolanie.

Podľa § 183 ods. 1 písm. a/ Trestného poriadku rozsudok je právoplatný, a ak neustanovuje tento zákon
niečo iné, aj vykonateľný, ak zákon proti nemu nepripúšťa odvolanie.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku, ak súd odsudzuje obžalovaného pre trestný čin, ktorým spôsobil
inému škodu, uvedenú v § 46 ods. 1, uloží mu spravidla v rozsudku, aby ju poškodenému nahradil,
ak bol nárok včas uplatnený. Ak tomu nebráni zákonná prekážka, súd uloží obžalovanému vždy

povinnosť nahradiť neuhradenú škodu alebo jej neuhradenú časť, ak jej výška je súčasťou popisu skutkuuvedeného vo výroku rozsudku, ktorým bol obžalovaný uznaný za vinného, alebo ak ide o náhradu
morálnej škody spôsobenej úmyselným násilným trestným činom podľa osobitného zákona, ak škoda
nebola dosiaľ uhradená.

Podľa § 287 ods. 2 Trestného poriadku výrok o povinnosti obžalovaného na náhradu škody musí presne
označovať osobu oprávneného a nárok, ktorý mu bol prisúdený. V odôvodnených prípadoch môže súd
vysloviť, že záväzok má byť splnený v splátkach, a súčasne určí podmienky ich splatnosti, pritom berie
na zreteľ aj vyjadrenie poškodeného.

Podľa § 159 ods. 2, ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku (O.s.p.) výrok právoplatného rozsudku je
záväzný pre účastníkov a pre všetky orgány, ak je ním rozhodnuté o osobnom stave, je záväzný pre

každého. Len čo sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať znova.

Podľa§41ods.1Exekučnéhoporiadkuexekučnýmtitulomjevykonateľnérozhodnutiesúdu,akpriznáva
právo, zaväzuje k povinnosti alebo postihuje majetok.

Podľa § 103 O.s.p. kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých
môže konať vo veci.

Ustanovenie § 159 ods. 2, ods. 3 O.s.p. upravuje tzv. materiálnu stránku právoplatnosti súdneho
rozhodnutia, ktorá spočíva v záväznosti tohto rozhodnutia pre určitý okruh subjektov, a tým i v
nezmeniteľnosti právoplatného výroku súdneho rozhodnutia. Záväznosť a nezmeniteľnosť rozhodnutia
spôsobujú tzv. prekážku právoplatne rozhodnutej veci, to znamená, že o tej istej veci, o ktorej sa
už raz rozhodlo, nemožno rozhodovať opäť. Prekážka právoplatne rozhodnutej veci sa vzťahuje i na

rozhodnutie vydané v adhéznom konaní trestnom. Existencia uvedenej prekážky tvorí neodstrániteľnú
vadu konania, na ktorú je súd povinný prihliadať ex offo. Len čo súd zistí existenciu tejto prekážky, vedie
to k zastaveniu konania.

Navrhovateľka predmetom súdneho konania urobila nárok o zaplatenie 47.245,90 eur.

Súd konanie o zaplatenie 47.245,90 eur podľa § 103 O.s.p. zastavil, pre prekážku právoplatne

rozhodnutej veci.

Ustanovenie § 287 ods. 1 Trestného poriadku umožňovalo poškodenej navrhovateľke (ako
podnikajúcemu subjektu), aby už v rámci trestného konania, v medziach tzv. adhézneho konania,
dosiahla prisúdenie nároku na náhradu škody vo výške 47.245,90 eur. Túto povinnosť aj
Okresný súd Žilina uložil odporcovi v odsudzujúcom rozsudku č. k. 28T 91/2012 zo dňa 15.11.2012,

keďže ako obžalovaný jej spôsobil škodu práve trestným činom, zo spáchania ktorého ho súd uznal za
vinného.Výrokuvedenéhorozsudkuonáhradeškody,nadobudolvykonateľnosťihneďpoprávoplatnosti
tohto rozsudku t. j. dňa 15.11.2012. Tento rozsudok je rozhodnutím, na ktorý sa vzťahujú ustanovenia
Exekučného poriadku, teda podľa § 41 je exekučným titulom. Právoplatné prisúdenie nároku na náhradu
škody v adhéznom konaní bráni prejednaniu rovnakej veci v občianskom súdnom konaní v tom rozsahu,

v akom sa o náhrade škody rozhodlo (porovnaj rozhodnutie uverejnené v Zbierke súdnych rozhodnutí
pod R 22/1979). Preto súd rozhodol tak, ako je uvedené v 1. výroku rozsudku.

Navrhovateľka predmetom súdneho konania ďalej urobila nárok o zaplatenie 9% úroku z omeškania
ročne z dlžnej sumy 47.245,90 eur, od 21.10.2008 do zaplatenia.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák., ak ide o omeškania s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Pri omeškaní ide o objektívnu zodpovednosť dlžníka za tento stav. Zákon rozoznáva dva prípady
omeškania: a/ dlžník nesplnil včas, b/ dlžník nesplnil riadne.

Podľa § 563 Obč. zák., ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo určený
v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čoho ho o plnenie veriteľ požiadal.

Uvedené ustanovenie sa týka len tých prípadov, keď čas splnenia nebol určený žiadnym z uvedených
spôsobov.

Ako to už bolo uvedené v odôvodnení rozhodnutia, z ustanovenia § 183 ods. 1 psím. a/ Trestného
poriadku vyplýva, že rozsudok, ktorý je právoplatný je aj vykonateľný. Odporca dlh nesplnil a omeškanie
sa začalo dňa 16.11.2012, a trvá aj v čase rozhodovania súdu vo veci.

Podľa § 3 ods. 1 nar. vl. č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je v 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením

peňažného dlhu.

Podľa prehľadu úrokových sadzieb ECB základná úroková sadzba ku dňu 16.11.2012 predstavovala
0,75% a podľa § 3 ods. 1 nar. vl. č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia, t. j. 8,75%. Súd priznal navrhovateľke úroky z omeškania v uvedenej výške, a pokiaľ si
ich uplatňovala vo výške 9% ročne a od 21.10.2008, súd v prevyšujúcej časti návrh ako neopodstatnený

zamietol. Zo žalobného návrhu vyplýva, že navrhovateľka si voči odporcovi uplatnila aj úhradu
nákladov spojených s vymožením pohľadávky. Na pojednávaní dňa 25.7.2014 prostredníctvom
zástupcu uviedla, že na tomto nároku netrvá, a preto ho nešpecifikuje. Výslovne však v tejto časti návrh
nezobrala späť a keďže nárok nepreukázala, súd návrh aj v tejto časti zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 3 O.s.p..

Navrhovateľka si náhradu trov konania neuplatnila, preto jej súd náhradu trov nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
Okresného súdu Prievidza na Krajský súd v Trenčíne, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.