Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, July 25, 2014

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 5P/43/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614210209
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 07. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Szököl

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2014:6614210209.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudcom JUDr. Jurajom Szökölom v právnej veci starostlivosti o mal. H. Y., X.

XX.XX.XXXX, L. C. H., G. B.. kolíznym opatrovníkom ÚPSVaR Lučenec, dieťa rodičov matky A.. C. Y.,
X. XX.XX.XXXX, V. L. Z., Z..R. XXXX/XX, Š.átne občianstvo SR, a otca H. Y., X. XX.XX.XXXX, V. L. Y.,
J. XX, štátne občianstvo SR, zast. JUDr. Ivetou Bračokovu, advokátkou so sídlom Lučenec, M.Rázusa
číslo 29, v konaní o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností takto

r o z h o d o l :

Mení sa rozsudok Okresného súdu Lučenec z 28.05.2012 č.k.10P/68/2012 -81 v časti týkajúcej sa
úpravy styku otca s mal. H. Y., X. XX.XX.XXXX nasledovne:

Otec H. Y. X. XX.XX.XXXX je oprávnený stýkať sa s mal. H. Y. X. XX.XX.XXXX každý týždeň v roku v
utorok od 16.00 hod. do 18.00 hod. toho istého dňa, vo štvrtok od 16.00 hod. do 18.00 hod. toho istého

dňa a v nepárny týždeň od soboty 09.00 hod. do nasledujúceho dňa t.j. nedele do 18.00 hod.

Matka dieťaťa je povinná H. H. Y. na styk s otcom riadne pripraviť a v určenom čase pred bytom kde
matka s dieťaťom bývajú otcovi odovzdať. Otec je povinný po ukončení styku s dieťaťom, dieťa matke
vrátiť v určenom čase taktiež pred bytom, kde dieťa s matkou bývajú.

Návrh otca na úpravu styku s mal. H. Y., X. XX.XX.XXXX počas letných školských prázdnin, počas
jarných prázdnin, počas vianočných sviatkov, novoročných sviatkov a veľkonočných sviatkov zamieta.

Účastníkom náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Otec maloletého H. Y. X. XX.XX.XXXX sa domáhal rozšírenia úpravy styku s H. H. Y. tak, aby sa
so synom mohol stýkať každý týždeň v utorok a štvrtok od 16.00 do 18.00 hod., počas letných
školských prázdnin, počas jarných prázdnin, vianočných sviatkov, novoročných sviatkov, ako aj počas

veľkonočných sviatkov. Návrh odôvodnil tým a na pojednávaní zotrval na stanovisku, že doterajšia
úpravastyku sosynom nepostačujeanijemuanisynoviavzhľadomnačas,ktorýuplynulodrozhodnutia
v predmetnej veci súdom v roku 2012 a na vyšší vek dieťaťa je odôvodnená zmena rozsahu úpravy
styku s maloletým H.. Poukázal na silné citové väzby medzi ním a synom, pričom samotný maloletý H.
prejavil záujem v jeho domácnosti aj prespať a nevedel mu vysvetliť, prečo nemôže spať u svojho otca.
V minulosti viackrát žiadal matku, aby syna jej mohol vrátiť neskôr, práve pre záujem syna ostať v jeho
domácnosti dlhšiu dobu. S matkou dieťaťa sa vždy vedeli dohodnúť na rozsahu jeho styku s dieťaťom.

V jednom prípade sa stalo krátko potom, ako opustil spoločnú domácnosť s matkou dieťaťa, že mal. H.
chcel u neho prespať, ale keď sa dieťa potom dožadovalo matky, keď matka prišla do jeho domácnosti,tak všetci traja išli do domácnosti matky. Uviedol, že ide mu len o dobro dieťaťa a o jeho úspešný vývoj
a pokiaľ by zistil, že dieťa pred spaním trvá na prítomnosti matky, syna by ihneď matke vrátil.

Matka dieťaťa trvala na tom, aby rozsah úpravy styku otca s dieťaťom ostal v doterajšom rozsahu.

Nesúhlasila s tým, aby dieťa u otca prespalo. Uviedla, že doteraz boli tri pokusy, aby dieťa u otca spalo,
avšak nakoniec otec dvakrát priniesol syna domov vo večerných hodinách a v jednom prípade ona išla
večer pre dieťa k otcovi. Poukázala síce na silné citové väzby medzi otcom a dieťaťom, avšak bola
toho názoru, že vek dieťaťa neodôvodňuje a bráni tomu, aby dieťa u otca prespávalo. Matka nesúhlasila
s úpravou styku otca s mal. H. ani počas doby letných školských prázdnin, ani počas jarných prázdnin,

alebo počas vianočných, veľkonočných a novoročných sviatkov.

Kolízny opatrovník navrhol vo veci vykonať znalecké dokazovanie za účelom určenia rozsahu úpravy
styku otca s dieťaťom.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, konštatovaním obsahu spisov Okresného
súdu Lučenec sp.zn.10P/68/2012, 8P/15/2014, oboznámil sa s obsahom návrhu na začatie konania o
rozšírenie styku otca s dieťaťom a dospel k týmto skutkovým a právnym záverom:

Rozsudkom Okresného súdu Lučenec z 28.05.2012 číslo konania 10P/68/2012-81 bolo manželstvo
rodičov maloletého H. Y. rozvedené a bola schválená rodičovská dohoda, podľa ktorej otec je oprávnený
stýkať sa s mal. H. Y. každý týždeň v roku v utorok o 16.00 hod. do 18.00 hod. každý týždeň v roku
v sobotu od 09.00 hod. do 18.00 hod.

Na základe návrhu otca súd skúmal, či uplynutím dvoch rokov od poslednej vykonanej úpravy styku otca

s dieťaťom došlo na strane účastníkov konania, alebo vo vzťahoch otca a dieťaťa k takým zmenám,
ktoré odôvodňujú zmenu rozsudku súdu z 28.05.2012. Z vykonaného dokazovania vyplýva, že otec
dieťaťa realizuje úpravu styku so synom aj nad rozsah súdnej úpravy a to vždy po získaní telefonického
súhlasu matky s predĺžením styku s dieťaťom. Z výpovedí oboch rodičov vyplýva, že medzi otcom a
mal. H. sú silné citové väzby. Otec opakovane zdôrazňoval, že rozšírenia styku so synom sa domáha

aj z dôvodu, že aj mal. H. má záujem viac času stráviť s ním. Tak isto syn žiadal, aby mohol u neho
aj prespať.

Zvýpovedíobochrodičov súdvyvodilzáver,žeobajarodičiasúschopníposkytnúťmal.H.plnohodnotnú
osobnú starostlivosť a vytvoriť pre neho dobré výchovné podmienky. Dieťa je silne viazané na oboch
rodičov.

Podľa § 26 zákona číslo 36/2005 Z.z. Zákona o rodine, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu
zmeniť rozhodnutie o výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv
a povinností.

Podľa § 28 odsek 1 cit.zákona, súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä a) sústavná a
dôslednástarostlivosťovýchovu,zdravie,výživuavšestrannývývojmaloletéhodieťaťa,b)zastupovanie

maloletého dieťaťa, c) správa majetku maloletého dieťaťa.

Podľa § 28 odsek 2 citovaného zákona, rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone
sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

Podľa § 30 odsek 1 citovaného zákona, rozhodujúcu úlohu vo výchove dieťaťa majú rodičia. Rodičia
majú právo vychovávať deti v zhode s vlastným náboženským a filozofickým presvedčením.Podľa § 31 odsek 1 citovaného zákona, rodičia zastupujú maloleté dieťa pri právnych úkonoch, na ktoré
nie je spôsobilé.

Podľa § 32 odsek 1 citovaného zákona, rodičia sú povinní spravovať majetok mal. dieťaťa s náležitou

starostlivosťou.

V priebehu konania pred súdom nebola označená žiadna okolnosť, ktorá by akokoľvek spochybnila
schopnosť otca riadne sa postarať o výchovu maloletého H..

Pri skúmaní dôvodnosti návrhu otca na zmenu rozsahu úpravy styku s mal. H. súd mal na zreteli
záujem dieťaťa na jeho riadnej výchove pri rešpektovaní zásady stálosti výchovného prostredia. Súd
nemal pochybnosti o tom, že po uplynutí doby viac ako dvoch rokov od posledného rozhodnutia súdu

o úprave styku otca s dieťaťom pri zohľadnení vyššieho veku dieťaťa a pri existencii silných citových
vzťahov medzi nimi je dôvodný návrh otca v takom rozsahu, aby sa s dieťaťom stýkal každý týždeň
v utorok a vo štvrtok vždy od 16.00 hod. do 18.00 hod. a každý druhý víkend počas soboty a nedele
s tým, že dieťa bude u otca vtedy aj prespávať.

Takáto úprava styku otca s dieťaťom prospieva najmä mal. H., ktorý takto bude pociťovať záujem a

starostlivosť zo strany oboch rodičov, bude získavať mužský vzor správania sa a bude podporovať jeho
všestranný citový a psychický vývoj.

Nebola preukázaná potreba vykonania znaleckého dokazovania za účelom zistenia rozsahu úpravy
stykuotcasdieťaťom.Akobolokonštatované,nebolitvrdenéanipreukazovanévtomtokonaníokolnosti,
ktoré by niektorého z rodičov preferovali pri výchove mal. H., resp. ktoré by vyvolávali pochybnosti o

schopnosti niektorého z rodičov riadne zabezpečiť výchovu mal. H.. S poukazom na vyšší vek dieťaťa
potom vznikli zákonné dôvody na strane otca domáhať sa rozšírenia úpravy styku so synom. Zároveň
súd dospel k záveru, že úprava styku otca s dieťaťom v rozsahu ako vyplýva z výrokovej časti
tohto rozsudku zabezpečuje otcovi možnosť výkonu rodičovských práv a povinností tak, ako vyplýva z
citovaných ustanovení zákona a zabezpečí sa dostatok kontaktov medzi otcom a synom.

O náhrade trov konania súd rozhodol tak, že ich náhradu účastníkom konania nepriznal, pričom otec
dieťaťa zastúpený právnou zástupkyňou sa nedomáhal náhrady týchto trov.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Lučenec, Dr.Herza 14, 984 37 Lučenec.

Podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej , možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnymskutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vchádza z nesprávneho právneho posúdenia

veci.

Podľa § 221 ods.1 súd rozhodnutie zruší, len ak:

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo, alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne

ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré

bolo vydané, zanikli alebo aj také dôvody neexistovali,

j) je odvolacím súdom schválený zmier.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.