Rozsudok Judgement was issued on Monday, July 21, 2014

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 5T/87/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714010323
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 07. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Petrušková
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2014:8714010323.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Márie Petruškovej a prísediacich
Boženy Budziňákovej a Marty Vilčkovej, na verejnom zasadnutí konanom dňa 21. júla 2014, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste uzavretú dňa 27.06.2014
pod sp. zn. 2 Pv 797/2013 na Okresnej prokuratúre v Poprade

a p o t v r d z u j e :

O b v i n e n ý :
Q. S. V. C. G. Q. B. J. Ž. Á. W. - nar. XX.XX.XXXX P. L., trvalo bytom L.,
Ú.-C. XXXX/XX,

j e v i n n ý

- zo zločinu podvodu podľa § 221 ods.1, ods.3 písm. a/ Trestného zákona v spolupáchateľstve podľa
§ 20 Trestného zákona,

p r e t o ž e

- po vzájomnej dohode s N.. H. Y. od presne nezisteného dňa mesiaca november 2013, najmenej do
dňa 11.11.2013, na území Nemeckej republiky sa na škodu spoločnosti STE spol. s r.o. Lučivná 35,
059 31, IČO: 46723072, obohatili tým, že obv. Q. S., ako vodič ťahača tov. značky SCANIA, ev. čísla
L. XXX S., VIN: E. patriacej spoločnosti Scania Finance Slovak Republic, s.r.o. so sídlom Diaľničná
cesta 4570/2A, 903 01 Senec, toho času u nájomcu spoločnosti STE spol. s r.o. Lučivná 35, okres
Poprad, s návesom ev. čísla XMXXXXX, VIN: O., patriacej spoločnosti PANAV a.s. so sídlom Senice
na Hané, Nádraží č. 212, IČO: 47672731, Česká republika, ktorá je majiteľom návesu, v ktorom sa

nachádzal tovar spoločnosti VERTEX gmbh, so sídlom Loferer strasse33, a-6322 Kirchbichl (Rakúsko)
vovýškenajmenej25.000,-€,ktorývykonávalprepravuprespoločnosťSTEspol.sr.o.Lučivná35,ktorej
bol v tom čase zamestnancom, po vyložení časti nákladu v meste Marklokofen (Nemecká republika)
s plánovanou druhou vykládkou v meste Wolsfburg 38444 (Nemecká republika), odstavil predmetnú
súpravu na presne nezistené parkovisko nachádzajúce sa na diaľnici medzi mestami Magdeburg
(Nemecká republika ) a Wolfsburg (Nemecká republika) a nasadol do vozidla zn. Peugeot 306 break, ev.

čísla L. XXX S., VIN:P., patriaceho obv. N.. H. Y., ktorým dňa 09.11.2013 o 03:30 hod. priviezol vodičov
MKD T. Č., nar. XX.XX.XXXX P. G., tr. bytom L., D.. O. XXXX/XX, C.. L. a L. R., nar. XX.XX.XXXX P.
L., tr. bytom U. Š., U. XXX/X, C.. L., ktorí vykonali prepravu s predmetnou súpravou z miesta, kde
bola súprava zaparkovaná, do mesta Rožňava, s vykládkou v Dunajskej Lužnej v Slovenskej republike,
kde doklady oprávňujúce vykonať túto prepravu im zabezpečil obv. N.. H. Y., ktorý im dňa 09.11.2013
v presne nezistenom čase, na parkovisku, kde stálo predmetné vozidlo, vystavil potvrdenie činnosti v
zmysle nariadenia (ES) 561/2006, kde v záhlaví potvrdenia uviedol spoločnosť STE spol., s.r.o. Lučivná

35, 059 31, IČO: 46723072, ktoré opatril podpisom konateľa spol. STE spol., s.r.o. Lučivná 35 a taktiežim vystavil v mene spoločnosti STE spol., s.r.o. dohodu o vykonaní práce na dobu určitú v trvaní
od 09.11.2013 do 31.12.2013, ktorú opatril rovnako podpisom konateľa spol., STE s.r.o., bez úradnej
pečiatky, čím takýmto konaním uviedol do omylu vodičov MKD, ktorí v domnení, že vykonávajú prepravu

pre spoločnosť STE s.r.o., vykonali prepravu do mesta Rožňava, kde si od nich dňa 09.11.2013 o ccá
24:00 hod. opätovne prevzal kľúče aj s dokladmi, kde dňa 10.11.2013 v meste Košice odovzdal osobe
vystupujúcej pod menom Z. P., ktorý s touto súpravou dňa 11.11.2013 cez hraničný prechod Vyšné
Nemecké prekročil štátnu hranicu Slovenskej republiky do mesta Užhorod na Ukrajine a odovzdal ju
doposiaľ nestotožnenej osobe na doposiaľ presne nezistenom mieste, čím obvinení takýmto svojím

spoločným konaním spôsobili škodu pre spoločnosť STE spol., s.r.o. vo výške 76.680,- € s DPH, pre
spoločnosť PANAV, a.s. vo výške najmenej 20.000,- € s DPH a pre spoločnosť VERTEX gmbh., so
sídlom Loferer strasse 33, a-6322 Kirchbichl (Rakúsko) vo výške najmenej 25.000,- €, čím celkovo
spôsobili škodu najmenej vo výške 121.680,- €, kde po tomto konaní obvinený Q. S. uviedol do omylu
konateľa spoločnosti STE spol., s.r.o. tým, že účelovou cestou do Bratislavy dňa 10.11.2013 sa snažil
urobiť oznámenie o jeho prepade, následkom ktorého mal byť zavlečený do mesta Bratislava a mal mu

byť odcudzený predmetný ťahač s návesom,

t e d a

- spoločným konaním na škodu cudzieho majetku seba obohatili tým, že uviedol niekoho do omylu a

spôsobil tak na cudzom majetku značnú škodu.

Za to mu
u k l a d á

Podľa § 221 ods. 3 Trestného zákona, s použitím § 39 ods. 2 písm. d/, ods. 4 Trestného zákona, § 38
ods. 2, ods. 3 Trestného zákona a § 36 písm. j/, písm. l/ Trestného zákona trest odňatia slobody v trvaní
2 (dvoch) rokov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona mu výkon trestu podmienečne o d k l a d á .

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona mu u r č u j e skúšobnú dobu v trvaní 3 /troch/ rokov.

Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku poškodenú spoločnosť STE spol. s r.o. so sídlom Lučivná 35, 059
31 Lučivná, IČO: 46723072 s jej nárokom na náhradu škody o d k a z u j e na občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor OP v Poprade podal v trestnej veci obv. Q. S. návrh na schválenie dohody o vine a treste.

Súd preskúmal podaný návrh dohody o vine a treste, nezistil závažné porušenie procesných predpisov,
najmä porušenie práva na obhajobu obvineného a ani to, aby bola dohoda o vine a treste zrejme

neprimeraná a preto neodmietol návrh prokurátora na dohodu o vine a treste a vo veci nariadil verejné
zasadnutie.

Obvinený na verejnom zasadnutí na jednotlivé otázky uvedené v ustanovení § 333 ods. 3 Tr. poriadku
uviedol nasledovné.

1) Na otázku predsedu senátu obvinenému, či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,
obvinený udal: áno.

2) Na otázku predsedu senátu obvinenému, či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednávala touto

skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný súdny proces, obvinený udal: áno.

3) Na otázku predsedu senátu obvinenému, či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie
za vinu, obvinený udal: áno.4) Na otázku predsedu senátu obvinenému, či bol poučený o svojich právach, najmä o práve na
obhajobu,čimuboladanámožnosťnaslobodnúvoľbuobhajcuačisasobhajcommoholradiťospôsobe
obhajoby, obvinený udal: áno.

5) Na otázku predsedu senátu obvinenému, či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine
a treste, obvinený udal: áno.

6) Na otázku predsedu senátu obvinenému, či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu,

obvinený udal: áno.

7) Na otázku predsedu senátu obvinenému, či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon
ustanovuje za trestné činy mu kladené za vinu, obvinený udal: áno.

8) Na otázku predsedu senátu obvinenému, či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok,

ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako trestný čin, obvinený udal: áno.

9) Na otázku predsedu senátu obvinenému, či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v
stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a nahradí škodu v rozsahu dohody, obvinený udal: áno.
10) Na otázku predsedu senátu obvinenému, či si uvedomuje, že ak súd príjme návrh na dohodu o vine

a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto
rozsudku podať odvolanie, obvinený udal: áno.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd v súlade s ustanovením § 334 ods. 4 Trestného poriadku
schválil dohodu o vine a treste a potvrdil ju odsudzujúcim rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil tak, ako je

to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.
- spoločným konaním na škodu cudzieho majetku seba obohatili tým, že uviedol niekoho do omylu a
spôsobil tak na cudzom majetku značnú škodu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie ani dovolanie nie je prípustné, okrem dovolania podľa § 371 ods. 1

písm. c Trestného poriadku.