Rozsudok Judgement was issued on Monday, July 21, 2014

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 5C/106/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614207028
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 07. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Szököl

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2014:6614207028.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudcom JUDr. Jurajom Szökölom v právnej veci žalobcu BL Telecom

collection s.r.o. so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava , IČO:47150513, zast. Advokátska kancelária
Soukeník -Štrpka s.r.o. so sídlom Bratislava, Šoltésovej č. 14 W. V., W. XX.XX.XXXX, F. N., Š. X.Y. X ,
štátne občianstvo SR v konaní zaplatenie 946,06 Eur a prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaná ja povinná zaplatiť žalobcovi 509,49 Eur s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo
sumy 43.52 Eur od 18.05.2011 do zaplatenia, vo výške 9,25 % ročne zo sumy 32, 89 Eur od 18.06.2011
do zaplatenia, vo výške 9,50 Eur zo sumy 35,08 Eur od 18.07.2011 do zaplatenia, vo výške 9,50 %
ročne zo sumy 398,-Eur od 18.08.2011 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd žalobu žalobcu voči žalovanej v časti o zaplatenie 436,57 Eur a prísl. zamieta.

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi na náhrade trov konania 4,35 Eur a na náhrade trov právneho

zastúpenia žalobcu na účet jeho právneho zástupcu 10,98 Eur, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podanou žalobou sa domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 946,06 Eur a prísl na tom
skutkovomzáklade,žeprávnypredchodcažalobcuobchodnáspoločnosť SlovakTelekoma.s.sosídlom
Karadžičova 10 Bratislava, IČO: 35763469 a žalovaná uzavreli podľa § 43 zákona číslo 610/2003 Z.z.
zmluvu o pripojení predmetom ktorej bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby právnym
predchodcom žalobcu žalovanej. Právny predchodca žalobcu cenu poskytnutých služieb vyúčtoval

v súlade s aktuálnym cenníkom faktúrami splatnými 17.06.2011 na sumu 32,89 Eur, 17.07.2011 na
sumu 35,08 Eur, 17.05.2011 na sumu 43,52 Eur a 17.08.2011 na sumu 834,57 Eur. S poukazom
na ustanovenie § 517 odsek 2 Občianskeho zákonníka, žalobca sa domáhal tiež zaplatenia úrokov z
omeškania.

Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila, na pojednávanie sa nedostavila, preto súd rozhodol bez prítomnosti
účastníkov konania za splnenia podmienok podľa § 101 odsek 2 O.s.p.

Súd sa oboznámil so zmluvou o poskytovaní služby a nájme KZ uzavretej právnym predchodcom
žalobcu Slovak Telekom a.,s. Bratislava, Karadžičova číslo 10 a žalovanou z 08.03.2011, faktúrami,
cenníkom pre koncové zariadenia a dospel k týmto skutkovým a právnym záverom:08.03.2011 právny predchodca žalobcu Slovak Telekom a.s. Karadžičova 10 Bratislava a žalovaná
uzavreli zmluvu o poskytovaní služby a nájme KZ. Ako predmet zmluvy je uvedený Magio set zariadenie
Nájom Magio set boxu s SDD mesačný poplatok 2,99 Eur s DPH, jednorazový aktivačný poplatok 9,88

Eur a zmluvná pokuta v prípade nevrátenia, straty alebo odcudzenia prenajatého Magio set boxu 126,-
Eur s DPH. Zmluvná pokuta v prípade nevrátenia, straty, alebo odcudzenia diaľkového ovládača je vo
výške 20.-Eur ,bol dohodnutý nájom na dobu neurčitú.

Žalovanej bol takto poskytnutý program služieb Magio set klasik so zľavneným mesačným paušálnym
poplatkom 8,05 Eur s DPH, pričom štandardná cena uvedeného programu služieb je 18,95 Eur.

Z cenníka pre koncové zariadenia časť A vyplýva, že zmluvná pokuta v prípade nevrátenia, straty, alebo

odcudzenia prenajatého Magio boxu v cene 150.-Eur je 150.-Eur , zmluvná pokuta v prípade nevrátenia
straty, alebo odcudzenia diaľkového ovládača v cene 16,77 Eur .

Preskúmaním obsahu zmluvy o poskytovaní služby a nájme KZ uzavretej právnym predchodcom
žalobcu a žalovanou, ako aj cenníka pre koncové zariadenia súd dospel k záveru, že ide o spotrebiteľskú
zmluvu na ktorú sa vzťahujú ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. Označená zmluva však

obsahuje dojednanie o zmluvnej pokute,

ktoré je potrebné považovať za absolútne neplatnú časť zmluvy o pripojení.

Podľa § 52 odsek 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 odsek 2 citovaného zákona, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné

ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 52 odsek 3 citovaného zákona, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 odsek 4 citovaného zákona, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 53 odsek 1 citovaného zákona, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 odsek 2 citovaného zákona, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú
také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich
obsah.Podľa § 53 odsek 4 písm. k citovaného zákona, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby
zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 53 odsek 5 citovaného zákona, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách
sú neplatné.

Podľa § 54 odsek 1 citovaného zákona, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo
si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 odsek 2 citovaného zákona, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad,
ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Z obsahu faktúry vystavenej právnym predchodcom žalobcu dňa 03.08.2011

( č.l.10) vyplýva, že právny predchodca žalobcu účtuje žalovanej pokutu za Magio box v sume 150.-
Eur, Magio box v sume 150.-Eur, pokutu za diaľkový ovladáč 16,77 Eur, pokutu za diaľkový ovládač

20.-Eur, pokutu za kartu 19,95 Eur, pokutu za kartu 19,95 Eur, pokutu za ostatné príslušenstvo 29,95
Eur, pokutu za ostatné príslušenstvo v sume 29,95 Eur, jednorazové poplatky spolu 436,57 Eur.

Z takto formulovaného obsahu faktúry vystavenej právnym predchodcom žalobcu nie je možné
jednoznačne zistiť, akú formu sankcie si žalobca resp. jeho právny predchodca uplatňuje voči žalovanej,
pokiaľ sa domáha zaplatenia tzv. pokuty. Jednou z možností je uplatňovanie nárokov z dohody o

zmluvnej pokute, avšak túto okolnosť právny predchodca žalobcu vo faktúre neuviedol.

Súd porovnal dohodnutý paušálny mesačný poplatok 11,95 Eur s DPH za využívanie programu služieb
Magio set klasik žalovanou a výšku zmluvnej pokuty v prípade nevrátenia, straty, alebo odcudzenia
prenajatého Magio set boxu, v prípade odcudzenia diaľkového ovládača a dospel k záveru, že zmluvnú
pokutu vo výške, ako bola dojednaná v označenej zmluve je potrebné považovať za neprimeranú

sankciu. Výška zmluvnej pokuty uplatňovaná žalobcom niekoľkonásobne prevyšuje predpokladanú
mesačnú platbu žalovanou za využívanie programu služieb Magio set.

Pokiaľ podľa cenového výmeru 58757/2010 tabuľka číslo 4 sa uplatňuje zmluvná pokuta za nedodržanie
dobyviazanostiprizánikuzmluvyoposkytovaníslužbyMagioset,sa uplatňujezmluvnápokutavovýške
199.-Eur, v zmluve o poskytnutí služby a najme KZ v samotnom cenovom výmere nie sú špecifikované

formy konania žalovanej, ktoré vedú k zániku zmluvy o poskytovaní služby takým spôsobom, aby tieto
podmienky bolo možné považovať za určité a zrozumiteľné.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 37 odsek 1 citovaného zákona, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a

zrozumiteľne; inak je neplatný.

Z týchto dôvodov súd žalobu žalobcu voči žalovanej v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty zamietol.Čo sa týka nárokov žalobcu voči žalovanej o zaplatenie ceny poskytnutých služieb právnym
predchodcomžalobcu,žalovanájepovinnátútocenuuhradiťtak,akovyplývazvýrokovejčastirozsudku.

Podľa § 42 odsek 1 písm. a zák.č.610/2003 Z.z. podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú

verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od
posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 42 odsek 4 písm. b cit. zákona účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú službu
podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženia
dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 517 odsek 1 Občianskeho zákonníka, zákona číslo 40/1964 Zb. v znení zmien a doplnkov,

dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej
lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže
sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

Podľa § 517 odsek 2 citovaného zákona,ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Výška úrokov z omeškania vyplýva z ustanovenia § 3 Nariadenia vlády SR číslo 87/1995 Zb.

O náhrade trov konania súd rozhodol v súlade s § 142 odsek 2 O.s.p. podľa ktorého, ak mal účastník vo
veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov

nemá na náhradu trov právo.

Úspešnosť žalobcu pri priznaní sumy 509,49 Eur zo sumy 946,06 Eur predstavuje 53,85 %. Úspešnosť
žalovanej predstavuje 46,15 %. Pomer úspechu žalobcu je potom 7,7%(53,85-46,15).

Trovy konania na strane žalobcu by predstavovali sumu 56,50 Eur za zaplatený súdny poplatok, avšak
náhrada týchto trov vo výške 7,7 % predstavuje 4,35 Eur.

Trovy právneho zastúpenia žalobcu by predstavovali za dva úkony právnej služby po 51,45 Eur a to
prevzatie a príprava zastúpenia a písomné podanie na súd, spolu 102,90 Eur, 2x režijný paušál po 8,04
Eur, DPH 20% celkom 142,78 Eur a z tejto sumy 7,7% predstavuje 10,98 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd

Lučenec, Dr.Herza 14, 984 37 Lučenec.

Podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej , možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vchádza z nesprávneho právneho posúdenia

veci.

Podľa § 221 ods.1 súd rozhodnutie zruší, len ak:

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo, alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne

ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré

bolo vydané, zanikli alebo aj také dôvody neexistovali,

j) je odvolacím súdom schválený zmier.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.