Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, July 22, 2014

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 7C/59/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5307203769
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 07. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Laura Žideková

ECLI: ECLI:SK:OSCA:2014:5307203769.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Č a d c a sudkyňou JUDr. Laurou Židekovou v právnej veci navrhovateľa: Všeobecná

zdravotná poisťovňa a. s., so sídlom Mamateyova 17, Bratislava, IČO: 35937874, Krajská pobočka
Žilina, pracovisko Palárikova 91, Čadca, miesto pre doručovanie: Všeobecná zdravotná poisťovňa a. s.,
pobočka Čadca, Palárikova 91, Čadca, proti odporcovi: A. Š., nar. X. X. XXXX, bytom Z. XXXX/X, Č., v
konaní o zaplatenie sumy 685,29 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náklady za poskytnutú zdravotnú starostlivosť v
sume 685,29 € spolu s 8,5 % úrokom z omeškania zo sumy 685,29 € od 5. 6. 2007 do zaplatenia, do
3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Navrhovateľovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom doručeným súdu dňa 5. 6. 2007 sa navrhovateľ domáhal voči odporcovi zaplatenia
nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť v sume 685,29 € (20.645,- Sk) s 8,5 % úrokom
od podania návrhu do zaplatenia a náhrady trov konania. V návrhu uviedol, že dňa 30. 6. 2004
v čase okolo 01.00 hod. v bare „Z.“ v Č. odporca fyzicky napadol S. O., poistenca navrhovateľa.
Odporca svojím konaním spôsobil poistencovi navrhovateľa zranenia, ktoré si vyžiadali poskytnutie
zdravotnej starostlivosti. Navrhovateľ náklady za poskytnutú zdravotnú starostlivosť poskytovateľom
zdravotníckej starostlivosti uhradil. Poistenec navrhovateľa S. O. utrpel zranenia a bola poskytnutá
zdravotná starostlivosť. Navrhovateľ uhradil náklady za poskytnutú zdravotnú starostlivosť spolu vo

výške 685,29 €. Náklady za poskytnutú zdravotnú starostlivosť tvorí: ústavná starostlivosť, spoločné a
vyšetrovacie zložky, lekárska služba prvej pomoci a špecializovaná zdravotná starostlivosť. Navrhovateľ
si uplatnil náhradu vynaložených nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť v dôsledku zavineného
protiprávneho konania, následkom ktorého došlo k poškodeniu zdravia ich pacienta v súlade s § 42 ods.
4 Zákona č. 577/2004 Z. z..

Uznesením zo dňa 31. 7. 2007 súd konanie prerušil do právoplatného rozhodnutia veci vedenej na
Okresnom súde v Čadci pod sp. zn. 2T/81/2006. Konanie vedené na Okresnom súde Čadca pod sp.

zn. 2T/81/2006 bolo právoplatne skončené dňa 22. 2. 2014, kedy nadobudol právoplatnosť rozsudok
Okresného súdu Čadca č. k. 2T/81/2006-431 zo dňa 25. 11. 2013.

Po právoplatnom skončení konania vedeného na tunajšom súde pod sp. zn. 2T/81/2006 nariadil súd
vo veci pojednávanie, na ktoré sa nedostavil odporca. Predvolanie na pojednávanie bolo odporcovi
doručované na adresu jeho trvalého pobytu, zásielka sa vrátila súdu s reláciou pošty „zásielkaneprevzatá v odbernej lehote“. Na rovnakú adresu bol odporcovi doručovaný aj hore uvedený rozsudok
vydaný v trestnom konaní. Vzhľadom na uvedené, keďže odporcovi bolo doručené predvolanie na
pojednávanie fikciou doručenia v zmysle § 47 ods. 2 O. s. p., súd konštatujúc splnenie podmienok v

zmysle § 101 ods. 2 O. s. p. vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti odporcu. Súd vo veci vykonal
dokazovanie prečítaním a oboznámením listinných dôkazov nachádzajúcich sa v spise a na základe
takto vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav:

Z hlásenia úrazu (č. l. 3 spisu) mal súd preukázané, že dňa 30. 6. 2004 došlo k poškodeniu zdravia S. O.,
pričom sa uvádza, že bol zbitý v bare Z. známou osobou. Potvrdenie vydala E. H. K. S. Č., ambulancia

úrazovej chirurgie.

Rozsudkom Okresného súdu Čadca č. k. 2T/81/2006-431 zo dňa 25. 11. 2013 (č. l. 59-66 spisu)
bol odporca uznaný vinným zo spáchania pokusu trestného činu ublíženia na zdraví a trestného činu
výtržníctva na tom skutkovom základe, že dňa 30. 6. 2004 v priestoroch baru „Z.“ fyzicky napadol S. O.
a spôsobil mu zlomeninu nosových kostí s posunom a deformáciou nosového septa a nosových kostí
doprava, ľahší otras mozgu a pomliaždeniny a krvné podliatiny v oblasti čela, nosa a tváre, obojstranne

a pomliaždenie ľavého ramena, čo si vyžiadalo hospitalizáciu do 6. 7. 2004 a dobu liečby podľa znalca
28 dní. Odporcovi bol uložený úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 2 roky, ktorého výkon mu bol
podmienečne odložený na skúšobnú dobu v trvaní 2 roky. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 22.
2. 2014.

Z náhľadu na výpis z účtu poistenca - zdravotná starostlivosť vyplýva, že za obdobie od 30. 6. 2004 do

15.7.2004bolipoškodenémuS.O.poskytnutéúkonyzdravotnejstarostlivostivcelkovejvýške686,35€.
Navrhovateľ si v tomto konaní neuplatnil náklady na vystavenie návrhu na kúpeľnú starostlivosť vo výške
1,06 €, preto je uplatnená suma 685,29 €. Poverená zástupkyňa navrhovateľa na pojednávaní uviedla,
že náhľad na výpis z účtu poistenca je vyhotovený pre daný konkrétny prípad po posúdení revíznym
lekárom podľa diagnóz a zranení, ktoré poškodený utrpel v dôsledku protiprávneho konania odporcu.

Preto sú v ňom uvedené len úkony poskytnutia zdravotnej starostlivosti, ktoré súvisia s predmetným
poškodením.

Z ďalšieho listinného dôkazu predloženého navrhovateľom označeného NN-001 Prípad náhrady
vynaložených nákladov súd zistil, že náklady za poskytnutú zdravotnú starostlivosť pozostávajú zo
spoločných vyšetrovacích a liečebných zložiek vo výške 119,46 € (3.598,80 Sk), lekárskej služby prvej

pomoci vo výške 6,97 € (210,- Sk), ústavnej (lôžkovej) starostlivosti vo výške 553,94 € (16.688,- Sk)
a špecializovanej ambulantnej starostlivosti vo výške 4,91 € (148,- Sk). Tieto náklady boli zo strany
navrhovateľa vynaložené z dôvodu poskytnutia zdravotnej starostlivosti poškodenému S. O. z dôvodu
napadnutia v bare Z. inou osobou dňa 30. 6. 2004.

Z faktúr č. 04/0656 a č. 04/0592 a výpisov z účtu navrhovateľa mal súd preukázané, že navrhovateľ

uhradil dňa 9. 9. 2004 H. K. S. Č. náklady za zdravotnícke výkony poskytnuté poistencom Všeobecnej
zdravotnej poisťovne za obdobie 6-7/2014, okrem iných aj náklady za zdravotnícke výkony poskytnuté
poškodenému S. O..

Podľa § 42 ods. 4 písm. a) zákona č. 577/2004 Z. z. o rozsahu zdravotnej starostlivosti uhrádzanej na
základe verejného zdravotného poistenia a o úhradách za služby súvisiace s poskytovaním zdravotnej

starostlivosti v znení neskorších predpisov zdravotná poisťovňa má právo uplatniť voči poistencovi nárok
na úhradu za poskytnutú zdravotnú starostlivosť, ak sa mu poskytla preukázateľne v dôsledku porušenia
liečebného režimu alebo v dôsledku užitia návykovej látky alebo voči tretej osobe, ak k úrazu alebo
inému poškodeniu zdravia u poistenca došlo jej zavineným protiprávnym konaním.

Podľa § 517 ods.2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov, ak ide

o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky zomeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho

zákonníka (účinného do 31.12.2008), výška úrokov z omeškania je dvojnásobok diskontnej sadzby
určenej Národnou bankou Slovenska platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Súd na základe návrhu navrhovateľa a k nemu predložených listinných dôkazov posudzoval uplatnený
nárok navrhovateľa ako nárok podľa § 42 ods. 4, písm. a/ Zákona č. 577/2004 Z. z. - na náhradu
vyčíslených nákladov zdravotnej starostlivosti poskytnutej poistencovi navrhovateľa S. O.P. v dôsledku
poškodenia jeho zdravia, ktorý utrpel zavineným protiprávnym konaním odporcu, za ktoré bol i

právoplatne odsúdený rozsudkom Okresného súdu Čadca č. k. 2T/81/2006-431 zo dňa 25. 11. 2013.
Takémuto návrhu navrhovateľa voči odporcovi na zaplatenie istiny 685,29 € preukázanému skutkovo i
právne čo do dôvodu i výšky, súd v celom rozsahu vyhovel.

Popri dôvodnom nároku na zaplatenie istiny si navrhovateľ uplatnil i nárok na zaplatenie príslušenstva
- úroku z omeškania počnúc dňom podania návrhu na súd. Výšku úrokov z omeškania upravuje

Nariadenie vlády SR č. 87/1995 Zb., pričom súd na daný prípad aplikoval znenie účinné ku dňu podania
návrhu 5. 6. 2007 (nakoľko navrhovateľ si uplatnil úrok z omeškania odo dňa podania návrhu). Základná
úroková sadzba NBS ku dňu 5. 6. 2007 bola 4,25 % a jej dvojnásobok je 8,5 %, preto súd zaviazal
odporcu na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 8,5 % zo sumy 685,29 € od 5. 6. 2007 do zaplatenia.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O. s. p., v zmysle ktorého účastníkovi, ktorý

mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelne uplatňovanie, alebo bránenie
práva proti účastníkov, ktorý vo veci úspech nemal. Navrhovateľ si v predmetnom konaní uplatnil
trovy konania v sume 1,66 € (50,- Sk) z titulu poštovného za vyžiadanie správ od polície. Nakoľko
navrhovateľ nepreukázal súdu predložením žiadneho dôkazu, že skutočne vynaložil uplatnené trovy za
poštovné, s poukazom aj na tú skutočnosť, že do trov konania nemožno zahrnúť náklady, ktoré vznikli

účastníkovi konania (hoci neskôr v konaní úspešnému) v súvislosti s predsúdnou korešpondenciou s
inými subjektmi, z tohto dôvodu súd navrhovateľovi nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Žiline
prostredníctvom Okresného súdu Čadca v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom splnená dobrovoľne, je možné navrhnúť výkon
rozhodnutia.