Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, July 18, 2014

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 6C/70/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5113239934
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 07. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrej Kekely

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2014:5113239934.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudcom Mgr. Andrejom Kekelym v právnej veci navrhovateľa:

Allianz - Slovenská poisťovňa, a. s., so sídlom Dostojevského rad 4, 815 74 Bratislava, IČO: 00 151
700, proti odporcovi: V.. C. D.Š., T.. XX.XX.XXXX, H. C. XX, XXX XX Ž., štátny občan SR, o zaplatenie
102,34 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 102,34 eur spolu s úrokmi z omeškania:

- vo výške 9 % ročne zo sumy 51,90 eur od 04.04.2011 do zaplatenia a

- vo výške 9,5 % ročne zo sumy 50,44 eur od 07.11.2011 do zaplatenia,

a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania titulom náhrady súdneho poplatku za
podanie návrhu vo výške 16,50 eur do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 22.11.2013 podaným na súde dňa 26.11.2013 sa navrhovateľ domáhal, aby súd vydal
rozhodnutie, ktorým by zaviazal odporcu zaplatiť mu sumu 102,34 eur spolu s úrokmi z omeškania: vo
výške 9 % ročne zo sumy 51,90 eur od 04.04.2011 do zaplatenia a vo výške 9,5 % ročne zo sumy 50,44
eur od 07.11.2011 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania vo výške 16,50 eur.

Svoj návrh navrhovateľ skutkovo odôvodnil tým, že uzavrel s odporcom s účinnosťou od 06.11.2009
poistnú zmluvu č. 7400030850 o poistení Môj Domov. Na základe tejto zmluvy mu vznikla ako
poisťovateľovi povinnosť poskytnúť v dojednanom rozsahu poistné plnenie, ak nastane poistná udalosť
v zmluve bližšie určená a odporcovi ako poistníkovi vznikla povinnosť platiť poistné. Odporca bol

povinný platiť poistné za poistné obdobie jeden štvrťrok splatné k 06.11., 06.02., 06.05. a 06.08.
príslušného roku. Výška poistného bola dohodnutá na 51,- eur. Odporca do dňa spísania návrhu zaplatil
naposledy poistné splatné 06.05.2011, ďalšie poistné však napriek svojej povinnosti nezaplatil. Z tohto
dôvodu výzvou doručenou odporcovi dňa 02.11.2011 ho písomne vyzval na zaplatenie poistného, avšak
neúspešne. Poistné teda bolo zaplatené do 05.08.2011. Poistná zmluva zanikla v zmysle ust. § 801
ods. 2 Občianskeho zákonníka dňa 02.12.2011 pre nezaplatenie poistného za ďalšie poistné obdobie
do jedného mesiaca od doručenia výzvy na jeho zaplatenie. Odporca nezaplatil poistné za obdobie od

06.08.2011 do zániku poistenia dňa 02.12.2011, ktoré tvorí spolu sumu 50,44 eur. Odporcu na povinnosť
zaplatiť jeho pohľadávku písomne upozornil. Doposiaľ však odporca svoju povinnosť nesplnil. Popri
istine si tak zároveň navrhovateľ uplatnil aj úroky z omeškania v zákonnej výške. Navrhovateľ ďalej
uviedol, že uzavrel s odporcom s účinnosťou od 03.04.2006 poistnú zmluvu č. 7100990862 o poistenídomácnosti. Na základe tejto zmluvy mu vznikla ako poisťovateľovi povinnosť poskytnúť v dojednanom
rozsahu poistné plnenie, ak nastane poistná udalosť v zmluve bližšie určená a odporcovi ako poistníkovi
vznikla povinnosť platiť poistné. Odporca bol povinný platiť poistné za poistné obdobie jeden rok splatné

k 03.04. príslušného roku. Výška poistného bola dohodnutá na 207,13 eur. Odporca do dňa spísania
návrhu zaplatil naposledy poistné splatné 03.04.2010, ďalšie poistné však napriek svojej povinnosti
nezaplatil. Z tohto dôvodu výzvou doručenou odporcovi dňa 11.07.2011 ho písomne vyzval na zaplatenie
poistného, avšak neúspešne. Poistné teda bolo zaplatené do 02.04.2011. Poistná zmluva zanikla v
zmysle ust. § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka dňa 11.08.2011 pre nezaplatenie poistného za ďalšie

poistné obdobie do jedného mesiaca od doručenia výzvy na jeho zaplatenie. Odporca nezaplatil poistné
zaobdobieod03.04.2011dozánikupoisteniadňa11.08.2011,ktorétvoríspolusumu51,90eur.Odporcu
na povinnosť zaplatiť jeho pohľadávku písomne upozornil. Doposiaľ však odporca svoju povinnosť
nesplnil. Popri istine si tak zároveň navrhovateľ uplatnil aj úroky z omeškania v zákonnej výške.

Súd návrhu vyhovel v plnom rozsahu vydaním platobného rozkazu č. k. 17Ro/374/2013-32 zo dňa
21.01.2014. Vzhľadom k tomu, že odporca v zákonnej lehote podal na súde dňa 04.02.2014 odpor proti

platobnému rozkazu, došlo zo zákona podľa ust. § 174 ods. 2 O.s.p. k zrušeniu platobného rozkazu v
plnom rozsahu.

Odporca v podanom odpore namietal, že nároky priznané platobným rozkazom navrhovateľovi
nepovažuje za dôvodné, tieto neexistujú v rozsahu uplatňovanom navrhovateľom a priznanom súdnym
rozhodnutím. Voči navrhovateľovi neeviduje záväzok vo výške 102,34 eur. Vzhľadom na tieto právne

skutočnosti a skutkové okolnosti rozporuje a i navrhovateľom uplatnené príslušenstvo - úroky z
omeškania tak, ako sú priznané platobným rozkazom. Takto špecifikované nezodpovedajú danému
skutkovému stavu. Vzhľadom na uvedené odporca navrhoval, aby súd na základe vykonaného
dokazovania rozhodol spravodlivo.

Navrhovateľ sa odporu proti platobnému rozkazu vyjadril podaním zo dňa 18.03.2014, v ktorom žiadal

súd, aby odpor ako podaný bez odôvodnenia vo veci samej odmietol. Odpor nijakým spôsobom
nespochybňuje návrhom uplatnený nárok. Námietka, že odporca neeviduje voči navrhovateľovi záväzok
vo výške 102,34 eur, nie je relevantným spochybnením uplatneného nároku. Uplatnený nárok vyplýva zo
skutočností uvedených v žalobnom návrhu a z dôkazov, ktoré tvoria jeho prílohu. Pre uvedené dôvody
tak nie je možné sa z jeho strany ani k podanému odporu relevantne vyjadriť, keďže odpor neobsahuje

žiadnu konkrétnu skutkovú alebo právnu okolnosť spochybňujúcu návrhom uplatnený nárok.

Súd uvedenú námietku navrhovateľa nepovažoval za dôvodnú (odpor považoval za odôvodnený vo veci
samej, keďže odporca poprel existenciu návrhom uplatnených nárokov navrhovateľa) a odpor podaný
odporcom proti platobnému rozkazu z dôvodu podľa ust. § 174 ods. 3 písm. b) O.s.p. neodmietol.

Podľa ust. § 115a ods. 2 O.s.p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa ust. § 200ea ods. 1 O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000 eur, od
toho okamihu ide o drobný spor.

Podľa ust. § 156 ods. 3 O.s.p., vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Vzhľadom k tomu, že v danej veci išlo o drobný spor po poučení účastníkov podľa ust. § 120 ods. 4
O.s.p. súd v zmysle ust. § 115a ods. 2 O.s.p. vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania a verejne
vyhlásil tento rozsudok dňa 18.07.2014, pričom miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil
na úradnej tabuli dňa 10.07.2014.

Súd na základe navrhovateľom predložených listinných dôkazov zistil nasledovný skutkový stav, pričom

vec posúdil podľa nižšie uvedených ustanovení právnych predpisov a dospel k nasledovným záverom.

I.

Účastníci konania uzavreli dňa 05.11.2009 poistnú zmluvu Môj domov, ktorou bolo dojednané poistenie
budovy za podmienok podľa prílohy č. 2 - rodinného domu súp. č. 3065 na M. O.. Č.. X D. Ž. so začiatkompoistenia 06.11.2009 bez uvedenia doby trvania poistenia. Odporca sa zaviazal platiť štvrťročné poistné
vo výške 51,- eur. (poistná zmluva predložená navrhovateľom na č. l. 4 spisu)

Navrhovateľ vyzval odporcu listom zo dňa 21.10.2011 (na č. l. 7 spisu) na úhradu dlžného poistného

podľa vyššie uvedenej poistnej zmluvy v sume 35,47 eur spolu s poučením podľa ust. § 801 ods. 2
Občianskeho zákonníka. Výzva bola odporcovi doručená dňa 02.11.2011 (doručenka listovej zásielky
navrhovateľa na č. l. 8 spisu).

Listom zo dňa 10.01.2012 oznamoval navrhovateľ odporcovi, že poistná zmluva zanikla v lehote podľa
ust. § 802 ods. 1 Občianskeho zákonníka ku dňu 02.12.2011. V zmysle ust. § 803 ods. 1 Občianskeho

zákonníka tak navrhovateľ vyzval odporcu na úhradu dlžného poistného do zániku poistenia vo výške
50,44 eur. (list navrhovateľa na č. l. 9 spisu)

Súd vzhľadom k tomu, že nebol preukázaný opak, vychádzal z negatívneho skutkového tvrdenia
navrhovateľa, že odporca nezaplatil poistné za obdobie od 06.08.2011 do 02.12.2011 v sume 50,44 eur.

II.

Účastníci konania uzavreli dňa 11.04.2006 poistnú zmluvu na poistenie domácnosti, ktorou bolo

dojednané poistenie hnuteľných vecí v domácnosti - rodinnom dome súp. č. XXXX na M. O.. Č.. X D.
Ž. so začiatkom poistenia 03.04.2006 na neurčito. Odporca sa zaviazal platiť ročné poistné vo výške
6.240,- Sk, t. j. 207,13 eur. (poistná zmluva predložená navrhovateľom na č. l. 12 spisu)

Navrhovateľ vyzval odporcu listom zo dňa 24.06.2011 (na č. l. 13 spisu) na úhradu dlžného poistného
podľa vyššie uvedenej poistnej zmluvy v sume 144,99 eur spolu s poučením podľa ust. § 801 ods. 2

Občianskeho zákonníka. Výzva bola odporcovi doručená dňa 11.07.2011 (doručenka listovej zásielky
navrhovateľa na č. l. 14 spisu).

Listom zo dňa 09.09.2011 oznamoval navrhovateľ odporcovi, že poistná zmluva zanikla v lehote podľa
ust. § 802 ods. 1 Občianskeho zákonníka ku dňu 11.08.2011. V zmysle ust. § 803 ods. 1 Občianskeho
zákonníka tak navrhovateľ vyzval odporcu na úhradu dlžného poistného do zániku poistenia vo výške

51,90 eur. (list navrhovateľa na č. l. 15 spisu)

Súd vzhľadom k tomu, že nebol preukázaný opak, vychádzal z negatívneho skutkového tvrdenia
navrhovateľa, že odporca nezaplatil poistné za obdobie od 03.04.2011 do 11.08.2011 v sume 51,90 eur.

Podľa ust. § 122 ods. 2 Občianskeho zákonníka v platnom znení, koniec lehoty určenej podľa týždňov,
mesiacov alebo rokov pripadá na deň, ktorý sa pomenovaním alebo číslom zhoduje s dňom, na ktorý

pripadá udalosť, od ktorej sa lehota začína. Ak nie je takýto deň v poslednom mesiaci, pripadne koniec
lehoty na jeho posledný deň.

Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v platnom znení, ak ide o omeškanie s plnením
peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa
tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania

ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ust. § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka v platnom znení, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje
poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a
fyzická alebo právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

Podľa ust. § 790 písm. a) Občianskeho zákonníka v platnom znení, poistiť možno najmä majetok pre

prípad jeho poškodenia, zničenia, straty, odcudzenia alebo iných škôd, ktoré na ňom vzniknú (poistenie
majetku).

Podľa ust. § 792 ods. 1 Občianskeho zákonníka v platnom znení, na uzavretie poistnej zmluvy je
potrebné, aby bol návrh prijatý v lehote, ktorú určil navrhovateľ, a ak ju neurčil, do jedného mesiaca odo
dňa, keď druhý účastník návrh dostal. Poistná zmluva je uzavretá okamihom, keď navrhovateľ dostane

oznámenie o prijatí svojho návrhu.Podľa ust. § 792 ods. 2 Občianskeho zákonníka v platnom znení, návrh poistiteľa možno prijať tiež
zaplatením poistného vo výške uvedenej v návrhu, ak sa tak stane v lehote podľa odseku 1; poistná
zmluva je v takom prípade uzavretá, len čo bolo poistné zaplatené.

Podľa ust. § 795 ods. 1 Občianskeho zákonníka v platnom znení, povinnosť poistiteľa plniť a jeho právo
napoistnévznikneprvýmdňompouzavretípoistnejzmluvy,akneboloúčastníkmidohodnuté,ževznikne
už uzavretím poistnej zmluvy alebo neskôr.

Podľa ust. § 796 ods. 1 Občianskeho zákonníka v platnom znení, ten kto s poistiteľom uzavrel
poistnú zmluvu je povinný platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno

tiež dohodnúť, že poistné bude zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané
( jednorazové poistné ).

Podľa ust. § 796 ods. 2 Občianskeho zákonníka v platnom znení, ak nebolo dohodnuté inak, je bežné
poistné splatné prvého dňa poistného obdobia a jednorazové poistné dňom začiatku poistenia.

Podľa ust. § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka v platnom znení, poistenie zanikne aj tak, že poistné
za ďalšie poistné obdobie nebolo zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa

na zaplatenie, ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje
upozornenie, že poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť
poistného.

Podľa ust. § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka v platnom znení, poistiteľ má právo na poistné za dobu
do zániku poistenia.

Podľa ust. § 3 ods. 1 nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení nariadenia Vlády SR č. 586/2008 Z. z. účinnom od 01.01.2009 do
31.01.2013,výškaúrokovzomeškaniajeo8percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzba
Európskej centrálnej banky (§ 17 ods. 1 zákona č. 659/2007 Z.z. o zavedení meny euro v Slovenskej
republike a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov) platná k prvému dňu

omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa ust. § 10c nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 01.02.2013, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom
2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu
omeškania po 31. januári 2013.

Súd z hľadiska právneho posúdenia veci vychádzal z toho, že medzi účastníkmi konania boli uzavreté
dve poistné zmluvy na poistenie majetku podľa ust. § 790 písm. a) Občianskeho zákonníka. Navrhovateľ
sa tak zaviazal poskytnúť poistné plnenie v prípade nastania poistnej udalosti. V oboch prípadoch vznikla
odporcovi povinnosť podľa ust. § 788 a § 796 ods. 1 Občianskeho zákonníka platiť bežné poistné v
dojednanej výške.

Ad I.

V prvom prípade (poistnej zmluvy Môj domov zo dňa 05.11.2009) tak bolo povinnosťou odporcu platiť
bežnépoistnévovýške51,-eurzaštvrťročnépoistnéobdobie,ktorépodľaust.§796ods.2Občianskeho
zákonníka bolo splatné ku dňu 06. novembra, 06. februára, 06. mája a 06.augusta príslušného roka. Ako
už bolo vyššie uvedené odporca si svoju povinnosť zaplatiť poistné za poistné obdobie od 06.08.2011

do 05.11.2011 v rozsahu sumy 35,47 eur (t. j. časť poistného za poistné obdobie od 06.08.2011 do
05.11.2011 - suma uvedená vo výzve navrhovateľa zo dňa 21.10.2011) nesplnil. Vzhľadom k tomu, že
odporca si uvedenú povinnosť úhrady poistného uvedeného vo výzve navrhovateľa zo dňa 21.10.2011
nesplnil v lehote jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy - dňa 02.11.2011, t. j. v lehote do 02.12.2011
(počítanej podľa ust. § 122 ods. 2 Občianskeho zákonníka) hoci bol na následky nesplnenia tejto

povinnosti podľa ust. § 801 ods 2 Občianskeho zákonníka, poistenie uplynutím dňa 02.12.2011 zaniklo
podľa ust. § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Navrhovateľovi tak vznikol nárok podľa ust. § 803 ods.
1 Občianskeho zákonníka na poistné do zániku poistenia, t. j. na poistné do 02.12.2011 (vrátane), a to
vo výške 50,44 eur [výpočet: dlžné poistné za poistné obdobie od 06.08.2011 do 05.11.2011 v rozsahu
sumy 35,47 eur + dlžné poistné za obdobie od 06.11.2011 do 02.12.2011, t. j. za 27 dní vo výške 14,97

eur = 27 dní (t. j. počet dní obdobia od 06.11.2011 do 02.12.2011) / 92 dní (t. j. počet dní poistnéhoobdobia od 06.11.2011 do 05.02.2011) x 51,- eur (t. j. celkové poistné za poistné obdobie od 06.11.2011
do 05.02.2011); 35,47 eur + 14,97 eur = 50,44 eur]. Súd tak dospel k záveru, že navrhovateľovi vznikol
nárok voči odporcovi na zaplatenie poistného vo výške 50,44 eur a vzhľadom k tomu, že (ako už bolo

uvedené) z vykonaného dokazovania nevyšlo najavo, že by odporca svoju povinnosť zaplatiť poistné do
jeho zániku v sume 50,44 eur splnil, súd návrhu v tejto časti vyhovel a zaviazal odporcu na zaplatenie
sumy 50,44 eur.

Pokiaľ sa týka uplatneného nároku navrhovateľom na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 9,5
% ročne zo sumy 50,44 eur od 07.11.2011 do zaplatenia, súd vychádzal z toho, že k splatnosti časti

poistného v sume 35,47 eur za poistné obdobie od 06.08.2011 do 05.11.2011 došlo v zmysle ust. § 796
ods. 2 Občianskeho zákonníka dňa 06.08.2011, pričom sa odporca s jeho úhradou dostal do omeškania
nasledujúceho dňa 07.08.2011 a k splatnosti časti poistného vo výške 14,97 eur za časť poistného
obdobia od 06.11.2011 do 02.12.2011 (deň zániku poistenia) došlo opätovne v zmysle ust. § 796 ods.
2 Občianskeho zákonníka dňa 06.11.2011, pričom sa odporca s jeho úhradou dostal do omeškania
nasledujúceho dňa 07.11.2011. Vzhľadom k tomu, že sa odporca dostal do omeškania s plnením svojho

peňažného záväzku, vzniklo navrhovateľovi právo podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka
požadovať od odporcu zaplatenie úrokov z omeškania vo výške podľa ust. § 3 ods. 1 nariadenia Vlády
SR č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom do 31.01.2013 (viď ust. § 10c nariadenia, keďže záväzkový vzťah
medzi účastníkmi vznikol pred 01.02.2013), t. j. vo výške 9,5 % ročne (keďže základná úroková sadzba
ECB bola ku dňu 07.08.2011, ako aj ku dňu 07.11.2011 vo výške 1,5 %, o čom má súd vedomosť zo

svojej činnosti - § 121 O.s.p.): zo sumy 35,47 eur od 07.08.2011 do zaplatenia a zo sumy 14,97 eur
od 07.11.2011 do zaplatenia. Súd však viazaný rozsahom uplatneného nároku podľa ust. § 153 ods.
2 O.s.p. priznal navrhovateľovi v tomto prvom prípade len právo na zaplatenie úrokov z omeškania vo
výške 9,5 % ročne zo sumy 50,44 eur od 07.11.2011 do zaplatenia.

Ad II.

V druhom prípade (poistnej zmluvy pre poistenie domácnosti zo dňa 02.04.2006) tak bolo povinnosťou
odporcu platiť bežné poistné vo výške 207,13 eur za ročné poistné obdobie, ktoré podľa ust. § 796
ods. 2 Občianskeho zákonníka bolo splatné ku dňu 03. apríla príslušného roka. Ako už bolo vyššie
uvedené odporca si svoju povinnosť zaplatiť poistné za poistné obdobie od 03.04.2011 do 02.04.2012
v sume 144,99 eur (t. j. poistné uvedené vo výzve navrhovateľa zo dňa 24.06.2011) nesplnil. Vzhľadom

k tomu, že odporca si uvedenú povinnosť úhrady poistného uvedeného vo výzve navrhovateľa zo dňa
24.06.2011 nesplnil v lehote jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy - dňa 11.07.2011, t. j. v lehote do
11.08.2011 (počítanej podľa ust. § 122 ods. 2 Občianskeho zákonníka) hoci bol na následky nesplnenia
tejto povinnosti podľa ust. § 801 ods 2 Občianskeho zákonníka, poistenie uplynutím dňa 11.08.2011
zaniklo podľa ust. § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Navrhovateľovi tak vznikol nárok podľa ust.

§ 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka na poistné do zániku poistenia, t. j. na poistné do 11.08.2011
(vrátane), a to vo výške 51,90 eur [výpočet: dlžné poistné za obdobie od 03.04.2011 do 11.08.2011, t. j.
za 131 dní vo výške 51,90 eur = 131 dní (t. j. počet dní obdobia od 03.04.2011 do 11.08.2011) / 366 dní
(t. j. počet dní poistného obdobia od 03.04.2011 do 02.04.2012, pozn. rok 2012 bol rokom priestupným)
x 144,99 eur (t. j. celkové poistné za poistné obdobie od 03.04.2011 do 02.04.2012)]. Súd tak dospel k

záveru, že navrhovateľovi vznikol nárok voči odporcovi na zaplatenie poistného vo výške 51,90 eur a
vzhľadom k tomu, že (ako už bolo uvedené) z vykonaného dokazovania nevyšlo najavo, že by odporca
svoju povinnosť zaplatiť poistné do jeho zániku v sume 51,90 eur splnil, súd návrhu v tejto časti vyhovel
a zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 51,90 eur.

Pokiaľ sa týka uplatneného nároku navrhovateľom na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 9 %

ročne zo sumy 51,90 eur od 04.04.2011 do zaplatenia, súd vychádzal z toho, že k splatnosti poistného
v sume 51,90 eur za časť poistného obdobia od 03.04.2011 do 11.08.2011 (deň zániku poistenia)
došlo v zmysle ust. § 796 ods. 2 Občianskeho zákonníka dňa 03.04.2011, pričom sa odporca s jeho
úhradou dostal do omeškania nasledujúceho dňa 04.04.2011. Vzhľadom k tomu, že sa odporca dostal
do omeškania s plnením svojho peňažného záväzku, vzniklo navrhovateľovi právo podľa ust. § 517 ods.

2 Občianskeho zákonníka požadovať od odporcu zaplatenie úrokov z omeškania vo výške podľa ust. §
3 ods. 1 nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom do 31.01.2013 (viď ust. § 10c nariadenia,
keďže záväzkový vzťah medzi účastníkmi vznikol pred 01.02.2013), t. j. vo výške 9 % ročne (keďže
základná úroková sadzba ECB bola ku dňu 04.04.2011 vo výške 1 %, o čom má súd vedomosť zo svojej
činnosti - § 121 O.s.p.): zo sumy 51,90 eur od 04.04.2011 do zaplatenia. Súd tak priznal navrhovateľoviv tomto druhom prípade právo na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 50,44
eur od 07.11.2011 do zaplatenia.

Pokiaľ sa týka námietok odporcu uvedených v odpore proti platobnému rozkazu, súd konštatuje, že

odporca len namietal neexistenciu nárokov navrhovateľa v uplatnenej výške, pričom svoje námietky už
bližšie nekonkretizoval. Súd tak z uvedeného dôvodu, ako aj s poukazom na vyššie uvedené skutkové
závery, ku ktorým dospel na podklade vykonaných dôkazov, ako aj právne závery, považoval obranu
odporcu v spore bez ďalšieho za nedôvodnú.

Podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov

potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa ust. § 151 ods. 1 O.s.p., o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

V zmysle citovaného ust. § 142 ods. 1 O.s.p. súd priznal navrhovateľovi ako účastníkovi, ktorý bol v
konaní v plnom rozsahu úspešný, voči odporcovi plnú náhradu trov konania vo výške 16,50 eur titulom

náhrady zaplateného súdneho poplatku za podanie návrhu tak, ako si toto právo navrhovateľ v súlade
s ust. § 151 ods. 1 O.s.p. v návrhu uplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 O.s.p., skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom

prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2 O.s.p.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.