Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, July 14, 2014

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 15C/119/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7914201640
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 07. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Petrová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2014:7914201640.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov, samosudkyňou Mgr. Vierou Petrovou v právnej veci navrhovateľa: P. D., A..

XX.XX.XXXX, S. W. O. XX/X, O., proti odporcovi: Y. Y., A.. X.XX.XXXX, S. W. E. XXX/XX, Q., posledný
známy pobyt D.. X. XXXX/X, S., S..Č.. A. A. P., zastúpený opatrovníčkou U.. S. S., Q. X. Ú. E. X. S.,
o zaplatenie 400 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 400,-Eur s 5,5% ročným úrokom z omeškania od
13.2.2011 do zaplatenia a nahradiť trovy konania vo výške 24,-Eur, všetko do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

V prevyšujúcej časti návrh zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu 7.2.2014 domáhal od odporcu zaplatenia sumy 400,-Eur s

5,5% ročným úrokom z omeškania od 12.2.2011 do zaplatenia. Návrh odôvodnil tým, že dňa 12.1.2011
požičal odporcovi sumu 400,-Eur s tým, že odporca mu túto sumu vráti do 12.2.2011. Peniaze odovzdal
odporcovi osobne ráno o 08.00 hodine v pohostinstve „.“ v Trebišove pred svedkom pánom U. I..
Odporca doposiaľ peniaze nevrátil a to ani napriek opakovaným urgenciám. Na uhradenie pôžičky bol
odporca vyzývaný telefonicky i formou sms správ. Ani návšteva v mieste terajšieho bydliska odporcu
úspešná nebola.

Tunajší súd rozhodol o podanom návrhu platobným rozkazom zo dňa 11.2.2014 č.k. 15Ro/5/2014-4,
ktorý sa nepodarilo odporcovi doručiť do vlastných rúk. Podľa oznámenia poštového doručovateľa

zásielka adresovaná odporcovi na adresu O. XX sa vrátila neprevzatá v odbernej lehote. Následne bola
zásielka odporcovi doručovaná prostredníctvom ORPZ Trebišov aj na adresu D.. X. XXXX/X, S.; podľa
oznámenia polície šetrením bolo zistené, že odporca sa na tejto adrese nezdržiava. Ani šetrením od
susedov na tejto adrese neboli zistené skutočnosti, ktoré by mohli pomôcť k zisteniu pobytu odporcu.
Zo správy registra obyvateľov bolo zistené, že odporca má trvalý pobyt na adrese E. XXX/XX, Q..
Pokus o doručenie zásielky odporcovi na adresu jeho trvalého pobytu bol neúspešný, podľa oznámenia
poštového doručovateľa je adresát na tejto adrese neznámy. Zo správy E. Q. súd zistil, že odporca

sa na adrese trvalého bydliska nezdržiava. Na uvedenej adrese býva nový majiteľ, rodina navrhovateľa
sa odsťahovala do Trebišova, v obci nemá príbuzných. Z uvedeného dôvodu súd ustanovil odporcovi
opatrovníčku ktorá odporcu zastupovala v konaní.Opatrovníčka odporcu sa k návrhu nevyjadrila, napriek riadne a včas doručenému predvolaniu sa na
pojednávanie nedostavila. Súd preto vec prejednal a rozhodol v zmysle ust. § 101 ods. 2 v neprítomnosti
opatrovníčky odporcu.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, výsluchom svedka U. I., oboznámením s
predloženými listinnými dôkazmi a zistil nasledovný skutkový stav veci:

Z výpovede navrhovateľa, ktorý je švagrom odporcu, súd zistil, že navrhovateľ dňa 12.1.2011 požičal
odporcovi finančnú hotovosť vo výške 400,-Eur na základe žiadosti odporcu, ktorý ho požiadal o pôžičku
za účelom úhrady nedoplatku elektriny. Aj keď odporca pôvodne žiadal o pôžičku vo výške 800,-
Eur, navrhovateľ z opatrnosti, po upozornení svojej sestry, odporcovi požičal len 400,-Eur. Odporca

sa zaviazal, že peniaze vráti v lehote jedného mesiaca t.j. do 12.2.2011. Až do tej doby boli medzi
účastníkmi dobré vzťahy. Navrhovateľ odporcovi opakovane pomohol; našiel mu zamestnanie, vybavil
ubytovanie. Navrhovateľ nemal pochybnosti, že odporca mu peniaze vráti. K odovzdaniu finančných
prostriedkov došlo 12.1.2011 v pohostinstve „. Q. S., za prítomnosti svedka p. I.. Napriek uplynutiu
dohodnutej lehoty splatnosti pôžičky odporca svoj záväzok nesplnil a v dohodnutej dobe navrhovateľovi

peniaze nevrátil. Navrhovateľ sa ho snažil opakovane kontaktovať telefonicky, formou sms správ i
osobne, no neúspešne. Odporca nesplnil svoj záväzok ani čiastočne, na urgencie nereaguje, nezdvíha
telefóny. Ani pokus o kontakt s manželkou odporcu nebol úspešný. Navrhovateľ uviedol, že odporca má
viacero dlhov. Nevrátil peniaze svojmu bratovi, sestre, čo je jedným z dôvodov, pre ktorý nenavštevuje
ani svojich príbuzných.

Zo svedeckej výpovede U. I., ktorý je s navrhovateľom v dlhodobom priateľskom vzťahu súd zistil,
že svedok bol osobne prítomný pri odovzdávaní finančnej hotovosti vo výške 400,-Eur ktorú sumu
navrhovateľ odovzdal odporcovi v pohostinstve L. v Trebišove v zime, po Novom roku v roku 2011.
Presný dátum si svedok nepamätal. Odporca sa zaviazal, že peniaze vráti navrhovateľovi do jedného
mesiaca. Navrhovateľ nemal v tom čase finančný problém, pracoval v Českej republike, bolo práve po

výplate. Navrhovateľ vybral finančnú hotovosť z peňaženky a odovzdal ju odporcovi v pohostinstve pri
stole. Na upresnenie okolností, za ktorých bola pôžička uzavretá svedok uviedol, že navrhovateľ ho
pozval do pohostinstva, aby bol svedkom poskytnutej pôžičky, pri stole mu tak navrhovateľ ako i odporca
zaplatili čaj a rum.

Podľa ustanovenia § 657 Občianskeho zákonníka ( ďalej len OZ), zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ

dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä peniaze a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej
doby veci veci rovnakého druhu.

Podľa ust. § 658 ods. 1 OZ, pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

Z ust. § 657 OZ vyplýva, že pri uzavretí dohody o pôžičke sa nevyžaduje písomná forma, zmluva môže
byť uzavretá ústne alebo konkludentným spôsobom. Podstatnou náležitosťou obsahu takejto dohody

je okrem označenia zmluvných strán predovšetkým určenie predmetu pôžičky. Z obsahu zmluvy musí
vyplynúťipovinnosťdlžníkavrátiťvecirovnakéhodruhu(peňazí).Keďžetátozmluvajereálnouzmluvou,
k jej uzavretiu zákon vyžaduje aj skutočné odovzdanie predmetu pôžičky veriteľom dlžníkovi.

Z vykonaného dokazovania t.j. z výpovede navrhovateľa i svedka, U. I., mal súd za preukázané,
že navrhovateľ a odporca platne uzavreli zmluvu o pôžičke a to dňa 12.1.2011, na základe ktorej

navrhovateľ požičal odporcovi sumu 400,-Eur, ktorú sa odporca zaviazal vrátiť v lehote 1 mesiaca t.j.
do 12.2.2011. Odporca napriek opakovaným výzvam navrhovateľa svoj záväzok nesplnil a dlžnú sumu
doposiaľ nevrátil. Odporca v priebehu konania zostal nečinný. Súdu nepredložil, ani neoznačil žiadny
dôkaz a ani súd sám v konaní nezistil žiadny dôkaz spôsobilý spochybniť, alebo vyvrátiť skutkové a
právne tvrdenie navrhovateľa o základe a výške jeho nároku, preto mu v celom rozsahu, pokiaľ ide o

sumu 400,-Eur vyhovel.Podľa ust. § 517 ods. 1 veta 1 ods. 2 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riade a v čas nesplní, je v omeškaní. Ak
ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania

a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ust. § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia OZ
účinného od 1.1.2009, je výška úrokov z omeškania o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa ust. §517 ods. 2 OZ, súd priznal navrhovateľovi i úrok z omeškania vo výške 5,5% ročne, v
ktorej výške si navrhovateľ úrok z omeškania uplatnil, aj keď výška úroku z omeškania v čase vzniku

omeškania, t.j. dňa 12.2.2011 predstavovala 9,0% ročne. Keďže navrhovateľ žiadal úrok nižší, súd
nemohol prekročiť jeho návrh (zásada non ultra petitum). Úrok z omeškania súd priznal navrhovateľovi
odo dňa nasledujúceho po dohodnutej splatnosti záväzku, t.j. od 13.2.2011 až do zaplatenia.

V prevyšujúcej časti úroku z omeškania, t.j. z úroku za deň 12.32.2011, súd návrh zamietol ako
nedôvodný.

Podľa ust. § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, súd v konaní úspešnému navrhovateľovi priznal
náhradu trov konania v sume 24,-Eur titulom zaplateného súdneho poplatku za podaný návrh, keďže
navrhovateľ mal neúspech len v nepatrnej časti uplatneného úroku z omeškania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd

Trebišov v troch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3) uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§205 ods. 1).

Podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci pretože nevykonal navrhnuté dôkazy

potrebné pre zistenie rozhodujúcich skutočností,

d)súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e)doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie tak oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.