Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, July 3, 2014

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 17C/138/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7114211425
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 07. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Patrícia Miskolczyová

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2014:7114211425.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I samosudkyňou JUDr. Patríciou Miskolczyovou v právnej veci navrhovateľa O. O.,

R.. X.X.XXXX, D. J. XX, J., proti odporkyni T. O., W. K., R.. X.XX.XXXX, D. J. XX, J., v konaní o rozvod
manželstva takto

r o z h o d o l :

Manželstvo účastníkov, uzavreté dňa 24.4.2010 v Košiciach, zapísané v knihe manželstiev Matričného
úradu Košice - Staré mesto, U. XXX W. XXXX I. XX N. Č. XX, r o z v á d z a.

Navrhovateľ n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným Okresnému súdu Košice I dňa 2.7.2013 domáhal rozvodu
manželstva. O trovách žiadal rozhodnúť tak, že žiaden z účastníkov nemá právo naich náhradu. Svoj
návrh odôvodnil tým, že manželstvo účastníci uzavreli dňa 24.4.2010 a je zapísané na Matričnom úrade

Košice-Starémesto.Uobochideoprvémanželstvo,obajasúobčanmiSlovenskejrepublikyaslovenskej
národnosti. Spoločné bydlisko na území Slovenskej republiky nikdy nemali. Manželstvo uzatvárali po
predchádzajúcej 6-ročnej známosti. Od uzavretia manželstva však žili oddelene, navrhovateľ býva v
Sheffielde, UK, kde pracuje ako lekár a odporkyňa býva v Prahe, kde pracuje ako letuška. Stretávali
striedavo v Anglicku a v Prahe, u rodičov alebo na inom mieste. Deti nemajú žiadne. Takýto život
prispel k tomu, že si nevytvorili spoločný domov a postupom času aj ich citové väzby oslabli. Navrhovateľ
nadviazal známosť s inou ženou, s ktorou si veľmi rozumie a s ktorou plánuje žiť. Táto skutočnosť
spôsobila rozvrat manželstva, ktoré je podľa názoru navrhovateľa už neudržateľné.

Odporkyňa k s návrhom súhlasila. Uviedla, že od začiatku manželstva z pracovných dôvodov žili každý
v inom meste. Stretávali sa doma u navrhovateľa v Anglicku, alebo u odporkyne doma v Prahe, príp.
u rodičov v Košiciach, odkiaľ obaja pochádzajú. Vzhľadom na to, že navrhovateľ nadviazal známosť s
inou ženou, ich vzájomné väzby ochladli a manželstvo už toho času neplní žiadnu funkciu. Preto už
odporkyňa nevidí dôvod a nemá ani vôľu zotrvať v takomto zväzku.

Podľa č. 2 ods. 1 písm. b) nariadenia Rady (ES) č. 1347/2000 vo veciach rozvodu, rozluky alebo
anulovania manželstva majú právomoc súdy členského štátu, ktorého štátnymi občanmi sú obaja
manželia alebo ak ide o Veľkú Britániu a Írsko, ak tam majú obaja manželia svoj „domicil“.

Podľačl. 8 písm. c) a d) nariadenia Rady (ES) č. 1259/2010 v prípade neexistencie voľby rozhodného

práva podľa čl. 5 sa rozvod a rozluka spravujú právnym poriadkom štátu, ktorého sú obidvaja manželia
štátnymi príslušníkmi alebo právnym poriadkom štátu konajúceho súdu.Keďže obaja účastníci súhlasili s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania vzhľadom na to, že
žijú v zahraničí, súd v súlade s ust. § 115a ods. 1 O.s.p. rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania
a rozsudok verejne vyhlásil dňa 3.7.2014. Miesto a čas vyhlásenia rozsudku boli oznámené na úradnej

tabuli súdu od 25.6.2014, t.j. v súlade s ust. § 156 ods. 3 O.s.p.

Súd vo veci vykonal dokazovanie a zistil nasledovný skutkový stav veci:

Podľa kópie sobášneho listu účastníci konania uzavreli manželstvo dňa 24.4.2010 v Košiciach, je
zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu Košice - Staré mesto, zväzok XXX W. XXXX I. XX N.
Č. XX.

Podľa vyjadrení účastníkov u oboch ide o prvé manželstvo. Z ich manželstva nepochádzajú žiadne

deti. Manželstvo uzatvárali po predchádzajúcej 6-ročnej známosti. Od uzavretia manželstva však žili
oddelene, navrhovateľ býva v Sheffielde, UK, kde pracuje ako lekár a odporkyňa býva v Prahe, kde
pracuje ako letuška. Stretávali sa striedavo v Anglicku a v Prahe, u rodičov alebo na inom mieste. Takýto
život prispel k tomu, že si nevytvorili spoločný domov a postupom času aj ich citové väzby oslabli.
Navrhovateľ nadviazal známosť s inou ženou, s ktorou si veľmi rozumie a s ktorou plánuje žiť. Táto

skutočnosť spôsobila rozvrat manželstva. Manželstvo už neplní žiadnu funkciu. Účastníci nevidia dôvod
a nemajú ani vôľu zotrvať v tomto zväzku.

Podľa § 22 a 23 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine, k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť
len v odôvodnených prípadoch. Súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak
sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj

účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny, ktoré
viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri
rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. Súd pri posudzovaní miery rozvratu
vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

Podľa § 18 a 19 ods. 1 zákona o rodine manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú

povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne
o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie. O uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom
sú povinní starať sa obidvaja manželia podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov.
Uspokojovaním potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

Po vykonanom dokazovaní dospel súd k záveru, že manželstvo účastníkov je dlhodobo vážne narušené

a rozvrátené. Príčinu rozvratu tohto manželstva súd vidí najmä v tom, že účastníci si spolu nevytvorili
domov,čospôsobilovzájomnéodcudzenie,ktorévyústilodoskutočnosti,ženavrhovateľnadviazalvzťah
s inou ženou, s ktorou plánuje ďalší spoločný život. Účastníci spolu ako manželia nežijú, manželstvo
neplní žiadnu zo svojich funkcií, účastníci nehospodária spolu, nevychovávajú spolu deti, ani spolu
intímne nežijú. Keďže vzhľadom na postoj účastníkov niet predpokladu, že by obnovili spolužitie, súd

návrhu na rozvod manželstva vyhovel.

Podľa § 144 O.s.p. účastníci nemajú právo na náhradu trov konania o rozvod alebo neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

O trovách navrhovateľa súd rozhodol podľa citovaného ustanovenia. Odporkyňa nežiadala rozhodnúť o
povinnosti nahradiť jej trovy konania, preto súd o jej trovách

nerozhodoval.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia na Okresný súd Košice I v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Manžel, ktorý prijal priezvisko druhého manžela, môže do troch mesiacov od právoplatnosti výroku

o rozvode manželstva oznámiť orgánu povereného vedením matriky, že opäť prijíma svoje predošlé
priezvisko.