Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, July 3, 2014

Súd: Okresný súd Žiar n/H
Spisová značka: 12C/33/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6413207335
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 07. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vojtech Ševčík

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2014:6413207335.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom pred sudcom JUDr. Vojtechom Ševčíkom v právnej veci navrhovateľa:

SECAPITAL S.a.r.l., so sídlom 2, Avenue Charles de Gaulle, L-1653 Luxemburg, spoločnosť zapísaná
v Registri obchodu a spoločností Luxemburg, číslo zápisu: B 108305, zastúpeného: KUBINEC &
PARTNERS advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Nám. SNP 17, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36
851 574 proti odporcovi: F. P., A.. XX.XX.XXXX, S. W. Ž. A. M., zastúpený opatrovníčkou E. P., X. S. E.
X. N., o zaplatenie 1.834,48 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.834,48 € spolu s 9,5 % ročným úrokom z
omeškania počítaným zo sumy 1.834,48 € od 21.10.2011 do zaplatenia v lehote 3 dní od právoplatnosti

tohto rozhodnutia.

Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 333,94 € v lehote 3 dní od
právoplatnosti tohto rozhodnutia na číslo účtu navrhovateľa.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy 1.834,48 € s poukazom
na skutočnosť, že odporca dňa 17.10.2007 uzavrel s právnym predchodcom navrhovateľa zmluvu
č. 6033562 za účelom poskytnutia účelovej pôžičky. V súlade s uzatvorenou zmluvou boli odporcovi
poskytnuté finančné prostriedky vo forme pôžičky v celkovej sume 1.659,70 €, ktoré sa odporca zaviazal
uhrádzať 48 splátkami po 53,64 €. Celková výška pôžičky predstavovala sumu 2.574,72 €. Odporca v
danom prípade uhradil len 13 splátok a jednu splátku čiastočne vo výške 42,92 €, ostala nesplatená

pôžička vo výške 1.834,48 €.

Právny zástupca navrhovateľa svoju neprítomnosť na pojednávaní ospravedlnil, zároveň žiadal
pojednávať vo svojej neprítomnosti s tým, že na podanom návrhu trvá v plnom rozsahu, žiadal zaviazať
odporcu k zaplateniu dlžnej vo výške 1.834,48 € spolu s 9,5 % ročným úrokom z omeškania s poukazom
na skutočnosť, že právny predchodca navrhovateľa uzavrel s odporcom dňa 17.10.2007 zmluvu č.
6033562 na základe ktorej mu poskytol finančné prostriedky vo forme pôžičky vo výške 1.659,70 €.
Rovnako bol dohodnutý úrok z omeškania vo výške 26,19 %. Celkovo mal odporca vrátiť navrhovateľovi

sumu vo výške 2.574,72 €. Odporca sa zaviazal poskytnutú pôžičku uhrádzať 48 splátkami po 53,64 €.
V danom prípade uhradil 13 splátok a čiastočne aj splátku č. 14, zostala neuhradená suma vo výške
1.834,48 €, ktorú odporca napriek opakovaným výzvam navrhovateľovi do dňa pojednávania neuhradil.
Právny zástupca navrhovateľa zároveň poukázal na skutočnosť, že na základe zmluvy o postúpení
pohľadávok zo dňa 23.10.2012 prešla predmetná pohľadávka na navrhovateľa. Zástupca navrhovateľa
zároveň žiadal priznať náhradu trov konania.Opatrovník odporcu žiadal rozhodnúť v zmysle platných právnych predpisov.

Súd previedol vo veci dokazovanie, a to oboznámil sa s návrhom, pripojenými dokladmi, žiadosťou a
zmluvou o poskytnutí pôžičky zo dňa 17.10.2007, všeobecnými podmienkami, zmluvou o postúpení

pohľadávok zo dňa 23.10.2012, na základe ktorých súd zistil tento skutkový stav veci.

Právny predchodca navrhovateľa uzavrel s odporcom dňa 17.10.2007 zmluvu č. 6033562, na základe
ktorej právny predchodca navrhovateľa poskytol odporcovi finančné prostriedky vo forme pôžičky vo
výške 1.659,70 €, ktoré sa odporca zaviazal uhrádzať pravidelnými splátkami po 53,64 €. Celkovo
mal odporca uhradiť 48 splátok v celkovej sume 2.574,72 €. Odporca uhradil len 13 splátok a
časť 14-tej splátky, ostala neuhradená suma vo výške 1.834,48 €. Na základe zmluvy o postúpení

pohľadávok prešla predmetná pohľadávka na navrhovateľa. Splatnosť pôžičky nastala nasledujúci deň
po splatnosti poslednej splátky úveru, čo pripadalo na deň 20.10.2011. Od 21.10.2011 sa odporca dostal
do omeškania, z tohto dôvodu si navrhovateľ nárokoval na úrok z omeškania vo výške 9,5 %. Súd mal
preukázané, že odporca dlžnú sumu napriek výzvam do dňa pojednávania neuhradil.

Podľa § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa

druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len

jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

V zmysle ustanovenia § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. platného a účinného od 1.1.2009,
výška úrokov z omeškania je o osem percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Z prevedeného dokazovania mal súd preukázané, že návrh navrhovateľa je v celom rozsahu dôvodný
vzhľadom na skutočnosť, že v danom prípade zo strany právneho predchodcu navrhovateľa voči

odporcovi došlo k splneniu si povinnosti. Právny predchodca navrhovateľa poskytol odporcovi pôžičku,
ktorú sa odporca zaviazal uhrádzať, avšak v danom prípade si svoje povinnosti nesplnil. Z tohto dôvodu
navrhovateľovi vznikol nárok aj na účtovanie si zákonného úroku z omeškania. Vzhľadom na takto
zistený skutkový stav, súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

O trovách konaniach súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a § 149 ods. 1 O.s.p., trovy konania

predstavujú zaplatený súdny poplatok vo výške 120,- €, trovy právneho zastúpenia spočívajú v dvoch
úkonoch právnej pomoci po 81,33 €, 2 krát režijný paušál po 7,81 €, + 20 % DPH vo výške 35,66 €,
spolu trovy právneho zastúpenia predstavujú sumu 213,94 €.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu/rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní ododňa jeho doručenia, cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, písomne v 3
vyhotoveniach. Toto právo nemajú účastníci konania, ktorí sa ho po vyhlásení rozhodnutia vzdali
písomne do zápisnice súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221
ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého

stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia vecí.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( z. č. 233/1995 Z. z.
o exekútoroch a exekučnej činnosti); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny
výkon rozhodnutia.