Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 23, 2014

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 11C/587/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7513216851

Dátum vydania rozhodnutia: 23. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Mlejová

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2014:7513216851.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie sudkyňou JUDr. Dagmar Mlejovou v právnej veci žalobcu Orange
Slovensko, a.s., IČO 35 697 270, so sídlom Metodova č. 8, 821 08 Bratislava, právne zastúpený
Bobák, Bollová a spol., s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava, IČO:

35 855 673, konajúca prostredníctvom Mgr. Zuzany Bollovej proti Ž. Q. X., K..XX.XX.XXXX, O. R.
X, P. pri Hornáde, za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovaného Združenia na podporu práv
spotrebiteľov, občianske združenie, Seberíniho 9, Bratislava, IČO:42 264 979 v konaní o zaplatenie
546,63 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 248,63 eur s 9 % úrokom z omeškania ročne zo sumy
248,63 eur od 30.3.2012 až do zaplatenia do 3 dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobu do výšky 298 eur zamieta.

Účastníkom náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobným návrhom podaným na tunajší súd dňa 7.10.2013 domáhal, aby žalovaný bol
zaviazaný zaplatiť mu 546,63 eur s prísl. a trovy konania.

V žalobnom návrhu uviedol, že so žalovaným uzavrel zmluvy o pripojení č. A5951373 a A5951370,
na základe ktorých žalovanému vypožičal 2 ks SIM kariet, ktoré žalovanému umožňovala využívať
telekomunikačné služby poskytované žalobcom.

Žalobca ďalej uviedol, že pri uzavretí Dodatku k zmluve č. U., odpredal žalovanému 1 ks mobilného

telefónu značky LG Optimus Net za kúpnu cenu 1 euro, pričom cena mobilného telefónu bola 160 eur
a pri uzavretí Dodatku k zmluve č. A5951370, odpredal žalovanému 1 ks mobilného telefónu značky
Samsung Galaxy Mini White za kúpnu cenu 1 euro, pričom cena mobilného telefónu bola 140 eur.

Žalovaný nezaplatil riadne a včas cenu poskytnutých služieb vyfakturovaných v období november 2011
- január 2012.Nárokžalobcupretovtomtokonanípodľažaloby pozostávaz nárokunazaplateniefaktúrzaposkytnuté
služby v sume 248,63 eur a z nároku na náhradu škody vo výške 298 eur, ktorá bola vyčíslená ako
rozdiel medzi predajnou a akciovou cenou mobilných telefónov.

Súd za splnenia podmienok uvedených v ust. § 101 ods. 2 O.s.p. vec prejednal a rozhodol v
neprítomnosti účastníkov konania, ktorý hoci boli na pojednávanie riadne a včas predvolaný, sa na
pojednávanie nedostavili. Právny zástupca žalobcu svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil.

Žalovaný sa vo veci písomne nevyjadril.

Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi predloženými žalobcom a zistil tento skutkový stav:

Z dokladov predložených žalobcom bolo zistené, že dňa 6.11.2011 uzavreli účastníci konania Zmluvu o

pripojení č. U. a v ten istý deň aj Dodatok k zmluve o pripojení. Predmetom zmluvy o pripojení Č..U. bolo
zapožičanie SIM karty č.XXXXXXX XXXXXXXXXXXX, ktorá umožňovala žalovanému
využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom. SIM karte bolo priradené účastnícke číslo
XXXX XXX XXX. Dohodnutý bol účastnícky program Nekonečný paušál a služby Clip, Roaming - bez
blokovania prichádzajúcich hovorov v roamingu.

Z Dodatku (bod 1.2) ku zmluve o pripojení je zrejmé, že žalovanému bol žalobcom predaný mobilný
telefón LG P890 Optimus Net so zľavou z jeho spotrebiteľskej ceny za kúpnu cenu 1 euro.

Dňa 6.11.2011 uzavreli účastníci konania Zmluvu o pripojení č. AXXXXXXX a v ten istý deň aj Dodatok
k zmluve o pripojení. Predmetom zmluvy o pripojení č.U. bolo zapožičanie SIM karty č.XXXXXXX
XXXXXXXXXXXX, ktorá umožňovala žalovanému využívať telekomunikačné služby poskytované

žalobcom. SIM karte bolo priradené účastnícke číslo XXXX XXX XXX. Dohodnutý bol účastnícky
program Nekonečný paušál a služby Clip, Blokovanie hovorov na ATXdo 1 eur, Blokovanie hovorov na
ATX nad 1 eur, Roaming - bez blokovania prichádzajúcich hovorov v roamingu.

Z Dodatku (bod 1.2) ku zmluve o pripojení je zrejmé, že žalovanému bol žalobcom predaný mobilný
telefón Samsung Galaxy Mini White so zľavou z jeho spotrebiteľskej ceny za kúpnu cenu 1 euro.

Z písomných dokladov predložených žalobcom - faktúry Č..XXXXXXXXXXX G. P. XX.XX.XXXX W.
XX.X.XXXX B., Ž. Ž. Q. G. Ž. W. X,XX A., G. E. Č..XXXXXXXXXX G. P. XX.XX.XXXX W. XX.XX.XXXX
B., Ž. Ž. Q. G. Ž. W. XXX,XX A., G. E. Č..XXXXXXXXXX G. P. XX.X.XXXX W. X.X.XXXX vyplýva,
že žalovaný mal zaplatiť žalobcovi sumu 3,98 eur, z faktúry č.XXXXXXXXXX G. P.U. XX.XX.XXXX W.
XX.X.XXXX vyplýva, že žalovaný mal zaplatiť žalobcovi sumu 29,90 eur, z faktúry Č..XXXXXXXXXX

G. P. XX.XX.XXXX W. XX.XX.XXXX B., Ž. Ž. Q. G. Ž. W. XXX,XX A., G. E. Č..XXXXXXXXXX zo
dňa 26.1.2012 splatnej 9.2.2012 vyplýva, že žalovaný mal zaplatiť žalobcovi sumu 3,98 eur, z faktúry
č.XXXXXXXXXX G. P. XX.XX.XXXX W. XX.XX.XXXX B., Ž. Ž. Q. G. Ž. W. X A., G. E. Č..XXXXXXXXXX
G. P. XX.XX.XXXX W. XX.X.XXXX vyplýva, že žalovaný mal zaplatiť žalobcovi sumu 29,90 eur.

Žalovaný v lehote splatnosti faktúry nezaplatil, čím porušil svoje povinnosti vyplývajúce mu z platne

uzavretej zmluvy.

Pokusom o pokonávku zo dňa 15.3.2012 žalobca žalovaného vyzval k úhrade pohľadávky vzniknutej
neuhradením vyššie uvedených faktúr a zmluvnej pokuty spolu sumu 848,63 eur, ktorú žalobca žiadal
zaplatiť najneskôr do 29.3.2012.

Po zaslaní pokusu o pokonávku bola časť pohľadávky vo výške 302 eur navrhovateľom odpísaná.Žalobca uviedol, že žalovaný na pokus o pokonávku nereagoval.

Z Dodatkov k zmluvám o pripojení bolo ďalej zistené, že zmluvní účastníci sa dohodli, že žalovaný po
dobu 24 mesiacov zostane v zmluvnom vzťahu so žalobcom. V prípade porušenia niektorej z povinností

účastníka, najmä ale nielen nezaplatenie splatnej ceny za služby, nedodržanie záväzku uvedeného v
bode 2.2 dodatkov, jednostranné ukončenie platnosti zmluvy pred uplynutím doby viazanosti, vykonanie
úkonu smerujúceho k ukončeniu platnosti tohto dodatku pred uplynutím doby viazanosti bez ohľadu na
skutočnosť, či naozaj došlo k ukončeniu jeho platnosti, je účastník - žalovaný, povinný zaplatiť zmluvnú
pokutu 159 eur resp. 139 eur (bod 2.5). Podľa dodatkov právo na zmluvnú pokutu vznikne samotným
porušením povinnosti účastníka, pričom toto právo nie je podmienené vykonaním žiadneho úkonu zo

strany podniku, napr. odstúpením od zmluvy. Zmluvnú pokutu je účastník povinný zaplatiť bez ohľadu na
dĺžku doby, ktorá ešte zostávala do uplynutia doby viazanosti. Účastník - žalovaný je zároveň povinný
uhradiť podniku náhradu škody, ktorej výška presahuje výšku dohodnutej zmluvnej pokuty.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého
veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 491 ods. 1 OZ záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne upravených; môžu
však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky
rôznych zmlúv.

Podľa§491ods.2OZ nazáväzkyvznikajúcezozmlúvvzákoneneupravenýchtrebapoužiťustanovenia
zákona, ktoré upravujú záväzky im najbližšie, pokiaľ samotná zmluva neurčuje inak.

Podľa § 491 ods. 3 OZ na záväzky zo zmiešanej zmluvy treba primerane použiť ustanovenia zákona
upravujúce záväzky, ktoré sa zmluvou zakladajú, pokiaľ samotná zmluva neurčuje inak.

Podľa § 494 OZ z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho sa zdržať alebo niečo

trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

Podľa § 43 ods. 1 písm. a/, ods. 12 písm. b/ zákona č.351/2011 Z.z. účinného v čase uzavretia Dodatku
k zmluve č. A31664255 podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu. Účastník je povinný
platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženej faktúry. Podľa § 43 ods. 1 písm. d citovaného zákona, podnik má

právo dočasne prerušiť alebo obmedziť poskytovanie verejnej služby z dôvodu nezaplatenia splatnej
sumy za verejnú službu v lehote upravenej v zmluve o poskytovaní verejných služieb, a to až do jej
zaplatenia alebo do zániku zmluvy o poskytovaní verejných služieb; dočasne prerušiť poskytovanie
verejnej služby možno iba po predchádzajúcom náležitom upozornení a uplynutí primeranej lehoty
určenej na zaplatenie.

Podľa § 43 ods. 1 písm. a/, ods. 12 písm. b/ zákona č.351/2011 Z.z. účinného v čase uzavretia zmluvy
podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu. Účastník je povinný platiť za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na
základe predloženej faktúry. Podľa § 43 ods. 1 písm.d citovaného zákona, podnik má právo dočasne
prerušiť alebo obmedziť poskytovanie verejnej služby z dôvodu nezaplatenia splatnej sumy za verejnú

službu v lehote upravenej v zmluve o poskytovaní verejných služieb, a to až do jej zaplatenia alebo do
zániku zmluvy o poskytovaní verejných služieb; dočasne prerušiť poskytovanie verejnej služby možno
iba po predchádzajúcom náležitom upozornení a uplynutí primeranej lehoty určenej na zaplatenie.Podľa čl. 2 bod 2.2 Všeobecných podmienok poskytovania verejných elektronických komunikačných
služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti Orange Slovensko a.s. /ďalej len
VPPVEKS/zmluvajedvojstrannýprávnyúkonmedzispoločnosťouOrangeSlovenskoa.s.aúčastníkom,

ktorým sa spoločnosť Orange Slovensko zaväzuje účastníkovi zriadiť prístup k jej VTS a sprístupniť
účastníkom požadované služby a účastník sa zaväzuje platiť cenu za zriadenie prístupu a poskytovanie
dohodnutých služieb.

Podľa čl. 4 bod 4.4 písm. a/ VPPVES spoločnosť Orange Slovensko je oprávnená odstúpiť od zmluvy,
ak účastník nezaplatil splatnú cenu za poskytnutú službu do 45 dní po dni jej splatnosti.

Podľa čl. 4 bod 4.5 odstúpením sa zmluva zrušuje dňom nasledujúcim po dni, v ktorom odstupujúca

zmluvná strana doručí druhej zmluvnej strane písomné oznámenie o odstúpení.

Podľa čl. 4 bod 4.10 ukončením platnosti zmluvy nezaniká povinnosť účastníka uhradiť cenu
poskytnutých služieb ako aj uhradiť všetky iné peňažné záväzky voči spoločnosti Orange Slovensko a
súčasne vyrovnať všetky svoje ostatné záväzky voči spoločnosti Orange Slovensko. Spoločnosť Orange
Slovensko po zániku zmluvy zašle účastníkovi konečné vyúčtovanie, ktoré je účastník povinný uhradiť.

Doloženými listinnými dokladmi mal súd preukázané, že medzi účastníkmi konania bol platne založený
záväzkový vzťah týkajúci sa poskytovania telekomunikačných služieb v mobilnej sieti žalobcu. V
zmysle ujednaní vyplývajúcich z uzavretej zmluvy, ako aj zo Všeobecných podmienok poskytovania
verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti
Orange Slovensko, bol žalovaný povinný hradiť cenu poskytnutých služieb vyúčtovaných žalobcom za

dohodnuté zúčtovacie obdobie.

Faktúry žalovaný nezaplatil v lehote splatnosti, preto mu bola uložená povinnosť zaplatiť sumu
vyúčtovanú faktúrami za poskytnuté služby v sume 248,63 eur.

Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníka popri plnení úrok z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania,

výšku úroku z omeškania stanovuje vykonávací predpis.

Pokiaľ ide o výšku úrokov, súd ich priznal v zmysle ust. § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., účinného do
31.1.2013, podľa ktorého výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného
dlhu. Podľa § 10 c. cit. zákonného ustanovenia ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013,

výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania
po 31. januári 2013.

Žalovaný podľa pokusu o pokonávku mal platiť najpozdejšie do 29.3.2012, preto odo dňa 30.3.2012
sa dostal do omeškania a od tohto dňa súd žalobcovi priznal úroky z omeškania v zákonnej výške zo
sumy 248,63 eur.

Žalobca v žalobnom návrhu uviedol, že zmluvná pokuta dohodnutá účastníkmi v Dodatkoch k zmluvám
o pripojení, mala ako občianskoprávny inštitút plniť funkciu paušalizovanej náhrady škody v prípade
porušenia zmluvy o pripojení, ktorá by žalobcovi prípadne mohla vzniknúť tým, že žalobca si svoje
povinnosti poskytnúť zvýhodnené služby a mobilné telefóny za akciovú cenu splnil, avšak žalovaný si
svojuzákladnúpovinnosť(t.j.zotrvaťvzmluvnomvzťahupočasdobyviazanostiariadneavčasuhrádzať

svoje splatné záväzky) nesplnil. Zmluvná pokuta nebola dojednaná zo strany žalobcu s úmyslom privodiť
žalovanému neprimerané podmienky za trvania zmluvného vzťahu ani pre prípad keď dôjde k porušeniu
povinnosti žalovaného a ani sebe zabezpečiť neprimeraný majetkový prospech. Zmluvná pokuta malabyť preventívnym a uhradzovacím nástrojom pre prípad porušenia základného zmluvného záväzku
žalovaného.Vsnahepredísťprocesnejneistote,priposudzovanínárokužalobcuztituluzmluvnejpokuty
ako paušalizovanej náhrady škody, s tým, že ustanovenie Dodatkov zmlúv o pripojení, v ktorom je

dohodnutá zmluvná pokuta, bolo v inom súdnom konaní označené za neprijateľnú zmluvnú podmienku,
domáha sa žalobca v tomto konaní svojho nároku proti žalovanému z titulu náhrady škody za odpredaný
mobilný telefón LG P690 Optimus Net vo výške 159 eur a mobilného telefónu Samsung Galaxy Mini
White vo výške 139. Škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilných telefónov a ich
akciovoucenou.Ideoškodužalobcu,ktorúmužalovanýspôsobiltým,žezískalmobilnételefónyzacenu

zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že podpisom Dodatkov k zmluvám o pripojení sa zaviazal používať
služby, za tieto platiť po dobu viazanosti a následne porušil svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom
vzťahu počas dohodnutej doby a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Žalovaný si bol vedomý,
že mobilné telefóny sú mu predávané za cenu uvedenú v čl. 1 bod 1.2 Dodatkov k zmluvám o pripojení,
ktorých výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou (trhovou) cenou a poskytnutou zľavou len z toho
dôvodu, že sa žalovaný zaviazal užívať služby po dobu dohodnutú v Dodatkoch, pričom nedodržanie

tohto záväzku by spôsobilo, že žalobcovi vznikla škoda (minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej
ceny mobilného telefónu).

Právny vzťah medzi žalobcom a žalovaným je potrebné posúdiť ako občianskoprávny vzťah, preto aj
pre údajnú náhradu škody je nutné použiť ust. Občianskeho zákonníka o škode.

Podstatou vzniku tzv. všeobecnej občianskoprávnej zodpovednosti podľa § 420 OZ je protiprávny úkon,

spôsobenie škody, príčinná súvislosť a zavinenie. Pre vznik zodpovednosti za škodu je nevyhnutné
kumulatívne splnenie všetkých uvedených predpokladov. Pri neexistencii čo len jedného z nich,
zodpovednosť za škodu nie je daná.

V sporovom konaní, akým je aj toto konanie, je povinnosťou žalobcu, ktorý uplatňuje náhradu škody,
preukázať existenciu všetkých predpokladov občianskoprávnej zodpovednosti za škodu, musí teda

uniesťsvojedôkaznébremeno(zmluvnápokutyplníajfunkciupaušalizovanejnáhradyškodyaveriteľovi
uľahčuje dôkaznú situáciu v tom, že nemusí preukazovať vznik škody ani jej výšku).

Zo skutkového vymedzenia nároku žalobcu na náhradu škody vyplýva, že zaplatenie škody vo výške
298 eur sa domáha za odpredanie mobilných telefónov žalovanému, pričom škodu vyčíslil ako rozdiel
medzi predajnou cenou a akciovou cenou zariadení.

V danom prípade boli medzi účastníkmi konania uzavreté štandardne formulované spotrebiteľské
zmluvy, ktoré boli vopred koncipované žalobcom a žalovaná ako spotrebiteľ bola slabšou zmluvnou
stranou či už z dôvodu informovanosti alebo vyjednávacej pozície pri pokusoch domáhať zmenu už
vopred naformulovanej, predtlačenej zmluvy. Podľa typu zmluvy, išlo o zmenu zmiešanú, obsahujúcu
aj kúpnu zmluvu.

Podľa § 588 OZ z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu odovzdať
a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú cenu. V
zmluvách uzavretých medzi žalobcom a žalovaným bola dohodnutá kúpna cena za zariadenia 1 euro.
Dohodnutú kúpnu cenu žalovaný riadne zaplatil. Tento zmluvný konsenzus nemôže byť zo strany
žalobcu následne menený z dôvodu nesplnenia jeho očakávania, ktoré do zmluvného vzťahu so

žalovaným vkladal a preto ani rozdiel vzniknutý medzi trhovou cenou a akciovou cenou mobilných
zariadení nie je škodou v zmysle občianskoprávnej zodpovednosti za škodu. Len na dôkaz súd
poukazuje na to, že sa odškodňuje „skutočná“ škoda a výška tejto v danom prípade nemôže v žiadnom
prípade zodpovedať len matematickému rozdielu medzi trhovou a akciovou cenou zariadenia.

Pretože žalobca v konaní neuniesol svoje dôkazné bremeno a nepreukázal zákonom požadované

predpoklady, resp. náležitosti pre občianskoprávnu zodpovednosť za škodu, súd v tejto časti nárok ako
nedôvodný zamietol.O trovách konania rozhodol súd podľa §142 ods. 2 O.s.p. podľa ktorého ak mal účastník vo veci úspech
len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na
náhradu trov právo (žalovaný bol v prevažnej časti v sume 298 eur úspešný, ale žiadne trovy si v rámci

konania neuplatnil), súd rozhodol, že žiadnemu z účastníkov náhradu trov konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd Košice-okolie do 15 dní odo dňa
jeho doručenia, v troch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny

a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (§ 251 O.s.p.).