Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, June 20, 2014

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 14C/67/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1208211731
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Štepániková

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2014:1208211731.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v právnej veci navrhovateľa: Mestská časť Bratislava - Staré mesto, so sídlom

Vajanského nábrežie 3, Bratislava, IČO: 00 147, zast. LEGAL CARTEL s.r.o., Ľubinská 18, Bratislava,
proti odporcom: 1) D.A. N., U.. XX.XX.XXXX, R. D. XX, R., zast. Opatrovníčkou Q. R., tajomníčkou
tunajšieho súdu, 2) B.. C.U. D., U.. XX.X.XXXX, R. R. X, R., o zaplatenie 99,58 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca v I. je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 99,58 € s úrokom z omeškania vo výške
6% ročne zo sumy 99,58 € od 22.06.2005 do zaplatenia, zmluvnú pokutu vo výške 99,58 € ako aj trovy
konania v sume 16,50 € a trovy právneho zastúpenia vo výške 201,32 € a to všetko v lehote 3 dní odo
dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd návrh navrhovateľa voči odporcovi v II. rade z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom domáhal, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie 99,58 € (3.000,-
Sk) s príslušenstvom z dôvodu, že dňa 07.06.2005 na základe rozhodnutia sprvu komunikácie, bolo
rozhodnuté o odstránení motorového vozidla zn. Š-Super, EČ R.-XXX B..

Dňa 7.6.2005 v čase o 13:00 hod si odporca prevzal u navrhovateľa svoje motorové vozidlo spolu s
protokolom o vdaji vozidle uloženého po nútenom odťahu a dokladov na úhradu - faktúra č. 10365/05

zo dňa 7.6.2005 znejúca na sumu 3.00,-Sk a splatnou dňa 21.6.2005.

Právny zástupca navrhovateľa sa vo svojom prednese v plnom rozsahu pridŕžal písomne podaného
návrhu a navrhol mu vyhovieť.

Odporca v I. rade vo svojej výpovedi na pojednávaní dňa 16.1.2013 uviedol, že je ochotný túto sumu
hradiť do dvoch týždňov.

Právny zástupca navrhovateľa vzhľadom k postoju odporcu navrhol pojednávanie odročiť na neurčito,
s tým, že súdu do 2 mesiacov oznámi, či prišlo k uzavretiu mimosúdnej dohody.

Keďže sa súdu potom nepodarilo zistiť pobytu odporcu v I. rade ustanovili tomuto opatrovníka v zmysle
§ 29 O.s.p. a to Q. R. tajomníčku tunajšieho súdu.

Odporca v II. rade vo svojej výpovedi uviedol, že s návrhom nesúhlasí. Toto vozidlo pánovi N. prenajali.

Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi: Protokol o výdaji vozidla, z ktorého zistil, že držiteľom vozidla
je p. D. N.; Fakúra č. 10356/05, kde je uvedený odberateľ D. N., D. C.; Pokyn na odstránenie vozidla;Dohoda o urovnaní zo dňa 23.01.2013, ktorou sa zaviazal dlžník I. rade D. N. zaplatiť navrhovateľovi
istinu 99,58 €; zmluvnú pokutu 99,58 € úrok z omeškania 39,38 €, trovy konania 16,50 €, trovy právneho
zastúpenia 158,15 € a to ku dňu podpísania tejto dohody.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že odporca v I. rade porušil dopravné predpisy čo
aj sám uznal, keď túto pohľadávku uznal jednak ústne pred súdom a aj písomne dňa 23.1.2013.

Keďže zo strany odporcu v II. rade nedošlo k žiadnemu porušeniu povinnosti súd voči nemu návrh v

plnom rozsahu zamietol.

Keďže odporca v I. rade žalovanú sumu aj s príslušenstvom dňa 23.1.2013 písomne uznal súd
prihliadal vo svojom rozhodnutí aj na túto skutočnosť a zaviazal odporcu v I. rade na zaplatenie istiny s
príslušenstvom tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Podľa § 488 OZ záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie
(pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 491 ods. 1 OZ záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne upravených; môžu
však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky

rôznych zmlúv.

Podľa § 544 os. 1 a 2 OZ, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu,
je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi
porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní

musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsobom jej určenia.

Vzhľadom k vykonanému dokazovaniu ako aj citovaným zákonným ustanoveniam rozhodol súd tak, ako
je uvedené výroku tohto rozsudku.

Keďže odporca sa so zaplatením peňažného dlhu dostal do omeškania, súd ho zaviazal na zaplatenie
úrokov z omeškania v zmysle § 517 ods. 1 a 2 OZ a nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení neskorších
predpisov.

O trovách konania rozhodol súd v zmysel § 142 ods. 1.

Trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku v sume 16,50 € a trovy právneho
zastúpenia navrhovateľa advokátom v sume 201,32 € (za 7 úkonov právnej pomoci po á 16,60€, 2x
režijný paušál po á 6,31, 1x režijný paušál po á 7,63 €, 2x režijný paušál po á 7,81 €, 2y režijný paušál
po á 8,04 €, 2 úkony s DPH 19%, 5 úkonov s DPH 20%).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na tunajšom súde, písomne
v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v ako m rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočnosti,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; návrh na súdny výkon rozhodnutia.