Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, June 19, 2014

Súd: Okresný súd Dolný Kubín
Spisová značka: 8P/11/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5414200401
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Iveta Bebejová

ECLI: ECLI:SK:OSDK:2014:5414200401.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dolný Kubín samosudkyňou Mgr. Ivetou Bebejovou vo veci starostlivosti súdu o maloleté

deti A.: M. nar. XX.XX.XXXX a F. nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, deti rodičov: matka - R. A. Q.. E.
nar. XX.XX.XXXX, bytom S. XXX, zastúpená JUDr. Michaelou Pagáčikovou, advokátkou so sídlom v
Dolnom Kubíne, Radlinského 1710 a otec - B. A. nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom S. XXX, R..Č.. C. Z.
H. X. XXX, zastúpený JUDr. Antonom Slamkom, advokátom so sídlom v Dolnom Kubíne, Radlinského
1735/29, maloleté deti v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a
rodiny Dolný Kubín, Námestie slobody 1, Dolný Kubín, v konaní o návrhu matky detí na zmenu úpravy
rodičovských práv a povinností k maloletým deťom a o vzájomnom návrhu otca na rozšírenie styku s

maloletými deťmi, takto

r o z h o d o l :

Otec je povinný platiť na výživu mal. M. sumu 150,- EUR mesačne vždy do každého 20. dňa v mesiaci
vopred k rukám matky maloletého dieťaťa od 31.01.2014.

Zameškané výživné za obdobie od 31.01.2014 do vyhlásenia rozsudku na mal. M. vo výške 162,29
EUR súd povoľuje otcovi splácať v mesačných splátkach vo výške 40,- EUR na maloleté dieťa spolu s
bežným výživným, s tým, že prvá splátka je splatná v mesiaci nasledujúcom po právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšnej časti súd návrh matky na zvýšenie výživného z a m i e t a .

Súd s c h v a ľ u j e rodičovskú dohodu o zmene úpravy styku otca s maloletými deťmi uzavretú na
pojednávaní dňa 19.06.2014 v tomto znení:

Otec je oprávnený stýkať sa s maloletými deťmi M. B. F. každý nepárny týždeň vždy v pondelok od 15.30

hod. kedy si deti prevezme pred materskou škôlkou resp. školou, ktorú deti navštevujú, do 17.45 hod.
kedy deti odovzdá matke v bydlisku detí, v stredu od 15.30 hod. kedy si dieťa prevezme pred materskou
škôlkou resp. školou, ktorú deti navštevujú, do 17.45 hod. kedy deti odovzdá matke v bydlisku detí a tiež
od soboty od 09.30 hod. kedy si deti prevezme pred bydliskom matky s deťmi, do 18.00 hod. kedy deti
matke odovzdá a počas nedele od 09.30 hod. kedy si deti prevezme pred bydliskom matky s deťmi, do
18.00 hod., pričom každý druhý nepárny týždeň je otec oprávnený stýkať sa s deťmi počas víkendu od
soboty od 09.30 hod. kedy si deti prevezme pred bydliskom matky s deťmi, do nedele do 18.00 hod.,

kedy deti odovzdá v bydlisku matky s deťmi a každý párny týždeň, vždy v pondelok od 15.30 hod. kedy
si deti prevezme pred materskou škôlkou resp. školou, ktorú deti navštevujú, do 17.45 hod. kedy deti
odovzdá matke v bydlisku detí, v stredu od 15.30 hod. kedy si deti prevezme pred materskou škôlkou
resp. školou, ktorú deti navštevujú, do 17.45 hod. kedy deti odovzdá matke v bydlisku detí, vo štvrtok
od 15.30 hod. kedy si dieťa prevezme pred materskou škôlkou resp. školou, ktorú deti navštevujú, do
17.45 hod. kedy deti odovzdá matke v bydlisku detí.Otec je oprávnený stýkať sa s maloletými deťmi taktiež počas vianočných sviatkov a to každý párny
kalendárnyrokvždyod24.12.od09.30hod.do25.12.do18.00hod.,každýnepárnykalendárnyrokvždy
od 30.12. od 09.30 hod. do 01.01. do 18.00 hod. a počas veľkonočných sviatkov každý párny kalendárny

rok od Veľkonočného piatka od 09.30 hod. do soboty do 18.00 hod. a každý nepárny kalendárny rok od
Veľkonočnej nedele od 09.30 hod. do Veľkonočného pondelka do 18.00 hod., pričom maloleté deti si v
určenom čase prevezme pred bydliskom detí a na rovnakom mieste ich v určenom čase aj odovzdá.

Matka je povinná maloleté deti na stretnutia náležite pripraviť a otcovi v stanovenú dobu odovzdať.

Vo zvyšnej časti súd konanie o návrhu matky a vzájomnom návrhu otca na zmenu úpravy styku z a
s t a v u j e .

Tým sa mení rozsudok Okresného súdu Dolný Kubín č.k. 8P/41/2013-49 zo dňa 16.05.2013 v časti o
úprave výživného na mal. M. a o úprave styku voči obom maloletým deťom.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu 31.01.2014 matka detí žiadala, aby súd zmenil úpravu rodičovských práv

a povinností k maloletým M. B. F. a to tak, že ich otcovi uloží povinnosť platiť na výživu každého z
maloletých detí sumou 150,- EUR mesačne a to počnúc dňom podania tohto návrhu. Tiež žiadala zmenu
úpravy styku otca s deťmi, ktorú navrhla počas školského roka každý týždeň v pondelok a v stredu a to
tak, že v čase o 06.10 hod. ráno si deti vyzdvihne pred bydliskom matky a odvedie ich do vzdelávacieho
zariadenia (materskej škôlky, školy), v čase o 15.30 hod. si maloleté deti prevezme vo vzdelávacom

zariadení, do 17.45 hod. kedy deti odovzdá pred bydliskom matky. Ďalej každý týždeň počas všetkých
školských prázdnin v pondelok a v stredu a to tak, že v čase o 06.10 hod. ráno si deti vyzdvihne pred
bydliskom matky, do 17.45 hod. kedy deti odovzdá pred bydliskom matky. V priebehu celého roka
je otec oprávnený stretávať sa s maloletými deťmi počas každého nepárneho víkendu a to tak, že si deti
vyzdvihne v sobotu o 09.30 hod. pred bydliskom matky, a odovzdá ich matke pred bydliskom matky o

17.45 hod., a v nedeľu si deti vyzdvihne o 09.30 hod. v bydlisku matky a odovzdá ich pred bydliskom
matky o 17.45 hod. Počas vianočných sviatkov je otec oprávnený stretávať sa s maloletými deťmi
každý párny rok v dňoch 24.12. a 25.12. a každý nepárny rok v dňoch 31.12. a 01.01. a to tak, že si
maloleté deti vyzdvihne pred bydliskom matky vždy ráno v čase o 09.30 hod. a deti odovzdá matke vždy
toho istého dňa o 17.45 hod. pred bydliskom matky. Ďalej počas veľkonočných sviatkov každý párny

rok počas veľkonočného piatku a počas nasledujúcej soboty a to tak, že si maloleté deti vyzdvihne pred
bydliskom matky vždy ráno 09.30 hod. a deti odovzdá matke vždy toho istého dňa večer o 17.45 hod.
pred bydliskom matky; každý nepárny rok počas veľkonočnej nedele a nasledujúceho veľkonočného
pondelka a to tak, že si maloleté deti vyzdvihne pred bydliskom matky vždy ráno o 09.30 hod. a deti
odovzdá matke vždy toho istého dňa večer o 17.45 hod. pred bydliskom matky.

Zmenu stretávania sa otca s maloletými deťmi odôvodnila tým, že od posledného rozhodnutia súdu
sa zmenili jej pracovné podmienky, kvôli jej pracovnému času je nútená dochádzať do práce skôr ako
doposiaľ a je pre ňu problematické zabezpečovať odvoz detí do školy a škôlky. Čo sa týka stretávania
sa počas veľkonočných a vianočných sviatkov, nesúhlasí s tým, aby deti prespávali v mieste bydliska
otca, a ani s tým, aby otec prespával v mieste jej trvalého bydliska tak, ako jej to ukladá skoršie súdne

rozhodnutie, a to z dôvodu, že bola obeťou fyzického útoku zo strany otca detí a preto má dôvodné obavy
o svoje zdravie. 04.05.2013 ju otec detí v mieste jej bydliska napadol a v dôsledku jeho útoku bola nútená
ešte v ten istý deň vyhľadať lekárske ošetrenie na pohotovosti v nemocnici, kde jej službukonajúca
lekárka vystavila potvrdenie o vykonaní lekárskeho ošetrenia so záverom, že boli u nej zistené zranenia
a to pomliaždenie zadnej strany krku, pomliaždenie predlaktí a pomliaždenie zápästí. Zranenia si síce

nevyžiadali PN, avšak nakoľko bolo jednoznačne preukázané, že uvedené zranenia jej spôsobil otec
detí, v rámci priestupkového konania vedeného na Obvodnom úrade Dolný Kubín, odbor všeobecnej
vnútornej správy, vedenom pod č. PK-2013/140, bol otec detí uznaný vinným zo spáchania priestupku
proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. d/ zákona č. 372/1992 zb. o priestupkochv znení neskorších predpisov. Nie je už ochotná ďalej znášať nevhodné a agresívne správanie otca
detí a nie je ochotná nechať sa vystavovať hrozbe fyzického ublíženia a nepovažuje za vhodné, aby
boli svedkami takéhoto správania aj maloleté deti. Dôvodom pre zvýšenie výživného je najmä fakt, že u

maloletých detí došlo k zhoršeniu zdravotného stavu, s čím súvisia zvýšené náklady na lieky a návštevy
lekára. Maloletým deťom sa zvýšili aj poplatky za školu a škôlku, kde mesačné náklady sa od minulého
roka zvýšili o 100 %.

Na pojednávaní 13.03.2014 (čl. 77) právna zástupkyňa matky zotrvávala na podanom návrhu na zmenu
úpravy styku, čo sa týka úpravy stretávaní počas týždňa v tom, že žiadala skrátenie času pobytu detí
u otca, ktoré bolo pôvodne určené do 18.00 hod. a to skrátenie do 17.45 hod. Pokiaľ pôvodne žiadali

aj o úpravu styku každý týždeň počas pondelka a stredy v tom, že otec je oprávnený stretávať sa s
deťmi aj ráno, kedy deti o 06.10 hod. vyzdvihne pred bydliskom matky a odvedie ich do vzdelávacích
zariadení,takvtejtočastizobralanávrhspäť,nakoľkomatkasidokážezariadiťpríchoddetídoškolského
zariadenia prostredníctvom tretej osoby a nie otca. Takže styk by bol nezmenený počas pondelka a
stredy od 15.30 hod. V návrhu na zmenu styku upravili aj stretávanie otca počas všetkých školských

prázdnin v pondelok a v stredu a vtedy žiadala upraviť styk od 06.10 hod., nakoľko aj v čase školských
prázdnin chodí matka do práce, a to do 17.45 hod. kedy ich odovzdá.

Na pojednávaní 13.03.2014 (čl. 77) právny zástupca otca nesúhlasil s požadovanou zmenou úpravy
styku, nakoľko je v prospech detí vzhľadom na ich vek, aby s otcom trávili dlhší čas ako je požadované,
a to aj cez noc, s čím matka nesúhlasí. Z výpovede matky detí je zrejmé, že aj napriek jej nemalej

snahe, nezvláda výchovu detí tak, aby tieto netrpeli po fyzickej ako aj psychickej stránke. Odráža sa to
následne na ich zhoršenom zdravotnom stave a neustálych návštevách lekára. Tvrdenia matky ohľadom
nezvládnutia starostlivosti zo strany otca, resp. rôznych fyzických útokov v dome otca resp. jeho rodičov,
sú nepravdivé, nepodložené a vyplývajú asi zrejme z toho, že samotná matka nemá o tom prehľad. Stačí
poukázať na prípad brata otca detí, ktorý mal údajne fyzicky napadnúť ďalšie deti resp. jeho kamarátov,

mladých ľudí. V tomto prípade sú zavádzajúce informácie, polopravdy, pričom brat otca detí nebýva s
rodičmi a zo strany orgánov činných v trestnom konaní nie je voči nemu vedené trestné stíhanie. Otec
nemá možnosť ovplyvniť ich zdravotný stav, aj keď sa to matka snaží mylne prezentovať tým, že zo
strany otca nie sú pravidelne podávané lieky, tak trpia častými ochoreniami. Toto sa už na prvý pohľad
javí ako neracionálne, pretože počas dvoch hodín cez deň, keď sú prítomné deti s otcom, aj keby to

bola pravda, že by vynechal lieky, nemala by vplyv táto skutočnosť na zdravotný stav detí. Otec je toho
názoru, že psychické stresy u detí a neustále rozbroje medzi rodičmi majú podstatný vplyv na to, že
imunitný systém detí je narušený a nezvláda bežné podmienky prostredia, ktorému sú vystavované.
Vzhľadom na uvedené otec je presvedčený, že je potrebné zmeniť doposiaľ realizovaný styk otca s
deťmi a je potrebná jeho väčšia angažovanosť pri starostlivosti a výchove detí, či už týkajúca sa výchovy,

stravovania, celkovej starostlivosti.

Z tohto dôvodu otec podáva vzájomný návrh týkajúci sa úpravy styku s deťmi tak, že otec je oprávnený
stretávať sa s maloletými deťmi počas školského roka každý týždeň a to počnúc nedeľou od 18.00
hod. s tým, že si zoberie deti z ich trvalého bydliska a v pondelok o 18.00 hod. deti matke odovzdá v
jej bydlisku. Tak isto v utorok večer o 18.00 hod. prevezme deti v bydlisku matky a v stredu o 18.00

hod. ich matke dovezie. Čo sa týka letných prázdnin, tak bude otec oprávnený stretávať sa s deťmi
každý nepárny týždeň a to od nedele od 18.00 hod. do soboty do 18.00 hod. V priebehu celého roka je
otec oprávnený stretávať sa s deťmi počas každého nepárneho víkendu a to tak, že si deti vyzdvihne
v sobotu o 09.30 hod. pred bydliskom matky a odovzdá ich matke pred bydliskom v nedeľu o 18.00
hod. Počas vianočných sviatkov je otec oprávnený stretávať sa s maloletými deťmi tak, že: každý párny

rok je oprávnený otec stretávať sa s deťmi v dňoch od 24.12. od 14.00 hod. do 29.12. do 18.00 hod.,
kedy ich odovzdá obvyklým spôsobom vyššie uvedeným matke. Každý nepárny rok je oprávnený otec
s maloletými deťmi stretávať sa v dňoch od 31.12. od 14.00 hod. do 04.01. do 18.00 hod. za vyššie
uvedených podmienok. Počas veľkonočných sviatkov je otec oprávnený stretávať sa s maloletými deťmi
tak, že každý párny rok je oprávnený stretávať sa s deťmi počas veľkonočného piatku od 14.00 hod. po

veľkonočnú nedeľu do 18.00 hod. Každý nepárny rok je otec oprávnený stretávať sa s maloletými deťmi
počas veľkonočnej nedele od 14.00 hod. do veľkonočného pondelka do 18.00 hod. Otec je presvedčený,
želenčastejšímkontaktomsdeťmiaupokojenímnapätejsituáciemedzirodičmi,môžedôjsťkzdravémuvývoju a výchove detí a odstráneniu zbytočných alergií, ktoré bránia zdravému vývoju maloletých detí.
Pokiaľ matka predkladala doklady o výške výdavkov na deti, tak z týchto nevyplýva, že sa výdavky zvýšili
až v takom rozsahu, že je dôvodné zvyšovať výživné na každé dieťa na 150,- EUR mesačne. Otec

súhlasí so zvýšením výživného na každé dieťa o 20,- EUR mesačne.

Na pojednávaní 13.03.2014 matka uviedla, že zvýšenie výživného požaduje z dôvodu, že sa zvýšili
výdavky na deti. V čase posledného rozhodnutia bol M. predškolákom a v škôlke neplatil poplatky okrem
stravy. V súčasnosti je v 1. ročníku a platí poplatok za družinu 4,- EUR mesačne, zvýšilo sa mu stravné
v škole oproti škôlke z 1,05 EUR denne na 1,23 EUR. Tiež musela kupovať potrebné veci na oblečenie,
keďže už nastúpil do školy a zvýšené výdavky na oblečenie na deti má aj preto, že pokiaľ idú deti k otcovi

počas upravených stretnutí, tak otec nedbá na to, aby sa prezliekli do staršieho a tým častejšie musí
kupovať nové veci. F. je v škôlke a tiež sa zvýšilo stravné z 1,05 EUR na 1,10 EUR, aj poplatok v škôlke
zo sumy 4,50 EUR na 8,- EUR mesačne. Ďalej sa zvýšili výdavky na M. kvôli zlému zdravotnému stavu.
Lekárka mu odporučila brať wobenzyn, ktorý začali užívať od júna 2013 a 150 tabletkové balenie ju vyjde
na 28,23 EUR. Liečba wobenzynom nemala byť dlhodobá. Lekárka predpokladala, že zdravotný stav

M. sa zlepší, avšak otec, deťom v čase keď sú uňho v niektoré týždne aj 4x do týždňa, nepodáva lieky,
takže stav sa nezlepšuje a stále musí užívať wobenzyn. Okrem príjmu zo zamestnania stále dostáva
rodičovský príspevok pre nepriaznivý zdravotný stav syna. Žije s deťmi v rodinnom dome, ktorý stále
patrí do BSM a platí výdavky spojené s bývaním, k čomu predložila kópiu inkasa za platbu elektriny,
ďalej poštový ústrižok o platbe vodného z 21.10.2013 vo výške 8,58 EUR - jedná sa o polročnú platbu;

ďalej predložila kópiu poštových ústrižkov o platbách stravného na oboch synov vo výške 50,- EUR
mesačne, potvrdenie o výške poplatku za odpady a výške dane z nehnuteľností uhradené 21.01.2014.
Za internet platí 6,64 EUR, ale v doklade je aj platba za pripojenie na internet vo výške 20,- EUR a
41,38 EUR. Ďalšie platby sú za Sky link. Robí všetko pre to, aby sa zdravotný stav detí zlepšil a lekárka
odporučila pre deti inhalátor, ktorý zabezpečila v minulom roku. Za tento inhalátor sa neplatilo, ale musí

im dokupovať do toho vincentku a sirup ambrobene, čo sú tiež výdavky. Deti po úprave styku najskôr
nechceli chodiť k otcovi tak ako to bolo upravené, ale po čase si zvykli. Chodia k nemu viac menej
pravidelne, ale u otca neprespávali, len počas Vianoc 2013 boli obe deti u otca tri dni. V roku 2012 trávili
Vianoce spolu v spoločnom rodinnom dome, vtedy sa deti tešili. Brali to ako návrat otca domov, ale
potom, keďže sa znova rozišli, tak deti to zle znášali a určitý čas nechceli chodiť k otcovi. Keď sa vrátili

deti po posledných Vianociach, tak začali znova problémy, ktoré boli už v minulosti, kedy sa starší M.
kvôli psychickým problémom pocikával a ona vtedy aj chodili s deťmi ku psychologičke. S M. nechodí
v súčasnosti už ku psychológovi, pretože dieťa to odmieta. Začal sa znova pocikávať, nie pravidelne,
ale znova sa to stáva a ona si myslí, že to bolo vyvolané pobytom u otca. Vtedy deti spomínali, že
brat otca im ukazoval nôž, pričom ona vie, že v minulosti sa napádali rodičia bývalého manžela s týmto

bratom a tiež vie, že v roku 2013 brat otca napadol nožom nejakých dvoch svojich kamarátov. Deti otca
neodmietajú, ale M. spomínal, že trávi u otca veľa času, lebo každý druhý týždeň to vyjde na tri dni.
Odôvodňoval to tým, že má svojich kamarátov a záujmy. Deti tiež spomínali, že u rodičov otca sú často
hádky. Nesúhlasí ani s tou alternatívou, aby stretnutia počas Vianoc a Veľkej noci prebiehali v spoločnom
rodinnom dome, tak ako bolo určené, pretože v minulosti ju otec detí napádal a to aj fyzicky. Došlo k

incidentu, ktorý zdokladovala a to 04.05.2013. V čase rozvodového konania ešte nebolo rozhodnuté o
tomto incidente a až neskôr, na základe podnetu okresného prokurátora, sa vyšetrovanie obnovilo a
otec bol uznaný vinným zo spáchania priestupku voči nej. Od tohto incidentu už k ďalším napádaniam
nedošlo, ale myslí si, že to je preto, že otec odvtedy neprespával v spoločnom rodinnom dome. Má ešte
výhrady k prenocovaniu detí u rodičov otca kvôli tomu, že matka otca sa vyjadruje pred deťmi o nej

negatívne, čo si myslí, že nie je správne. Deti potom majú z toho zlý pocit a nevedia, čo si majú o tom
myslieť, keďže s ňou žijú a je ich mama. Tiež má výhrady k stravovaniu detí u otca. F.Š. má problémy
s trávením a stalo sa, že deti boli u otca tri dni tak ako bolo určené bez prenocovania a keď zisťovala
od F. čo jedol, tak jej povedal, že jeden deň jedol len kúsok chleba. Syn F. odmieta niekedy jedlo, avšak
netreba to nechať tak, treba ho donútiť, aby niečo jedol, čo otec asi nerobí. Pokiaľ sa na to dáva pozor,

tak F. sa dokáže najesť. Tiež má výhrady voči starostlivosti otca o M. keď je uňho, pretože už chodí do
školy a treba sa s ním aj pripravovať a otec má taký názor, že dieťa sa má učiť v škole a nie doma a
do školy sa s ním nepripravuje a ona to musí potom doháňať. Ak si dieťa teraz nezvykne na pravidelný
režim s učením, tak môže mať neskôr problémy. Otec deťom nedáva pravidelne potrebný wobenzyn a
sirupy. K výpovedi otca matka uviedla, že nevie o tom, že by otec deťom kupoval nejaké nové veci. Deti

sa pochvália, že od otca niečo dostali na Vianoce, či na sviatok, napr. hračku.Na pojednávaní 13.03.2014 otec uviedol, že vzťah medzi ním a chlapcami je harmonický. Deti
neodmietajú ku nemu chodiť. Myslí si, že je to skôr vyvolané správaním sa ich matky. Ako príklad môže
uviesť, že mal mať deti tri dni, víkend a pondelok a deti odmietli ku nemu prísť. Keď zisťoval prečo,

tak nakoniec dôvodom bolo to, že v pondelok mali mať v škôlke maškarný a teda dôvodom nebolo
to, že by nechceli ísť k nemu, ale to, že chceli ísť na maškarný. On navrhoval, že deti môžu byť u
neho a on ich dovedie domov načas tak, aby sa mohli prezliecť a ísť do škôlky na maškarný, alebo,
že môžu ísť spoločne, tak ako tomu bolo rok predtým, teda, že by šli obaja rodičia, a nakoniec takto aj
išli. Počas Vianoc boli deti u neho. Mali byť spolu v rodinnom dome, ale podľa neho to nebolo dobré

riešenie kvôli vzťahom medzi nimi s matkou detí. On však chcel byť s deťmi, nechcel byť ukrátený tak,
že by s nimi bol len cez deň, bez noci. Matka navrhovala, aby si deti zobral a na noc ich doviedol k
jej rodičom, s čím nesúhlasil, pretože mohli byť u neho a nevidel dôvod, prečo by mali nocovať niekde
inde. Nakoniec si deti zobral ako bolo určené a na noc ich nepriviezol, ale tri dni počas dní určeného
styku ostali s ním. Vianoce boli bezproblémové, pre deti to bol zážitok, pretože prvýkrát po dlhej dobe
boli s ním aj na noc. V čase Vianoc boli prítomní v domácnosti jeho rodičia aj sestra, ktorá prišla z

Anglicka. Nevie o žiadnych konfliktoch medzi rodičmi, ktoré by deti zažili. V tom čase nebol doma ani
spomínaný brat. Má zabezpečené samostatné bývanie v rodičovskom dome, na dolnom poschodí má
dve izby. Nevie o tom, že by M.Á. mal po Vianociach problémy s pocikávaním, ale je pravdou, že už
pred rozvodom mal takéto problémy, bolo to psychického charakteru. Čo sa týka trávenia času počas
týždňa, tak čas je krátky, keďže ide len o dve hodiny. Vtedy je s deťmi vonku alebo sa hrajú dnu, a

keďže manželka bazíruje na tom, že deti musia mať večer teplú stravu, tak túto im pripraví jeho mama
keď je doma a keď nie je, tak im urobí on niečo jednoduché. Nie je pravdou, že by F. u neho po celý
čas stretnutia nič nezjedol, resp. len kúsok chleba. M. dáva teraz lieky na imunitu, nosí ich so sebou v
taške. Predtým ich nedával, lebo ani nevedel čo konkrétne deti majú užívať. Matka mu o tom presne
nepovedala. Nie je pravdou, že sa s M. nepripravuje do školy. Keď je u neho tak mu číta, tiež si prejdu

všetky písanky a robí si aj úlohy, ktoré nemá na ďalší deň ale dopredu, a on tieto úlohy kontroluje. On
nevidí problém v tom, aby deti prespávali u neho doma, pretože brat s nimi nebýva, má svoju rodinu a
má samostatné bývanie. Jeho mama robí na turnusy v zahraničí, takže štvrťroka je doma a štvrťroka
v práci. Medzi rodičmi nie sú také narušené vzťahy, že by sa chlapci mohli niečoho obávať. On platí
určené výživné. Kupuje synom potrebné oblečenie počas celého roka, pretože keď chodia ku nemu,

tak nechce, aby sa zašpinili, aby im oblečenie nemusel čistiť a preto majú celé vybavenie, čo sa týka
oblečenia, aj u neho. Tiež im kúpil hračky, keďže on odišiel z domu bez všetkého a deti u neho nemali
nič. Samozrejme na Vianoce a na sviatky im dáva ako darčeky tieto hračky a oblečenie. On im nebráni,
aby si z týchto vecí brali aj domov, hoci väčšina vecí ostáva u neho. Okrem príjmu zo zamestnania iný
nemá. V majetkovej oblasti sa zmenilo len to, že predal auto za 2.000,- EUR, pričom auto bolo kúpené zo

stavebného sporenia, ktoré naďalej spláca a kúpil si nové auto, na čo si bral tiež pôžičku, ktorú spláca.
Naďalej platí úrazovú poistku, kde sú zahrnutí aj chlapci, po 33,- EUR mesačne, ešte platí poistné na F.
vo výške 8,74 EUR mesačne. Výdavky spojené s bývaním platí s rodičmi na polovicu. Má výdavky za
pohonné hmoty, pretože dochádza do práce, tiež po deti v čase určených stykov a tieto sú vo výške asi
120,- EUR mesačne. Spláca splátky stavebného sporenia vo výške 59,02 EUR. Prispieva rodičom za

to, že môže u nich bývať a využívať ich spotrebiče, 60,- EUR mesačne, pretože zatiaľ nemá poriešené
samostatné bývanie. Bral si pôžičku na nové auto od brata a táto pôžička bola na základe vzájomnej
dohody, ktorá nebola spísaná. Kúpil auto Škoda Octavia za 6.500,- EUR. Časť zaplatil z kúpnej ceny
za pôvodné auto. Zo začiatku M. nedával tabletky, pretože nevedel, na čo vlastne sú a v tom čase kvôli
práci nemal čas ísť za detskou lekárkou syna. Keďže syn ich nosil pravidelne, tak zistil, že ich zrejme

má užívať dlhodobo a zistil, že sú na imunitu, tak mu ich začal dávať.

Na pojednávaní 19.06.2014 matka detí predložila svoje vyjadrenie k veci v písomnej forme (čl. 111).
Správa psychologičky bola napísaná v prospech otca a nie detí. Zrejme, aby sa zachovali stretnutia
s deťmi. Psychologička neodhadla správne situáciu, otca detí opisuje ako super otca a ju ako matku,
ktorá im vraj svojou starostlivosťou škodí. Zrejme psychologička usúdila, že ona ako matka je prehnane

starostlivá, pretože dá dieťaťu najesť, že sa so synom pripravuje do školy, že s nimi ide ku doktorke keď
sú chorí. To sú povinnosti, ktoré by mali rodičia robiť. Zdôrazňuje, že mal. M. pri psychologičke povedal,
že sa s ním učí len mama. Prečo to nebolo napísané v správe? Obaja rodičia by mali s deťmi tráviť čas
nielen zábavy, ale aj povinností. Ona nemá problém s tým, aby sa deti s otcom stretávali, dáva mu deti
aj mimo dohodnutých stretnutí. Veď čo je zlé na tom, aby sa syn učil aj s otcom. Čo je zlé na tom, že

po príchode detí od otca sa so synom pripravuje do školy, však niekto ho pripraviť musí. Všetok svojčas venuje deťom, ale nie je to prílišná starostlivosť, ale sú to normálne povinnosti, ktoré aspoň jeden
z rodičov musí plniť. Nechce deťom vytrhnúť otca z ich sveta, podporuje ich v tom, aby k nemu chodili.
Viackrát sa stalo, že deti odmietli k otcovi ísť, ale ona im povedala, aby išli, že pôjdu na výlet alebo budú

hrať futbal. Psychologička v správe uviedla, že mal. M. pripisuje viac kladných citov matke a bratovi a
viac času trávi s matkou. Táto situácia bola úplne zle vyhodnotená a to nemusí byť žiaden odborník,
aby pochopila, čo deti sklamáva. Deti otcovi prestávajú dôverovať, pretože chodí po ne neskoro, jednu
dve hodiny po stretnutí. Deti sa tešia, ale tým, že stále na neho čakajú, strácajú v neho dôveru. Alebo
im otec sľúbi, že po deti príde a bude s nimi, lenže nakoniec sa buď vôbec nedostaví alebo odloží deti

k svojim rodičom, kde vôbec nechcú ísť. Oni chcú byť s otcom. Napr. na Vianoce sa stalo, že zabudol
na deti a po deti neprišiel. Alebo teraz na Veľký piatok, keď mal byť s deťmi, tak vôbec neprišiel, ale po
deti prišiel jeho otec. Deti sú z toho sklamané. Každý druhý týždeň jej volá, aby si vymenila dni. Veľakrát
ona potrebuje pomôcť s deťmi, keď sú choré, keď majú teploty, keď treba ísť k lekárke alebo keď treba
s nimi ostať doma. On jej ani nezdvihne telefón, alebo nemôže, lebo musí ísť do práce. Nie je schopný
jedenkrát do týždňa ostať s deťmi doma keď sú choré. V marci bola s deťmi asi dva týždne čo mali

vysoké teploty, potom ani nie za dva týždne vracali, znova bola doma. Teraz má syn kiahne, zase je s
deťmi doma. Ona tiež nechce prísť o prácu, ale o deti sa musí postarať, lebo je na to takpovediac sama.
Dá mu deti, nech sa stará, ale nielen keď sú zdravé, ale aj keď sú choré. Nech ide s nimi ku doktorke,
ale on u doktora s nimi nikdy nebol. Ona nevie ako má riešiť túto situáciu, ale určite to nie je prehnaná
starostlivosť a určite im týmto neškodí. Čo sa týka prespávania u otca, mal. M., aspoň podľa toho, čo jej

rozpráva, tak u otca spávať nechce a ona si myslí, že je to spôsobené obavami, že otec s nimi nebude.

Na pojednávaní 19.06.2014 matka ešte uviedla (čl. 116), že otec platí na deti posledne určené výživné,
nad rámec neprispieva. Viackrát žiadala otca detí, aby išiel s nimi na lekárske ošetrenie, keď boli chorí.
Toto odmietol z dôvodu, že je v práci, alebo že ide na služobnú cestu. Tiež nedávno mladšiemu synovi
vyrastali zuby a musel ísť k zubárovi, ale otec nemal záujem s ním ísť, aj keď o to žiadala. Otec

neprispieva na výdavky detí, ktoré majú v škole, ale kupuje veci, ktoré deti nepotrebujú, pretože obdobné
veci majú doma, ktoré kúpila ona, napr. deťom kúpil kopačky, plavecké okuliare, sandále a všetky tieto
veci už mali, teda ich majú dvojmo. Deti by potrebovali do školy úbor, tepláky, takéto veci im nekúpi.
Pokiaľ otec uvádzal, že deťom kúpil nejaké oblečenie, tak od neho si deti oblečenie nepriniesli. Na
záver matka uviedla, že pokiaľ sa jej čiastočne zvýšil príjem, tak to je tým, že ťahá nadčasy a mala v

posudzovanom období aj vratku dane, pričom otec v prehľade príjmu, ktorý predložil, nepriznal trinásty
plat, ktorý mal vyplatený a podľa nej má aj vedľajšie príležitostné príjmy.

Otec detí na pojednávaní 19.06.2014 doplnil, že je za to, aby si deti postupne zvykali aj na prespávanie u
neho. Posledne navrhované rozšírenie styku prostredníctvom jeho zástupcu bolo dosť široké a on teraz
žiada, za súčasného stavu, rozšírenie styku každý druhý týždeň od soboty do nedele aj s prespávaním,

a pokiaľ manželka sama vo výpovedi uviedla, že by chcela, aby bol častejšie s deťmi počas týždňa aj
kvôli jej práci resp. chorobnosti detí, tak navrhol upraviť styk počas pondelka, stredy a piatka tak, že by
si deti bral zo škôlky a vracal ich matke o 17.45 hod. Pôvodne boli určené dni pondelok a štvrtok, čo
bolo pre neho výhodnejšie ako streda, pretože deti keď nemá cez víkend, tak od stredy by ich nevidel
až do pondelka, ale dokáže sa prispôsobiť manželke, keď trvá na strede. Neplatí len určené výživné,

ale deťom kupuje aj veci, ktoré sú potrebné a vhodné, hlavne športové vybavenie, kúpil deťom kopačky,
plavecké okuliare, floorbalové palice, sandále. Tiež im kupuje oblečenie, napr. tepláky, aby mali veci
na oblečenie, keď sú u neho. Nesúhlasí so zvýšením výživného. Pokiaľ na minulom pojednávaní sa
uvádzal súhlas so zvýšením o 20,- EUR mesačne na každé dieťa, tak právny zástupca nevedel aké má
skutočné mesačné výdavky z príjmu.

Právna zástupkyňa matky na záver uviedla, že sú toho názoru, že je dôvodné zvýšenie výživného lebo
sa zvýšili pravidelné výdavky matky na deti v škôlke a v škole, čo aj zdokladovali a tiež aj výdavky
spojené so zhoršeným zdravotným stavom detí a u otca detí došlo k určitému nárastu príjmu.Právny zástupca otca uviedol, že od posledného rozhodovania o výške výživného sa nezmenili
podstatne pomery. Pokiaľ otec predložil vyšší príjem za posledné mesiace, tak je to spôsobené
vyplatením odmien, ktoré nemá fixné a čo sa týka liečby, na ktorú matka poukazovala u M., tak

liečba wobenzynom je finančne nákladná a podľa nich je možné dosiahnuť výsledky aj finančne menej
nákladnou cielenou liečbou.

Kolízny opatrovník sa pojednávania 19.06.2014 nezúčastnil, svoju neprítomnosť ničím neospravedlnil,
preto súd vo veci konal a rozhodol aj v jeho neprítomnosti.

V priebehu konania na pojednávaní 19.06.2014 rodičia maloletých detí uzavreli medzi sebou rodičovskú
dohodu týkajúcu sa úpravy styku otca s deťmi a to v znení uvedenom vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Vzhľadom na tento prejav vôle rodičov, právni zástupcovia rodičov prítomní na pojednávaní 19.06.2014
zobrali návrh, resp. vzájomný návrh v časti, ktorá upravuje odlišne rozsah styku otca s deťmi, späť.

Okrem výsluchu účastníkov konania súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so správou ÚPSVaR
Dolný Kubín podanou na matku z čl. 20, s potvrdením zamestnávateľa matky s rozpisom jej príjmov
z čl. 38 a 113, s prehľadom výdavkov predloženým matkou z čl. 40, s lekárskymi správami Z.. T.

podanými na obe maloleté deti zo dňa 14.02.2014, 03.02.2014 a 14.03.2014, s dokladmi predloženými
matkou o úhradách výdavkov na maloleté deti a taktiež spojených s bývaním z čl. 44-67, s potvrdením
zamestnávateľa otca s rozpisom jeho príjmov z čl. 68 a 114, s prehľadom predloženým otcom s
rozpisom jeho mesačných výdavkov z čl. 115 a s dokladmi o výške týchto výdavkov z čl. 69-75,
so záverečnou správou z poradensko-psychologického procesu podanou zo 06.05.2014 a s ďalšími

dokladmi založenými v spise.

Tiežsaoboznámilsobsahompripojenýchspisovtunajšiehosúdusp.zn.8P/41/2013asp.zn.8P/66/2012
a so spisom Okresného úradu Dolný Kubín č. ORP-P-248/DK-2013.

Vykonaným dokazovaním súd zistil nasledovný skutkový a právny stav:

Rozsudkomtunajšiehosúduč.k.8P/41/2013-49zodňa16.05.2013bolomanželstvorodičovprávoplatne

rozvedené a zároveň súd schválil rodičovskú dohodu o úprave rodičovských práv a povinností k
maloletým deťom A.: M. nar. XX.XX.XXXX a F. nar. XX.XX.XXXX, na čas po rozvode, na základe ktorej
boli obe maloleté deti zverené do osobnej starostlivosti matky s tým, že obaja rodičia sú oprávnení
maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok. Otec sa zaviazal platiť na výživu detí sumu 110,- EUR
mesačne na každé dieťa. Zároveň sa rodičia dohodli na úprave styku otca s deťmi a to každý týždeň

vždy v pondelok a vo štvrtok, zakaždým od 15.30 hod. kedy si deti prevezme pred materskou škôlkou,
ktorú deti navštevujú, do 18.00 hod. kedy deti odovzdá matke v bydlisku detí, taktiež v každom nepárnom
kalendárnom týždni vždy v sobotu od 09.30 hod. do 18.00 hod. a nasledujúcu nedeľu od 09.30 hod.
do 18.00 hod., kedy si deti v určenom čase prevezme pred ich bydliskom a v určenom čase ich na
rovnakom mieste matke odovzdá. Počas vianočných sviatkov styk dohodli každý párny kalendárny rok

vždy od 24.12. od 09.30 hod. do 25.12. do 18.00 hod., každý nepárny kalendárny rok vždy od 30.12.
od 09.30 hod. do 01.01. do 18.00 hod. a počas veľkonočných sviatkov každý párny kalendárny rok
od Veľkonočného piatka od 09.30 hod. do soboty do 18.00 hod. a každý nepárny kalendárny rok od
Veľkonočnejnedeleod09.30hod.doVeľkonočnéhopondelkado18.00hod.,pričomotecsimaloletédeti
v určenom čase prevezme pred bydliskom detí a na rovnakom mieste ich v určenom čase aj odovzdá,

s určením, že maloleté deti budú cez stretnutia určené počas vianočných a veľkonočných sviatkov
prespávať spolu s otcom vždy v bydlisku matky s deťmi. Pri určovaní výživného súd vychádzal z príjmu
matkyzozamestnaniavovýške556,69EUR,pričommatkabolaajpoberateľkourodičovskéhopríspevku
na F. vo výške 199,60 EUR a prídavkov na dve deti spolu vo výške 46,20 EUR mesačne a z príjmu
otca vo výške 717,40 EUR. Obe deti v tom čase navštevovali materskú škôlku a súd zohľadňoval aj

skutočnosť, že ich zdravotný stav je od útleho veku zhoršený, v dôsledku čoho matke vznikali zvýšenévýdavky. Obe deti boli evidované na imunoalergológii pre diagnostikovanú astmu, imunodeficit. Otec
žil pri svojich rodičoch, matka žila s deťmi v rodinnom dome, ktorý patrí do BSM rodičov, rodičia
ďalšie vyživovacie povinnosti nemali. Od posledného rozhodovania o výške výživného sa osobné

pomeryrodičovnezmenili.Matkajezamestnanáspriemernýmčistýmmesačnýmpríjmomvyčíslenýmza
obdobie mesiacov 12/2013-05/2014 vo výške 602,73 EUR vrátane daňového bonusu. Je poberateľkou
rodičovského príspevku na mal. F. vo výške 203,20 EUR mesačne a prídavkov na deti v celkovej výške
47,04 EUR mesačne. S deťmi žije v rodinnom dome, pričom výška výdavkov spojených s bývaním sa
výrazne nezmenila oproti stavu v čase rozvodového konania. Mal. F. navštevuje naďalej predškolské

zariadenie. Z predložených dokladov bolo zistené, že matka mu hradí v materskej škole rodičovský
príspevok vo výške 8,- EUR mesačne, v čase rozvodového konania bola výška tohto príspevku 4,50
EUR mesačne. Obom maloletým deťom hradí stravné spolu vo výške 50,- EUR mesačne, čo vyplýva z
kópie dokladov z čl. 49. Z potvrdenia školskej jedálne, ktorú deti navštevujú, vyplýva, že stravná jednotka
na jeden deň je na F. 1,10 EUR a na M. 1,23 EUR. Z predložených lekárskych správ Z.. Z. T. je zrejmé,
že obe deti sú naďalej evidované v alergologickej ambulancii s diagnózou astmy a sú nastavené na

inhalačnú liečbu a tiež imunomobilačnú liečbu. Jedná sa o deti s častou chorobnosťou, pričom deti brali
často aj antibiotickú liečbu. Lekárka konštatovala, že matka musí často deťom dokupovať probiotiká,
vitamíny, enzýmy. Z výpovede matky ako aj predložených dokladov o úhrade nákladov za lieky bolo
zistené, že na základe doporučenia detskej lekárky je M. nastavený na liečbu wobenzynom, pričom
matka má doplatky za tento liek pri 100 tabletkovom balení vo výške 18,82 EUR. Otec naďalej žije

pri svojich rodičoch, hradí výdavky spojené s bývaním v polovičnej výške. Rodičom ďalšie vyživovacie
povinnosti nepribudli. Otec dosiahol zo zamestnania za rovnaké zohľadňované obdobie ako u matky, t.j.
za obdobie mesiacov 12/2013-05/2014 priemerný čistý mesačný príjem 754,11 EUR. Otec sa s deťmi
stretáva v rozsahu upravenom rodičovskou dohodou uzavretou v rozvodovom konaní a z výpovedí
oboch rodičov vyplýva, že k stretnutiam dochádza aj častejšie ako bolo dohodnuté. Deti u otca počas

stretnutí neprespávajú, avšak počas posledných vianočných sviatkov strávili deti nepretržite u otca tri dni
aj s prespaním v súčasnom bydlisku otca. Zo záverečnej správy poradensko-psychologických služieb
zo dňa 06.05.2014 vyplýva, že vzťah oboch detí k otcovi je pozitívny a deti sa s ním radi stretávajú.
Taktiež si spomínajú na pobyt u otca cez Vianoce bez negatívnych zážitkov. Čo sa týka prespávania
u otca, tak ako to otec navrhuje, tak momentálne deti nie sú týmto smerom nastavené. Psychologička

poukázala na nevyváženosť kontaktu s deťmi, vyjadrila názor, že rozšírenie styku smerom k otcovi detí
je na ich prospech, podporuje ich zdravý sebaobraz a pozitívnu identifikáciu s mužskou rolou. Otec platí
na deti výživné dohodnuté rodičovskou dohodou. V súvislosti s voľno-časovými aktivitami trávenými s
otcom počas stykov, deťom zakúpil rôzne športové potreby, športové oblečenie a obuv.

Podľa § 26 Zákona č. 36/2005 o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v platnom a účinnom

znení (ďalej len „ZoR“), ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone
rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

Podľa § 62 ZoR, ods.:

1/ Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým
deti nie sú schopné samé sa živiť.

2/ Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových
pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

3/ Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju
vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené
neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. 13)

4/ Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa
osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.

5/ Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových
pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné
vynaložiť.6/ Ak je maloleté dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti rodičov, súd pri určení výživného
prihliadne na dĺžku striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča alebo súd môže rozhodnúť aj tak,
že počas trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné neurčuje.

Podľa § 75 ZoR, ods.:

1/ Pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti,
možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného
prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku,
majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba
berie.

2/ Výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre
maloleté dieťa.

Podľa § 78 ZoR, ods.:

1/ Dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre
maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

2/ Ak dôjde k zrušeniu alebo zníženiu výživného pre maloleté dieťa za uplynulý čas, spotrebované
výživné sa nevracia.

3/ Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Pokiaľ sa matka návrhom domáha zvýšenia výživného na obe maloleté deti s poukazom na § 78 ZoR,
tak v zmysle tohto ustanovenia je možné zmeniť dohodu o výživnom v prípade zmeny pomerov. Zmenou

pomerov sa však rozumie výrazná zmena tých okolností, ktoré boli podkladom predchádzajúceho
rozhodnutia súdu o výživnom, či už na strane oprávneného dieťaťa, alebo na strane povinného rodiča.
Od poslednej úpravy výživného uplynula krátka doba jedného roka. Na strane rodičov nedošlo k
výraznej zmene v oblasti osobných pomerov, či vo výške ich príjmov. U oboch sa zvýšil príjem zo
zamestnania zhruba o sumu 45,- EUR mesačne. Vykonaným dokazovaním nebola zistená závažnejšia

zmena pomerov ani u mal. F.Á.. V čase poslednej úpravy výživného navštevoval materskú školu tak
ako aj v súčasnosti, jeho zdravotný stav už v tom čase bol zhoršený, v súvislosti s čím mala matka
značné výdavky na doplácanie liekov i výdavky spojené s častými lekárskymi vyšetreniami. Pokiaľ sa
matke na dieťa zvýšili výdavky v škôlke, tak ide o zmenu, ktorá nie je podstatného charakteru (došlo
len k určitému navýšeniu rodičovského príspevku o 3,50 EUR mesačne a stravného). Iná situácia je

u mal. M., ktorý bol v čase posledného rozhodnutia súdu ešte predškolákom a v súčasnosti je žiakom
prvého ročníka ZŠ. V súvislosti s nástupom maloletého na školskú dochádzku došlo k zvýšeniu potrieb
dieťaťa a nákladov matky na úhradu týchto potrieb (zvýšili sa poplatky na stravné v škole, vznikli nové
výdavkynazakupovanieškolskýchpomôcokaďalšíchpotrieb, naúhradupoplatkovzaŠKDapodobne).
Zdravotný stav maloletého sa nezlepšil. Matke sa v súvislosti s ním zvýšili výdavky v dôsledku dlhodobej

liečby prípravkom wobenzyn. Vzhľadom na takúto zmenu pomerov u mal. M. je zvýšenie výživného
na toto dieťa dôvodné a preto súd čiastočne vyhovel návrhu matky a zvýšil výživné na M. zo sumy
110,- EUR na sumu 150,- EUR mesačne, čo považuje za primerané zmene pomerov u dieťaťa ako aj
súčasným pomerom otca. Sám otec prostredníctvom zástupcu pôvodne na pojednávaní dňa 13.03.2014
vyjadril súhlas so zvýšením výživného na deti spolu o sumu 40,- EUR mesačne a pokiaľ až neskôr so

zvýšením nesúhlasil, nepreukázal právne relevantné skutočnosti odôvodňujúce zmenu jeho stanoviska
(jeho pomery ostali bez zmeny). V tejto výške súd zvýšil výživné, avšak len na M., nakoľko u F. sú
pomery oproti roku 2013 nezmenené. Pokiaľ matka žiadala o zvýšenie výživného aj na Lukáša a tiež
žiadala o zvýšenie výživného na M. vo väčšom rozsahu ako bolo určené, v tejto časti jej návrh súd
zamietol. Výživné na M. bolo v súlade s návrhom matky zvýšené od podania návrhu, t.j. od 31.01.2014,

kedy už pomery dieťaťa odôvodňovali zvýšenie výživného. Za obdobie od 31.01.2014 do rozhodnutia
súdu vzniklo otcovi zameškané výživné na M. vo výške 162,29 EUR, ktorá predstavuje rozdiel medzi
zvýšeným výživným a pôvodne určeným výživným, t.j. za každý mesiac vzniku zameškaného výživného
40,- EUR a za 31.01.2014 mu vzniklo zameškané výživné 2,29 EUR. Pokiaľ otec v období od 31.01.2014mal určité náklady na M. nad rámec určeného výživného, ktoré platil k rukám matky, tak súd tieto náklady
zhodnotil ako príležitostné plnenia v čase vzájomných stretnutí a z výpovedí rodičov vyplynulo, že veci,
ktoré otec dieťaťu kúpil, M. nemôže používať bez obmedzenia, nakoľko tieto veci sú v domácnosti otca,

t.j. využíva ich len v čase stykov. Predmetom konania je aj návrh matky a vzájomný návrh otca na
zmenu úpravy stykov otca k obom maloletým deťom. Ohľadne tejto otázky rodičia uzavreli v priebehu
konania rodičovskú dohodu, ktorá predstavuje určité rozšírenie doterajšej úpravy rozsahu stykov. V
zmysle uzavretej rodičovskej dohody sa bude otec stretávať častejšie s deťmi v priebehu týždňa a to
v každom párnom týždni a rodičia sa dohodli aj na rozšírení úpravy styku počas každého druhého

nepárneho týždňa cez víkend tak, že v tomto čase budú deti u otca aj prespávať. Rodičovská dohoda
je určitým kompromisom medzi rozsahom styku požadovaným otcom a návrhom na zmenu stykov
podaným matkou, resp. jej stanoviskom k stykom vyjadrenými počas konania. Zohľadňuje tú skutočnosť,
že k rozširovaniu stretnutí má dochádzať postupne tak, aby si deti na zmenu stretnutí zvykli a rodičovská
dohoda zohľadňuje aj právo otca, ktorému deti neboli zverené po rozvode do osobnej starostlivosti, na
prehlbovanie jeho vzťahu k deťom, a právo detí na výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov

a na udržiavanie pravidelného rovnocenného osobného styku s oboma rodičmi. Rozšírením stykov
má otec možnosť podieľať sa širšie na starostlivosti o deti a rozšírenie stykov je aj v záujme matky
maloletých detí, na ktorú sú kladené vysoké nároky týkajúce sa starostlivosti o deti vzhľadom na ich vek
a ich častú chorobnosť. Rozšírením stykov dôjde teda aj k určitému odbremeneniu matky pri výkone
starostlivosti a pri výchove detí. Z uvedených dôvodov súd s poukazom na § 26 a § 24 ods. 4 ZoR,

rodičovskú dohodu o zmene úpravy stykov schválil.

V časti presahujúcej rozsah zmeny styku upravený rodičovskou dohodou, súd konanie o návrhu matky
a o vzájomnom návrhu otca s poukazom na § 96 O. s. p. zastavil.

Tým sa mení rozsudok Okresného súdu Dolný Kubín č.k. 8P/41/2013-49 zo dňa 16.05.2013 v časti o
úprave výživného na mal. M.Á. a o úprave styku voči obom maloletým deťom.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a/ O. s. p. tak, že žiaden z účastníkov nemá
právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak sa konanie mohlo začať i bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Okresný súd
Dolný Kubín (§ 204 ods. 1 O. s. p.).

V prípade podania odvolania, toto treba podať v potrebnom počte rovnopisov a príloh tak, aby jeden
rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami. V tomto prípade v troch
vyhotoveniach. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho
trovy.

V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 42 ods. 3 O. s. p. (ktorému

súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, jeho datovania a podpísania) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O. s. p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O. s. p.).

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona - zákon č. 233/1995 Z. z. v znení neskorších zmien; ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrhom na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O. s. p.).