Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, April 29, 2014

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 2T/181/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6713010728
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Dzúriková

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2014:6713010728.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v senáte zloženom z predsedkyne senátu JUDr. Evy Dzúrikovej a prísediacich

Oľgy Pavlíkovej a Mgr. Anny Čechovej, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 29.04.2014 vo Zvolene
v trestnej veci obžalovaného Z. K., stíhaného pre zločin krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 3 písm. a/,
ods. 4 písm. b/ Tr.zákona a iné, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný Z. K., nar. XX.XX.XXXX v G., trvale bytom X., V. F. XXXX/XX, prechodne bytom X., V.
F. XXXX/X,

j e v i n n ý ,

že
1/ dňa 15.02.2013 v čase o 19.21 hodine vo L., okres L., vnikol do riadne uzamknutého rodinného domu
súpisné číslo XXXX/XX na ulici J. I. L., ktorého majiteľmi sú F.. I. S., nar. XX.XX.XXXX a jeho manželka
F.. I. S., nar. XX.XX.XXXX, obaja trvale bytom L., J. XXXX/XX, tým spôsobom, že doposiaľ nezisteným
predmetom násilím vypáčil presklené dvere vedúce do jedálne a vošiel do interiéru rodinného domu,

vyšiel na poschodie do miestnosti spálne, odkiaľ zo zásuvky toaletného stolíka odcudzil šperky a to
1 ks súpravu náhrdelníka s náramkom z bieleho zlata, 5 ks obrúčok zo zlata rôznych veľkostí, 3 ks
dámskych prsteňov zo zlata, 5 ks retiazok zo zlata rôznych dĺžok, 1 ks dámsky náramok zo zlata, 2 ks
hodiniek zo zlata, 3 ks príveskov zo zlata, 1 pár detských náušníc zo zlata, 1 ks strieborný prívesok v
tvare pentagramu a 1 ks striebornú obrúčku, čím poškodeným F.. I. S., nar. XX.XX.XXXX a F.. I. S., nar.
XX.XX.XXXX, obaja trvale bytom ZI., J. XXXX/XX spôsobil odcudzením uvedených vecí škodu vo výške
10.208,- € a poškodením zariadenia domu škodu vo výške 4.600,- €,

2/ v presne nezistenom čase od 13.00 h do 22.00 h dňa 28.02.2013 vnikol do riadne uzamknutého
rodinného domu bez súpisného čísla, nachádzajúceho sa na parcele č.XXXX/XX v V. N. na ul. Ž. tým
spôsobom, že cez neoplotenú zadnú časť dvora rodinného domu prešiel k terase domu, kde nezisteným
predmetom a spôsobom vypáčil dve okná na prízemí domu, kadiaľ sa dostal dnu, následne prešiel na
poschodie - podkrovia, kde zo zásuvky skrinky umiestnenej v šatníku odcudzil finančnú hotovosť v sume
nie menej ako 400,- € a Grid karty s prístupovým menom a heslom k účtu v Slovenskej sporiteľni, čím pre
majiteľov domu M. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom V. N., ul. S. Č..XXXX/X a Y. G., nar. XX.XX.XXXX,

trvale bytom V. N., V. XXX/XX spôsobil škodu odcudzením finančnej hotovosti vo výške 400,- € a škodu
poškodením zariadenia domu vo výške 2.825,- €,

3/ v presne nezistenom čase od 15.00 hod., dňa 30.03.2013 do 13.00 hod. dňa 31.03.2013 vo P., na ul.
H., vnikol do rodinného domu č.XXXX/XB tým spôsobom, že po tom ako prekonal oplotenie domu, tento
obišiel a v zadnej časti domu sa najskôr nezisteným predmetom pokúsil vypáčiť dvoje plastových dverí a
dvoje plastových okien, čo sa mu však nepodarilo, následne opäť nezisteným predmetom vypáčil ďalšie

plastové okno a vošiel do domu, ktorý prehľadal a odcudzil z neho dve náušnice zo žltého kovu a 11prsteňov z bieleho kovu, čím majiteľke domu N. S., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom P., H. Č..XXXX/XB
spôsobil škodu odcudzením vo výške 2.995,- € a škodu poškodením zariadenia vo výške 1.588,- €;

t e d a

- prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a spôsobil tým väčšiu škodu a čin spáchal závažnejším
spôsobom konania - vlámaním,
- poškodil cudziu vec a spôsobil tým väčšiu škodu,

- neoprávnene vnikol do obydlia iného,

č í m s p á c h a l

- zločin krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 3 písm. a/, ods. 4 písm. b/ Tr.zákona s poukazom na § 138

písm. e/ Tr.zákona,
- prečin poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Tr.zákona,
- prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Tr.zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e

Podľa § 212 ods. 4 Tr.zákona s použitím ust. § 37 písm. h, m/ Tr.zákona, § 38 ods. 2,4,8 Tr.zákona,

§ 41 ods. 1,2 Tr.zákona, § 42 ods. 1 Tr.zákona na súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 6 (šesť)
rokov nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Tr.zákona súd zaraďuje obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody do
ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 42 ods. 2 Tr.zákona súd z r u š u j e výrok o treste uloženom obžalovanému rozsudkom
OkresnéhosúduLučenecsp.zn.3T215/2012zodňa18.04.2013,právoplatnéhodňa22.04.2013,ktorým
bol obžalovanému uložený úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 14 mesiacov nepodmienečne, ako
aj všetky ďalšie výroky na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo

zrušením, stratili podklad a zároveň súd z r u š u j e výrok z trestného rozkazu Okresného súdu
Lučenec 22T 196/2013 zo dňa 09.10.2013, právoplatného dňa 14.11.2013, ktorým bolo upustené od
uloženia súhrnného trestu, vzhľadom na odsúdenie Okresným súdom Lučenec pod sp.zn. 3T 215/2012,
ako aj všetky ďalšie výroky na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej
došlo zrušením, stratili podklad.

Podľa § 60 ods. 1 písm. a/ Tr.zákona súd ukladá obžalovanému trest prepadnutia veci a to:
- 1 pár športová obuv zn. NIKE čierno-červenej farby, veľkosť č.41,
- 1 pár textilné rukavice čierno-sivej farby,
- 1 ks obal z čierneho korenia obsahujúci čierny prášok,

- 1 ks časť silonovej pančuchy čiernej farby,
- 1 ks časť silonovej pančuchy čiernej farby.

Podľa § 60 ods. 6 Tr.zákona vlastníkom prepadnutých vecí sa stáva štát.

Podľa § 287 ods. 1,2 Tr.poriadku obžalovaný je povinný nahradiť poškodeným:

- manželom Ing. I. S., nar. XX.XX.XXXX a F.. I. S., nar. XX.XX.XXXX, obaja trvale bytom L., J.G. XXXX/
XX škodu vo výške 14.808,- eur,
- M. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom V. N., S. XXXX/X a Y. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom V. N.,

V. XXX/XX škodu vo výške 3.223,- eur,
- N. S., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom P., H. XXXX/XB škodu vo výške 2.400,- eur,
- spoločnosti Allianz Slovenská poisťovňa, a.s., O.Ý. V. X, XXX XX G., IČO: XXXXXXXX škodu vo výške
1.941,40 eur.Podľa § 288 ods. 1 Tr.poriadku súd odkazuje poškodeného spoločnosť UNIQA poisťovňa, a.s. G., X. XX

so svojim nárokom na náhradu škody na občianske súdne konanie.

Podľa § 288 ods. 2 Tr.poriadku súd odkazuje poškodenú spoločnosť Allianz Slovenská poisťovňa, a.s.,
O. V. X, XXX XX G., IČO: XXXXXXXX so zvyškom svojho nároku na náhradu škody na občianske
súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 13. 09. 2013 prokurátor Okresnej prokuratúry vo Zvolene podal na tunajšom súde obžalobu na
obžalovaného Z. K. na tom skutkovom základe, že
1/ dňa 15.02.2013 v čase o 19.21 hodine vo L., okres L., vnikol do riadne uzamknutého rodinného domu
súpisné číslo XXXX/XX na ulici J. I. L., ktorého majiteľmi sú F.. I. S., nar. XX.XX.XXXX a jeho manželka
F.. I. S., nar. XX.XX.XXXX, obaja trvale bytom L., J. XXXX/XX, tým spôsobom, že doposiaľ nezisteným

predmetom násilím vypáčil presklené dvere vedúce do jedálne a vošiel do interiéru rodinného domu,
vyšiel na poschodie do miestnosti spálne, odkiaľ zo zásuvky toaletného stolíka odcudzil šperky a to
1 ks súpravu náhrdelníka s náramkom z bieleho zlata, 5 ks obrúčok zo zlata rôznych veľkostí, 3 ks
dámskych prsteňov zo zlata, 5 ks retiazok zo zlata rôznych dĺžok, 1 ks dámsky náramok zo zlata, 2 ks
hodiniek zo zlata, 3 ks príveskov zo zlata, 1 pár detských náušníc zo zlata, 1 ks strieborný prívesok v

tvare pentagramu a 1 ks striebornú obrúčku, čím poškodeným F.. I. S., nar. XX.XX.XXXX a F.. I. S., nar.
XX.XX.XXXX, obaja trvale bytom ZI., J. XXXX/XX spôsobil odcudzením uvedených vecí škodu vo výške
10.208,- € a poškodením zariadenia domu škodu vo výške 4.600,- €,
2/ v presne nezistenom čase od 13.00 h do 22.00 h dňa 28.02.2013 vnikol do riadne uzamknutého
rodinného domu bez súpisného čísla, nachádzajúceho sa na parcele č.XXXX/XX v V. N. na ul. Ž. tým

spôsobom, že cez neoplotenú zadnú časť dvora rodinného domu prešiel k terase domu, kde nezisteným
predmetom a spôsobom vypáčil dve okná na prízemí domu, kadiaľ sa dostal dnu, následne prešiel na
poschodie - podkrovia, kde zo zásuvky skrinky umiestnenej v šatníku odcudzil finančnú hotovosť v sume
nie menej ako 400,- € a Grid karty s prístupovým menom a heslom k účtu v Slovenskej sporiteľni, čím pre
majiteľov domu M. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom V. N., ul. S. Č..XXXX/X a Y. G., nar. XX.XX.XXXX,

trvale bytom V. N., V. XXX/XX spôsobil škodu odcudzením finančnej hotovosti vo výške 400,- € a škodu
poškodením zariadenia domu vo výške 2.825,- €,

3/ v presne nezistenom čase od 15.00 hod., dňa 30.03.2013 do 13.00 hod. dňa 31.03.2013 vo P., na ul.
H., vnikol do rodinného domu č.XXXX/XB tým spôsobom, že po tom ako prekonal oplotenie domu, tento

obišiel a v zadnej časti domu sa najskôr nezisteným predmetom pokúsil vypáčiť dvoje plastových dverí a
dvoje plastových okien, čo sa mu však nepodarilo, následne opäť nezisteným predmetom vypáčil ďalšie
plastové okno a vošiel do domu, ktorý prehľadal a odcudzil z neho dve náušnice zo žltého kovu a 11
prsteňov z bieleho kovu, čím majiteľke domu N. S., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom P.M., H. Č..XXXX/
XB spôsobil škodu odcudzením vo výške 2.995,- € a škodu poškodením zariadenia vo výške 1.588,- €.

Na hlavnom pojednávaní dňa 15. 10. 2013 obžalovaný po zákonnom poučení učinil vyhlásenie podľa §
257ods.1písm.a)Tr.poriadkuotom,žejenevinnýatovovzťahukuvšetkýmtromskutkom,ktorésamu
v obžalobe kládli za vinu. Po ustanovení obhajcu z radu advokátov obžalovaný na hlavnom pojednávaní
uviedol, že zotrváva na svojom postoji z prípravného konania, že ani jeden zo skutkov nespáchal.

Ku skutku zo dňa 15. 02. 2013 uviedol, že v tom čase pracoval v taxi službe Expres taxi, pričom činnosť
spočiatku vykonával pre túto spoločnosť len na ústnu dohodu a to niekedy od februára. V daný deň sa
tak nachádzal najprv v X., kde na autobusovej stanici zobral zákazníka, ktorý s priateľkou išli z X. do L..
Do L. sa presunuli tak, že cestu obžalovanému upresňoval zákazník, zastali pred panelákom, na bližšie
neurčenom sídlisku, pričom zákazník aj s priateľkou išli hore, on ich tam asi hodinku počkal a potom

ich viezol naspäť do X.. Do X. mohol prísť okolo 20 - 21 hodine. Upresnil, že v spoločnosti Expres taxi
pracoval niekedy od začiatku februára až do apríla, teda do momentu, kým nenastúpil do ÚVTOS.
Na otázky uviedol, že v daný deň cieľ cesty nehlásil na dispečing, nakoľko „fungovali ako osobná
preprava“. Zákazníka v Lučenci po návrate vysadil v časti Opatová, pri stánku. V tom čase používal
osobné motorové vozidlo Škoda Octavia, ktoré mal prenajaté zo spoločnosti Alwe car z G. G.. Spočiatkuto bola biela Škoda Octavia, ktorú používal niekoľko dní, potom ju v uvedenej spoločnosti vymenil za
Škodu Octavia modrej farby. V dome, ktorý sa v skutku č. 1 popisuje nikdy nebol.
Ku skutku 2/ zo dňa 28. 02. 2013 obžalovaný uviedol, že tento nespáchal. V uvedenom dome v V. N.

nikdy nebol, nebol ani pri tomto dome. To, kde sa nachádzal dňa 28. 02. 2013 si nepamätal. V tom
čase pracoval v uvedenej taxislužbe pre pána H., nepamätal si ale na ktorom vozidla, nakoľko sa menila
biela Škoda Octavia za modrú. Taktiež niekedy vykonával činnosť taxikára aj na súkromnom aute pána
Krpčiara - na modrom Forde Mondeo. Do V. N. v tom čase zvykol bežne chodiť, chodieval tam priváty
na stretnutia so ženami, na základe inzerátu z Avíza. Väčšinou chodil na rovnaký privát, bol to byt na

sídlisku, pričom v V. N. sa stretával ešte s jedným dievčaťom, s ktorým sa ale väčšinou stretával v bare.
Nikoho z poškodených manželov G. nepozná, nikdy u nich nebol.
Ku skutku 3/ zo dňa 30. 03. 2013 obžalovaný uviedol, si nepamätá, kde v daný deň bol. Určite však
nespáchal skutok z uvedeného dňa, ktorý sa mu kladie za vinu. Stále pracoval pre rovnakú taxislužbu,
určite však vie, že vtedy jazdil na vozidle Ford Mondeo, pretože dva dni na to ho zadržali príslušníci PZ
a bolo to na tomto aute. Na ulici H. vo P.M. nikdy nebol, ale do P. chodil v rámci výkonu práce.

Na otázky upresnil, že prvýkrát si požičal auto z požičovne asi 12. alebo 13. februára, pretože ho
potreboval z dôvodu návštev u lekára a tiež , aby si mohol zabezpečiť svedkov v inej jeho trestnej veci,
ktorá bola vedená na Okresnom súde Lučenec. Taxikársku činnosť vykonával asi už polroka predtým,
kedy túto mala v prenájme priateľka. V období ešte pred začiatkom taxikárčenia pracoval ako vedúci
autobazáru, autopožičovne. Zákazníkov v taxislužbe si zabezpečovali takým spôsobom, že fungovali

dve autá a navzájom spolu komunikovali cez mobilné telefóny, v prípade, že jedno auto nestíhalo. Zvykli
stávať na stanici v X. a čakali na zákazníkov. V Expres taxi bol zamestnaný na dohodu s fixným platom
cca 120 eur mesačne, pričom benzín na spotrebu auta si platil sám. Mať auto z požičovne, platiť zaň
nájomné a platiť si ešte aj benzín sa neoplatilo. Preto neskôr auto do požičovne vrátil a jazdil ako taxikár
na Forde Mondeo od pána H.. Toto používal do 02. 04. 2013, kedy ho príslušníci PZ zadržali.

K veciam, ktoré boli nájdené u neho byte uviedol, že sa našli návleky, ktoré patria jeho krstnej mame,
ktorá má problémy s chrbticou, má asi 60 rokov, takže keď príde k nim, aby sa nemusela vyzúvať.
Vo Forde Mondeo sa našiel telefón Samsung, bunda a náušnica z bieleho kovu. Telefón Samsung je
dcéry jeho sestry, ktorá mu ho požičala, potom, ako sa vrátil z väzby, ale tento dobrý nebol, nemohol
ho používať, preto ho nechal v aute. Náušnica z bieleho kovu môže byť mamina alebo sestrina. Do

dnešného dňa je u nich doma.
Svedkyňa poškodená F.. N. S. na hlavnom pojednávaní ku skutku zo dňa 31. 03. 2013 uviedla, že
v daný deň boli s jej priateľom kontaktovaní na chate, volali im jej rodičia, že boli zrejme vykradnutí.
Po príchode rodičov do domu, títo zbadali, že zadné balkónové dvere sú otvorené a potom zistili aj
poškodenie všetkých 6 plastových okien vzadu, z čoho dedukuje, že sa ich niekto pokúšal vypáčiť.

Svedkyňa poškodená potom cez telefón poslala svoju mamu, aby sa išla pozrieť hore do kabátu, či sú
tam šperky - prstene. Má taký zvyk, že vždy keď odchádza šperky zo šperkovnice presunie nikde inde.
Preto je svedkyňa toho názoru, že ten kto k nim prišiel kradnúť, musel nejakým spôsobom okamžite
nájsť zlato, pretože dom nebol ani rozhádzaný, šperky neboli v šperkovnici a páchateľ ich našiel v saku
v kabáte, kde zvyčajne šperky nemáva. Len v chodbe bol vytiahnutý jeden šuflík, boli poprehadzované

vankúše a inak bolo všetko v poriadku. Zo šperkovnice z detskej izby zmizlo dvojo zlatých šroubovacích
náušníc. Práve z tejto šperkovnice z detskej izby bola aj pachová stopa, ktorá bola nájdená.
Upresnila, že obžalovaného nepozná, prvýkrát ho videla v pojednávacej miestnosti. Ani ona, ani jej
priateľ nezvyknú chodiť domov taxíkom, majú vlastné auto, takže taxík veľmi nevyužívajú. Obžalovaný
ich domov nikdy neviezol. V tom čase neboli doma asi tak 4 - 5 dní pred skutkom, nakoľko odišli

na Veľkonočné sviatky na chatu, tak ako to robia každý rok. Dom pritom takmer každý deň chodili
kontrolovať jej rodičia, ktorí jej aj následne volali. O tom, že má v dome šperky sa s nikým nebavila, týmto
sa nechválila. Nikto nevedel ani o jej zvyku presúvať šperky na iné miesto pred odchodom z domu. Je to
súkromnázáležitosť,takžeotomvedellenjejpriateľ,ktorývdomebýval.Svedkyňapoškodenásiuplatnil
škodu vo výške 2 400 eur, čo je škoda za odcudzené šperky - 11 zlatých prsteňov a dvojo náušníc.

Škoda, ktorá vznikla poškodením dverí a okien, ktoré museli vymeniť im bola uhradená spoločnosťou
Allianz, v ktorej mali rodinný dom poistený.

Svedok poškodený F.. I. S. na hlavnom pojednávaní uviedol, že obžalovaného nepozná, tohto nikdy
nevidel. Ku skutku zo dňa 15.02.2013 uviedol, že tento sa udial v čase keď bol s manželkou v divadle. Z

domu mu bolo hlásené narušenie objektu teda rodinného domu, ktorý má napojený na PCO na Mestskú
políciu vo L.. Po ohlásení narušenia objektu tam prišli príslušníci PZ asi do 5 minút. A v čase keď
tam poškodený s manželkou prišiel domov policajti tam už boli. Žiadne iné tretie osoby poškodený
neregistroval. Svedok poškodený upresnil, že dom príslušníkom PZ otvoril jeho otec, nakoľko tentoprišiel skôr ako poškodený a mal kľúče od domu. Chvíľku tam zotrval a potom čo prišiel poškodený s
manželkou, jeho otec odišiel domov. Ku skutku má informácie len v súvislosti s vykonaným vyšetrovaním
keď mu policajti povedali, že páchateľ v dome zrejme nebol sám, podľa tých stôp, ktoré sa v dome našli.

Iné skutočnosti v súvislosti s touto krádežou mu známe neboli. O skutku ani počas prípravného konania
ho nekontaktoval nikto, neudialo sa nič neobvyklé.
Poškodený si uplatnil škodu tak ako bola vyčíslená v prípravnom konaní a to nárok na náhradu škody
vzniknutú poškodením rodinného domu vo výške 4.600,- eur a nárok na náhradu škody v dôsledku
odcudzených šperkov vo výške 10.208,- eur. Z tejto uplatnenej škody mu doposiaľ nebolo nikým nič ani

len čiastočne uhradené.
Poškodený na otázku obžalovaného uviedol, že uvedená krádež mohla súvisieť s jeho pracovnou
aktivitou,kdeopätovnestúpildosporovmajetkuVÚC,čourčitenebolopovôliniektorýmľuďomatakýmto
spôsobom mu mohlo byť naznačené. O konkrétnych osobách však nemôže hovoriť, nakoľko nevie či
ho niekto konkrétny vykradol, resp. či ho niekto dal vykradnúť o páchateľovi trestnej činnosti nevie nič
bližšie. Ďalej upresnil, že v daný deň - 15.02.2013 si v okolí svojho rodinného domu žiadne auto - bielu

Škodu Octávia nevšimol nakoľko mal naponáhlo a keby takéto v okolí aj parkovalo, zrejme by si ho
nebol všimol.

Svedok K. H. na hlavnom pojednávaní uviedol, že obžalovaného pozná, je to jeho kamarát už asi sedem
rokov. Navyše koncom februára 2013, cca 20 - 25. februára ho oficiálne aj zamestnal na dohodu vo

svojej taxislužbe. Obžalovaný mu ale ešte aj pred týmto obdobím neoficiálne v taxislužbe pomáhal.
Fungovali tak, že svedok pracoval oficiálne ako taxikár cca do 17. hodiny, kedy zvyčajne končil a vtedy
začne robiť druhý zamestnanec, ktorý pracuje do polnoci. Už vo februári mu obžalovaný vypomohol.
Dialo sa to takým spôsobom, že keď skončil, odovzdal mu svoje auto Ford Mondeo - ak bola nejaká
zákazka, potom si auto naspäť odovzdali až na druhý deň ráno. Svedok súhlasil s tým, aby jeho auto

nechal pred činžákom. Väčšinou to bol Ford Mondeo, no nevylúčil, že niekedy to mohlo byť aj auto jeho
manželky a to výnimočne.
Na otázku ako sa hlásia vykonané či plánované jazdy uviedol, že oni sa medzi sebou dohadovali
cez mobilné telefóny. Dispečing ani vysielačky nemajú. Pokiaľ má byť vykonaná jazda mimo mesta
Lučenec, vždy mu to dotyčný zamestnanec musí zavolať a oznámiť mu to aj pre prípade, že by bolo

potrebné dohodnúť sa na cene. Každú cestu mimo mesta X. zapisuje do knihy jázd. Obžalovaný pre
neho vykonával taxikársku činnosť tak, že svedok mu požičal svoje auto Ford Mondeo a po dohode
mu ho odovzdal, čo mohlo byť aj na druhý deň. Na inom aute ako Ford Mondeo obžalovaný pre neho
taxikársku činnosť nevykonáva. Pokiaľ je auto vo výkone taxi služby je vždy označené buď svetelne
alebo magnetickými nálepkami s označením taxislužby.

Pokiaľ sa týka knihy jázd, jazdy do knihy zapisuje väčšinou on - svedok, alebo tým poverí jednotlivých
pracovníkov. Kniha jázd je v aute. O každej ceste mimo mesto musí vedieť, musí ju povoliť, samotnú
jazdu do knihy môže potom zapísať aj zamestnanci. Dňa 15. 02. 2013 obžalovaný pre svedka ešte
oficiálne nepracoval, ale povolil mu na aute Ford Mondeo vykonať jazdu mimo mesto, kedy v daný deň
mal telefonát na služobný mobil od pána, ktorý na Lučeneckej autobusovej stanici zmeškal autobus.

Preto svedok požiadal obžalovaného, aby „to zobral“ zaňho, nakoľko to bolo už okolo 17. Hodiny,
kedy svedok končil. Preto zavolal obžalovanému na mobil, prišil poňho domov. Následne šoféroval
obžalovaný, vyložil ho na benzínke a svedok odišiel domov. Obžalovaný odišiel po zákazníka na
autobusovú stanicu. Zákazníkom mal byť pán, ktorý sa potreboval dostať do Zvolena, nakoľko zmeškal
autobus. Svedok nevedel uviesť, či zákazník bol sám alebo s niekým. Pamätal si však, že za túto jazdu

X. - L. zoberie 25 eur. Na otázku uviedol, že si nepamätá, kedy sa obžalovaný z cesty vrátil, nakoľko keď
auto obžalovanému odovzdal, šiel domov, neskôr si ľahol, pričom sa dohodli, že auto mu obžalovaný
môže vrátiť až na druhý deň ráno.
Ďalej upresnil, že obžalovaný v mesiacoch február a marec mal v dohode stanovený príjem asi nejakých
100 - 120 eur, ale dohodli sa tak, že dostával 1 euro za hodinu a si 10 % z tržby. Vo februári, v marci

mohol mať príjem cca 200 eur. Svedok nemal vedomosť o tom,, že by obžalovaný pracoval aj nikde
inde. O tom, že obžalovaný mal požičané auto z požičovne svedok vedel, bola to nejaká Octavia, ktorú
boli potom spoločne v G. G. aj vrátiť, keď svedok následne obžalovaného viezol naspäť do Lučenca.
Na položenú otázku svedok uviedol, že obžalovaný mohol byť vo L. v rámci výkonu taxi služby si 2 -
3 krát, nejaké také jazdy sú zapísané v knihe jázd. Do P. vozia bežne, je to blízko. Nie je vylúčené, že

obžalovaný mohol byť i v Rimavskej Sobote, nakoľko tam zvyknú voziť opatrovateľky vracajúce sa z
Rakúska.
Na otázku svedok uviedol, že obžalovaný mu nikdy nijaké veci neponúkal.Svedok Z. E. na hlavnom pojednávaní uviedol, že dňa 15.02.2013 boli spolu s kolegom I. privolaný na
miesto narušenia objektu do domu pána I. S. na J. W. I. L.. Na miesto prišli s kolegom, ako mestská
polícia ako prví a videli vypáčené zadné dvere na dome a tiež vypáčené dvere pri vstupe do bazéna.

Počkali na príchod otca poškodeného - pána S., ktorý prišiel s kľúčmi od domu, dom im otvoril a potom
do domu vstupovali s ním. Taktiež vstupovali už so „štátnymi policajtmi“ a v dome vykonali ohliadku, či
sa tam nenachádza ešte nejaká osoba. Keď vstúpili v dome videli pootvárané šuflíky, skrinky a stopy od
blata,ktoréviedliposchodochnaprvéposchodie.Potomakoskolegomzistili,žesavdomenenachádza
žiadna osoba, miesto opustili. Ďalšie zaisťovanie stôp a ohliadku miesta vykonali príslušníci OR PZ

Zvolen, kde bol privolaný aj psovod aj technik, ale toho už oni s kolegom účastní neboli. Na otázku
upresnil, že v čase hlásenia o narušení objektu stálej službe hlásilo pohyb v dome, ale keď prišli na
miesto teda k domu toto hlásenie už ustalo, ani nebolo žiadne zvukové hlásenie, v dome už bol kľud.
Ďalej upresnil, že okolo domu si všimli stopy v snehu, ktoré viedli od domu a keď vstúpili do domu boli
tam aj stopy na schodoch a viedli do horných miestností. Tieto ale nezabezpečovali a nezaisťovali oni,
svedok len zistil prítomnosť, resp. neprítomnosť ďalšej osoby v objekte.

Svedok F.. S. S. na hlavnom pojednávaní uviedol, že je otcom svedkyne poškodenej Ing. Murínovej a ku
skutku zo dňa 30.03.2013 uviedol zhodne ako v prípravnom konaní, že dňa 30.03.2013 boli s manželkou
ako zvyčajne skontrolovať dcérin dom, pretože táto bola na chate asi 4 dni. Do domu preto počas jej
neprítomnosti chodili na kontrolu každý deň. Po príchode k domu si svedok všimol vypáčené okná vzadu,
tiež garážové dvere boli celkom vylomené, zložené a tiež zašpinená stena na dome. Keď si to všimol

spýtal sa manželky, ktorá vchádzala predným domom, či otvárala dvere a došli k záveru, že dcérin dom
zrejme vykradli. Preto okamžite volali policajtov, volali aj dcére a do telefónu im „štátni lučeneckí policajti“
povedali, aby sa ničoho nedotýkali. Preto čakali s manželkou vonku až do príchodu policajtov. Za tento
čas čakali pred domom, tu sa prechádzali a nikoho si v okolí domu nevšimli. Potom do domu vstúpili
opäť, ale spolu s policajtmi. Na otázku svedok presnil, že ich dcéra N. S. pred nimi nespomínala, kde

má umiestnené v dome šperky.
Svedok F. V. na hlavnom pojednávaní uviedol, že je známy resp. kamarát pána G., ktorá mu v daný deň
vo februári volal, že jeho žena sa bojí, že ich asi vykradli, že v dome nie je niečo v poriadku a či by sa
tam mohol prísť pozrieť. Svedok býva o dve ulice ďalej, cesta k domu G. mu trvá asi 5 minút, a preto sa k
domu hneď premiestnil. Keď prišiel von si všimol stopy po páčení a tiež stopy okolo okien a následne keď

sa išiel pozrieť dnu, všimol si že boli porozhadzované veci, šuflíky. V tom čase bola prítomná poškodená
pani G. a svedok si nebol istý či v tom čase bola prítomná aj jej dcéra, nikto iný v tom čase v dome nebol.
Pani G. spomínala, že im asi zmizli peniaze a až následne boli privolaní príslušníci PZ, ktorí sa hneď aj
dostavili. Iné okolnosti ku skutku z uvedeného dňa a ani následne svedok uviesť nevedel.

Znalec Z. S. na hlavnom pojednávaní uviedol, že zotrváva na záveroch v odborných vyjadreniach
obsiahnutých v spise. Na otázku uviedol, že k výške ohodnocovaných šperkov dospel za použitia metód
vymenovaných v odbornom vyjadrení, kde k hodnote šperkov dospel na základe popisu šperkov, na
základenákresov,kdevsúvislostistýmtobolivytypovanépodobnéšperky,tietozvážilianazákladetakto
získaných informácií určili hodnotu odcudzených šperkov. Zdôraznil, že sa držal na dolnej hranici, resp.

tej nižšej hodnoty šperkov, pričom je reálne, že skutočná hodnota odcudzených šperkov by mohla byť aj
dvojnásobná. V danom prípade sa jedná o štandardnú metódu, ale takýmto spôsobom sa celkom presne
nedá určiť reálna hodnota šperkov. Postupoval tak, že dolná hranica zistenej hodnoty oceňovaných
šperkov sa zníži ešte o 15 %, nakoľko je ťažké určiť, ktorý šperk bol opotrebovaný, ale zvýraznil, že
brali do úvahy len strednú, teda priemernú hodnotu popísaných šperkov, reálna hodnota mohla byť

oveľa vyššia, než hodnota v popísanom vyjadrení. Trhová hodnota šperkov mohla byť aj dvojnásobná.
Uvedené 15 %-né zníženie z dolnej hranice hodnoty šperkov bolo vykonané v dôsledku možného
opotrebenia šperkov. Na otázku obžalovaného znalec upresnil, že hodnota zlatých hodiniek, ktoré mali
patriť poškodenej F.. S. mohla byť reálne aj vyššia, a to ak by vnútro hodiniek bolo z iného kovu ako zo
zlata, pokiaľ by bolo púzdro a náramok zo zlata, bola by ich cena omnoho vyššia, a to aj prípade, ak by

hodinky neboli funkčné. V takom prípade by bolo možné zohľadniť aj zberateľské hľadisko.
Podľa § 269 a § 253 ods. 2 Trestného poriadku boli na hlavnom pojednávaní čítané a oboznámené
listinné dôkazy:

Zo znaleckého posudku ČES: PPZ - KEU - SL EP - 2013/612, zo odboru kriminalistika, odvetvia

trasológia, ku krádeži vlámaním do rodinného domu na Nezábudkovej ulici č. 14, vo Zvolene, vyplynulo,
že skúmané boli trasologické stopy č. 2, 3, 4 a 5 zaistené na čiernych žalatínových fóliácha. Podrobným
vizuálnym vyhodnotením predložených trasologických stôp č. 2, 3, 4 a 5 zaistených na čiernych
žalatínových fóliách bolo zistené že sa jedná o neúplné plošné odtlačky vytvorené gumovou podošvoušportovej obuvi zn. Nike s textilným koženkovým alebo kombinovaným zvrškom. Na obuvi bol použitý
textilný návlek. Dĺžku podošvy, ako aj veľkosť obuvi pre neúplnosť odtlačkov nie je možné zistiť. Bez
včasného predloženia porovnávacieho materiálu nie je však možné sa jednoznačne vyjadriť k možnosti

vykonania individuálnej identifikácie. Stopy č. 2, 3, 4 a 5 boli vytvorené podošvou športovej obuvi zn.
Nikde na ktorej bol použitý textilný návlek.
Z doplnku č. 1125/2013 k znaleckému posudku PPZ - KEU - SL - EXP - 2013/612 vo veci prečinu krádeže
vlámanímdorodinnéhodomuvoL.naul.J.Č..XXXX/XXzodňa15.02.2013vyplýva,že kvypracovaniu
znaleckého posudku boli predložené porovnávací materiál - 1 pár športovej obuvi zn. NIKE, zaistenej

od Z. K.; porovnávací materiál - 1 pár textilných návlekov zistené od Jána Pinku; porovnávací materiál
- 1 pár textilné rukavice zaistené vo vozidle Ford Mondeo EČ LC - 471 - CD; porovnávací materiál - 2
ks. Silónových podkolienok zaistených vo vozidle Ford Mondeo EČ LC - 471 - CD. V závere znaleckého
posudku bolo konštatované, že porovnávaním predmetu č. 1 so stopami č. 2, 3, 4 a 5 zaistenými z
prípadu prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 4 písm. b) Tr. zák vlámaním do rodinného domu vo L.
na ul. J. Č.. XXXX/XX zo dňa 15. 02. 2013 bola zistená zhoda vzoru, veľkosti a opotrebovania dezénu

podošiev.
Ďalej bolo konštatované, že porovnávaním predmetu č. 1 so stopami č. 4, 5 zaistenými z prečinu krádeže
podľa § 212 ods. 2 písm. a/ Tr. zákona, vlámaním do rodinného domu na ul. Ž. v V. N. zo dňa 28. 02.
2013 bola zistená zhoda vzoru, veľkosti a opotrebovanie dezénu podošiev.
Porovnávaním predmetu č. 1 so stopami č. 1, 2, 3, 4, 5, 7 zaistenými z prípadu prečinu krádeže podľa

§ 212 ods. 2 písm. a) Tr. zákona a prečinu porušovania domovej slobody podľa 194 ods. 1 Tr. zákona
do rodinného domu na ul. H. Č.. XXXX/XB vo P. bola zistená zhoda vzoru, veľkosti a opotrebovania
dezénu podošiev.
Zo znaleckého posudku ČES: PPZ - KEU - SL EXP_ 2013/1191 z odvetvia kriminalistickej biológie
a genetickej analýzy, v ktorom boli skúmané predmet č. - textilné rukavice, predmet č. 2 - bunda a

predmet č. 3 - výter bukálnej sliznice osoby Z. K., nar. XX. XX. XXXX. V závere znaleckého posudku
je konštatované, že z výsledkov DNA analýzy a porovnania vyplýva, že rovnaký DNA profil bližšie
nešpecifikovaného biologického materiálu zaisteného zo stôp č. 1 (textilné rukavice) a č. 5 (bunda) je
zhodný s DNA profilom porovnávacej vzorky s označením „Z. K., XXXXXX/XXXX“. DNA analýzou bolo
dokázané, že pôvodcom stôp č. 1 a č. 5 je osoba, od ktorej bol zistený porovnávací materiál s označením

Z. K. , XXXXXX/XXXX“.
Z odborného vyjadrenie znalca Z. S. zo dňa 25. 03. 2013 vyplýva že, všeobecná hodnota vecí
odcudzených dňa 15. 02. 2013 v čase po 18. 15 hod. na J. W. vo L., ku dňu 15. 02. 2013 predstavuje
čiastku 10 208,- eur s DPH
Z odborného vyjadrenia znalca Z. S. zo dňa 12. 08. 2013 vyplýva, že všeobecná /trhová hodnota vecí

poškodených ku dňu 15. 02. 2013 (okno kuchyne, poškodenie zárubne presklených dverí vedúcich na
terasu, poškodenie dverí vedúcich zo dvora k bazénu) predstavuje sumu 4 600,- eur.
Zo správy o výsledku porovnávania pachových stôp zaistených na ulici J. Č.. XXXX/XX, L. , dňa 15. 02.
2013 zo dňa 28. 02. 2013 a to z podlahy v spálni bola zistená pachová totožnosť s pachovou stopou
osoby Z. K..

Zo správy o výsledku porovnávania pachových stôp zaistených na ul. J. Č.. XX, I. L. zo dňa 03. 04.
2013 vyplýva, že vzájomným porovnávaním odobratých pachových stôp bola zistená pachová totožnosť
zaistenej pachovej stopy v spálne uvedeného domu s porovnávacou pachovou stopou osoby Z. K.. V
danom prípade je odlišná osoba, ktorá odoberala porovnávaciu pachovú stopu od osoby v prvom, vyššie
uvedenom prípade. V prvom prípade porovnávaciu pachovú stopu odobral npor. Z. Ľ., v druhom prípade

pachovú stopu odoberá mjr. I. K..
Z oznámenia spoločnosti Alwe - RENTACAR, s. r. o. vyplýva, že osoba Z. K., nar. XX. XX. XXXX mal
v požičovni Alwe - Rentacar so sídlom J. K.Q. XX, G. G. zapožičané v termíne 15. 02 - 16. 02. 2013
motorové vozidlo Škoda Octavia G. XXX O., v termíne 08. 02 - 01. 03. 2013 motorové vozidlo Škoda
Octavia G. XXX O., farba modrá a v požadovanom termíne 11. 03 - 12. 3. 2013 motorové vodidlo Škoda

Octavia G. XXX O., farba modrá
Podľa knihy jázd vozidla Škoda Octavia eč. G. XXX O. sa uvedené vozidlo dňa 15. 02. 2013 o 18.29 hod.
nachádzalo vo L., K., pričom z prehľadu priložených GPS súradníc je zrejmé, že vozidlo sa na danom
mieste nachádzalo dňa 15. 02. 2013 o 18.29 hod., pričom o 18.30 hod. sa vozidlo presunulo o pár
desiatok metrov ďalej a tu stálo až do 19.46 hod.

Z čl. 411 a čl. 412 je zrejmá letecká snímka miesta, kde sa nachádza dom poškodených manželov S.
na J.Á. W. so zakreslením miesta, kde sa v rozhodnom čase vozidlo Škoda Octavia nachádzalo, tiež
v vyznačením trasy pachovej stopy páchateľaZo znaleckého posudku ČES: PPZ-KEU- SL - EP- 2013/844 vypracovaného vo veci prečinu krádeže
vlámaním do rodinného domu v V. N. na W.. Ž., zo dňa 28. 02. 2013 vyplýva, že „podrobným
vyhodnotením predložených trasologických stôp č. 1, 3 bolo zistené, že sa jedná o neúplné plošné

odtlačky vytvorené dlaňovou časťou pracovných textilných pogumovaných rukavíc. Po včasnom
predložení kvalitného porovnávacieho materiálu bude vykonaný pokus o individuálnu identifikáciu.
V ďalšej časti uvedeného znaleckého posudku bolo konštatované, že podrobným vizuálnym
vyhodnotením predložených trasologických stôp č. 4, 5 bolo zistené, že sa jedná o neúplné plošné
odtlačky vytvorené podošvami športovej obuvi zn. NIKE s textilným, koženkovým alebo kombinovaným

zvrškom, na ktorých sa nachádzal textilný návlek. Dĺžka podošiev je cca 29 cm.“
Stopy č. 1, 3 sú vhodné na porovnávanie. V stopách č. 4, 5 sa nachádzajú znaky na určenie len
skupinovej príslušnosti podošiev obuvi.
Zo správy o výsledku porovnávania pachových stôp k prípadu krádeže vlámaním do rodinného domu
na ul. Ž. v V. N. zo dňa 28. 02. 2013, je zrejmé, že zaistená pachová stopa bolo odobratá na parapetnej
doske vypáčeného okna a ďalšia pachová stopa zaistená na podlahe v kuchyni domu v mieste, kde

boli zaistené aj trasologické stopy. Vzájomným porovnaním odobratých pachových stôp bola zaistná
pachová totožnosť medzi pachovou stopou č. 2 - zaistenou na parapetnej doske vypáčeného okna a
porovnávacou pachovou stopou od osoby Z. K.. Nebola zistená pachová totožnosť medzi pachovou
stopou zaistnou na podlahe v kuchyni domu a porovnávacou pachovou stopou od osoby Z. K..
Z odborného vyjadrenia znalca Z. S. na čl. 507 ku škode v prípade krádeže vlámaním do rodinného

domu v V. N. na Ul. Ž., vyplýva, že poškodeným vlastníkom uvedeného rodinného domu vznikla škoda
rovnajúca sa všeobecnej/trhovej hodnote vecí poškodených ku dňu 28. 02. 2013 vo výške 2 825,- eur
s DPH.
Zo znaleckého posudku ČES: PPZ - KEU_ SL - EXP - 2013/1127 vypracovaného k prečinu krádeže
vlámaním do rodinného domu vo P., na ulici H. Č.. XXXX/XB v dobe od 30. 03. 2013 do 31. 03. 2013

vyplýva, že skúmané boli trasologické stopy č. 1 - 5 a 7 zaistené na čiernych želatínových fóliách. V
závere posudku bolo konštatované, že predložené stopy boli vytvorené podošvou športovej obuvi zn.
NIKE, na ktorej bol navlečený textilný návlek. V stope č. 6 sa súčasne nachádza malá časť inej podošvy
obuvi. V stopách sa vzhľadom k použitému návleku nachádzajú znaky na určenie len skupinovej
príslušnosti podošiev. Porovnávaním predložených stôp so stopami založeným a uloženým na KEÚ PZ

boli zistené zhody skupinovej príslušnosti:
- so stopami zaistenými z prečinu krádeže na ulici J. Č.. XXXX/XX zo dňa 15. 02. 2012 vo Zvolene
- so stopami zaistenými v prípade prečinu Krádeže vlámaním do rodinného domu na ulici Ž. v V. N. zo
dňa 28. 02. 2013
- so stopami zaistenými z prípadu prečinu krádeže vlámaním do rodinného domu na ul. N.. R. Č.. XXXX/

X v V. zo dňa 11. 03. 2013
Z odborného vyjadrenia Znalca Z. S. E. na čl. 633 a nasl. vyplýva, že škoda spôsobená v súvislosti s
trestným činom krádeže vlámaním do rodinného domu vo P., W.. H. Č.. XXXX/XB v dňoch 30. 03. 2013
do 31. 03. 2013, škoda poškodením a odcudzením vecí celkom predstavuje sumu 4 583,- Eur , pričom
všeobecná / trhová hodnota odcudzených vecí ku dňu 30. 03. 2013 predstavuje čiastku 2 995,- eur a

všeobecná/trhová hodnota vecí poškodených ku dňu 30. 03. 2013 predstavuje sumu 1 588,-eur.
Zo správy o výsledku porovnávania pachových stôp zo dňa 09. 04. 2013 (č.l. 640 spisu) vyplýva,
že v prípade krádeže vlámaním do rodinnému domu W.. H. Č.. XXXX/XB vo P. bola zistená
pachová totožnosť medzi pachovou stopou odobratou v predmetnom rodinnom dome zo šperkovnice s
porovnávacou pachovou stopou osoby Z. K., nar. XX. XX. XXXX.

Z výpisu z evidencie priestupkov obžalovaného ( na čl. 685 spisu) vyplýva, že obžalovaný má v evidencii
priestupkov od roku 2009 jeden záznam o priestupku pod číslom 1194/2009 za priestupok proti majetku
podľa § 50 ods. 1 Zákona o priestupkoch, pričom priestupok sa stal dňa 01. 08. 2009
Zo správy z ÚVV a ÚVTOS Banská Bystrica (č.l. 686) spisu vyplýva, že obžalovaný bol do Ústavu na
výkon väzby a Ústavu na výkon trestu v Banskej Bystrici predvedený dňa 05. 04. 2013. Správanie a

vystupovanie menovaného možno hodnotiť kladne. Ústavný poriadok dodržiava, príkazy a nariadenie
príslušníkov plní. V styku s ostatnými odsúdenými konfliktné situácie nevyvoláva. Počas výkon väzby a
výkon trestu v Ústave nebol disciplinárne odmenený ani potrestaný.
Podľa § 212 ods.1, Trestného zákona, kto si prisvojí cudziu vec tým, že sa jej zmocní a spôsobí tak malú
škodu, potrestá sa odňatím slobody až na dva roky.

Podľa odseku 3 písm. a) uvedeného zákonného ustanovenia, odňatím slobody na šesť mesiacov až tri
roky sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 alebo 2 a spôsobí ním väčšiu škodu
Podľa odseku 4 citovaného zákonného ustanovenia odňatím slobody na tri roky až desať rokov sa
páchateľa potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 alebo 2 závažnejším spôsobom konania.Podľa § 138 písm. e) Tr. zákona závažnejším spôsobom konania sa rozumie páchanie trestného činu
vlámaním.
Podľa § 245 ods. 1 Tr. zákona, kto zničí, poškodí alebo urobí neupotrebiteľnou cudziu vec a spôsobí tak

na cudzom majetku malú škodu, potrestá sa odňatím slobody až na jeden rok. Podľa odseku 2 odňatím
slobody na šesť mesiacov až tri roky sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 a spôsobí
ním väčšiu škodu.
Podľa § 194 ods. 1 Tr. zákona kto neoprávnene vnikne do obydlia iného alebo tam neoprávnene zotrvá,
potrestá sa odňatím slobody až na dva roky.

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie pre náležité objasnenie veci. Každý dôkaz hodnotil
jednotlivo a zároveň všetky vo vzájomných súvislostiach.
Pokiaľsatýkaskutkuzodňa15.02.2013vovýrokovejčastirozsudkuoznačenýakoskutok1/,tumalsúd
za preukázané, že skutok sa stal a že ho spáchal obžalovaný. Na mieste boli zaistené štyri trasologické
stopy na niekoľkých miestach vo vnútri domu a jedna pachová stopa z koberca pod toaletným stolíkom
v spálni.

Taktiež na danom mieste boli zaistené pachové stopy, pričom na mieste činu bol príslušníkmi PZ použitý
policajný pes. Zo správy o použití služobného psa je zrejmé, že pes stopu našiel, sledoval ju a to od
domu cez záhradu smerom k plotu. Tu vo vzájomnom kontexte súd poukazuje na ďalší dôkaz obsiahnutý
v spise a to GPS súradnice, ktoré určujú polohu auta. Tu je potrebné uviesť, že pachová stopa, ktorá
bola zaistená v dome, kde ku krádeži došlo a ktorá bola skúmaním určená ako pachová stopa patriaca

obžalovanému smerovala od domu smerom k miestu, kde v tom čase podľa GPS súradníc parkovalo
auto, ktoré mal v tom čase v užívaní obžalovaný a to na základe nájomnej zmluvy so spol. Alwe
rentcar. Pachová stopa obžalovaného tak od miesta činu viedla k autu, ktoré mal požičané obžalovaný
a parkovalo len niekoľko metrov od miesta činu, kde pachová stopa končila.
Po preskúmaní trasologických stôp zaistených na mieste bolo konštatované, že páchateľ mal obuté

športovétopánky-teniskyznačkyNIKE,naktorýchbolpoužitýnávlek.Pridomovejprehliadkevykonanej
v byte obžalovaného boli nájdené jednak tenisky značky NIKE a taktiež návleky. Tu je treba uviesť,
že návleky na obuv sa v domácnostiach štandardne nenachádzajú. Obhajobe obžalovaného, že tieto
návleky sú pre jeho krstnú mamu, aby sa nemusela vyzúvať, keď k nim príde na návštevu súd neuveril
a uvedené nepovažoval za zhodu náhodných okolností.

V tejto súvislosti súd pre úplnosť poukazuje na rozpor vo výpovediach obžalovaného a svedka K. H.,
pričom obžalovaný uviedol, že v daný deň viezol v rámci výkonu taxislužby do Zvolena zákazníka s
priateľkou, viezol ich na bližšie neurčené sídlisko, k bytu, kde ich hodinu počkal a potom ich doviezol
znovu do Lučenca.
Naopak, svedok K. H. uviedol síce, že obžalovaný v daný deň viezol zákazníka („nejakého pána, ktorý

zmeškal autobus“), avšak svedok si presne pamätal, že cena dohodnutá za cestu z X. do L. bola 25,-
eur. Z uvedeného vyplýva, že obžalovaný v danom čase vo L. skutočne bol, ale výpovede sa zhodujú
len v časti o ceste tam (do L.). Pokiaľ svedok K. H. si presne pamätal cenu jazdy, je zrejmé, že so
zákazníkom obžalovaný šiel len tam, nakoľko cena 25,- eur absolútne nezodpovedá popisu jazdy zo
strany obžalovaného : cesta z X. do L., tam čakanie pred panelákom cca jednu hodinu a cesta späť do X..

Aj z uvedeného dôvodu súd verzii obžalovaného neuveril. Svedok K. H. pritom na hlavnom pojednávaní
uviedol, že pokiaľ obžalovaný pracoval pre jeho taxislužbu, bolo to vždy na osobnom motorovom vozidle
Ford Mondeo, ktoré obžalovanému sám zapožičal. Použitie motorového vozidla Škoda Octavia, či už
bielej alebo modrej farby, obžalovaným pre výkon taxislužby, svedok na pojednávaní odmietol.
Zaistené trasologické stopy z miesta činu, odobratá pachová stopa na mieste činu, ktorá bola stotožnená

s osobou obžalovaného Z. K., výpis z knihy jázd a GPS súradníc osobného motorového vozidla Škoda
Octavia, ktoré parkovalo v čase spáchania skutku len niekoľko metrov od miesta činu, pričom k nemu
smerovala aj pachová stopa obžalovaného sú v kontexte dostačujúco usvedčujúce okolnosti preto, aby
sú prijal záver, že skutok zo dňa 15. 02. 2014 spáchal nepochybne obžalovaný.
Pokiaľ sa týka skutku zo dňa 28. 02. 2013, tu súd poukazuje na štyri trasologické stopy zaistené

v predmetnom dome na Ž. W., v V. N.. Pri skúmaní trasologických stôp bolo konštatované , že
predložené stopy boli vytvorené podošvou športovej obuvi zn. NIKE, na ktorej bol navlečený textilný
návlek. Porovnávaním boli zistené zhody skupinovej príslušnosti so stopami zaistenými z prečinu
krádeže na J.G. W. I. L., dňa 15. 02. 2013.
Navyše zaistená bola jedna pachová stopy na parapetnej doske v obývačke, pri okne, ktoré bolo

vypáčené. Uvedená pachová stopa stotožnila osobu obžalovaného Z. K.. Obžalovaný pri tom, pri
žiadnej inej okolnosti v dome poškodených nikdy nebol, o čom zhodne vypovedali obžalovaný, ako aj
poškodená. Rovnako z výpisu GPS súradníc o polohe auta vyplýva, že auto, ktoré mal v danom období
v oprávnenej držbe obžalovaný (požičané od spoločnosti ALWE - Rentacar s.r.o, požičovne áut.) sa včase spáchania skutku nachádzalo v blízkosti miesta činu. Súd tiež poukazuje na záver zo znaleckého
skúmania, z ktorého vyplýva, že pri páčení okna boli použité pracovné textilné pogumované rukavice.
Rovnako negatívne tak pre obžalovaného vyznieva skutočnosť, že v aute Ford Mondeo, pri zadržaní

obžalovanéhopríslušníkmiPZbolinájdenépracovnépogumovanérukavice,patriaceobžalovanému.Pri
domovejprehliadke boliuobžalovanéhonájdenéjehoteniskyznačkyNIKEarovnakoitextilnénávlekya
silónové ponožky/podkolienky. Teda všetky tie veci, ktorých prítomnosť a použitie boli zistené pri páchaní
trestného činu. Doplňujúco k uvedenému vyznieva výpis uskutočnených hovorov s lokalizáciou miesta
používania, z ktorého vyplýva záver, že obžalovaný sa v danom čase nachádzal na mieste činu.

Pokiaľ sa týka skutku zo dňa 30. 03. 2013 na ulici H. I. P., tu súd poukazuje na šesť zaistených
trasologických stôp v priestoroch vykradnutého domu. Zistená bola tiež jedna pachová stopa a to priamo
zo šperkovnice v detskej izbe, kde bola konštatovaná zhoda pachových stôp s porovnávacím vzorka
obžalovaného Z. K.. Pri skúmaní trasologických stôp bolo konštatované , že predložené stopy boli
vytvorené podošvou športovej obuvi zn. NIKE, na ktorej bol navlečený textilný návlek. Porovnávaním
boli zistené zhody skupinovej príslušnosti: so stopami zaistenými z prečinu krádeže na J. W. I. L., dňa

15. 02. 2013, so stopami zaistenými v prípade prečinu krádeže vlámaním do rodinného domu na ulici
Ž. I. V. N..
S poukazom na vyššie uvedené mal súd za preukázané, že skutky v rozsudku označené bod bodmi 1/,
2/, 3/ spáchal obžalovaný, nakoľko tento je usvedčovaný pachovými stopami, zaistenými na všetkých
troch miestach trestnej činnosti, vo všetkých troch prípadoch boli zaistené trasologické stopy, ktorých

skúmaním bolo zistené, že vykazujú totožnosť a teda že v každom prípade mal páchateľ obuté tenisky
značky NIKE a v každom prípade bol použitý textilný návlek. V daných prípadoch bola zistená zhoda
vzoru, veľkosti a opotrebovania dezénu, čo je dostatočný individualizačný znak. Tak tenisky NIKE, ako
i textilné návleky boli nájdené pri domovej prehliadke obžalovaného, pri prehliadke aute boli nájdené
a zaistené textilné pogumované rukavice, silónové podkolienky a pre úplnosť i obal z čierneho korenia

obsahujúci čierny prášok, ktorý by inak mohol sťažiť zisťovanie pachových stôp. V danom prípade sa
vo všetkých troch skutkoch v bezprostrednej blízkosti nachádzali i autá, ktoré mal obžalovaný požičané
z autopožičovne vo všetkých dňoch, keď k páchaniu trestnej činnosti došlo. Uvedené dôkazy v súhrne
vytvárali jednoznačný záver o tom, že skutky popísané v bodoch 1/, 2/, 3/ boli spáchané obžalovaným.
Uvedené tvoria logickú a ničím nenarušovanú sústavu vzájomne sa doplňujúcich dôkazov. Tá vcelku

spoľahlivo preukazuje všetky okolnosti žalovaného skutku a usvedčuje z jeho spáchania obžalovaného,
pričom vylučuje možnosť akéhokoľvek iného záveru. Súd mal preukázané, že obžalovaný svojím
konaním naplnil všetky zákonné znaky skutkovej podstaty zločinu krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 3
písm. a), ods. 4 písm. b) Tr. zákona s poukazom na § 138 písm. e) Tr. zákona, keďže mal preukázané,
že obžalovaný si prisvojil cudziu vec (cudzie veci) tým, že sa ich zmocnil a spôsobil tým väčšiu škodu

a čin zároveň spáchal vlámaním, ako závažnejším spôsobom konania. Svojím konaním tiež naplnil
znaky skutkovej podstaty prečinu poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr.
zákona, keďže poškodil cudziu vec a spôsobil tým väčšiu škodu a zároveň zákonného znaky prečinu
porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Tr. zákona, nakoľko neoprávnene vznikol do obydlia
iného. Vzhľadom na uvedené, súd uznal obžalovaného za vinného v zmysle podanej obžaloby.

Pri úvahách o druhu a výmere trestu sa súd riadil zásadami pri ukladaní trestov podľa § 34 Trestného
zákona. Prihliadol pri tom na okolnosti na strane obžalovaného, jeho postoj k prejednávanej veci a
vyhodnotil tak pomer poľahčujúcich a priťažujúcich okolností.
Obžalovaný spáchanieskutkupopieral,kskutkomkladenýmmuvobžalobesanepriznalasvojekonanie
neoľutoval. Rovnako v predchádzajúcom živote obžalovaného súd nevzhliadol žiadnu poľahčujúcu

okolnosť. Na strane druhej obžalovanému priťažovala tá skutočnosť, že svojím konaním naplnil zákonné
znakyskutkovýchpodstátviacerýchtrestnýchčinov(§37písm.h)Trestnéhozákona).Zoboznámeného
odpisu z registra trestov vyplývajú tri predchádzajúce odsúdenia obžalovaného, všetky Okresným
súdom Lučenec. Naposledy bol obžalovaný odsúdený rozsudkom Okresného súdu Lučenec sp. zn.
3T/215/2012 zo dňa 18. 04. 2014, právoplatný 22. 04. 2013 a to za prečin krádeže podľa § 212 ods. 3

písm. a) Tr. zákona v súbehu s prečinom porušovania domovej slobody a poškodzovania cudzej veci
a to nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 1 rok a 2 mesiace, z ktorého bol podmienečne
prepustený dňa 19. 08. 2013 s určením skúšobnej doby v trvaní 30 mesiacov.
Ďalší záznam v registri trestov svedčí o tom, že v konaní na Okresnom súde Lučenec sp. zn.
22T/196/2013 bolo upustené od uloženia súhrnného trestu vzhľadom na odsúdenie Okresným súdom

Lučenec sp. zn. 3T/215/2012 a to opäť za trestný čin krádeže, podľa § 212 ods. 2 pím. a) Tr. zákona,
poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Tr. zákona v súbehu s porušovaním domovej slobody
podľa § 194 ods. 1 Tr. zákona. Uvedený trestný rozkaz nadobudol účinky právoplatnosti dňom 14. 11.
2013.S poukazom na časové súvislosti spáchania skutkov - dňa 15. 02. 2013, dňa 28. 02. 2013 a dňa
30. 03. 2013 je zrejmé, že tieto predchádzajú vyhlásenie rozsudku Okresného súdu Lučenec sp. zn.
3T/215/2012, preto v danom prípade je namieste ukladanie súhrnného trestu. Taktiež vzhľadom na

mnohosť skutkov, mnohosť trestných činov, súd ukladal trest úhrnný podľa § 41 ods. 1 a to podľa trestnej
sadzby trestného činu najprísnejšie trestného, čo v danom prípade bol zločin krádeže podľa § 212 ods.
4 Tr. zákona s trestnou sadzbou tri roky až desať rokov.
Pri existencii dvoch priťažujúcich okolností a žiadnej poľahčujúcej okolnosti, s prihliadnutím na ust. §
38 ods. 2, 4, 8 Tr. zákona došlo k zvýšeniu dolnej hranice trestnej sadzby o jednu tretinu a k celkovej

úprave trestnej sadzby na 64 mesiacov (päť rokov a štyri mesiace). Vzhľadom k tomu, že súd ukladal
úhrnný trest odňatia slobody za viac úmyselných trestných činov, z ktorých aspoň jeden je zločinom,
spáchaných dvoma alebo viacerými skutkami, v zmysle § 41 ods. 2 Trestného zákona, došlo k zvýšeniu
i hornej hranice trestnej sadzby odňatia slobody trestného činu z nich najprísnejšie trestného o jednu
tretinu. V konečnom dôsledku, pri úprave dolnej hranice trestnej sadzby o jednu tretinu, ako aj pri úprave
hornej hranice trestnej sadzby o jednu tretinu bolo možné ukladať trest odňatia slobody vo výmere 5

rokov a štyri mesiace až 12 rokov a 6 mesiacov.
Tu súd prihliadol na skutočnosť, že sa u obžalovaného jedná o štvrté porušenie zákona, kde sa
opätovne dopúšťa majetkovej trestnej činnosti a to obdobným spôsobom. Osobitne súd poukazuje na tú
skutočnosť,žeobžalovanýsvojímkonaníspôsobilpoškodenýmškoduvcelkovejvýškenajmenej22372,
40 eur, z ktorej obžalovaný žiadnemu z poškodeným neuhradil ani čiastočne, nakoľko spáchanie skutkov

poprel. Súdu však nedá pre úplnosť neuviesť, že obžalovaný v danej veci pred hlavným pojednávaním
zvažoval vyhlásenie o vine na hlavnom pojednávaní, avšak po oboznámení s reálne hroziacim trestom,
urobil vyhlásenie o tom, že je nevinný.
S poukazom na opakované páchanie trestnej činnosti obžalovaným a tiež s poukazom na výšku
spôsobenej škody súd považoval za primeraný trest odňatia slobody vo výmere 6 rokov. Následne

rozhodol podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zákona o zaradení obžalovaného do ústavu na výkon trestu
s minimálnym stupňom stráženia.
Súd neprihliadol na výkon trestu odňatia slobody v konaní vedenom Okresným súdom Lučenec sp. zn.
3T/215/2012, nakoľko v danom prípade ukladal trest súhrnný k uvedenému a tak výkon trestu sa má za
výkon jedného súhrnného trestu, Možno tak konštatovať, že obžalovaný v predchádzajúcich desiatich

rokoch nebol vo výkone trestu odňatia slobody.
Osobitným výrokom súd zrušil výrok o treste uloženom obžalovanému rozsudkom Okresného súdu
Lučenec sp. zn. 3T/215/2012 zo dňa 18. 04., právoplatného dňa 22. 04. 2013, ktorým bol obžalovanému
uložený úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 14 mesiacov nepodmienečne, ako aj všetky ďalšie
výroky na tento výrok obsahovo nadväzujúce, nakoľko skutky prejednávané v danej veci časovo

predchádzajú vyhlásenie vyššie uvedené rozsudku Okresného súdu Lučenec . Z uvedených dôvodov
súd zároveň zrušil i výrok z trestného rozkazu Okresného súdu Lučenec 22T/196/2013 zo dňa 09. 10.
2013, právoplatného dňa 14. 11. 2013, ktorým bolo upustené od uloženia súhrnného trestu vzhľadom
na odsúdenie Okresným súdom Lučenec sp. zn. 3T/215/2012.
Súd rozhodol i o nárokoch na náhradu škody uplatnených v prípravnom konaní poškodenými trestnými

činmi. Nakoľko poškodení sa v rámci prípravného konania stotožnili s výškou vzniknutej škody tak,
ako bola vyčíslená podľa odborného vyjadrenia znalca Ing. Z. S. a ich nároky toto odborné vyjadrenie
neprekračovali, súd rozhodol podľa § 287 ods. 1, 2 Tr. poriadku tak, že obžalovanému uložil povinnosť
zaplatiť poškodeným. Manželom Ing. I. S. a F.. I. S. škodu vo výške 14 808,- Eur; M. G. škodu vo výške 3
223 eur; poškodenej N. S., škodu vo výške 2 400 eur a spoločnosti Allianz škodu vo výške 1 941, 40 eur.

Uvedená škoda 1 941, 40 predstavuje peňažné plnenie, ktoré poisťovňa Allianz už plnila poškodenej N.
S. a to vo výške za opravu poškodeného stavebných súčastí uvedeného rodinného domu. So zvyškom
svojho nároku, ktorý uvedená poisťovňa v rámci prípravného konania nevedela presne vyčísliť, súd túto
odkázal podľa § 288 ods. 2 Tr. poriadku na občianske súdne konania.
Pokiaľ sa týka nároku uplatneného zo strany poškodeného UNIQA poisťovňa, a.s., tu zástupca

poškodeného v rámci prípravného konania vzniesol a uplatnil nárok na náhradu škody za plnenie svojim
poisťovníkom - poškodeným manželom G., avšak nárok nevyčíslil, keďže v čase prípravného konania
žiadne poistné plnenie v prospech uvedených poistníkov uskutočnené nebolo, nakoľko vyšetrovanie v
danej veci nebolo ukončené. Keďže takýto nárok súd nemal za riadne vyčíslený (a teda ani preukázaný),
podľa § 288 ods. 1 Tr. poriadku odkázal poškodenú spoločnosť UNIQA so svojím nárok na občianske

súdne konanie.
Osobitným výrokom súd rozhodol podľa § 60 ods. 1 Tr. zákona a obžalovanému uložil i trest prepadnutia
vecí, ktoré sú individualizované vo výrokovej časti tohto rozhodnutia, nakoľko sa jedná o veci, ktoré
patria obžalovanému a ktoré boli použité na spáchanie trestného činu.S poukazom na vyššie uvedené dôvody, súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, v lehote 15 dní od jeho oznámenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici. Odvolanie má odkladný účinok. (§ 306/2).

Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného

(§ 308/2)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech
(§ 308/2)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)

-zákonný zástupca obž., opatrovník obž. a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obž. pozbavený spôsobilosti na právne úkony
alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obž. i proti
jeho vôli (§ 308/2)
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého

obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1).

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.