Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 14, 2014

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 2T/155/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1413010399

Dátum vydania rozhodnutia: 14. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Grendárová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2014:1413010399.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV, samosudkyňou JUDr. Janou Grendárovou, na hlavnom pojednávaní
konanom dňa 14.apríla 2014 v Bratislave

r o z h o d o l :

obžalovaný Ľ. G. N. X. C. : nar. XX.XX.XXXX v J., trvale
bytom F. R. V. Č.. XXXXX/X,

J., prechodne bytom L.,
R. Č. Č.. XX

u z n á v a s a z a v i n n é h o, že

v čase od 15:00 hod. dňa 25.apríla 2013 do 07:10 hod. dňa 26.apríla 2013 na ulici G. M. Č.. X, L.,
vošiel do budovy S. N., kde následne vošiel do zborovne, z ktorej zobral jeden kus notebook značky HP
probook 4330s, výrobné číslo CNU1503GLH v hodnote 679,-- Euro patriaci poškodenému S. N., ktorý
neskôr predaj neznámej osobe a útržené peniaze minul pre vlastnú potrebu, a tiež zo stola v zborovni
zobral finančnú hotovosť vo výške 355,-- Euro, čím spôsobil poškodenému S. N., G.L. M. Č.. X, L.
škodu vo výške 679,-- Euro a poškodenej Y. J. škodu vo výške 355,-- Euro.

T e d a

prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a spôsobil tak malú škodu

č í m s p á c h a l

prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 Trestného zákona a za to sa

o d s u d z u j e :

Podľa § 212 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 38 ods. 2, § 36 písm. l/, § 37 písm. m/ Trestného
zákona na trest odňatia slobody v trvaní 4 (štyri) mesiace.Podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Trestného zákona sa na výkon uloženého trestu zaraďuje do ústavu na výkon
trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku sa obvinenému ukladá nahradiť poškodenej Y. J., nar.
XX.XX.XXXX, V. L. Z. Č.. XXX škodu vo výške 355,-- Euro (tristopäťdesiatpäť Euro).

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku sa obvinenému ukladá nahradiť poškodenému S. N., G. M. Č..
X, Bratislava škodu vo výške 279,-- Euro (dvestosedemdesiatdeväť Euro).

o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného, prečítal a oboznámil
ostatné listinné dôkazy a po zhodnotení všetkých vykonaných dôkazov jednotlivo aj v ich vzájomnom
súhrne zistil a ustálil skutkový stav veci tak, ako ho uviedol vo výrokovej časti rozsudku.

Po tom, čo na hlavnom pojednávaní bola prednesená obžaloba, obžalovaný bol poučený o svojich

právach a umožnené mu bolo urobiť niektoré z vyhlásení podľa § 257 ods. 1 Trestného poriadku (ďalej
Tr. por.). Tento urobil vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 písm. b/ Tr. por., že je vinný zo spáchania
skutku uvedeného v obžalobe.
Keďže obžalovaný na hlavnom pojednávaní vyhlásil, že je vinný zo spáchania žalovaného skutku, súd
následne postupoval primerane podľa § 333 ods. 3 písm. c/, d/, f/, g/ a h/ Tr. por. Samosudkyňa formou

otázok zistila, že obžalovaný na všetky položené otázky odpovedal „áno“.
Zároveň bol poučený o tom, že súdom prijaté vyhlásenie o vine je neodvolateľné a v tomto rozsahu
nenapadnuteľné odvolaním ani dovolaním okrem dovolania podľa § 371 ods. 1 písm. c/ Tr.por.
Po súhlasnom stanovisku i prokurátora súd rozhodol podľa § 257 ods. 7,
8 Tr. por. a to, že vyhlásenie obžalovaného, že je vinný prijal s tým, že dokazovanie v rozsahu viny už

nevykonal a vykonal len dôkazy súvisiace s výrokom o treste a o náhrade škody.

Pri právnom hodnotení dospel súd dokazovaním k záveru, že obžalovaný konaním naplnil zákonné
znaky prečinu podľa § 212 ods. 1 Trestného zákona (ďalej Tr. zák.). Obžalovaný si prisvojil cudzie

veci (notebook a finančnú hotovosť vo výške 355,-- Euro), ktorých sa zmocnil, t. j. odňal cudzie veci z
dispozície subjektu oprávneného s vecami nakladať. S týmito vecami si vytvoril možnosť nakladať trvale
a voľne podľa svojej vôle. Pokiaľ išlo o predmetný notebook tento predal neznámej osobe a peniaze,
ktoré za predmetný notebook obdržal použil na vlastné účely. Peniaze, ktoré odcudzil vo výške 355,--
Euro - tiež použil pre vlastné potreby. Z jeho strany išlo o trestne zodpovedný subjekt. Škoda, ktorá bola

spôsobená bola v celkovej výške 1 034,-- Euro - v danom prípade išlo o škodu malú - § 125 ods. 1 Tr.zák.
Úmysel obžalovaného bol preukázaný podľa § 15 písm. a/ Tr. zák. - ako priamy úmysel, nakoľko
tento chcel a aj porušil záujem spoločnosti na ochrane majetku súkromnej osoby a fyzickej osoby.

Podľa § 34 ods. 4 Tr. zák. pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob

spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na
osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Činom obžalovaného boli odcudzené veci v celkovej hodnote 1 034,-- Euro - notebook v hodnote 679,--
Euro a finančná hotovosť vo výške 355,-- Euro. Čiastka vo výške 400,-- Euro - vo vzťahu ku notebooku

bola vrátená zo strany obžalovaného (predmetnú skutočnosť potvrdil ako splnomocnenec poškodeného,
tak i potvrdenie založené v spise č. l. 113) - škoda nebola tak uhradená vo výške 279,-- Euro. Škodu vo
vzťahu ku poškodenej Y. J. uhradená do vyhlásenia rozsudku nebola.
Súd preto vo vzťahu ku obžalovanému - vzhľadom na jeho vyhlásenie - že je vinný - priznal ako
poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. l/ Tr.zák. tým, že urobil vyhlásenie, že je vinný - sa

ku skutku kladenému za vinu priznal. Urýchlil tak celé súdne konanie - čím i výrok o vine a právnom
posúdení skutku sa stal bez zbytočných prieťahov súdneho konania právoplatný. Súd mal za to, že
trestný čin i úprimne ľutoval. Zo strany obžalovaného bola uhradená čiastka vo výške 400,-- Euro.
Priťažujúcimi okolnosťami vo vzťahu k obžalovanému bol jeho odpis z registra trestov - z ktorého
vyplynulo celkove sedem záznamov - z ktorých len v jednom prípade sa na osobu hľadí ako by nebola

odsúdená. Predmetné rozhodnutia súdov boli vyhlásené v časovom období - rokov 2009 - trikrát, 2010- dvakrát a roku 2011 - jedenkrát. Teraz žalovaný skutok bol dokonaný 25.apríla 2013. Z predmetného
mal súd preto za to, že v danom prípade ide o obžalovaného, ktorý bol už za trestný čin odsúdený
(§ 37 písm. m/ Tr.zák.) a to bez ohľadu na skutočnosť, že teraz žalovaný skutok bol dokonaný v

lehote podmienečného prepustenia (vo vzťahu ku Okresnému súdu Bratislava I a ku Okresnému súdu
Komárno). Naviac z evidencie priestupkov vo vzťahu k jeho osobe vyplynulo, že páchal priestupky proti
majetku (08.09.2008, 29.07.2008, 27.05.2012).

Z predchádzajúcej trestnej činnosti sa teda nepoučil a nezačal sa snažiť riadnym životom. Preukázal

tak absolútne pohŕdanie zákonom

a presvedčil súd, že nie je možné dosiahnuť účel trestu trestom iným ako nepodmienečným.
I keď na hlavnom pojednávaní v rámci záverečnej reči vypovedal, že je riadne zamestnaný ako stavebný
robotník, stará sa o manželku, ktorá v čase vyhlasovania rozsudku bola gravidná a o tri maloleté deti

- o predmetnej skutočnosti nepredložil relevantné dôkazy (doklady ohľadom zamestnania, rodné listy
maloletých detí, doklad, či skutočne s nimi žije v spoločnej domácnosti, doklad o tom, že je jediným
živiteľom rodiny ...) a to i napriek tomu, že v predmetnej veci bola obžaloba podaná dňa 5.novembra
2013 a vo veci bolo pôvodne rozhodnuté trestným rozkazom. Hlavné pojednávania vo veci boli odročené
dňa 14.januára 2014, 18.februára 2014, 4.marca 2014, 14.apríla 2014. Za predmetné obdobie mal

obžalovaný k predloženiu dokladov dostatočný čas a taktiež i dostatočný čas k tomu, aby predmetná
škoda v celej výške bola uhradená. Skutočnosť, ktorú uviedol v rámci záverečnej reči - že predmetnú
škodu je schopný uhradiť v dvoch splátkach - v priebehu dvoch mesiacov - súd vzhľadom na odstup času
od skutku (25.apríl 2013 a vyhlásený rozsudok 14.apríl 2014 - teda temer jeden rok a viacero odročených
hlavných pojednávaní i za týmto účelom- uhradenia škody - už preto neakceptoval. I z predmetného

dôvodu súd neakceptoval návrh na uloženie alternatívneho druhu trestu - peňažného trestu. V osobe
obžalovaného nie je záruka a neboli ani splnené podmienky na jeho uloženie v súlade s ustanovením §
57 ods. 1 Tr.zák. - peňažný trest neuloží, ak je zrejmé, že ho odsúdený nebude schopný zaplatiť. Keďže
do vyhlásenia rozhodnutia - nebola zo strany obžalovaného uhradená celá výška spôsobenej škody -
nie je vôbec záruka, že by predmetný peňažný trest bol zaplatený a naviac opätovne súd zdôrazňuje,

že predchádzajúce uložené tresty i nepodmienečného charakteru neodradili obžalovaného od ďalšieho
páchania trestnej činnosti.

Podľa § 34 ods. 1 Tr. zák. trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni
v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho prevýchovu k tomu, aby viedol riadny

život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov, trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie
páchateľa spoločnosťou.

Súd mal preto za to, že v danom prípade je potrebné na obžalovaného pôsobiť trestom odňatia slobody.
Uvedený trest odňatia slobody by mal obžalovanému zabrániť v páchaní trestnej činnosti a aj v jeho

uvedomení si nesiahania na cudzí majetok. Uložený mu bol trest odňatia slobody v trvaní štyri mesiace.
Trest v uloženej výmere splní svoj účel.
Pre výkon trestu odňatia slobody bola obžalovaný zaradený do ústavu na výkon trestu so stredným
stupňom stráženia (§ 48 ods. 2 písm. b/ Tr. zák.), pretože v posledných desiatich rokoch pred spáchaním
trestného činu bol vo výkone trestu odňatia slobody, ktorý mu bol uložený za úmyselný trestný čin.

Splnomocnenec poškodeného za S. N., G. M. č. X, L. si v mene poškodeného uplatnil škodu vo výške
279,-- Euro. Časť predmetnej škody vo 400,-- Euro bola zo strany

obžalovaného uhradená. Výška uplatneného bola riadne preukázaná a vyčíslená. Podľa § 287 ods. 1

Tr.por. súd preto obžalovanému uložil nahradiť poškodenému zo strany obžalovaného nahradiť škodu
vo výške 279,-- Euro.

IpoškodenáY.J.siakopoškodenáuplatnilaškoduvovýške355,--Euro-vdanomprípadeišloofinančnú
hotovosť, ktorá sa nachádzala v zborovni. Obžalovaný takto uplatnený nárok nenamietal. K odcudzeniu

predmetnej čiastky sa riadne priznal. Škodu do vyhlásenia rozsudku neuhradil - bola mu preto podľa §
287 ods. 1 Tr.por. uložená povinnosť nahradiť poškodenej predmetnú výšku spôsobenej škody.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvo-
lanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho oznámenia

na Krajský súd v Bratislave prostredníctvom tu-
najšieho súdu.