Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, March 28, 2014

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 6C/184/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5113220515
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 03. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrej Kekely

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2014:5113220515.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudcom Mgr. Andrejom Kekelym v právnej veci navrhovateľky:

W.. Y. Ž., I.. XX.XX.XXXX, Z. V. XXX, XXX XX L., štátny občan SR, právne zastúpená JUDr. Zdenkou
Hulmanovou, advokátkou s miestom výkonu činnosti Kysucká cesta 3, 010 01 Žilina, proti odporcovi:
L. Ž., I.. XX.XX.XXXX, Z. Z. XXXX/X, XXX XX Ž., štátny občan SR, o zrušenie bezpodielového
spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva, takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e bezpodielové spoluvlastníctvo manželov účastníkov konania, ktoré vzniklo uzavretím ich
manželstva dňa 10.06.2006 v Rajci, zapísaného v knihe manželstiev Matričného úradu Mesta Rajec vo
zväzku 5, ročník 2006, na strane 270, pod poradovým číslom 15.

Navrhovateľke náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na súde dňa 25.06.2013 sa navrhovateľka domáhala, aby súd vydal rozhodnutie,
ktorým by zrušil bezpodielové spoluvlastníctvo manželov navrhovateľky a odporcu, ktoré vzniklo
uzavretím ich manželstva dňa 10.06.2006 v Rajci, zapísaného v knihe manželstiev Matričného úradu
Mesta Rajec vo zväzku 5, ročník 2006, na strane 270, pod poradovým číslom 15.

Navrhovateľka návrh s poukazom na znenie ust. § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka skutkovo
odôvodnila tým, že s odporcom uzavrela manželstvo dňa 10.06.2006 v Rajci. Odporca od roku 2003
vykonávapodnikateľskúčinnosťnazákladeživnostenskéhooprávnenia-živnostenskéholistuvydaného
Okresným úradom v Žiline, odbor živnostenského podnikania dňa 30.07.2003. Podnikateľskú činnosť

odporca vykonáva nepretržite do súčasnosti. Ona je na rodičovskej dovolenke. Návrh podáva vzhľadom
k tomu, že s odporcom majú záujem, aby majetok, ktorý tvorí ich bezpodielové spoluvlastníctvo
manželov, nebol ako celok ohrozený prípadnými podnikateľskými neúspechmi odporcu, ktoré by mohli
vzniknúť v dôsledku súčasnej finančnej a hospodárskej krízy.

Odporca sa k doručenému návrhu písomne nevyjadril aj napriek výzve súdu.

Súd vec prejednal a vo veci rozhodol za účasti účastníkov konania a právneho zástupcu navrhovateľky
na pojednávaní dňa 28.03.2014.

Navrhovateľka na pojednávaní v plnom rozsahu zotrvala na návrhu a jeho skutkových dôvodoch, pričom

v ďalšom žiadala súd, aby zaviazal odporcu nahradiť jej trovy konania.

Odporca sa na pojednávaní vyjadril len toľko, že s návrhom súhlasí.Súd tak vykonal dokazovanie oboznámením s predloženými listinnými dôkazmi, pričom zistil nižšie
uvedený skutkový stav.

Z kópie sobášneho listu účastníkov vydaného Matričným úradom Mesta Rajec dňa 14.06.2006 súd zistil,

že účastníci konania sú manželia a manželstvo uzavreli dňa 10.06.2006 v Rajci, zapísaného v knihe
manželstiev Matričného úradu Mesta Rajec vo zväzku 5, ročník 2006, na strane 270, pod poradovým
číslom 15.

Z predloženého výpisu zo živnostenského registra vedeného Obvodným úradom Žilina pod č. 511-12017
zo dňa 28.03.2014 súd zistil, že odporcovi dňa 01.08.2003 vzniklo živnostenské oprávnenie, ktoré trvá

doposiaľ. Uvedené vyplýva aj zo živnostenského listu vydaného Okresným úradom v Žiline, odborom
živnostenského podnikania dňa 30.07.2003, ktorý predložila navrhovateľka.

Podľa ust. § 143 Občianskeho zákonníka, v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je všetko, čo
môže byť predmetom vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva, s výnimkou
vecí získaných dedičstvom alebo darom, ako aj vecí, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe
alebo výkonu povolania len jedného z manželov, a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii majetku

jednému z manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo ktorému
bola vec vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka.

Podľa ust. § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka, súd na návrh zruší bezpodielové spoluvlastníctvo
manželov v prípade, že jeden z manželov získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Návrh môže
podať ten z manželov, ktorý nezískal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Pokiaľ toto oprávnenie majú

obaja manželia, môže návrh podať ktorýkoľvek z nich.

Podľa ust. § 2 ods. 1 Obchodného zákonníka, podnikaním sa rozumie sústavná činnosť vykonávaná
samostatne podnikateľom vo vlastnom mene a na vlastnú zodpovednosť za účelom dosiahnutia zisku.

Podľa ust. § 2 ods. 2 Obchodného zákonníka, podnikateľom podľa tohto zákona je: a) osoba zapísaná
v obchodnom registri, b) osoba, ktorá podniká na základe živnostenského oprávnenia, c) osoba, ktorá

podniká na základe iného než živnostenského oprávnenia podľa osobitných predpisov, d) fyzická osoba,
ktorá vykonáva poľnohospodársku výrobu a je zapísaná do evidencie podľa osobitného predpisu.

Citované ust. § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka upravuje jeden zo spôsobov zániku bezpodielového
spoluvlastníctva manželov súdnym rozhodnutím. Vo vzťahu k ust. § 148 ods. 1 Občianskeho zákonníka,
podľa ktorého bezpodielové spoluvlastníctvo manželov zaniká zánikom manželstva, ide o špeciálne

ustanovenie, v ktorom je dôvod pre zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov determinovaný
priamo zákonom a spočíva v získaní oprávnenia na podnikateľskú činnosť jedným z manželov alebo
oboma manželmi. Na podanie návrhu na zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov je aktívne
legitimovaný ten z manželov, ktorý nie je podnikateľom. Iba v prípade, že obaja manželia majú
oprávnenie vykonávať podnikateľskú činnosť, môže návrh na zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva

manželov podať hociktorý z nich. V takomto konaní musí súd zistiť iba skutočnosť, či v prejednávanej
veci ide o podnikateľskú činnosť v zmysle ust. § 2 Obchodného zákonníka.

Pri rozhodovaní o zrušení bezpodielového spoluvlastníctva účastníkov konania a posudzovaní splnenia
hmotnoprávnych podmienok pre toto zrušenie, súd vychádzal z vyššie uvedeného ust. § 148a ods.
2 Občianskeho zákonníka. Na základe listinných dôkazov predložených navrhovateľkou mal súd

preukázané, že odporcovi vzniklo dňom 01.08.2003 oprávnenie na podnikateľskú činnosť v zmysle ust.
§ 2 ods. 2 písm. a) Obchodného zákonníka.

Vzhľadom k uvedenému súd rozhodol v súlade s ust. § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka o zrušení
bezpodielového spoluvlastníctva účastníkov konania.

Podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov

potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa ust. § 150 ods. 1 prvá veta O.s.p., ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí súd
výnimočne náhradu trov konania celkom alebo sčasti priznať. Súd prihliadne najmä na okolnosti, či
účastník, ktorému sa priznáva náhrada trov konania, uviedol skutočnosti a dôkazy pri prvom úkone,
ktorý mu patril; to neplatí, ak účastník konania nemohol tieto skutočnosti a dôkazy uplatniť.O trovách konania rozhodol súd v zmysle vyššie citovaných ust. § 142 ods. 1 a § 150 ods. 1 O.s.p.
Navrhovateľka mala v konaní plný úspech a tak jej vzniklo voči odporcovi právo na náhradu trov
konania. Za dôvod osobitného zreteľa, kvôli ktorému súd nepriznal náhradu trov konania navrhovateľke,

súd považoval to, že odporcovi nemožno dávať v konaní na ťarchu skutočnosť, že dôvodom podania
návrhu a súčasne vlastne aj samotného úspechu navrhovateľky v konaní, bolo výlučne to, že odporca
získal podnikateľské oprávnenie, čím len realizoval svoje právo podľa čl. 35 ods. 1 Ústavy Slovenskej
republiky, t. j. právo na slobodnú voľbu povolania a prípravu naň, ako aj právo podnikať a uskutočňovať
inú zárobkovú činnosť, pričom toto právo realizoval ešte pred uzavretím manželstva. Súčasne súd

poukazuje na to, že odporca s návrhom v plnom rozsahu súhlasil a a toto svoje vyjadrenie produkoval
hneď vo svojom úvodnom prednese na pojednávaní, kedy bol súdom vyzvaný na vyjadrenie k návrhu.

Podľa ust. § 151 Občianskeho zákonníka, ak za trvania manželstva bezpodielové spoluvlastníctvo
zaniklo, môže sa obnoviť len rozhodnutím súdu vydaným na návrh jedného z manželov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 O.s.p., skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2 O.s.p.Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková

povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (zákon č. 65/2001 Z. z. o správe a
vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).