Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 20, 2014

Súd: Okresný súd Ružomberok
Spisová značka: 7C/143/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5913206261
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 03. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Borošková

ECLI: ECLI:SK:OSRK:2014:5913206261.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Ružomberok samosudkyňou JUDr. Jankou Dankovou v právnej veci navrhovateľa:

TELERVIS PLUS, a.s., so sídlom Staré Grunty 7, 841 04 Bratislava, IČO: 35 717 769, právne zastúpený
JUDr. Alan Strelák, advokát, so sídlom Na Vŕšku 12, 811 01 Bratislava, IČO: 31819702, proti odporcovi:
v I. rade Q. X., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom L. XX, XXX XX V. a odporkyni: v II. rade G. X., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom L. XX, XXX XX V., obidvaja odporcovia v konaní zastúpení opatrovníkom S.
V., J.. A. E. 1, XXX XX V., v konaní o zaplatenie 1.375 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca v I. rade a odporkyňa v II. rade s ú p o v i n n í zaplatiť navrhovateľovi spoločne a
nerozdielne sumu vo výške 1.375 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,5% ročne zo sumy 1.375

eur od 14.08.2011 do zaplatenia, zmluvnú pokutu vo výške 99 eur, a to všetko v lehote do 3 dní od
právoplatnosti výroku tohto rozsudku s tým, že plnením jedného z odporcov zaniká v rozsahu plnenia
povinnosť druhého odporcu.

Súd konanie v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 132 eur z a s t a v u j e.

Navrhovateľovi s a p r i z n á v a náhrada trov konania vo výške 731,36 eur, pozostávajúca zo

zaplateného súdneho poplatku za návrh na začatie konania vo výške 82,50 eur a z trov právneho
zastúpenia vo výške 648,86 eur, ktoré s ú odporca v I. rade a odporkyňa v II. rade p o v i n n í spoločne
a nerozdielne zaplatiť na účet právneho zástupcu navrhovateľa vedený v BRE Bank SA - pobočka
zahraničnej banky mBank v Slovenskej republike, číslo účtu XXXXXXXXXX/XXXX, a to všetko v lehote
do 3 dní od právoplatnosti výroku tohto rozsudku s tým, že plnením jedného z odporcov zaniká v rozsahu
plnenia povinnosť druhého odporcu.

o d ô v o d n e n i e :

Podľa § 157 ods. 3 O.s.p., ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov
alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, uvedie súd v odôvodnení rozsudku iba predmet konania

a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Predmetom konania bol nárok navrhovateľa na zaplatenie sumy vo výške 1.375 eur spolu so zákonným
úrokom z omeškania vo výške 9,50% ročne zo sumy 1.375 eur od 14.08.2011 až do zaplatenia, zmluvnej
pokuty vo výške 231 eur (t. j. mesačná zmluvná pokuta vo výške 33 eur x 7 mesiacov omeškania od
augusta 2011 do februára 2012 ako aj náhrady trov konania vrátane trov právneho zastúpenia, a to
titulom pohľadávky vzniknutej zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 01.04.2011, v

zmysle ktorej bol odporcovi v I. rade ako dlžníkovi a odporkyni v II. rade ako spoludlžníkovi poskytnutý
bezúčelový hotovostný spotrebiteľský úver vo výške 1.000 eur za odplatu vo výške 380 eur, pričom
celková dlžná čiastka na úhradu bola vo výške 1.380 eur. Odporca v I. rade ako dlžník a odporkyňa
v II. rade spoludlžník sa v zmysle tejto zmluvy zaviazali uhradiť veriteľovi úver riadne a včas vrátaneodplaty v 13 mesačných splátkach, a to v prvých troch mesačných splátkach vo výške 5 eur a ďalej v
pravidelnýchrovnomerných10mesačnýchsplátkachvovýške136,50eur,pričomprvásplátkajesplatná
v 10. deň po uzatvorení zmluvy, každá ďalšia splátka až do úplného zaplatenia je splatná v 30. deň

po splatnosti predchádzajúcej splátky, s doporučeným termínom úhrady 29. dňa v mesiaci, priemerná
RPMN v zmysle § 9 od. 2 písm. y) zákona 119/2010 Z.z., je ku dňu podpisu zmluvy pri splatnosti úveru
na 13 mesiacov 44,86 eur. Odporcovia celkovo uhradili sumu 5 eur, pričom posledná uhradená suma
vo výške 5 eur bola uhradená dňa 01.04.2011. Vzhľadom na to, že odporcovia neplnili riadne a včas
v zmysle splátkového kalendára navrhovateľ im oznámil stratu výhody splátok v zmysle § 53 ods. 8

O.s.p., a v predžalobnej upomienke zo dňa 14.07.2011 navrhovateľ upozornil odporcov na uplatnenie
práva žiadať o zaplatenie celej pohľadávky. Dlh sa stal splatným ku dňu 13.08.2011, pričom uvedenú
skutočnosť navrhovateľ odporcom oznámil v oznámení o zosplatnení záväzku zo dňa 10.10.2011. Dlžná
suma predstavuje 1.375 eur, ktorá pozostáva z rozdielu medzi poskytnutým úverom spolu s odplatou v
celkovej výške sume 1.380 eur a čiastkou vo výške 5 eur, ktorá bola uhradená odporcami (1.380 eur -
5 eur = 1.375 eur). Odporcovia v stanovenej lehote pohľadávku navrhovateľa nezaplatili.

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré

spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 559 ods. 1, 2, Občianskeho zákonníka, splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne a

včas.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len

jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej

povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k prvému dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti,
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 O.s.p., súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3 O.s.p., nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Navrhovateľ na pojednávaní konanom dňa 20.03.2014 zobral návrh v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty
vo výške 132 eur späť a žiadal v tejto časti konanie zastaviť. Súd v dôsledku prejavu vôle a využitia
dispozičného práva zo strany navrhovateľa a za použitia vyššie citovaného zákonného ustanovenia §
96 O.s.p., konanie v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 132 eur zastavil.

Vzhľadom k tomu, že právny zástupca navrhovateľa a splnomocnená zástupkyňa opatrovníka odporcov
v I. a II. rade po vyhlásení rozsudku sa zhodne vzdali práva podať odvolanie voči všetkým výrokovým
častiam tohto rozsudku, odôvodnenie rozsudku obsahuje iba predmet konania a ustanovenia zákona,
podľa ktorých súd rozhodol.

O trovách konania súd rozhodol s poukazom na § 142 ods. 1 O.s.p., a priznal navrhovateľovi, ktorý bol
vo veci úspešný právo na náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie a bránenie práva.. Účelne
vynaloženétrovykonaniavovýške731,36eur,pozostávajúzozaplatenéhosúdnehopoplatkuzapodaný
návrh vo výške 82,50 eur (priznané vo výške uplatnenej právnym zástupcom navrhovateľa) a z trov

právneho zastúpenia vo výške 648,86 eur, ktoré boli vyčíslené v súlade s ustanoveniami Vyhlášky MS
SR č. 655/2004 Z.z., (ďalej len „Vyhlášky“) nasledovne:

Za jeden úkon právnej služby prislúcha právnemu zástupcovi odmena vo výške 71,37 eur (§ 10 ods. 1
Vyhlášky), t. j. za 3 úkony právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia, podanie návrhu na vydanie

platobného rozkazu, účasť na pojednávaní konanom dňa 20.3.2014) právne služby 3 x 71,37 eur, t. j.
spolu 214,11 eur.

Podľa § 15 písm. a) v spojení s § 16 ods. 3 Vyhlášky, právnemu zástupcovi prislúcha náhrada hotových
výdavkov v súvislosti s 2 úkonmi právnych služieb v roku 2013 (prevzatie a príprava zastúpenia, podanie

návrhu na vydanie platobného rozkazu)
2 x 7,81 eur a jedným úkonom právnych služieb v roku 2014 (účasť na pojednávaní konanom dňa
20.03.2014 1x 8,04 eur spolu 23,66 eur.

Podľa § 17 ods. 1 v spojení s § 15 písm. b) Vyhlášky, prislúcha právnemu zástupcovi náhrada za stratu

času vo výške 1/60-iny výpočtového základu za každú aj začatú polhodinu času stráveného cestou do
miesta, ktoré nie je sídlom advokáta, teda za jednu cestu z Bratislavy do Ružomberka v roku 2014 a
späť v rozsahu 2 x 6 polhodín x 13,40 eur, t. j. 160,80 eur .

V zmysle § 15 písm. a Vyhlášky, prislúcha právnemu zástupcovi náhrada preukázaných cestových

výdavkov na pojednávanie dňa 20.03.2014 vo výške 142,15 eur, Bratislava - Okresný súd Ružomberok
a späť 520km, pri spotrebe na 100km/6 l, pri cene za liter paliva 1,506 eur, amortizácia 520 x 0,183/km,
pričom pri použití údajov uvádzajných právnym zástupcom v predloženom vyúčtovaní by mu prislúchala
náhrada vo výške 153,11 eur, keď právny zástupca počítal s nižšou spotrebou paliva ako vyplynula
z predložených dokladov (z predložených dokladov vyplývala spotreba paliva 7,4 l/100km), avšak

abstentuje doklad o nákupe PHM a pri počítaní s priemernou cenou PHM v rozhodnom období (1,432
eur na 1l) si právny zástupca navrhovateľa uplatnil náhradu v nižšej výške než by mu patrila, a a preto
súd priznal právnemu zástupcovi navrhovateľa ním uplatnenú náhradu za cestovné.Nakoľko právny zástupca navrhovateľa je platca DPH zvyšuje sa jeho odmena za úkony a súvisiace a
náhrady o 20%, t. j. o sumu 108,14 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho
doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline, písomne v troch
vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3) - ktorému súdu je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané a datované,
je potrebný počet rovnopisov a s prílohami, aby jeden rovnopis
zostal na súde, aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to
potrebné.

Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy;/ uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha.

Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo,
uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené
(§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci,

Podľa § 205 ods. 3 OSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a
dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na odvolanie.

Podľa § 251 ods. 1 OSP ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu
ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie

o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.