Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 19, 2014

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 27P/280/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7213228363
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 03. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Dobošová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2014:7213228363.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudkyňou JUDr. Darinou Dobošovou vo veci starostlivosti súdu o mal. deti: V. Š.,

G.. X.X.XXXX Q. A. Š., G.. XX.XX.XXXX, obe bytom u matky, zast. v konaní kolíznym opatrovníkom
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Košice, detašované pracovisko Košice II, detí rodičov: M. Š.,
G.. XX.X.XXXX, K. C., R. XXXX/XX Q. P. C., G.. X.X.XXXX, K. C.T., G. E. XX, v konaní o zvýšenie
výživného takto

r o z h o d o l :

Zamieta návrh.

o d ô v o d n e n i e :

Otec sa návrhom doručeným súdu 6.11.2013 domáhal zníženia vyživovacej povinnosti na mal. deti na 30
€ mesačne, osobitne na každé dieťa. Svoj návrh odôvodnil tým, že od 1.2.2012 poberá dávku v hmotnej
núdzi vo výške 62,50 €. Naposledy pracoval vo firme M.-A. C., A..P..U.. od 4.3.2013 do 14.6.2013.

Býva u svojej matky a jeho príjem mu nepostačuje ani na základné životné potreby. V súčasnosti nikde
nepracuje, hľadá si zamestnanie a nemá možnosť splácať také vysoké výživné ako bolo doposiaľ určené
a to na V. XXX €. Q. G. A. XX €. mesačne.

Matka s návrhom nesúhlasila.

Kolízny opatrovník odporučil návrh zamietnúť.

Súd nariadil a vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, prečítaním listinných dôkazov a zistil tento
skutkový stav:

Rozsudkom Okresného súdu Košice II z 21.6.2001 pod č. k. XXP/XXX/XXXX-XX bola mal. V. zverená
do osobnej starostlivosti matky a otcovi určená vyživovacia povinnosť na maloletú vo výške 100 €
mesačne od 1.5.2010 do budúcna a dlžné výživné od 1.5.2010 do 31.5.2011 vo výške 1.300 € bolo

otcovi povolené uhradiť spolu s bežným výživným po 10 € mesačných splátkach pod stratou výhody
splátok. Z odôvodnenia rozsudku vyplýva, že otec bol nezamestnaný, nebol evidovaný na úrade práce,
nepoberal dávky v hmotnej núdzi, zarábal brigádne väčšinou na základe ústnej dohody a uviedol, že
je schopný zarobiť si mesačne 400 - 500 €. Rozsudok bol potvrdený rozsudkom Krajského súdu v
Košiciach č. k. XCoP/XXX/XXXX-XX z 29.2.2012. Z odôvodnenia rozsudku vyplýva, že otec využitím
svojich subjektívnych vlastností, najmä pracovných skúsenosti v oblasti pomerne lukratívnej činnosti
(vodoinštalatér) môže získať finančné prostriedky aj prácami príležitostného a neoficiálneho charakteru,

ako to aj sám potvrdil, resp. mohol a môže organizovať svoje pracovné aktivity tak, aby mal reálnu
možnosť riadne si plniť svoju vyživovaciu povinnosť k maloletej.Rozsudkom Okresného súdu Košice II č. k. XXP/XXX/XXXX-XX zo 6.9.2013 súd zveril mal. A. Š. do
osobnej starostlivosti matky a otcovi určil vyživovaciu povinnosť od 10.10.2012 do budúcna vo výške 60
€ mesačne a dlžné výživné za obdobie od 10.10.2012 do 31.8.2013 spolu vo výške 660 € povolil otcovi

splatiť v 20 € mesačných splátkach spolu s bežným výživným. Z odôvodnenia rozsudku vyplýva, že
otec pracuje brigádnicky, preto je v jeho možnostiach a schopnostiach platiť určené výživné. Z výpovede
otca vyplynulo, že pracoval vo firme M.-A. ako pomocník na stavbe, zarobil mesačne 380 €, avšak mal
exekučné zrážky, tak mu zostalo 180 €, ale prepustili ho. Bol evidovaný na úrade práce, žiadne brigády
nemal.

Z výpovede otca v tomto konaní vyplýva, že je nezamestnaný už 5 rokov a nemôže platiť výživné 190 €

mesačne. Naposledy bol zamestnaný v M.-A., odkiaľ ho vyhodili lebo mal problémy, keďže pil. Ukončil
SOU, odbor vodoinštalatérstvo. Dávky v hmotnej núdzi od ukončenia pracovného pomeru žiadal, je na
úrade práce, iný príjem nemá. Býva u svojej matky, ktorá je zamestnaná, býva tam aj jeho brat, ktorý
je zamestnaný v Čechách. Ďalej otec uviedol, že v dedičskom konaní pred 10 rokmi nadobudol výlučné
členské právo k 1 a pol izbovému družstevnému bytu v C. G. K. XX, kde býva známa jeho matka a

nájomné a inkaso vo výške 160 € uhrádza ona. Okrem uvedených 2 detí iné dieťa nemá.

Zo správy od bývalého zamestnávateľa otca M.-A. C., A..P..U.. z 19.12.2013 vyplýva, že otec bol
ich zamestnancom od 9.8.2011 do 30.11.2011 na základe dohody o vykonaní práce, v roku 2012 od
22.3.2012 do 28.12.2012 na základe dohody o vykonaní práce a v roku 2013 od 4.3.2013 do 14.6.2013
na základe pracovnej zmluvy na pracovnej pozícií inštalatér - stavebný robotník. Pracovný pomer bol

ukončený dohodou, jeho čistá mzda za obdobie od 3-6/2013 bola spolu 1.238,68 € a exekučné zrážky
510 €. Čistá mzda za 3/2013 bola 315,85 €, za 4/2013 bola 371,31 €, za 5/2013 bola 378,32 € a za
6/2013 bola 173,20 €.

Zo správy z Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Košice z 11.12.2013 vyplýva, že otec je vedený v
evidencií uchádzačov o zamestnanie od 15.6.2013 a poberá dávky v hmotnej núdzi 62,50 € od 1.8.2013.

Z výpovede matky vyplýva, že okrem uvedených 2 detí iné dieťa nemá. Obe deti sú v jej celodennej
starostlivosti, V. M. X P. Q. A. ešte kojí, na noc jej dáva jednorázové plienky a inak dokrmuje plnotučným
mliekom. S deťmi býva v 3 izbovom byte u svojho otca, ktorý je nezamestnaný. Matka poberá rodičovský
príspevok a rodinné prídavky a náhradné výživné na mal. V. vo výške 100 € mesačne. Otec jej začal
prispievať na výživu maloletých až od januára 50 € mesačne. Doposiaľ určenú čiastku jej nikdy neprispel.

V spoločnej domácnosti s otcom maloletých nikdy nebývali.

Zo správy z Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Košice z 11.12.2013 vyplýva, že matka od 1.3.2013
poberá rodičovský príspevok aktuálne v 199,60 € mesačne, prídavok na dieťa 46,20 € mesačne.
Naposledy bola evidovaná v zozname nezamestnaných od 14.11.2008 do 16.3.2010.

Kolízny opatrovník doporučil návrh zamietnúť.

Podľa § 78 ods. 1, 3 Zák. č. 36/2005 Z. z. o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno
zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného
možné len na návrh. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Podľa § 62 ods. 1, 2, 3, 4, 5 zák. č. 36/2005 Z. z. o rod., plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k
deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja

rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov.
Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti,
možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo
výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa
podľa osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičova v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov
o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností
a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie

je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1 zák. č. 36/2005 Z. z. o rod., pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že od posledného rozhodnutia súdu o vyživovacej
povinnosti otca na mal. V. Q. G. M.. A. nedošlo k zmene pomerov, naďalej sú deti v celodennej
starostlivosti matky a otec je nezamestnaný, evidovaný na úrade práce, preto súd návrh zamietol. Otec
od 1.8.2013 poberá dávky v hmotnej núdzi vo výške 62,50 € avšak sám uviedol, že pracovný pomer u
posledného zamestnávateľa M.-A. C., A..P..U.. s ním bol rozviazaný z dôvodu, že požíval alkohol, preto

mal súd za to, že sa takto vzdal bez dôležitého dôvodu zamestnania a teda si to zavinil sám. Okrem
toho zníženie výživného neodôvodňuje ani majetkové pomery u otca, ktorý má výlučne členské práva
k bytu, ktorý zdedil, avšak v ňom nebýva, prenajíma ho.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia na Krajský súd v Košiciach,

prostredníctvom Okresného súdu Košice II, v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie
proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona a ak ide o rozhodnutie o výchove mal. detí, návrh na
súdny výkon rozhodnutia.