Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, March 11, 2014

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 4T/64/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1213010442
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 03. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bohuslav Padrta
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2014:1213010442.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II samosudca - JUDr. Bohuslav Padrta na hlavnom pojednávaní konanom dňa
11.03.2014 v Bratislave rozhodol t a k t o:

r o z h o d o l :

S. I. U. Y. X. Á. K. M. H. R. B. Á.,
--------------------------------------------

nar. XX.XX.XXXX B. G. Q., trvale bytom Bratislava, I. XX, K.
W., Ž., I..Č.. B. Q. O.,

sa podľa § 285 písm. b/ Tr. por.

o s l o b o d z u j e

spod obžaloby OP Bratislava II čís.: 1Pv 237/2011 zo dňa 04.05.2013 pre skutok kvalifikovaný ako
prečin krivého obvinenia podľa § 345 ods. 1 Tr. zák., ktorého sa mala dopustiť tak, že

opakovane, a to dňa 03.06.2009 v Bratislave na Tokajíckej ul. pri oznámení hliadke Obvodného
oddelenia PZ Ružinov - východ a výjazdovej skupine Krajského dopravného inšpektorátu Odboru

dopravných nehôd KR PZ Bratislava a po poučení o dôsledkoch krivej výpovede pri podaní trestného
oznámenia dňa 05.06.2009 na Oddelení skráteného vyšetrovania Ružinov - východ v Bratislave
na Sputnikovej ul. č. 12, pri doplnení trestného oznámenia dňa 30.07.2009 na Úrade boja proti
korupcii PPZ v Bratislave na Pribinovej ul. 2, a dňa 15.04.2010 v Bratislave na Štúrovej ul. č. 2 na
pojednávaní 4. disciplinárnej komisie Generálnej prokuratúry SR, obvinila X.. H.. J. Q., nar. 0X.XX.XXXX
B. O., trv. bytom O., W. Č.. XX, z poškodenia jej zdravia v rozsahu: „utrpení zranenia kolien a
predkolenia“ (zápisnica o trestnom oznámení zo dňa 05.06.2009) a „spôsobuje pretrvávajúce problémy,

má obtiaže pri každodennom bežnom živote, je obmedzená v chôdzi, cca 14 dní bola v toho dôsledku
úplne paralyzovaná 24 hodín denne, aj v spánku, musela navštíviť pohotovosť, pri akejkoľvek minimálnej
záťažimáproblémzrýchliťchôdzualeboniesťobjemalebováhuviacako1kg,čojejokamžitesignalizuje
bolestivosť v členku a v ľavom kolene...“ (zápisnica o doplnení trestného oznámenia zo dňa 30.07.2009),
ktoré jej malo byť spôsobené dňa 03.06.2009 okolo 19.30 hod. v Bratislave na Sabinovskej ulici v
dôsledku narazenia vozidlom, ktoré riadil X.. H.. J. Q., a to aj napriek tomu, že si bola vedomá toho,

že X.. H.. J. Q. obvinila nepravdivo, pretože takýto následok a takúto príčinnú súvislosť si vymyslela,
pričom sa ani na opakovanú výzvu nedostavila na preskúmanie svojho zdravotného stavu znalcom,
ktorý bol pribratý do trestného konania vedeného vo veci prečinu ublíženia na zdraví podľa § 156
ods. 1 Trestného zákona pod spisovou značkou ČVS:PPZ-5/BPK-B-SV-2009, ktoré na podklade vyššie
uvedených tvrdení S. I. dňa 19.08.2010 začal vyšetrovateľ Úradu boja proti korupcii Prezídia Policajného
zboru SR a ktoré bolo následne postúpené na prejednanie priestupku, ktorého sa mal dopustiť X.. H.. J.
Q., o ktorom konala 4. disciplinárna komisia Generálnej prokuratúry SR pod sp. zn. XV/6 Spr 1/10, ktorá

podľa § 208 ods. 2 písm. a) zákona č. 154/2001 Z.z. o prokurátoroch a právnych čakateľoch prokuratúryv znení neskorších predpisov oslobodila X.. H.. J. Q., pretože sa nedopustil konania uvedeného v § 187
písm. b) zákona č. 154/2001 Z.z. o prokurátoroch a právnych čakateľoch prokuratúry v znení neskorších
predpisov,

p r e t o ž e

skutok nie je trestným činom.

o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie osobným výsluchom obžalovanej S. I.K., osobným

výsluchom svedka X.. H.. Q. a osobným výsluchom svedkyne P. V., ako i konštatovaním listinných
dôkazov, konštatovaním spisového materiálu k rozhodnutiu Prezídia policajného zboru Bratislava,
spisovým materiálom Krajskej prokuratúry Bratislava, ako i spisom z konania 4. disciplinárnej komisie
Generálnej prokuratúry SR a osobných dokladov obžalovanej.

Zo skutku podanej obžaloby vyplývalo, že obžalovaná I. mala opakovane, a to dňa 03.06.2009 v
BratislavenaTokajíckejul.prioznámeníhliadkeObvodnéhooddeleniaPZRužinov-východavýjazdovej
skupine Krajského dopravného inšpektorátu Odboru dopravných nehôd KR PZ Bratislava a po poučení
o dôsledkoch krivej výpovede pri podaní trestného oznámenia dňa 05.06.2009 na Oddelení skráteného
vyšetrovania Ružinov - východ v Bratislave na Sputnikovej ul. č. 12, pri doplnení trestného oznámenia

dňa 30.07.2009 na Úrade boja proti korupcii PPZ v Bratislave na Pribinovej ul. 2, a dňa 15.04.2010
v Bratislave na Štúrovej ul. č. 2 na pojednávaní 4. disciplinárnej komisie Generálnej prokuratúry SR,
obvinila X.. H.. J. Q., nar. XX.XX.XXXX B. O., trv. bytom O., W. Č.. XX, z poškodenia jej zdravia v
rozsahu: „utrpení zranenia kolien a predkolenia“ (zápisnica o trestnom oznámení zo dňa 05.06.2009)
a „spôsobuje pretrvávajúce problémy, má obtiaže pri každodennom bežnom živote, je obmedzená v

chôdzi, cca 14 dní bola v toho dôsledku úplne paralyzovaná 24 hodín denne, aj v spánku, musela
navštíviť pohotovosť, pri akejkoľvek minimálnej záťaži má problém zrýchliť chôdzu alebo niesť objem
alebo váhu viac ako 1 kg, čo jej okamžite signalizuje bolestivosť v členku a v ľavom kolene...“ (zápisnica
o doplnení trestného oznámenia zo dňa 30.07.2009), ktoré jej malo byť spôsobené dňa 03.06.2009
okolo 19.30 hod. v Bratislave na Sabinovskej ulici v dôsledku narazenia vozidlom, ktoré riadil X.. H.. J.

Q., a to aj napriek tomu, že si bola vedomá toho, že X.. H.. J. Q. obvinila nepravdivo, pretože takýto
následok a takúto príčinnú súvislosť si vymyslela, pričom sa ani na opakovanú výzvu nedostavila na
preskúmanie svojho zdravotného stavu znalcom, ktorý bol pribratý do trestného konania vedeného vo
veciprečinuublíženianazdravípodľa§156ods.1TrestnéhozákonapodspisovouznačkouČVS:PPZ-5/
BPK-B-SV-2009, ktoré na podklade vyššie uvedených tvrdení S. I. dňa 19.08.2010 začal vyšetrovateľ

Úradu boja proti korupcii Prezídia Policajného zboru SR a ktoré bolo následne postúpené na prejednanie
priestupku, ktorého sa mal dopustiť X.. H.. J. Q., o ktorom konala 4. disciplinárna komisia Generálnej
prokuratúry SR pod sp. zn. XV/6 Spr 1/10, ktorá podľa § 208 ods. 2 písm. a) zákona č. 154/2001 Z.z. o
prokurátoroch a právnych čakateľoch prokuratúry v znení neskorších predpisov oslobodila X.. H.. J. Q.,
pretože sa nedopustil konania uvedeného v § 187 písm. b) zákona č. 154/2001 Z.z. o prokurátoroch a

právnych čakateľoch prokuratúry v znení neskorších predpisov.

Obžalovaná S. I. vo svojej výpovedi uviedla, že je nevinná. Uviedla, že Q. do nej narazil s autom, dva
krát, čelne. Je pravdou, že nespadla, ale má na pravej nohe od 15 rokov operáciu a túto nohu má
oslabenú, a narazením došlo k prekríženiu väzov a k jej poraneniu na ľavej nohe. Tým, že má pravú

nohu dlhodobo zranenú a na ľavej nohe má celú statiku svojho pohybu. Udalosť sa stala 03.06.2009. Q.
z miesta odišiel. Potom niekto zavolal dopravnú políciu. Dopravní policajti povedali, že to nie je nehoda a
preto zavolali obecnú políciu. Q. sa vtedy vrátil, a policajti jej odporučili, aby išla na vyšetrenie. Taxíkom
sa preto odviezla na pohotovosť. Potom na Q. podala trestné oznámenie. Trestné oznámenie podala na
OO PZ Sputníková. Postupom času bola vypočúvaná na polícii na Račianskej a potom na Špitálskej a

na Generálnej prokuratúre, kde bola vypočúvaná tri hodiny a podrobne vypovedala čo zažila a priniesla
aj všetky doklady, ktoré k veci mala. Celá udalosť sa stala v mieste jej trvalého bydliska na Tokajícka
10. Z druhej strany domu, ako je vchod. Tam nie sú žiadne chodníky a ani tam neboli parkovacie miesta.
Prechádzala z trávnatej plochy a stála na obrubníku. Tam sa aj stala predmetná udalosť medzi domom
a stojiskom domového odpadu. Q. tam išiel asi parkovať a z vozidlom išiel smerom na ňu. Ona stála na

obrubníku a on ako keby išiel proti nej. Poznala Q. z videnia, nikdy s ním však do styku neprišla. Ibavedela, že tam býva a ani nevedela jeho meno. Celú túto udalosť videla P.. V., táto asi zavolala políciu.
Ona potom išla na pohotovosť do Ružinova a bola tam ošetrená tak, ako je to uvedené v dokladoch od
lekárov. Potom bola ešte aj na druhý deň ošetrená. Q. do nej autom pri kontakte zatlačil a ona nohu

stoporila a došlo k jej poraneniu, pretože nechcela spadnúť na znak dozadu.

Svedok X.. H.. Q. vo svojej výpovedi uviedol, že obžalovaná v trestnom oznámení uvádzala nepravdy.
Jej tvrdenie sa napokon pri prešetrení ukázali ako nepravdivé. Bola mu spôsobená ujma, po jej
oznámení bolo začaté trestné konanie vo veci, a on bol označený za vinníka. Musel svojim nadriadeným

vysvetľovať čo sa deje, bol viackrát vypočúvaný a bol obviňovaný. Celá udalosť sa stala tak, že chcel
zaparkovať s vozidlom. Obžalovaná mu v tomto však bránila a nechcela ustúpiť z mieste kde chcel
zaparkovať. Vo vozidle nedopatrením zaradil namiesto spiatočky rýchlosť a pohol sa dopredu oproti
I.K.. Podľa neho k žiadnemu kontaktu s nohou obžalovanej nedošlo, pretože obžalovaná nespadla.
Naopak ona začala kopať do jeho auta v prednej časti nárazníku. K osobe obžalovanej svedok uviedol,
že sa jedná o konfliktnú osobu, ktorá sa v mieste svojho bydliska štylizuje za ochrankyňu poriadku a

vyvoláva konflikty a robí poriadky s osobami, ktoré podľa nej porušujú poriadok. Neustále podáva rôzne
oznámenia na políciu. Konflikty neustále vyvoláva ohľadne parkovania pred domom a pri vynášaní
odpadkov do smetí.

Svedkyňa V. na hlavnom pojednávaní uviedla, že dňa 03.06.2009 stála vedľa obžalovanej a rozprávali

sa. Potom ako chcelo na mieste kde stáli zaparkovať auto, tak I. tomuto autu bránila v zaparkovaní
tým, že stála pri obrubníku na mieste kde chcel zaparkovať. Ona sama sa vozidlu ustúpila, ale I. zostala
stáť, pričom pri manévrovaní vozidla, toto do nej narazilo.
Z obsahu vyšetrovacieho spisu Prezídia policajného zboru PPZ-5/BPK-B-SV-2009 a následného
rozhodnutia povereného policajta zo dňa 03.11.2009 bolo rozhodnuté, že sa vec postupuje Krajskej

prokuratúre Bratislava, ako služobnému úradu X.. H.. Q., na prejednanie konania, ktoré vykazuje znaky
priestupku,podľazák.č.372/1990Zb.,nakoľkopodľavýsledkovprípravnéhokonanianejdeotrestnýčin.
Krajský prokurátor Bratislava pod čís. konania 1/1 Spr 197/2009 podal návrh na začatie disciplinárneho
konania proti X.. H.. Q. pre priestupok proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky, pre skutok, že
dňa 03.06.2009 okolo 19,40 hod. vo vnútrobloku obytného domu v Bratislave medzi Sabinovskou 1

a Tokajíckou ulicou s vozidlom Škoda Super B, EČV: BA-821VH čelne naraziť do chodkyne S. I., v
dôsledku čoho mala utrpieť pomliaždeniny pravého predkolenia a podvrknutie ľavého kolena s dobou
liečby 3-5 dní.

Z obsahu priestupkového spisu a konania 4. disciplinárnej komisie pod číslom GP SR XV/6 Spr 1/10 a

následného rozhodnutia tejto komisie zo dňa 26.04.2010 mal súd preukázané, že disciplinárna komisia
oslobodila X.. H.. Q. v tejto veci, pretože sa nedopustil konania uvedeného v § 187 písm. b/ zák.č.
154/2001 Z.z. o prokurátoroch a právnych čakateľoch prokuratúry v znení neskorších predpisov.

Súd po vykonávaní všetkých navrhnutých a dostupných dôkazov dospel k záveru, že obžalovaná svojim

úmyselným konaním nenaplnila všetky znaky skutkovej podstaty prečinu krivého obvinenia podľa § 345
ods. 1 Tr. zák.. Podľa tohto ustanovenia sa prečinu dopustí ten, kto iného lživo obviní z trestného činu
v úmysle privodiť jeho trestné stíhanie. Podľa záveru súdu z vykonaných dôkazov nemal súd bezpečne
a jednoznačne preukázaný záver, že úmysel pri oznamovaní veci na polícii proti X.. H.. Q. bol vedený
tým, že ho lživo obvinila a mala úmysel privodiť jeho trestné stíhanie. Obžalovaná si celú vec podľa

zistenia súdu nevymyslela. Súd mal skutočne preukázané, že došlo ku kontaktu vozidla s dolnými
končatinami obžalovanej, ktoré je v príčinnej súvislosti s konaním obžalovaného pri parkovaní vozidla,
ktorému sa snažila obžalovaná osobne telom zabrániť. Popísala subjektívne ťažkosti, ktoré po kontakte
svozidlomX..H..Q.následnepociťovala.Sámobžalovanýpriznal,žezaradilnesprávnurýchlosťapohol
sa nechtiac smerom proti obžalovanej, ale je presvedčený, že do nej nenarazil pretože táto nespadla.

Svedkyňa V. naopak potvrdila, že X.. H.. Q. narazil autom pri parkovaní do I.. Súd zistil, že obžalovaná je
skutočne konfliktonou osobou vo svojom bydlisku, extrémne dbá na dodržiavaní pravidiel pri parkovaní
vozidiel a vynášaní smetí do kontajnerov v blízkosti jej bydliska, o čom svedčí aj jej predchádzajúce
konflikty s rôznymi osobami, ktoré riešili policajti v priestupkovom konaní a napokon bola pre konflikt pri
parkovaní aj v minulosti Okresným súdom Bratislava II riešená a odsúdená. Toto odsúdenie má však

zahľadené. Prehnaná snaha o dodržiavanie poriadku a konfliktnosť a prípadná arogancia v správaní
v medziľudských vzťahoch so svojim okolím však samo o sebe nezakladá jej trestnosť. Obžalovaná I.
nie je právnicky vzdelaná, tento konkrétny konflikt a jeho následky, ako sa udial v roku 2009, opísala
tak, ako ho ona bezprostredne v tej dobe vnímala. Tento skutok bol následne vyšetrený políciou abolo po vykonaní dôkazov na posúdení orgánov činných v trestnom konaní či bol spáchaný trestný
čin. Teda až v konaní vo samej veci, bolo zistené, že sa nestal trestný čin, ale iný orgán by mohol
prejednať skutok, ktorý sa udial medzi I. a Q., ako priestupok. Súd urobil záver, že v konaní obžalovanej

v tejto veci absentuje subjektívna stránka skutkovej podstaty trestného činu a to: jej úmyselné zavinenie.
Preto jej konanie, teda oznámenie veci príslušným orgánom a popísanie jej ťažkostí, nie je trestným
činom. Súd mal vážne pochybnosti o tom, že obžalovaná bola vedená úmyslom poškodiť pánovi Q.,
tým, že by mal byť tento lživo obvinený a mal byť jej oznámením trestne stíhaný. Naopak súd zistil, že
jej vnútorné presvedčenie a extrémna snaha po spravodlivosti a po dodržiavaní pravidiel a poriadku ju

viedlo k podaniu predmetného oznámenia na políciu.

Jej tvrdenia v konaní o priestupku pred disciplinárnou komisiou GP SR a následné rozhodnutie
disciplinárne komisie sú súdu známe zo spisového materiálu. Skutková podstata prečinu krivého
obvinenia podľa § 345 ods. 1 Tr. zák., nie je koncipovaná v trestnom zákone v tom smere, že by bolo
trestné krivé obvinenie v úmysle, aby niekomu spôsobila disciplinárne stíhanie. Analógia v trestnom

zákone je neprípustná a je trestné iba také konanie, ktoré je presne popísané v trestnom zákone a to
v znení jednotlivých ustanovení osobitnej časti trestného zákona.

Súd v tomto konkrétnom prípade dospel k záveru, že ani silné podozrenie, náležite nepodložené
vykonanými dôkazmi, ktoré nevyvolávajú žiadne pochybnosti, nemôže byť dôvodom na uznanie viny u

obžalovanej. V pochybnostiach je súd povinný vychádzať v prospech obžalovanej. Preto súd rozhodol
tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku a obžalovaná bol spod obžaloby Okresného
prokurátora Bratislava II oslobodená.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia.

Obžalovaný môže podať odvolanie do výroku, ktorý sa ho priamo dotýka.
Prípadné odvolanie sa podáva na súde proti ktorého rozsudku smeruje.
Odvolanie má odkladný účinok.