Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, February 28, 2014

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 27P/237/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7212230822
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Dobošová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2014:7212230822.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudkyňou JUDr. Darinou Dobošovou vo veci starostlivosti súdu o mal. T. T.,

B.. XX.XX.XXXX H. H. T.Í., B.. XX.X.XXXX, X. R. Č.. XX, W., zast. v konaní kolíznym opatrovníkom
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Košice, detašované pracovisko Košice II, dieťaťa rodičov: H.
W., B.. X.X.XXXX, X. Y. XX, W., t.č. na neznámom mieste, zast. v konaní opatrovníkom JUDr. Antóniou
Svičinovou, zamestnankyňou Okresného súdu Košice - okolie a T. T., B.. XX.X.XXXX, Z.. XX.X.XXXX,
Z. Ú.: C. D. T. P. J. W. T. J., B.. XX.X.XXXX, X. L. X, W. H. Y. W., B.. X.X.XXXX H. T. W., B.. XX.X.XXXX,
C. X. W., R. Č.. XX, v konaní o schválenie právneho úkonu takto

r o z h o d o l :

Neschvaľuje právny úkon odmietnutie dedičstva, ktorý za mal. deti T. T., B.. XX.XX.XXXX H. H. T., B..

XX.X.XXXX D. T. J., G.. W., B.. XX.X.XXXX opatrovníčka ustanovená mal. v dedičskej veci vedenej na
Okresnom súde Košice II pod sp. zn. XXD/XXX/XXXX, J. XX/XXXX L. L. T. T., B.. XX.X.XXXX, B. X.
W., Y. Č.. XX, Z.. J. XX.X.XXXX.

o d ô v o d n e n i e :

Uznesením Okresného súdu Košice II zo dňa 8.11.2012 pod č. k. XXP/XXX/XXXX-X súd začal z úradnej
moci konanie o schválenie právneho úkonu odmietnutie dedičstva za maloletých na základe podnetu v
dedičskom konaní, vedenom na Okresnom súde Košice II pod sp. zn. XXD XXX/XXXX.

Kolízny opatrovník ustanovený mal. v tomto konaní po oboznámení sa so súpisom aktív a pasív

dedičstva, neodporučil schváliť právne úkon odmietnutie dedičstva za maloletých.

T. J., kolízna opatrovníčka maloletých ustanovená v dedičskom konaní, žiadala schváliť právny úkon -
odmietnutie dedičstva.

Matke, ktorá je na neznámom mieste súd ustanovil opatrovníčku pre konanie, ktorá sa pojednávania
nezúčastnila, preto súd pojednával v jej neprítomnosti podľa § 101 ods. 2 O.s.p.

Pojednávania sa nezúčastnila T. W., ktorej boli mal. deti zverené do náhradnej osobnej starostlivosti
spolu s manželom a u ktorej bolo doručenie predvolania vykázané riadne a včas, preto súd prejednal
vec v jej neprítomnosti podľa § 101 ods. 2 O.s.p.

Súd nariadil a vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámením dedičského spisu vedeného
na Okresnom súde Košice II pod sp. zn. XXD XXX/XXXX a zistil tento skutkový stav:

Rozsudkom Okresného súdu Košice II pod č. k. XXP XXX/XXXX-XX zo dňa 23.1.2007 boli mal. deti
T. H. H. zverené do náhradnej osobnej starostlivosti JC. H. T. W., ktorí sú oprávnení s právom apovinnosťou maloletých zastupovať a spravovať ich majetok v bežných veciach a matke a otcovi bola
určená vyživovacia povinnosť osobitne na každé dieťa po 681,- Sk mesačne.

Uznesením Okresného súdu Košice II z 18.11.2011 pod č. k. XXD XXX/XXXX-XX v dedičskej veci po
poručiteľovi T. T. súd ustanovil pre mal. T. H. H. C. T. J., B.. XX.X.XXXX, X. W., L. X. Z odôvodnenia
rozsudku vyplýva, že maloletí boli zverené Y. H. T. W. rozsudkom Okresného súdu Košice II zo dňa
23.1.2007 pod č. k. XXP XXX/XXXX-XX, ktorí sú oprávnení ich zastupovať a spravovať ich majetok v
bežných veciach, preto súd ustanovil maloletým dedičom podľa § 31 ods. 3 zák. o rodine kolízneho

opatrovníka.

Opatrovníčka T. J. vo svojej výpovedi 4.9.2013 uviedla, že ide o dedičské konanie po neb. otcovi
maloletých, pričom má za to, že dedičstvo je predĺžené a jediný pozostatok je orná pôda, ktorá nepostačí
na pokrytie všetkých pasív z dedičstva. Notárka v dedičskom konaní jej rozpis aktív a pasív dedičstva
nevyčíslila, avšak uviedla, že dedičstvo je predĺžené, lebo je tam len nejaká orná pôda, ktorá nepostačí

na pokrytie pasív, preto dedičstvo za maloletých odmietla. Po doplnení dokazovania v dedičskom konaní
o výške čistej hodnoty dedičstva, opatrovníčka naďalej trvala na odmietnutí dedičstva a uviedla, že
nechce mal. nič odopierať, zaplatí im hoci aj uvedené dedičské podiely, veď sa o nich stará, ale má za
to, že keby neodmietla dedičstvo, veritelia by mohli v budúcnosti vymáhať ďalšie dlhy poručiteľa od nej.

Dňa 2.10.2012 v notárskej kancelárií JUDr. Evy Pršebice v dedičskej veci po poručiteľovi T. T.,
G.. Č.. XXXXXX/XXXX, B. X. W., Y. Č.. XX H. Z.. J. XX.X.XXXX bez zanechania závetu kolízna
opatrovníčka ustanovená maloletým v dedičskom konaní uviedla, že poručiteľ bol rozvedený a z
manželstva pochádzajú 2 deti a to T. H. Z. T.. T.. T. H. H. pochádzajú z jeho vzťahu s družkou H. W., ktoré
deti boli zverené do náhradnej osobnej starostlivosti starým rodičom zo strany ich matky. Ako dedičia

v 1. skupine prichádzajú do úvahy uvedené 4 deti, z toho 2 pln. pozost. dcéry a dvaja mal. pozost.
synovia. Prítomná opatrovníčka maloletých po poučení o možnosti odmietnuť dedičstvo, ako aj o jeho
následkoch, dedičstvo za maloletých odmietla.

Zo zápisnice zo dňa 18.12.2013 spísanej v notárskej kancelárií JUDr. Silvie Pršebice v dedičskej veci

po poručiteľovi T. T. vyplýva, že všeobecná hodnota dedičstva je 5.264,19 €, z toho pasíva vo výške
3.180,06 € a čistá hodnota dedičstva je 2.084,13 €.

Z výpovede Y. W. vyplýva, že mal. deti boli zverené do ich spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti
spolu s manželkou. Deti bývajú spolu s nimi, mal. H. navštevuje 6. ročník a T. 8. ročník Z. Š. B. W. XX.

Matka maloletých je jeho dcéra, avšak nebýva s nimi v spoločnej domácnosti. Ďalej uviedol, že nevie
kto užíva pozemky, ktoré sú predmetom dedičstva a kto za ne bude platiť daň a nechce brať na seba
tieto povinnosti.

Podľa § 179 O. s. p., ak je pre platnosť právneho úkonu, ktorý urobil zákonný zástupca za maloletého,

potrebné schválenie súdu, súd ho schváli, ak je to v záujme maloletého.

Podľa § 26 Obč. zák., pokiaľ fyzické osoby nie sú spôsobilí na právne úkony, konajú za nich ich zákonní
zástupcovia.

Podľa § 27 ods. 1 Obč. zák., kto je zákonným zástupcom maloletého dieťaťa, upravuje Zákon o rodine.

Podľa § 28 ods. 1 písm. b/zák. č. 36/2005 Z. z. o rod., súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä
zastupovanie maloletého dieťaťa.

Podľa § 470 ods. 1, 2 Obč. zák., dedič zodpovedá do výšky ceny nadobudnutého dedičstva za primerané
náklady spojené s pohrebom poručiteľa a za poručiteľove dlhy, ktoré na neho prešli poručiteľovou
smrťou. Ak je viac dedičov, zodpovedajú za náklady poručiteľovho pohrebu a za dlhy podľa pomeru
toho, čo z dedičstva nadobudli, k celému dedičstvu.

Vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že dedičstvo po neb. otcovi mal. nie je predĺžené, čistá
hodnota dedičstva je 2.084,13 €, preto mal súd za to, že nie je v záujme maloletých odmietnutie
dedičstva, preto neschválil uvedený právny úkon. V zmysle vyššie uvedených zákonných ustanovení
vyplýva, že dedič zodpovedá za poručiteľove dlhy do výšky ceny nadobudnutého dedičstva, pretozáujem mal. nie je ohrozený ani v prípade ak sa zistia ďalšie dlhy poručiteľa. Súd uvedený právny úkon
neschválil aj z dôvodu, že ho neurobil zákonný zástupca maloletých, pričom nebolo preukázané ani
stretnutiezáujmovzákonnéhozástupcuamaloletých,lebomatkamaloletýchniejededičomvdedičskom

konaní po neb. otcovi maloletých, za ktorého nebola vydatá.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia na Krajský súd v Košiciach,
prostredníctvom Okresného súdu Košice II, v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie

proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona a ak ide o rozhodnutie o výchove mal. detí, návrh na
súdny výkon rozhodnutia.