Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, December 11, 2013

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 6C/304/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7613228917
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Slovinská
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2013:7613228917.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňa JUDr. Anna SLOVINSKÁ v právnej veci navrhovateľky
X.R. Q., S.. XX.X.XXXX, M. Z. Č.. X proti odporkyni X. Q., S.. XX.X.XXXX, M. Č. R., Ú. S. H., Z. XXXX/
XX, zastúpenej opatrovníkom Mesto Ú. S. H., Česká republika, o zvýšenie výživného pre plnoleté dieťa,
takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á prispievať na výživu navrhovateľky od 20.9.2013 mesačne výživným vo
výške 30 % životného minima určeného pre nezaopatrené dieťa, ktoré je povinná platiť vždy do 20-tého
dňa v mesiaci vopred, do rúk navrhovateľky.

V prevyšujúcej časti súd návrh z a m i e t a .

M e n í sa rozsudok tunajšieho súdu XP/X/XXXX - XX zo dňa 5.1.2012.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa svojim návrhom domáhala zvýšenia výživného od odporkyne - svojej matky na sumu
30,- € mesačne. V odôvodnení návrhu i vo svojej výpovedi na pojednávaní uviedla, že nadobudla
plnoletosť a už sa nenachádza v detskom domove, kde bola doposiaľ umiestnená, ale býva v rodine Z.,
kde je veľmi spokojná a s celou rodinou veľmi dobre vychádza. Odporkyňa je jej matkou, avšak nie je s
ňou v žiadnom styku. Doposiaľ matka uhrádzala na účet detského domova súdom stanovené mesačné
výživné, keďže však z detského domova odišla a je plnoletá, žiada, aby bolo výživné platené do jej rúk.
V školskom roku 2013/2014 pokračuje v štúdiu na Súkromnej strednej odbornej škole V. Z. v maturitnom
odbore čašník - servírka a celkom je finančne odkázaná na rodinu Z., pretože jej príjmom sú len dávky
v hmotnej núdzi a prídavky.

Odporkyňa sa napriek riadne vykázanému doručeniu na pojednávanie nedostavila, k návrhu sa písomne
nevyjadrila a neospravedlnila sa, preto súd podľa § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával v jej neprítomnosti.

Súd vypočul ako svedka W. Z., v rodine ktorého navrhovateľka býva, ktorý dosvedčil, že po dovŕšení
plnoletosti prijali navrhovateľku do svojej rodiny, keďže ešte v minulosti sa veľmi spriatelila s ich dcérou
Máriou. Poberá dávky v hmotnej núdzi a prídavky v celkovej sume asi 84,- €. Po komunikácií s Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny boli poučení, že navrhovateľka má právo žiadať výživné aj od svojej
matky. Bývanie, stravu, oblečenie a všetky potreby zabezpečujú navrhovateľke oni, jednak z jej príjmu,
ale aj zo svojich zdrojov. Uviedol, že s manželkou majú štyri deti a on v súčasnosti ostal nezamestnaný.

Z potvrdenia o návšteve školy mal súd preukázané, že navrhovateľka je žiačkou prvého ročníka
Súkromnej strednej odbornej školy V. W. Z..

Z rozsudku tunajšieho súdu XP/X/XXXX - XX zo dňa 5.1.2012, ktorý nadobudol právoplatnosť 10.2.2012
mal súd preukázané, že naposledy bolo výživné zo strany matky navrhovateľky - odporkyne určené vo
výške 30 % životného minima určeného pre nezaopatrené dieťa s povinnosťou plniť na účet Detského
domova V. W., kde bola navrhovateľka umiestnená. Z odôvodnenia tohto rozsudku vyplynulo, že
odporkyňa bola pozbavená spôsobilosti na právne úkony Okresným súdom a jeho rozsudkom zo dňa
5.3.1998 sp.zn. XXNc/XXX/XX - XX a uznesením tohto súdu zo dňa 7.3.2003 sp.zn. XXP/XX/XX - XX za
opatrovníka jej bolo ustanovené Mesto Ú. S. H.. Je poberateľkou invalidného dôchodku vo výške 8.870,-
Kč mesačne, má vyživovaciu povinnosť k dvom mal. deťom X. L. H. U., ktoré má s druhom Ľ.Y. U. a
okrem toho má vyživovaciu povinnosť k X. Q., X. U., D.Š. U., W. U. L. A. S..

Z predchádzajúcich spisov tunajšieho súdu XP/X/XXXX, XXP/XXX/XXXX bolo zistené, že v rodnom liste
navrhovateľky nie je otec uvedený.

Podľa § 62 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,
ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich
detí podľa svojich schopnosti, možnosti a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na
životnej úrovni rodičov. Každý rodič, bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je
povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu 30 % zo sumy životného minima, na
nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery.

Podľa § 65 ods. 3 Zákona o rodine, výživné plnoletých detí upraví súd len na návrh.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že navrhovateľka dovŕšila plnoletosť, je študentkou
strednej školy, nenachádza sa už v detskom domove, preto má právo, keďže sa sústavne pripravuje na
svoje budúce povolanie na výživné od svojej matky. Vzhľadom na možnosti a schopnosti matky súd má
za to, že matka nie je schopná prispievať vyššou sumou, ako je minimálne zákonom stanovené výživné
t.j. vo výške 30 % zo sumy životného minima určeného pre nezaopatrené dieťa. Súd preto zaviazal
matku - odporkyňu takouto výškou výživného odo dňa podania návrhu navrhovateľkou na tunajší súd.
V prevyšujúcej časti bol návrh navrhovateľky zamietnutý.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho

doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa

toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo

veci samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 250a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného

zákona č. 233/95 Z.z. v platnom znení o súdnych exekútoroch

a exekučnom poriadku.