Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, December 11, 2013

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 1T/248/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2212010724
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Piros

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2013:2212010724.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda samosudcom JUDr. Ladislavom Pirosom, v trestnej veci vedenej proti

obžalovanej G. R., pre prečin sprenevery podľa § 213 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona, na
hlavnom pojednávaní konanom dňa 11.12.2013 takto

r o z h o d o l :

Obž. G. R. H.. XX.X.XXXX N. M. K., R. C. R. D., Š. V. Č.. XXX/X, X. M. K.

sa podľa § 285 písm. b) Trestného poriadku
(keďže skutok nie je trestným činom)

spod obžaloby Okresnej prokuratúry v Dunajskej Strede číslo 1Pv 736/11
oslobodzuje

zo skutku, ktorý mal spáchať tak, že:

od 29. januára 2009 do 16. marca 2011 ako zamestnanec s hmotnou zodpovednosťou v pracovnej
pozícii vedúca školskej jedálne pri Základnej škole s materskou školou B. A. s vyučovacím jazykom

maďarským v R. D., Š. XXX, R. D., okres Dunajská Streda, neoprávneným výberom peňažných súm
a neoprávneným predisponovaním peňažných súm z účtu č. XXXXXXXX/XXXX stravovacej prevádzky
zamestnávateľa Základnej školy s materskou školou B. A. s vyučovacím jazykom maďarským v R. D.,
Š. XXX, R. D., okres Dunajská Streda na účet č. XXXXXXXX/XXXX stravovacej prevádzky pri materskej
škole R. D., Š. XXX, okres Dunajská Streda si prisvojovala a prevádzala z účtov dvoch stravovacích
prevádzok, pričom tvorili každý jeden samostatnú stravovaciu jednotku, peňažné prostriedky zverené na
plnenie pracovných úloh, ktoré odmietla vrátiť, čím poškodenej organizácii Základnej škole s materskou
školou B. A. s vyučovacím jazykom maďarským v R. D., Š. XXX, R. D., okres Dunajská Streda spôsobila

škodu vo výške 15.205,15 Eur podľa záveru znaleckého posudku z odboru ekonómia a manažment "

teda

prisvojila si cudziu vec, ktorá jej bola zverená a spôsobila tak na cudzom majetku väčšiu škodu,

čím mala spáchať

prečin sprenevery podľa § 213 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona.

Podľa § 288 ods. 3 Trestného poriadku súd základnú školu s Materskou školou B. A. s vyučovacím
jazykom maďarským v R. D. , Š. XXX, R. D., okres Dunajská Streda so svojimi nárokmi na náhradu
škody odkazuje na občianskoprávne konanie. o d ô v o d n e n i e :

Obžalovaná na hlavnom pojednávaní na čl. 684 po zákonnom poučení v zmysle § 257 ods. 1 písm.
a) Trestného poriadku vyhlásila, že je nevinná zo skutku, ktorý sa jej kladie za vinu a ďalej využila

svoje právo odmietnuť vypovedať na hlavnom pojednávaní, keďže sa pridržiavala svojej výpovede z
prípravného konania.

Z uvedeného dôvodu súd s poukazom na § 258 ods. 4 Trestného poriadku prečítal jej výpovede z
prípravného konania na čl. 16-27, z ktorých výpovedí na čl. 22 a 27 obžalovaná v určitej miere
nepopiera spáchanie resp. svoju vinu z predmetného skutku, nakoľko vyhlásila, že ona sa

nestotožňuje s výškou vyčíslenia škody, keďže sama vkladala na účty peniaze, nielen vyberala,
spochybňovala výšku spôsobenej škody ak vôbec nejaká vznikla a bola ochotná s poškodenou
stranou sa aj dohodnúť, k tomu aj došlo dňa 12.5.2011 a to spísaním Dohody o náhrade škody na čl.
582, a taktiež pripomínala, že aj keď bola ochotná škodu uhradiť podľa vyčíslenia na základe
dohody o náhrade škody, už vtedy mala nezodpovedané otázky, že prečo ju nevyzývali na odstránenie

vád, alebo neupozorňovali na uvedené skutočnosti a taktiež namietala, že od 5.5.2011 už bola
práceneschopná a počas práceneschopnosti bola riaditeľom škody vyzvaná na podpísanie Dohody
o hmotnej zodpovednosti, na ktorej nebol uvedený dátum a táto dohoda bola podpísaná dátumom
6.9.2010, čo nezodpovedá skutočnosti, keďže s ňou bola spísaná iba jedna dohoda o hmotnej
zodpovednosti, ktorú predložila na čl. 686, ale tá dohoda o hmotnej zodpovednosti bola podpísaná

ešte 29.12.1990 bývalou Školskou správou v Dunajskej Strede.

Taktiež obžalovaná v prípravnom konaní poukazovala na to, že nie každý rok podpisovala dohodu
o hmotnej zodpovednosti, spochybňovala niektoré faktúry, ktoré boli vyplnené po dátume
jej práceneschopnosti alebo jej výpovede a taktiež poukazovala na dohodu medzi bývalým

zamestnávateľom a ňou, v zmysle ktorej bol zistený schodok iba vo výške 3.216,50 Eur, ktorú
dohodu podpísala pod nátlakom okolností prípadu a taktiež namietala netradičný spôsob vykonanej
inventúry v jej neprítomnosti a namietala aj okolnosti kladené jej za vinu, čo sa týka prevodu peňazí
z jedného účtu na druhý účet, ktoré inak zostali v dispozícii právneho subjektu.

Za týchto okolností súd v predmetnej veci vypočul opätovne zástupcu poškodeného Ing. F. C. a
ďalších svedkov z prípravného konania a znalkyňu z odboru účtovníctvo B. R., z ktorých výpovedí
a z vyhodnotených listinných dôkazov z prípravného konania, najmä znaleckého posudku na čl.
73- 134, z výpisu z účtov, z jednotlivých faktúr, ale aj z predložených zriaďovacích listín, štatútov,
dohôd o hmotnej zodpovednosti na čl. 571-572 súd má preukázané, že v prípravnom konaní

boli predložené Dohoda o hmotnej zodpovednosti zo dňa 6.9.2010 uzavretá medzi obžalovanou a
terajším právnych subjektom ZŠ R. D., ale aj Dohoda o hmotnej zodpovednosti na čl. 686-687 zo
dňa 29.12.1990, uzavretá medzi obžalovanou a bývalou Školskou správou Dunajská Streda, pričom
iné dohody o hmotnej zodpovednosti bývalý zamestnávateľ ale ani obžalovaná nepredložili, z čoho
možno usúdiť, že tvrdenia obžalovanej ohľadne uzavretej dohody o hmotnej zodpovednosti zo dňa

6.9.2010 sa zakladajú na pravde, keďže neboli predložené iné dôkazy, ktoré by vyvracali jej tvrdenia,
ktorú okolnosť súd považuje pri vyhodnotení za dôležitú ohľadne posúdenia samotného skutku,
pri prečine sprenevery podľa § 213, keďže uvedený prečin si vyžaduje prisvojenie si cudzej veci,
ktorá bola zverená obžalovanej a v samotnom skutku definovanie vykonávania tohto skutku je od
29.1.2009 do 16.3.2011, čo podľa názoru súdu neobstojí vzhľadom na podpísanú dohodu o hmotnej

zodpovednosti zo dňa 6.9.2010, ktorý dátum je smerodajný pri spáchaní uvedeného trestného činu,
jeho obdobia, keďže takáto zodpovednosť podpísaním dohody o hmotnej zodpovednosti vzniká
podpisom dohody, v zmysle ktorej dohody, podľa názoru súdu, vzniká zamestnancovi zodpovednosť
za schodok na zverených hodnotách, čo je povinný vyúčtovať osobitnou starostlivosťou, ktorá
zodpovednosť na rozdiel od všeobecnej zodpovednosti je špecifická. Podľa názoru súdu v riešenom

prípade táto objektívna zodpovednosť vyplývajúca z dohody o hmotnej zodpovednosti postačí
iba na vyvodenie občiansko-právnej zodpovednosti, založenej na nároku na náhradu spôsobenej
škody, čoho sa môžu dožadovať žalobou v civilnom konaní, avšak nepostačí na trestnoprávnu
zodpovednosť, keďže v rámci trestného konania nestačí zistenie, že obžalovaná mala na zverených
veciach alebo peniazoch schodok, keďže sa vyžaduje, aby si páchateľ uvedené zverené veci alebopeniaze prisvojil úmyselne, bez súhlasu vlastníka, s úmyslom nakladať s nimi ako s vlastnými,
pričom to musí vykonať cielene a vedome spôsobiť vlastníkovi škodu tak, že si to ponechá.

Zvážiac obhajobu obžalovanej tak ako je to vyššie uvedené a v spojitosti s výpoveďou zástupcu
riaditeľa školy F. C., ktorý potvrdil vo svojich výpovediach, že uvedená hmotná zodpovednosť
obžalovanej bola podpísaná v roku 2010 a nevedeli súdu predložiť iné hmotné zodpovednosti,
uvedené okolnosti súd vyhodnotil v prospech obžalovanej, keďže v riešenom prípade poškodený
nevedel súdu predložiť také dôkazy, ktoré by vyvracali tvrdenia obžalovanej a zvážiac aj to, že

zástupca tvrdil na čl. 684, že inventúra bola vykonaná až v apríli 2011, túto skutočnosť súd
taktiež vyhodnotil v prospech obžalovanej, keďže z tvrdení samotnej obžalovanej je jednoznačné, že
ona nebola prítomná pri vykonaní inventúry, ona podpísala iba dohodu o náhrade škody, pričom súd
pripomína do pozornosti, že v zmysle Dohody o náhrade škody na čl. 582 inventúra bola vykonávaná
až 11.5.2011 a nie v apríli 2011.

Uvedené okolnosti potvrdzuje aj záznam o odovzdaní a prevzatí agendy na čl. 583-586, ktorá bola
spísaná 12.5.2011, ktorý záznam podpísala aj prítomná obžalovaná.

Súd zvážiac aj tú okolnosť, že obžalovaná namietala výšku spôsobenej škody, nielen s poukazom
na Dohodu o náhrade škody na čl. 582, ale aj vzhľadom na závery znaleckého posudku znalkyne

Ing. R., ktorá na hlavnom pojednávaní na čl.729 potvrdila, že vzhľadom na vykonané vklady a výbery,
ktoré zistila z obidvoch účtov základnej škody a materskej školy, bolo podstatné v zmysle zákona
o účtovníctve, že každá jednotka je povinná viesť peňažný denník a účtovať pohyb finančných
prostriedkov, ale uvedené vklady neboli účtované, boli vedené veľmi netransparentným spôsobom, z
ktorého dôvodu nebolo možné preukázať konkrétne, že koľko peňažných prostriedkov zodpovedná

osoba prevzala od jednotlivých stravníkov v hotovosti a či vybraté peniaze od stravníkov boli v
skutočnosti aj vložené na účet, súd tieto okolnosti taktiež vyhodnotil v prospech obžalovanej, keďže
podstatným spôsobom spochybňujú vyčíslenie spôsobenej škody už aj vzhľadom na to, že znalkyňa
potvrdila výbery a vklady na účtoch skoro v porovnateľnej hodnote. Taktiež znalkyňa potvrdila, že
brala do úvahy aj fakturácie, ktoré sa uskutočnili už po ukončení pracovného pomeru obžalovanej,

z čoho možno usúdiť, že táto okolnosť v prípravnom konaní nebola braná do úvahy, ale v podstate
treba vyhodnotiť v prospech obžalovanej, ktorá tieto skutočnosti aj napadla. Ide o faktúry č. 50110662
vystavené zo strany Coop Jednota so splatnosťou 23.5.2011 a faktúru č. 50110661 splatnú dňa
19.5.2011.

Súd na základe týchto skutočností vypočul aj ďalších svedkov: Ing. E., A., E., ako dodávateľov
tovaru pre školskú a materskú jedáleň, ktorí svedkovia sa v podstate vyjadrovali iba k spôsobu
vyfakturovania a neplatenia faktúr a ďalší vypočutí svedkovia T. - ako starosta obce taktiež
sa vyjadroval iba v podstate k spôsobu fakturácie jednotlivých tovarov, ktorý osobne si zavolal
obžalovanú keď sa dozvedel od svedka K. z Jednoty, že má nezaplatené faktúry, ktorá sa jej

priznala, že má manko okolo 150.000,-- Sk a vtedy on požiadal obžalovanú, aby dokonca týždňa
vyrovnala faktúry Jednote, ktorý spôsob jednania súd považuje za neštandardný, keďže povinnosťou
svedka buď ako zriaďovateľa školy alebo ako svedka bolo povinnosťou konať a nie tolerovať
takýto stav, čo je v podstate platné aj na svedkyňu B. S., ktorá ako účtovníčka školy nezistila
žiadne nedoplatky fakturácií.

Ďalší vypočutí svedkovia D. T. potvrdila na čl. 704, že ako bývalá zástupkyňa riaditeľky školy
jej riaditeľ oznámil v roku 2011, že školská jedáleň má dlžoby v Jednote a keď neskôr predvolali
obžalovanú, tá povedala, že mešká so zaplatením faktúr a sľúbila zaplatenie do jedného mesiaca
a v rámci týchto skutočností s ňou bol rozviazaný pracovný pomer. Uvedená svedkyňa sa nepamätala

presne na dlžobu, ale najskôr uviedla, že išlo asi o sumu 3.000,-- Eur, ale neskôr v účtovníctve
zistili dlžobu 13.000,-- Eur, ale taktiež potvrdili aj tú skutočnosťže aj ďalšia svedkyňa - bývalá
sekretárka školy Z. L. mala dispozičné právo k účtu a taktiež na čl. 704 potvrdila, že hmotná
zodpovednosť s obžalovanou mohla byť spísaná so spätným dátumom na rok 2010, čo v podstate
potvrdzuje iba obhajobu obžalovanej.

Vypočutá svedkyňa B. S. sa vyjadrovala ako mzdová účtovníčka iba k výške nezaplatených
faktúr, ktoré zistili až vo roku 2011, ale že akým spôsobom vznikli, k tomu sa vyjadriť nevedela,
ale jednoznačne na čl. 711 potvrdila, že kontrolu školskej jedálne má na starosti riaditeľ školy.Súd zvážiac vyššie uvedené výpovede a listinné dôkazy dospel k záveru, že za danej dôkaznej
situácie je ťažké objektívne stanoviť subjektívne zavinenie obžalovanej v tomto prípade, keďže

jednotlivé okolnosti, na ktoré súd poukazoval v odôvodnení rozsudku je potrebné vyhodnotiť v jej
prospech a to najmä určenie obdobia, kedy mala ona uvedený skutok spáchať, čo je v rozpore so
samotnou dohodou o hmotnej zodpovednosti, pričom sú pochybnosti aj ohľadne výšky spôsobenej
škody a zvážiac aj neoprávnené výbery, alebo neoprávnené predisponovania peňažných súm z účtu
na účet stravovacej prevádzky zamestnávateľa pričom sa nepreukázalo, že akým spôsobom a v akej

výške si obžalovaná prisvojovala uvedené peňažné sumy, súd dospel k záveru, že uvedený skutok
nie je trestným činom a preto ju spod obžaloby oslobodil, už aj vzhľadom na to, že v prípravnom
konaní ale ani na hlavnom pojednávaní sa jej nepreukázalo subjektívne zavinenie v predmetnom
skutku a to, že zverené veci a peňažné prostriedky si prisvojila a použila pre vlastnú potrebu a
spôsobila takýmto činom väčšiu škodu.

Z uvedených dôvodov súd musel aj poškodenú stranu so svojimi nárokmi na náhradu škody odkázať
na občianskoprávne konanie.

Poučenie:

Poučenie: Proti tomuto rozsudku môže obžalovaný a prokurátor podať odvolanie do 15 dní od
oznámenia, pokiaľ sa pred uplynutím tejto lehoty tohto svojho práva výslovne nevzdávajú. V rovnakej

lehote s obžalovaným môžu podať odvolanie v jeho prospech aj príbuzní obžalovaného v priamom rade,
jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh. Poškodený môže podať odvolanie pre nesprávnosť
výroku o náhrade škody. Včas podané odvolanie má odkladný účinok.