Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, December 6, 2013

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 22P/97/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7113219698

Dátum vydania rozhodnutia: 06. 12. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Edita Klapáčová

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2013:7113219698.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou Mgr. Editou Klapáčovou, v právnej veci N.. Q. E., Y.. XX.X.XXXX, E.
R., F. Č.. X, zastúpenej kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Košice, dieťa
rodičov: N. E., Y.. X.X.XXXX, E. R., F. Č.. X A. N. E., Y.. X.X.XXXX, E. G. Š. XXX/X, Š., v konaní o

zmenu umiestnenia takto

r o z h o d o l :

Z v e r u j e N.. Q. E., Y.. XX.X.XXXX do osobnej starostlivosti otca,

zastupovaním a správou majetku sa p o v e r u j e otec a matku z a v ä z u j e prispievať

na jej výživu 50 Eur mesačne k rukám otca, vždy do 15 - tého dňa toho ktorého mesiaca

vopred, od 1.5.2013 do budúcna, tým m e n í rozsudok Okresného súdu Košice I zo dňa

14.11.2008 č. k. 10C 168/2008- 23.

Dlžné výživné, vzniklé za obdobie od 1.5.2013 do 30.11.2013 zo strany matky pre

N.. Q. v sume 350 Eur, ktoré súd p o v o ľ u je matke splácať po 20 Eur mesačne,

spolu s bežným výživným až do zaplatenia, pod hrozbou straty výhody splátok, pričom prvá

splátka je splatná do 15 - tého dňa nasledujúceho mesiaca po právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti návrh otca z a mi e t a .

U p r a v u j e styk matky s N.. Q. n e o b m e d z n e, podľa dohody

rodičov.Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Otec svojim návrhom žiadal, aby súd zveril N.. Q. do jeho osobnej starostlivosti, matku zaviazal

prispievať na jej výživu 135 Eur mesačne a styk s matkou aby upravil neobmedzene podľa dohody
rodičov, čo odôvodnila tým, že dcéra dobrovoľne odišla bývať od matky k otcovi a od tej doby sa o ňu
riadne stará a zabezpečuje jej potreby.

Matka čiastočne s návrhom súhlasila, súhlasila, aby N.. Q. bola zverená do osobnej starostlivosti otcovi,
so stykom tiež súhlasila, bola však ochotná prispievať na dcéru 20 Eur mesačne.

Kolízny opatrovník doporučil návrhu otca vyhovieť.

Súd vykonal dokazovanie a zistil tento skutkový stav:

Naposledy bola N.. Q. zverená do osobnej starostlivosti matke, rozsudkom Okresného súdu Košice I
zo dňa 14.11.2008 č.k. 10C 168/2008 - 23. Súd vychádzal z tej skutočnosti, že N.. Q. Y. X. B. P. A. C.
X. B. P.. Obaja rodičia mali 2 vyživovacie povinnosti. Matka bola Ž. C. I. XXXX A. XXXX C. a otec bol
zamestnaný s príjmom XX XXX C. N..

Otec uzavrel manželstvo Z. XX.X.XXXX C. I. A. W., ktorá je zamestnaná s príjmom XXX H. N..
Vyživovacie povinnosti sa mu nezmenili, k dcére C. si plní vyživovaciu povinnosť pravidelne vo výške
135 Eur mesačne. S manželkou W. X - Q. E., R. K. G. W. C. N., P. M. I. N. XXX H..

C. Z. Q. otec býva u svojej N. G. R.Š., keďže je zamestnaný G. C.. Z. Š. Z. X O. Z. N.. Do domácnosti
svojej matky prispieva 100 Eur mesačne. Je zamestnaný s príjmom XXXX H. N.. Iný príjem nemá. G.

W. N. G. XX - B.. Q. sa k otcovi nasťahovala v marci roku 2013, dobrovoľne, z dôvodu, že si nerozumela
s druhom matky, ktorý s nimi býval v spoločnej domácnosti. Otec s dcérou nemá žiadne problémy, jej
výchovu zvláda. Y. X. B. C. Š. P.. Okrem bežných výdavkov, mimoriadne výdavky neuviedol. Matka si k
dcére vyživovaciu povinnosť neplní. Zabezpečuje jej iné potreby, lieky lekára.

Matka býva spolu s druhom od augusta 2008 v spoločnej domácnosti, jej druh je zamestnaný s príjmom

XXX H. N.. Z tohto družobného pomeru sa narodila Z.B. A. R. Z. XX.XX.XXXX. W. X - Q. E., za užívanie
platia mesačne XXX H.. E. K. G. G. Z. N.. Matka má 3 vyživovacie povinnosti k maloletým deťom. Je
zamestnaná s príjmom XXX H. N.. Iný príjem nemá. G. W. N. G., R. P. K. Z..

Matkauviedla,ževžiadnomprípadesanezbavujezodpovednostiza výchovudcéry,poporadesrodinou
sa zhodli, že jej bude lepšie u otca, ak tento prevezme zodpovednosť za dcéru a tiež, aby bola z jeho

strany zabezpečovaná zdravotná starostlivosť u dcéry.

Podľa ust. § 26 Zákona o rodine

Ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone rodičovských práv a
povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

Podľa ust. § 75 Zákona o rodine1) Pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti,
možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného
prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku,

majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba
berie.

(2) Výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými mravmi; to neplatí, ak ide o výživné
pre maloleté dieťa.

Podľa ust. § 78 Zákona o rodine

(1) Dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného

pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

(2) Ak dôjde k zrušeniu alebo zníženiu výživného pre maloleté dieťa za uplynulý čas, spotrebované
výživné sa nevracia.

(3) Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Na základe vykonaného dokazovania, zisteného skutkového stavu v súlade s cit. zák. ust. súd zveril N..

Q. do starostlivosti otca, ktorý jej zabezpečuje všetky potreby a je v prospech maloletého dieťaťa. Výšku
výživného súd určil v sume 50 Eur mesačne, čo zodpovedá zárobkovým a majetkovým pomerom matky,
ako aj odôvodneným potrebám mal. dieťaťa, keďže otec mimoriadne výdavky neuviedol. Dobu stanovil
od podstatnej zmeny pomerov, t.j. od kedy maloletá je vo výchove otca, keďže otec podal návrh až v
máji 2013 a neuviedol dôvod osobitného zreteľa v zmysle ust. § 77 ods. 1 Zákona o rodine, preto súd

priznal výživné až od doby podania návrhu.

Dlžné výživné za obdobie od 1.5.2013 do 30.11.2013 v sume 350 Eur ( 7 mesiacov x 50 Eur mesačne )
povolil matke splácať po 20 Eur mesačne v zmysle ust. § 160 ods. 1 OSP.

V prevyšujúcej časti návrh otca zamietol, v zmysle zhora uvedených skutočností.

Styk matky s N.. Q. upravil v zmysle ust. § 36 Zákona o rodine.

Výrok o trovách konania vyplýva z ust. § 146 ods. 1 písm. a/OSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie, a to do 15 dní odo dňa jeho písomného doručenia na
Okresný súd Košice I v 3 písomných vyhotoveniach. ( § 204 ods. 1 O. s. p.).

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach (§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O.s.p).Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnutie vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav vecí, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočnosti ,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 205 ods.
2 O.s.p.)

Ak povinný dobrovoľné nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia ( § 251 O.s.p. ).