Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, November 28, 2013

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 9Cb/174/1998

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2398899566
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marianna Hosťovecká

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2013:2398899566.26

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta, v konaní vedenom pred sudkyňou JUDr. Mariannou Hosťoveckou, v právnej veci

navrhovateľa: W. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX B., A. X, zastúpeného JUDr. Danicou
Holováčovou, advokátkou so sídlom 040 01 Košice, Poštová 14, proti odporcovi: SLOV-FALCON, s.r.o.,
so sídlom 926 01 Sereď, Krásna 1322/32, IČO: 31 440 959, zastúpenému JUDr. Janou Fridrichovou,
advokátkou so sídlom 811 09 Bratislava, Jakubovo nám. č. 9, o náhradu škody, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh zamieta.

Navrhovateľ je povinný zaplatiť odporcovi k rukám jeho právneho zástupcu náhradu trov konania vo

výške 627,37 eur titulom súdneho poplatku a vo výške 16.403,75 eur titulom trov právneho zastúpenia
a to do 3 mesiacov od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľsapodanímdoručenýmtunajšiemusúdudňa17.8.1998domáhal,abysúdzaviazalodporcu
na zaplatenie zľavy z kúpnej ceny vo výške 472.500,- Sk s príslušenstvom.

Navrhovateľ počas konania žiadal pripustiť zmenu petitu a to svojím návrhom zo dňa 21.1.2002 tak,
že odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi okrem zľavy z kúpnej ceny aj náhradu škody vo výške
2,6 mil. Sk (16.596,96 eur). Súd zmenu petitu pripustil uznesením zo dňa 29.1.2002 pod č.k. XCb/XXX/

XXXX-XX.

Tunajší súd o prvom uplatnenom nároku navrhovateľa (zľava z kúpnej ceny) rozhodol čiastočným
rozsudkom zo dňa 16.11.2006 pod č.k. XCb/XXX/XXXX-XXX a to tak, že návrh v tejto časti zamietol,
ktoré rozhodnutie potvrdil aj Krajský súd v Trnave ako odvolací súd rozsudkom zo dňa 15.7.2008 pod č.k.
21Cob/331/2007-419, ktorý nadobudol právoplatnosť dňom 2.9.2008. Dovolanie zo dňa 2.10.2008 proti
rozsudku Krajského súdu bolo uznesením Najvyššieho súdu pod č.k. 4Obdo/2/2009 zo dňa 16.12.2009

odmietnuté; uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňom 20.1.2010.

Súd tak v ďalšom pojednával a rozhodoval o druhom uplatnenom nároku, t.j. o náhrade škody na základe
pripustenej zmeny návrhu.

Navrhovateľ svoj návrh na náhradu škody odôvodnil s poukazom na §§ 373, 436 a 437 ObZ aj tým, že so
strany odporcu došlo k porušeniu povinnosti, keď navrhovateľovi dodal vadný tovar, čím odporca porušil

kúpnu zmluvu, pretože dodaný tovar (vozidlo) malo neodstrániteľné vady, ktoré bránili navrhovateľovi
riadne ho užívať na účely, pre ktoré bolo zakúpené. Navrhovateľ preto ako kupujúci má právo od zmluvy
odstúpiť, alebo požadovať zľavu z kúpnej ceny a taktiež aj právo na náhradu škody podľa §§ 436 a 437Obch. Z. Vadným plnením odporcu vznikla navrhovateľovi faktická škoda vo výške 66.388,- eur a ušlý
zisk vo výške cca. 33.194,- eur.

Faktická škoda spočíva v tom, že navrhovateľ nemohol splácať úver od Slovenskej sporiteľne, a.s.
použitý na zakúpenie vozidla a to práve kvôli prestojom a opravám vozidla, čím narastali aj úroky.
Keďže navrhovateľ nemohol splácať úver, Slovenská sporiteľňa, a.s. podala voči nemu na súd návrh o
zaplatenie sumy 3.575.855,60 Sk, ktorý návrh mu bol doručený dňa 17.8.2000. Konanie prebiehalo na
Krajskom súde v Košiciach pod sp. zn. 11Cb/309/1997, ktoré bolo právoplatne ukončené dňom 9.3.2007

zastavením konania, nakoľko účastníci sa dohodli a navrhovateľ sa zaviazal zaplatiť sumu 1.000.000,-
Sk (na zaplatenie tejto sumy si opätovne vzal úver vo výške 1.000.000,- Sk). V tomto konaní vznikol
navrhovateľovi aj záväzok vo výške 178.790,- Sk titulom nezaplateného súdneho poplatku za podané
odvolanie.

Škoda vo forme ušlého zisku vo výške 33.194,- Sk vznikla navrhovateľovi počas doby, keď vozidlo stálo,

resp. bolo v oprave, pričom od 3.9.2002 je vozidlo nepojazdné. Ušlý zisk navrhovateľ vyčíslil za roky
1997-2001.

Odporca sa k návrhu navrhovateľa vyjadril tak, že žiadal návrh aj v tejto časti zamietnuť. Navrhovateľ
odstúpil od kúpnej zmluvy dňa 25.10.1994, kedy musel vedieť, že vozidlo je vadné a kto za škodu

zodpovedá. Navyše pri odstúpení od zmluvy si zmluvné strany musia vrátiť to, čo si navzájom plnili,
teda navrhovateľ mal vrátiť vozidlo, preto nároky súvisiace s ušlým ziskom v rokoch 1997-2001 sú
neopodstatnené. Náhradu škody si navrhovateľ uplatnil podaním zo dňa 21.1.2002. Opierajúc sa o §
440 ods. 1 Obch. Z v čase rozšírenia návrhu bolo vylúčené spolu so zľavou z kúpnej ceny uplatniť si aj
náhradu ušlého zisku, preto aj z tohto dôvodu odporca žiadal návrh zamietnuť.

Súd sa oboznámil s obsahom spisu a listinnými dôkazmi v ňom založených a vzťahujúcich sa na
prejednávanú vec a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

Dňa 10.11.1993 uzatvorili účastníci konania kúpnu zmluvu, navrhovateľ ako kupujúci, odporca ako

predávajúci, predmetom ktorej bolo dodanie vozidla LIAZ 18.33 TBV. Navrhovateľ tovar prevzal a zaplatil
kúpnu cenu 2.362.500,- Sk.

Dňa25.10.1994navrhovateľodkúpnejzmluvyodstúpilvdôsledkupretrvávajúcichvádnavozidle.Týmto
úkonom si navrhovateľ zvolil jednu z alternatív, ktorú mu dáva zákon na výber a bez súhlasu odporcu nie

je možné meniť nároky vyplývajúce z podstatného porušenia kúpnej zmluvy. Navyše odporca vyjadril
nesúhlas so zmenou nároku. Z tohto dôvodu bolo aj rozhodnuté v tomto konaní čiastočným rozsudkom,
ktorým súd návrh o zaplatenie sumy 472.500,- Sk (zľava z kúpnej ceny) zamietol.

K časti konania o náhradu škody súd uvádza nasledovné:

Právna zástupkyňa navrhovateľa v písomnom podaní zo dňa 11.1.2011 (č.l. 589) uviedla, že náhradu
škody si navrhovateľ uplatňuje podľa § 436 a 437 Obch. Z, pretože odporca porušil kúpnu zmluvu, keď
navrhovateľovi dodal vadné vozidlo, ktoré malo neodstrániteľné vady. Vadným plnením odporcu vznikla
navrhovateľovi faktická škoda vo výške 66.388,- eur a ušlý zisk vo výške cca. 33.194,- eur. Faktická

škoda spočíva v tom, že navrhovateľ nemohol splácať úver od Slovenskej sporiteľne, a.s. použitý na
kúpu dodaného vozidla. Ušlý zisk vznikol počas doby, kedy vozidlo stálo, resp. bolo v oprave. Ušlý zisk
by nepochybne dosiahol, ak by mohol vozidlo riadne užívať. Ušlý zisk vyrátal zo zisku dosiahnutom za
jeden deň vynásobenom počtom dní, kedy vozidlo nemohlo byť prevádzkované. Vozidlo je od 3.9.2002
nepojazdné.

Na pojednávaní dňa 14.1.2011 ďalej uviedla, že o tom, kto za škodu zodpovedá sa dozvedel navrhovateľ
dňa 17.8.2000. Rovnako uviedla, že náhradu škody vo forme ušlého zisku si navrhovateľ uplatňuje za
roky 1998-2000.

Právna zástupkyňa odporcu vo svojich písomných a ústnych prednesoch opakovane poukazovala na to,
že navrhovateľ nepreukázal predpoklady vzniku škody, výšku škody, protiprávnosť konania ani kauzálny
nexus. Poukázala na rozporuplné vyjadrenia navrhovateľa, ktorý tvrdil, že odporca odmietol prevziať
vozidlo po odstúpení od kúpnej zmluvy a preto si ho ponechal, pričom jeho povinnosťou bolo vozidlo daťdo úschovy, preto jeho tvrdenia sú irelevantné a insuficientné („...nemal inú možnosť, než kúpenú vec si
ponechať“). Navrhovateľ nepreukázal, prečo si vozidlo ponechal a pre svoje účely ďalej používal, hoci
tvrdil,ževozidlobolovadné,maloprestoje,trpelovadami,prektoréneboloschopnéužívania.Poukázala

na to, že dodaný tovar mal mať vymienené vlastnosti po dobu trvania záručnej doby, po uplynutí záruky
nemôže odporca zodpovedať za poruchovosť vozidla a prípadný vznik škody, nemôže zodpovedať za
rozdiely medzi predstavou navrhovateľa o dosiahnutom zisku a reálnym ziskom.

Odporca zotrvával na tom, že presná výška škody zo strany navrhovateľa nebola vyčíslená, o čom

svedčí aj podanie (odvolanie) navrhovateľa (strana 3 jeho odvolania) zo 7.3.2011, v ktorom uviedol,
že svojimi písomnými podaniami vyčíslil len približný rozsah náhrady škody. Doteraz teda navrhovateľ
škodu riadne nevyčíslil.

Na pojednávaní dňa 14.2.2013 právna zástupkyňa navrhovateľa uviedla, že nesúhlasí s tým, že
navrhovateľ nepreukázal predpoklady vzniku škody. V tomto konaní sa nerieši zodpovednosť za vady;

ušlý zisk ako náhrada škody s vadami dodaného tovaru nesúvisí, tento si navrhovateľ uplatňuje podľa
§ 373 Obch. Z. Navrhovateľovi bol dodaný vadný tovar, v dôsledku toho nemohol kamión riadne užívať,
čím mu ušiel zisk tak, ako ho vyčíslil. Pre prípad, že súd má pochybnosti (?!) o výške ušlého zisku,
navrhla vykonať znalecké dokazovanie.

Ďalej uviedla, že navrhovateľ užíval kamión v r. 1997 - 2001 z toho titulu, že navrhovateľ bol vlastníkom
kamiónu, aj keď v r. 1994 odstúpil od kúpnej zmluvy, odporca kamión neprevzal a navrhovateľ ho predsa
nemohol nechať stáť na ulici, teda k odstúpeniu nedošlo (?!) a naďalej bol vlastníkom vozidla. To, že
odporca odmietol prevziať kamión vyvodzuje z jeho (rozumej odporcovho) vyjadrenia zo 14.11.1994, v
ktorom neuznal odstúpenie od kúpnej zmluvy a v ktorom uviedol, že vady vozidla sú opraviteľné a že

navrhovateľ má právo odstúpiť od kúpnej zmluvy až vtedy, ak tie vady budú neodstrániteľné.

Právna zástupkyňa odporcu uviedla, že otázku odstúpenia od kúpnej zmluvy zo strany navrhovateľa
považuje za prejudiciálne vyriešenú, keď navrhovateľ sám v decembri 2004 inicioval žalobu v súvislosti s
odstúpením od kúpnej zmluvy. Keď navrhovateľ od kúpnej zmluvy odstúpil, nemohol ďalej vec užívať, ani

vykonávať práva vlastníka v tomto smere, nemohla mu teda ani vzniknúť škoda, či ušlý zisk v dôsledku
obmedzenej užívaniaschopnosti vozidla. Na vozidlo sa vzťahovala 12 mesačná záruka, ak bolo vozidlo
kupované v r. 1993 a navrhovateľ uplatňuje škodu za obdobie 1997 - 2001, nemôže odporca niesť
zodpovednosť v súvislosti s vlastnosťami vozidla a jeho prípadným užívaním, či obmedzením v užívaní.
Ak navrhovateľ sám tvrdí, že vady veci nesúvisia s ním uplatneným nárokom na náhradu škody, nie je

teda jasné, v akej súvislosti by mal byť odporca zaviazaný k náhrade škody. Navrhovateľom zmienený §
373 Obch. Z nie je dôvodom na akúsi absolútnu zodpovednosť odporcu bez ohľadu na faktické okolnosti
a právny stav veci.

Navrhovateľ na poslednom pojednávaní zopakoval, že nemohol kamión odovzdať odporcovi, pretože

ho odmietol prevziať a on ho nemohol nechať stáť niekde na ulici. Problémy mal vždy len s ťahačom
(nie návesom), pričom záručná doba trvala 12 mesiacov, počas tejto doby ho niekoľkokrát musel dať do
Autoservisu Zvolen na opravu, čím sa predĺžila záručná doba o 2,5 mesiaca, teda o dobu, počas ktorej
sa vykonávali opravy ťahača.

Navrhovateľ nikdy po odstúpení od kúpnej zmluvy nepodal žalobu o vrátenie kúpnej ceny a o povinnosť
odporcu prevziať od navrhovateľa kamión a to z dôvodu že mal zlé právne zastúpenie, na vtedajšieho
advokáta aj podal žalobu o náhradu škody. Vozidlo po odstúpení od kúpnej zmluvy nedal do úschovy.

Podľa § 436 ods. 4 Obch. Z, (platného v čase odstúpenia od zmluvy), popri nárokoch ustanovených v

odseku 1 má kupujúci nárok na náhradu škody, ako aj na zmluvnú pokutu, ak je dojednaná.

Podľa § 437 ods. 3 Obch. Z, ak kupujúci požaduje odstránenie vád tovaru, nemôže pred uplynutím
dodatočnej primeranej lehoty, ktorú je povinný poskytnúť na tento účel predávajúcemu, uplatniť iné
nároky z vád tovaru, okrem nároku na náhradu škody a na zmluvnú pokutu, ibaže predávajúci oznámi

kupujúcemu, že nesplní svoje povinnosti v tejto lehote.Podľa § 440 ods. 1 a 2 Obch. Z, nároky z vád tovaru sa nedotýkajú nároku na náhradu škody alebo na
zmluvnú pokutu. Kupujúci, ktorému vznikol nárok na zľavu z kúpnej ceny, nie je oprávnený požadovať
náhradu zisku ušlého v dôsledku nedostatku vlastnosti tovaru, na ktorý sa zľava vzťahuje.

Uspokojenie, ktoré možno dosiahnuť uplatnením niektorého z nárokov z vád tovaru podľa § 436 a 437,
nemožno dosiahnuť uplatnením nároku z iného právneho dôvodu.

Ustanovenie § 440 dopĺňa stručné ustanovenie § 436 ods. 4 a § 437 o náhrade škody a zmluvnej pokute.

V odseku 1 sa ustanovuje, že nároky z vád sa nedotýkajú nároku na náhradu škody ani nároku na
zmluvnú pokutu. Pokiaľ ide o náhradu škody, rozumie sa ňou prípad, keď ujma spôsobená kupujúcemu
vadným plnením nebola celkom vyporiadaná nárokmi z vád, ktoré má kupujúci k dispozícii.

Dôležité je ustanovenie § 440 ods. 2, ktoré vyslovuje striktnú zásadu, podľa ktorej uspokojenie, ktoré
môže kupujúci dosiahnuť uplatnením niektorého z nárokov z vád, nemôže dosiahnuť uplatnením nároku

z iného právneho dôvodu, najmä z titulu náhrady škody, resp. z bezdôvodného obohatenia (§ 451 až
459 OZ). Napríklad kupujúci, ktorému v dôsledku oneskorenej reklamácie vád na základe námietky
predávajúceho nebol priznaný nárok na zľavu z kúpnej ceny v súdnom konaní, nebude môcť ujmu, ktorú
by bola pri včasnej reklamácii vyporiadala zľava z ceny, uplatniť novou žalobou z titulu náhrady škody,
prípadne z titulu bezdôvodného obohatenia predávajúceho. Z pravidla obsiahnutého v § 440 ods. 2

teda vyplýva, že nároky z vád v rozsahu, v ktorom vyporiadavajú ujmu vzniknutú vadným plnením, sú
z náhrady škody vylúčené. Na to treba v praxi pamätať.

Podľa § 344 Obch. Z, od zmluvy možno odstúpiť iba v prípadoch, ktoré ustanovuje zmluva alebo tento
alebo iný zákon.

Podľa § 349 ods. 1 Obch. Z, odstúpením od zmluvy zmluva zaniká, keď v súlade s týmto zákonom prejav
vôle oprávnenej strany odstúpiť od zmluvy je doručený druhej strane; po tejto dobe nemožno účinky
odstúpenia od zmluvy odvolať alebo zmeniť bez súhlasu druhej strany.

Podľa § 351 ods. 1 a 2 Obch. Z, odstúpením od zmluvy zanikajú všetky práva a povinnosti strán zo
zmluvy. Odstúpenie od zmluvy sa však nedotýka nároku na náhradu škody vzniknutej porušením zmluvy,
ani zmluvných ustanovení týkajúcich sa voľby práva alebo voľby tohto zákona podľa § 262, riešenia
sporov medzi zmluvnými stranami a iných ustanovení, ktoré podľa prejavenej vôle strán alebo vzhľadom
na svoju povahu majú trvať aj po ukončení zmluvy.

Strana, ktorej pred odstúpením od zmluvy poskytla plnenie druhá strana, toto plnenie vráti; pri peňažnom
záväzku spolu s úrokmi vo výške dojednanej v zmluve pre tento prípad, inak ustanovenej podľa § 502.
Ak vracia plnenie strana, ktorá odstúpila od zmluvy, má nárok na úhradu nákladov s tým spojených.

Odstúpením od zmluvy zaniká zmluva a všetky práva a povinnosti strán vyplývajúce zo zmluvy, a to

ex nunc. To znamená, že právny dôvod plnenia dodatočne odpadol. Týka sa to tak splnených, ako aj
nesplnených povinností. Z tejto všeobecnej zásady zákon ustanovuje viacero výnimiek.

Odstúpenie sa nedotýka (mimo iných) následkov porušenia zmluvy, ku ktorým došlo do zániku zmluvy
odstúpením, bez ohľadu na to, o nároky ktorej strany ide. V zmysle odseku 1 ide predovšetkým o nárok

na náhradu škody vzniknutej porušením zmluvy. Pokiaľ ide o následky porušenia zmluvy, nemá však
odstúpenie od zmluvy spätné účinky. Všetky právne následky porušenia zmluvy, ku ktorým došlo do
zániku zmluvy odstúpením, zostávajú zachované.

V odseku 2 sú upravené prípady, keď sa odstupuje od zmluvy, na základe ktorej sa ešte pred odstúpením

plnilo. Vzhľadom na to, že odstúpením od zmluvy zmluva zaniká (§ 349 ods. 1), dodatočne odpadol
právny dôvod splnenia týchto povinností. Preto treba tieto vzťahy usporiadať. Obchodný zákonník túto
situáciu rieši tak, že každej zmluvnej strane ukladá povinnosť vrátiť prijaté plnenie. Vznik tohto práva je
viazaný na účinnosť odstúpenia. V prípade, ak plnenie nemožno vrátiť, poskytne sa peňažná náhrada.
Pri peňažnom záväzku sa plnenie vráti spolu s úrokmi (§ 369). Strane odstupujúcej od zmluvy zákon

priznáva právo na úhradu nákladov spojených s vrátením plnenia (doprava, balenie a pod.). Inak by tieto
náklady veriteľa zostali neuhradené, a tým by bol poškodený v dôsledku porušenia povinnosti dlžníkom.
Toto právo treba odlišovať od náhrady škody.V prípade, že navrhovateľ odstúpil od kúpnej zmluvy, mal povinnosť vrátiť odporcovi kamión a odporca
mal povinnosť vrátiť navrhovateľovi kúpnu cenu. Odstúpením od zmluvy navrhovateľ prestáva byť
vlastníkom kúpenej veci a preto súd nemôže v žiadnom prípade súhlasiť s vyjadrením právnej

zástupkyne navrhovateľa, že tým, že odporca neprevzal kamión, akoby k odstúpeniu nedošlo
a navrhovateľ naďalej zostal vlastníkom kamiónu. Navrhovateľ mal kamión dať do úschovy na
náklady odporcu a zároveň podať žalobu na plnenie, t.j. povinnosť odporcu prevziať kamión a vrátiť
navrhovateľovi kúpnu cenu.

Pokiaľ navrhovateľ užíval kamión aj naďalej, teda po odstúpení od zmluvy, užíval ho bez právneho
titulu, na vlastnú zodpovednosť a riziko a de facto protiprávne, nakoľko nesplnil povinnosť vrátiť kamión
odporcovi. K odstúpeniu od zmluvy došlo dňa 25.10.1994, týmto dňom zanikol záväzkovo-právny
vzťah medzi účastníkmi konania. Týmto dňom už neplatila ani záručná doba na kamión. Od tohto dňa
navrhovateľ nemal právny titul na užívanie kamióna a ani nemohol očakávať, že vďaka prevádzke
kamióna bude dosahovať zisk, z ktorého bude platiť aj úver v prospech Slovenskej sporiteľne. Navyše,

keď právna zástupkyňa navrhovateľa dôvodila návrh tým, že navrhovateľovi vznikla faktická škoda
spočívajúca v tom, že navrhovateľ nemohol splácať úver od Slovenskej sporiteľne, a.s. použitý na
zakúpenie vozidla a aj tým, že v konaní prebiehajúcom na Krajskom súde v Košiciach pod sp. zn.
11Cb/309/1997 (toto bolo právoplatne ukončené dňom 9.3.2007 zastavením konania, nakoľko účastníci
sa dohodli a navrhovateľ sa zaviazal zaplatiť sumu 1.000.000,- Sk), súd sa nemohol stotožniť s takouto

škodou, pretože konanie na Krajskom súde v Košiciach bolo právoplatne skončené 9.3.2007, teda 5
rokov po tom, ako si navrhovateľ na tunajšom súde uplatnil náhradu škody, preto suma 1.000.000,- Sk
nemohla byť predmetom rozšírenia návrhu už v roku 2002. Vzhľadom na to, navrhovateľ mohol žalovať
len tú náhradu škody, ktorá mu vznikla pred podaním návrhu, t.j. do 21.1.2002.

Čosatýkaušléhoziskuzaroky1997-2001,kodstúpeniuodzmluvydošlo25.10.1994,poktoromdátume
navrhovateľ bol povinný odovzdať predmet kúpy (§ 351 ods. 2 Obch. Z), t.j. vozidlo, odporcovi, preto
navrhovateľ nemohol očakávať, že mu vozidlo bude prinášať zisk ešte aj 4-6 rokov po odstúpení od
zmluvy.

Súd poukazuje na viaceré vady návrhu na náhradu škody. Jednak navrhovateľ zmätočne uvádza, že
si uplatňuje náhradu škody za roky 1997 - 2001, v ústnom prednese potom uvádza roky 1998-2000,
navrhovateľ nikdy nepreukázal výšku škody, neprodukoval k nej žiadne dôkazy (len pre prípad, ak to
súd považuje za potrebné!), nepreukázal, akú právnu povinnosť odporca porušil a kedy sa tak stalo a
že toto porušenie spôsobilo škodu a súvisí so škodou.

Vychádzajúc zo skutkového stavu, ako ho vykonaným dokazovaním, najmä z listinných dôkazov
a výsluchom svedkov, zistil súd prvého stupňa a s prihliadnutím na všetky okolnosti súvisiace s
uzatváraním zmluvy súd zistil, že kúpna zmluva bola uzavretá platne. Rovnako otázku platnosti
odstúpenia od zmluvy vyhodnotil súd tak, že odstúpenie od kúpnej zmluvy je platným právnym úkonom

so všetkými právnymi účinkami, ktoré zákon s odstúpením od kúpnej zmluvy spája.

Navrhovateľ by si mohol uplatňovať právo na ušlý zisk za obdobie, kedy by zmluva bola trvala aj
naďalej, nebyť odstúpenia, iba za predpokladu, že by bol v tomto období oprávnený kamión používať,
podstatná je aj tá skutočnosť, či by navrhovateľ v rokoch 1997 - 2001 (resp. 1998 - 2000) mal zákazky

a v akom objeme, keďže pri vyčíslení ušlého zisku treba od ceny, ktorú by bol navrhovateľ fakturoval
jeho zákazníkom v zmysle zmluvne dohodnutých podmienok, odpočítať navrhovateľove náklady, ktoré
by sám musel vynaložiť pri plnení potenciálnych zmlúv (predovšetkým náklady na mzdy a odvody
jeho prípadných zamestnancov, náklady na benzín a pod.). Navrhovateľ nijakým spôsobom súdu
nepreukázal, že by v danom období nejaký zisk skutočne dosahoval a v akej reálnej výške by to bolo

(Uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3 Obo 113/2007).

Podľa § 373 Obch. Z, kto poruší svoju povinnosť zo záväzkového vzťahu, je povinný nahradiť škodu
tým spôsobenú druhej strane, ibaže preukáže, že porušenie povinností bolo spôsobené okolnosťami
vylučujúcimi zodpovednosť.

Náhrada škody je viazaná na existenciu záväzku. Je jedným z dôsledkov jeho porušenia. Túto
viazanosť treba vidieť v štádiu vzniku povinnosti nahradiť škodu. Po vzniku záväzku na náhradu
škody táto viazanosť prestáva jestvovať a záväzok na náhradu škody existuje nezávisle od pôvodnéhozáväzkového vzťahu, t. j. toho, ku ktorému patrí povinnosť, ktorá bola porušená. Preto, aj keď dôjde k
odstúpeniu od zmluvy a zaniknú všetky práva a povinnosti strán zo zmluvy, záväzok na náhradu škody
ako dôsledok porušenia zmluvy trvá naďalej (§ 351).

Pre obchodné záväzkové vzťahy je všeobecnou úpravou náhrady škody úprava obsiahnutá v § 373
až 386 Obch. Z. Okrem tejto všeobecnej úpravy Obchodný zákonník obsahuje celý rad osobitných
(špeciálnych) úprav náhrady škody. Osobitné úpravy náhrady škody majú prednosť pred všeobecnou
úpravou (§ 373 a nasl.). Všeobecná úprava sa použije v prípade, keď osobitná úprava niektorú otázku

nerieši, t.j. všeobecná úprava sa v tomto prípade použije ako doplnková úprava k osobitnej úprave.

Vzhľadom na uvedené skutkové a právne zistenia, súd dospel k záveru, že dňom 25.10.1994
zanikol odstúpením od kúpnej zmluvy záväzkovo-právny vzťah medzi účastníkmi konania a odporca
by zodpovedal za škodu vzniknutú porušením zmluvnej povinnosti do odstúpenia od tejto zmluvy.
Navrhovateľ, vzhľadom na odstúpenie od zmluvy, nemohol predpokladať, vzhľadom na jeho povinnosť

vrátiť kamión odporcovi, že bude naďalej a to aj v rokoch 1997 - 2001 dosahovať zisk, čím de facto
a de iure odporca nezodpovedá za prípadnú škodu, ktorá mala vzniknúť navrhovateľovi, pretože
neporušil žiadne práva a povinnosti vyplývajúce zo záväzkového vzťahu, pretože v týchto rokoch žiaden
záväzkovo-právny vzťah medzi účastníkmi konania neexistoval. Pri náhrade škody osoba zodpovedá
za škodu vzniklú porušením právnej povinnosti pri kauzálnom nexuse.

Navrhovateľ po odstúpení od zmluvy na vlastné riziko prevádzkoval kamión, čím sám porušil zmluvnú
povinnosť, keď kamión neodovzdal odporcovi, resp. nedal do úschovy.

Navyše súd poukazuje na podstatnú a zjavnú nesprávnosť vyčíslenej škody, ktorá bola vyčíslená

bez ohľadu na vynaložené náklady (vyjadrenie právneho zástupcu navrhovateľa na pojednávaní dňa
28.11.2013!), pričom ušlý zisk musí byť vyčíslený ako čistý zisk po odrátaní nákladov. Keďže sám
navrhovateľ riadne nešpecifikoval ušlý zisk, súd nemohol zaňho vykonať celé dokazovanie. Súd
považuje takto uplatnenú náhradu škody len za približnú, nijako nezdôvodnenú, nepreukázanú a
pasívny postoj navrhovateľa pri dokazovaní o výške škody nie je možné nijakým spôsobom nahradiť

dokazovaním zo strany súdu, keďže ide o návrhové konanie. Aj právna zástupkyňa odporcu celé roky
poukazovala na to, že výška škody nie je nijako preukázaná. Výška škody zostala len konštatovaním
navrhovateľa, bez unesenia dôkazného bremena. V danom prípade navrhovateľ nepreukázal zákonné
predpoklady vzniku práva na náhradu škody podľa § 373 ObZ., spornou zostáva aj príčinná súvislosť
medzi porušením zmluvnej povinnosti a vznikom škody, ktorú si uplatňuje vo forme skutočnej škody

a ušlého zisku. Skutočná škoda tak, ako ju vyčísli navrhovateľ mu nemohla vzniknúť, nakoľko návrh
na náhradu škody bol podaný v roku 2002, pričom skutočnú škodu odvodzuje od výsledku konania
prebiehajúceho na Krajskom súde v Košiciach pod sp. zn. 11Cb/309/1997, ktoré bolo právoplatne
ukončené dňom 9.3.2007 a ušlý zisk odvodzuje od zatiaľ stále fiktívnych prepráv, v súvislosti s ktorými
mal dosiahnuť zisk, opätovne zdôrazňujúc tú skutočnosť, že na kamióne, ktorý mu nepatril a ktorý užíval

bez právneho titulu.

Zamietnutie návrhov na doplnenie dokazovania súd odôvodňuje tým, že od rozšírenia návrhu (11 rokov
trvaniasporu)navrhovateľnijakýmspôsobomnepreukázalvýškuuplatnenejškody,to,čiodporcavozidlo
odmietol prevziať a z akých dôvodov nemá vplyv na výšku škody (navyše navrhovateľ mal postupovať

podľa zákona po odstúpení od zmluvy).

Právna zástupkyňa navrhovateľa viackrát (aj na poslednom pojednávaní) uviedla: „... pokiaľ súd
považuje za potrebné preukázať...“, v tejto súvislosti súd dôrazne poukazuje na ustanovenia
Občianskeho súdneho poriadku a na zásady civilného konania, keď súd v návrhom konaní nemôže

vykonávať dôkazy, nakoľko by porušil zásadu rovnosti účastníkov konania a rovnosti zbraní, súd
nemôže vykonávať dôkazy na prospech či neprospech jedného z účastníkov konania. Od rozšírenia
návrhu v časti o náhradu škody navrhovateľ nijakým relevantným spôsobom nepreukázal výšku škody,
neprodukoval ani dôkazy na jej preukázanie a po 11 rokoch začať navrhovať dôkazy, ktoré nikdy
navrhované neboli; takýto postup je v príkrom rozpore s hospodárnosťou a účelnosťou súdneho

konania a preto nemôže požívať právnu ochranu a to aj s poukazom na to, že práve navrhovateľ bol
v konaní tou stranou, ktorá podala niekoľko ústavných sťažností na prieťahy v konaní (súd týmto však
nespochybňuje jeho právo podávať takéto sťažnosti, len poukazuje na rozporuplný postoj ku konaniu).
S poukazom na § 2 O.s.p. je súd toho názoru, rovnako ako odporca, že postup zo strany navrhovateľana doplnenie dokazovania je zneužívaním práva účastníka konania a to vzhľadom na charakter dôkazu,
ako aj na plynutie času od podania návrhu. Preto akékoľvek ďalšie vykonávanie dokazovania by bolo
nehospodárne, neúčelné a zbytočne by predlžovalo a finančne zaťažovalo už aj tak bezpochyby dlho

trvajúci a nákladný súdny spor.

Na základe uvedeného súd rozhodol tak, ako to vyplýva z enunciátu rozhodnutia, pretože v spornom
prípade navrhovateľ nepreukázal splnenie predpokladov na náhradu škody v zmysle § 373 a nasl. Obch.
Z, samotná okolnosť, prečo nedošlo k odovzdaniu vozidla, na ktorú sa navrhovateľ neustále odvolával,

nemá súvis a vplyv na prípadnú vzniknutú škodu, jednoznačne bolo preukázané, že navrhovateľ
od zmluvy odstúpil, odstúpenie je platné, pretože ho nikto nikdy nerozporoval, navrhovateľ vozidlo
odporcovi neodovzdal, pričom navrhovateľ neuniesol bremeno tvrdenia, ani bremeno dôkazu, keď
riadne nevyčíslil škodu, ktorá je predmetom tohto konania, nepreukázal porušenie právnej povinnosti
odporcu, nepreukázal, aký záväzkovo-právny vzťah bol medzi účastníkmi konania, ktorého porušenie
by spôsobilo vznik škody, ako ani kauzálny nexus.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci
plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal; v spojení s § 149 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého ak advokát
zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov konania, je ten, ktorému bola uložená

náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Ustanovenie § 142 vyjadruje základnú zásadu uplatňujúcu sa pri náhrade trov konania. Účastník
konania, ktorý v spore uspel, má nárok na náhradu trov tohto konania. Súd v takomto prípade
uplatní zásadu zodpovednosti za výsledok (zásadu úspechu). Táto zásada sa však vzťahuje iba na

sporové konanie. Nárok na náhradu trov konania má len účastník konania voči účastníkovi konania.
Predpokladmi, za splnenia ktorých vznikne nárok na náhradu trov konania, sú plný úspech vo veci,
ktorý sa zisťuje porovnaním žalobnej žiadosti (petitu) a výroku rozsudku, ktorým sa rozhodlo vo veci
samej a účelnosť trov potrebných na uplatňovanie alebo bránenie práva. Účelnosť trov sa stotožňuje
s nevyhnutnosťou alebo s právnou možnosťou vynaloženia trov spojených s uplatňovaním ústavne

zaručeného práva na právnu pomoc (čl. 47 ods. 2 ústavy). Nevyhnutné sú tie trovy, ktoré sa musia
vynaložiť na procesné úkony nariadené súdom, potrebné na zaujatie procesného stanoviska k žalobe, k
meritórnemu vyjadreniu účastníka konania, k vykonanému dôkazu, na použitie opravných prostriedkov,
na zaplatenie súdnych poplatkov, na hotové výdavky a napokon aj trovy právneho zástupcu (advokáta).

Ak je účastník zastúpený advokátom a bola mu prisúdená náhrada trov konania, účastník, ktorý bol
zaviazaný, je povinný ju zaplatiť na účet advokáta, a to bez zreteľa na to, či trovy vynaložil priamo
účastník alebo ich za neho uhradil advokát. Prípadné vzájomné nároky sú vnútorným vzťahom advokáta
a klienta (účastníka).

Súd poukazuje na to, že v danom prípade nevzhliadol dôvody, pre ktoré by mal pri náhrade trov konania
postupovať podľa § 150 O.s.p.

Odporca ako procesne úspešný účastník konania vyčíslil trovy konania prostredníctvom svojej právnej
zástupkyne JUDr. Jany Fridrichovej nasledovne:

- súdny poplatok za podaný odpor 18.900,-Sk (627,37 €),

- A. náklady právneho zastúpenia v zmysle vyhl. 655/2004 Z.z., - za úkony vykonané advokátkou JUDr.
Janou Fridrichovou (aktuálne zastupujúcou odporcu), pričom základná sadzba tarifnej odmeny za jeden

úkon právnej služby je určená v zmysle vyhl. 655/2004 Z.z. na 559,32 € a následne po 01. 06. 2009 na
625,73 €, podľa hodnoty sporu 101.988,32 € (teda 3.072.500,- Sk, čo predstavuje súčet 472.500,- Sk
+ 2.600.000,- Sk) - špecifikované:
- prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom zo dňa 8.9.2008, jeden právny úkon
á 559,32 €,

- písomné podanie na súd (stanovisko z 14.10.2008), jeden právny úkon á 559,32 €,
- 2 x paušálna náhrada 6,31 €,
- pojednávanie dňa 26.3.2010, jeden právny úkon á 156,43 €, (pozn.: 1/4 odmeny),
- písomné podanie na súd (stanovisko z 17.6.2010), jeden právny úkon á 625,73 €,- 2 x paušálna náhrada 7,21 €,
- pojednávanie dňa 14.1.2011, jeden právny úkon á 625,73 €,
- písomné podanie na súd (stanovisko z 21.3.2011 k odvolaniu žalobcu), jeden právny úkon á 625,73 €,

- 2 x paušálna náhrada 7,41 €,
- pojednávanie dňa 31.7.2012, jeden právny úkon á 625,73 €,
- písomné podanie na súd (stanovisko z 31.7.2012), jeden právny úkon á 625,73 €,
- písomné podanie na súd (stanovisko z 21.12.2012), jeden právny úkon á 625,73 €,
- 3 x paušálna náhrada 7,63 €,

- pojednávanie dňa 14.2.2013, jeden právny úkon á 625,73 €,
- pojednávanie dňa 28.11.2013, jeden právny úkon á 625,73 €,
- 2 x paušálna náhrada 7,81 €.

- B. cestovné náhrady v celkovej sume 155,32 €, pričom:
- sadzba základnej náhrady za 1 km jazdy pri osobných cestných motorových vozidlách 0,183 € v zmysle

zák. č. 283/2002 Z.z. v spojení s opatrením Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny o sumách
základnej náhrady za používanie cestných motorových vozidiel pri pracovných cestách č. 632/2008 Z.z.,
- cesta Bratislava - Galanta a späť je 108 km (pojednávanie dňa 26.3.2010 a dňa 14.1.2011, 31.7.2012,
14.2.2013 a 28.11.2013),
- priemerná spotreba paliva vozidla je 7,4 l/100 km benzínu BA 95 B (podľa osvedčenia o evidencii

vozidla),
- cena benzínu SUPER 95 NATURAL platná v čase použitia vozidla je 1,223 €/l s DPH (pre cestu dňa
26.3.2010), 1,382 €/l s DPH (pre cestu dňa 14.1.2011), 1,530 €/l s DPH (pre cestu dňa 31.7.2012), 1,494
€/l s DPH (pre cestu dňa 14.2.2013) a 1,441 €/l s DPH (pre cestu dňa 28.11.2013),
- cesty boli uskutočnené vozidlom Škoda Octavia, EČ: BA 857 NC.

Špecifikácia cestovných náhrad je teda nasledovná:
náhrada výdavkov za pohonné látky je 56,50 €; 1x (108 x 7,4 x 1,223):100 + 1x (108 x 7,4 x 1,382):100
+ 1x (108 x 7,4 x 1,530):100 + 1x (108 x 7,4 x 1,494):100 + 1x (108 x 7,4 x 1,441):100,
základná náhrada za 5 x 108 km jazdy je 98,82 €; 5x (108 x 0,183).

- C. náhrada za stratu času v zmysle § 17 vyhl. 655/2004 Z.z. je v sume 189,37 €, za jednu cestu
v roku 2010 (špecifikovaná ako jedna šesťdesiatina výpočtového základu 721,40 € pre rok 2010)
a za jednu cestu v roku 2011 (špecifikovaná ako jedna šesťdesiatina výpočtového základu 741,- €
pre rok 2011) za každú aj začatú polhodinu, za jednu cestu v roku 2012 (špecifikovaná ako jedna

šesťdesiatina výpočtového základu 763,- € pre rok 2012), za dve cesty v roku 2013 (špecifikovaná ako
jedna šesťdesiatina výpočtového základu 781,- € pre rok 2013) za každú aj začatú polhodinu (cesta
Bratislava - Galanta a späť trvala 1 hodinu a 30 minút).

- D. vo veci boli do 31.12.2004 vykonané tri úkony právnej služby. Základná sadzba tarifnej odmeny

za jeden úkon právnej služby určená podľa hodnoty sporu 472.500,- Sk plus 2.600.000,- Sk (teda spolu
3.072.500,- Sk) v zmysle vyhl. 163/2002 Z.z. je 18.795,- Sk. Vo veci boli vykonané tieto úkony:
- prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom (6.1.2003),
- písomné podanie na súd (stanovisko z 9.12.2003),
- konanie pred súdom (21.5.2004).

- E. od 1.1.2005 bolo vykonaných deväť úkonov právnej služby. Základná sadzba tarifnej odmeny za
jeden úkon právnej služby určená podľa hodnoty sporu 472.500,- Sk plus 2.600.000,- Sk (teda spolu
3.072.500,- Sk) v zmysle vyhl. 655/2004 Z.z. je 16.850,- Sk. Vo veci boli vykonané tieto úkony:
- preštudovanie súdneho spisu na KS v Trnave (9.5.2005),

- písomné podanie na súd (stanovisko z 10.5.2005),
- konanie pred súdom (25.5.2006) ,
- konanie pred súdom (8.8.2006), pozn.: 1/4 odmeny je 4.212,50 Sk,
- konanie pred súdom (3.10.2006),
- písomné podanie na súd (stanovisko z 16.10.2006),

- konanie pred súdom (14.11.2006),
- písomné podanie na súd (stanovisko z 31.10.2007),
- písomné podanie na súd (stanovisko z 7.2.2008).- F. cestovné náhrady v celkovej sume 6.283,10 Sk, špecifikované:
- cesta Bratislava - Galanta a späť 108 km (pojednávanie dňa 21.5.2004)
- sadzba základnej náhrady za 1 km jazdy pri osobných cestných motorových vozidlách 6,20 Sk v

zmysle opatrenia MPSVR č.260/2004.
- priemerná spotreba vozidla 8,97 l/100 km benzínu BA 95 B (podľa technického preukazu je spotreba
vozidla v meste:11,1 l/100 km, mimo mesta:7,2 l/100 km, kombinovaná: 8,6 l/100 km).
- cena benzínu SUPER 95 NATURAL platná v čase použitia vozidla 36,90 Sk/l s DPH.
(Cesta bola uskutočnená vozidlom továrenskej značky Fiat Multipla, EČ:BA 639 FS)

- cesta Bratislava - Trnava a späť 110 km (preštudovanie súdneho spisu na KS v Trnave dňa 9.5.2005)
- sadzba základnej náhrady za 1 km jazdy pri osobných cestných motorových vozidlách 6,20 Sk v zmysle
opatrenia MPSVR č.260/2004.
- priemerná spotreba vozidla 8,97 l/100 km benzínu BA 95 B (podľa technického preukazu je spotreba
vozidla v meste:11,1 l/100 km, mimo mesta:7,2 l/100 km, kombinovaná: 8,6 l/100 km).

- cena benzínu SUPER 95 NATURAL platná v čase použitia vozidla 37,- Sk/l s DPH.
(Cesta bola uskutočnená vozidlom továrenskej značky Fiat Multipla, EČ:BA 639 FS)

- cesta Bratislava - Galanta a späť 108 km (pojednávanie dňa 25.5.2006)
- sadzba základnej náhrady za 1 km jazdy pri osobných cestných motorových vozidlách 6,20 Sk v

zmysle zák.č.283/2002 Z.z. v spojení s opatrením Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny o sumách
základnej náhrady za používanie cestných motorových vozidiel pri pracovných cestách č.260/2004 Z.z.
- priemerná spotreba vozidla 8,97 l/100 km benzínu BA 95 B (podľa technického preukazu je spotreba
vozidla v meste:11,1 l/100 km, mimo mesta:7,2 l/100 km, kombinovaná: 8,6 l/100 km).
- cena benzínu SUPER 95 NATURAL platná v čase použitia vozidla 39,50 Sk/l s DPH.

(Cesta bola uskutočnená vozidlom továrenskej značky Fiat Multipla, EČ:BA 639 FS)

- cesta Bratislava - Galanta a späť 108 km (pojednávanie dňa 8.8.2006)
- sadzba základnej náhrady za 1 km jazdy pri osobných cestných motorových vozidlách 6,20 Sk v
zmysle zák.č.283/2002 Z.z. v spojení s opatrením Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny o sumách

základnej náhrady za používanie cestných motorových vozidiel pri pracovných cestách č.260/2004 Z.z.
- priemerná spotreba vozidla 8,97 l/100 km benzínu BA 95 B (podľa technického preukazu je spotreba
vozidla v meste:11,1 l/100 km, mimo mesta:7,2 l/100 km, kombinovaná: 8,6 l/100 km).
- cena benzínu SUPER 95 NATURAL platná v čase použitia vozidla 39,50 Sk/l s DPH.
(Cesta bola uskutočnená vozidlom továrenskej značky Fiat Multipla, EČ:BA 639 FS)

- cesta Bratislava - Galanta a späť 108 km (pojednávanie dňa 3.10.2006)
- sadzba základnej náhrady za 1 km jazdy pri osobných cestných motorových vozidlách 6,20 Sk v
zmysle zák.č.283/2002 Z.z. v spojení s opatrením Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny o sumách
základnej náhrady za používanie cestných motorových vozidiel pri pracovných cestách č.260/2004 Z.z.

- priemerná spotreba vozidla 8,97 l/100 km benzínu BA 95 B (podľa technického preukazu je spotreba
vozidla v meste:11,1 l/100 km, mimo mesta:7,2 l/100 km, kombinovaná: 8,6 l/100 km).
- cena benzínu SUPER 95 NATURAL platná v čase použitia vozidla 39,50 Sk/l s DPH.
(Cesta bola uskutočnená vozidlom továrenskej značky Fiat Multipla, EČ:BA 639 FS)

- cesta Bratislava - Galanta a späť 108 km (pojednávanie dňa 14.11.2006)
- sadzba základnej náhrady za 1 km jazdy pri osobných cestných motorových vozidlách 6,20 Sk v
zmysle zák.č.283/2002 Z.z. v spojení s opatrením Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny o sumách
základnej náhrady za používanie cestných motorových vozidiel pri pracovných cestách č.260/2004 Z.z.
- priemerná spotreba vozidla 8,97 l/100 km benzínu BA 95 B (podľa technického preukazu je spotreba

vozidla v meste:11,1 l/100 km, mimo mesta:7,2 l/100 km, kombinovaná: 8,6 l/100 km).
- cena benzínu SUPER 95 NATURAL platná v čase použitia vozidla 39,50 Sk/l s DPH.
(Cesta bola uskutočnená vozidlom továrenskej značky Fiat Multipla, EČ:BA 639 FS)

Náhrada výdavkov za pohonné látky pre všetkých šesť ciest je spolu 2.253,10 Sk, čo je rozpísané

nasledovne :
- 357,50 Sk, teda ( (108 x 8,97 x 36,90):100 ),
- 365,- Sk, teda ( (110 x 8,97 x 37):100 ),
- 1.530,60 Sk, teda 4 x ( (108 x 8,97 x 39,50):100 ),Základná náhrada za 108 km jazdy pre päť ciest a za 110 km za jednu cestu je spolu 4.030,- Sk, čo je
rozpísané nasledovne : 5 x (108 x 6,20) + 1 x (110 x 6,20).

- G. náhrady za stratu času v celkovej sume 6.227,10 Sk, špecifikované:
- náhrada za stratu času spôsobenú cestou na pojednávanie konané dňa 21.05.2004 v zmysle ust. §20
vyhl. 163/2002 Z.z. je v sume 1.700,30 Sk špecifikovaná ako jedna dvadsaťštvrtina výpočtového základu
(13.602,-Sk) za každú aj začatú polhodinu (cesta Bratislava - Galanta a späť trvala 1h 30min).

- náhrada za stratu času spôsobenú cestou na preštudovanie súdneho spisu na KS v Trnave dňa
09.05.2005 v zmysle ust. §17 vyhl. 655/2004 Z.z. je v sume 1.250,60 Sk špecifikovaná ako jedna
šesťdesiatinavýpočtovéhozákladu(15.008,-Sk)zakaždúajzačatúpolhodinu(cestaBratislava-Trnava
a späť trvala 2h 30min).
- náhrada za stratu času spôsobenú cestou na pojednávania konané dňa 25.05.2006, 08.08.2006,
03.10.2006 a 14.11.2006 v zmysle ust. §17 vyhl. 655/2004 Z.z. je v sume 3.276,20 Sk špecifikovaná ako

jedna šesťdesiatina výpočtového základu (16.381,-Sk) za každú aj začatú polhodinu (cesta Bratislava -
Galanta a späť trvala 1h 30min, teda všetky štyri cesty spolu trvali 6 hodín).

Spolu náhrada trov konania k rukám JUDr. Jany Fridrichovej 17.031,12 €. Rekapitulácia:

Ajkeďbolnavrhovateľvkonaníniekoľkokrátoslobodenýodsúdnychpoplatkov,oslobodenienemávzťah
a vplyv na povinnosť k náhrade trov konania procesne úspešného účastníka. Vzhľadom k tomu, že sa
jedná o vysokú náhradu trov konania, súd rozhodol o povinnosti navrhovateľa na jej zaplatenie v lehote
3 mesiacov od právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho písomného doručenia cestou
podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave, písomne alebo ústne do zápisnice.

Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa

týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť). Odvolanie treba predložiť
s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý
účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví

kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.;
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci;

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností;
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam;
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.);

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.