Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, October 28, 2013

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 19Cpr/3/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2113212223
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Macášková

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2013:2113212223.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Danou Macáškovou v právnej veci navrhovateľa: Q. W., T..

XX.X.XXXX, H. B. O.. XXXX/XX, U., zastúpeného JUDr. Roman Cibulka, advokát so sídlom Hlavná 13,
Trnava, proti odporcovi: Základná škola, Námestie Slovenského učeného tovarišstva 15, Trnava, IČO:
36 080 772, zastúpenému: PROSMAN A PARTNERI advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Hlavná
31, Trnava, IČO: 36 865 281, o neplatnosť výpovede, takto

r o z h o d o l :

Návrh sa zamieta.

Navrhovateľ je povinný zaplatiť odporcovi náhradu trov konania vo výške 407,34 eur do 3 dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku, k rukám splnomocneného zástupcu odporcu.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom doručeným súdu dňa 29.4.2013 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým

súd určí, že výpoveď odporcu doručená navrhovateľovi dňa 26.11.2012 je neplatná.

Súdvovecivykonaldokazovanievýsluchomúčastníkovkonania,výsluchomsvedkaJ.P.,oboznámením
sa s listinnými dôkazmi a to Pracovnou zmluvou zo dňa 30.9.1999; Rozhodnutím Základnej školy, Nám.
Slov. učeného tovarišstva 12, Trnave č. PaM5/2000 zo dňa 20.6.2000; Dokumentom - ,,Pracovná náplň“
zo dňa 2.4.2002; Rozhodnutím Základnej školy, Námestie Slov. učeného tovarišstva Trnava č. 1/2012/
P zo dňa 15.2.2012; Výpoveďou zo dňa 26.11.2012; Listom navrhovateľa zo dňa 27.2.2013 a zistil
nasledovný skutkový stav:

Splnomocnený zástupca navrhovateľa uviedol, že navrhovateľ sa domáha určenia, že výpoveď odporcu
doručená navrhovateľovi dňa 26.11.2012 je neplatná. Takéhoto určenia sa domáha z nasledujúcich

dôvodov:

1. Práca, ktorú odporca vykonával, vykonáva iný pracovník, na preukázanie tejto skutočnosti navrhuje
ako svedka vypočuť p. J. P., ktorý dlhodobo u odporcu vykonáva prácu na pozícií školník-údržbár.

2. Predmetná výpoveď je neplatná aj z dôvodu, že táto je v rozpore s dobrými mravmi. V tejto súvislosti
uvádza, že rozhodnutia odporcu organizačnej povahy sú účelové, a to aj preto, že v odôvodnení
rozhodnutia 1/2012/P sa uvádza, že časť náplne práce týkajúca sa kuriča už nie je potrebná, nakoľko
kotolňa je plne automatizovaná. Z výpovedí tých istých účastníkov v konaní sp. zn. 8Cpr/1/2012 na
pojednávaní konanom dňa 26.7.2012, v ktorom konaní sa riešila neplatnosť okamžitého skončenia

pracovného pomeru vyplýva, že kotolňa bola plne automatizovaná ešte pred rokom 2011. Odporca
však i napriek tomu (napriek automatizácii) po tom ako navrhovateľovi doručil okamžité skončeniepracovného pomeru, ktoré súd právoplatne vyhlásil za neplatné, zamestnal na dočasne uvoľnené miesto
navrhovateľa iného zamestnanca. Rozhodnutie organizačnej povahy považuje za účelové a rozpor
s dobrými mravmi vidí aj v motíve výpovede, ktorá môže podľa nich vyplývať z osobných rozporov

navrhovateľa a riaditeľky ZŠ Ž. R..

Organizačná zmena, o ktorú odporca svoju výpoveď opiera, je čisto formálna, pretože si prácu, ktorú pre
neho navrhovateľ vykonával zabezpečuje jednak externými zamestnancami resp. osobami a zároveň i
na základe externej firmy ( ktorá vykonáva údržbu kotolne).

Navrhovateľ uviedol, že vie, že predmetná kotolňa v škole bola automatizovaná, nevie presne uviesť,
kedy to bolo, je to možno už 5 rokov. Pred tým ako bola kotolňa plne automatizovaná každú zmenu musel

ručne vykonať a previesť ventilmi a po tom ako bola plne automatizovaná bol týždenný program na ktorý
si mohol nahodiť 2 teploty, normál a útlm a potom už kotolňa bežala v tomto programe celý týždeň, pokiaľ
nedošlo k nejakej poruche. Predtým ako bola kotolňa plno automatizovaná, obsluha kotolne tvorila asi
5% jeho práce, vlastne to nebola kotolňa , ale to bola výmenička. Okrem toho robil údržbárske práce, ako
napr.opravovalstoličky,keďbolotrebaniečonatrieť,alebobolapokazenátabuľaapod.,tedarobilbežnú

údržbu, robil aj záhradnícke práce, kosenie, strihanie, striekanie. Kotolňu obsluhoval iba on, ostatné
práce týkajúce sa údržby a záhradníckych prác robil i školník. Po tom ako bola plne automatizovaná
kotolňa, robil u odporcu ešte asi 4-5 rokov. Obsluha kotolne si denne vyžadovala kontrolu odpočtu aká
je spotreba, potom sa robilo čistenie filtrov čo sa však nerobilo každý deň, otvorenie, zatváranie ventilov,
čo bolo asi v týždenných intervaloch , bolo treba odvzdušňovať systém a to prakticky každý deň a prejsť

po radiátoroch za účelom či je treba odvzdušniť, čo robil raz dvakrát do týždňa. Nemal priamy pokyn
na denné sledovanie spotreby, ale bolo to potrebné, keď ekonómka niekedy od neho vyžadovala aby
jej povedal, akú mal spotrebu. Obsluha takto plnoautomatizovanej kotolne, mu zaberala 5% maximálne
10% z 8 hodinového pracovného denného času, zvyšok zaberala iná činnosť, ktorú uvádzal.

Ďalej navrhovateľ uviedol, že niekedy sa cítil ako väzeň v koncentráku u zamestnávateľa, pani riaditeľka

sa mu párkrát vyhrážala, že ho vyrazí z roboty, napr. keď našla vošky na ružiach, namietal, že to tak
nie je, ona mu povedala, že keď sa mu nepáči, tak ho vyrazí, to bolo cez prázdniny v roku keď dostal
výpoveď. Raz išiel na bicykli a riaditeľka išla na aute, spustila okienko, myslel si, že niečo od neho chce,
preto sa na bicykli otočil, potom zrazu zastavila s autom, on sa snažil vyhnúť a spadol. Pani riaditeľka sa
pýtala pána P., či chodí do školy v sobotu a v nedeľu, pričom ona mu prikázala, že má chodiť aj v sobotu

aj v nedeľu, takže o tom vedela. Kázala mu prísť cez prázdniny do školy a keď jej povedal, že mu dala
dovolenku, povedala mu, aby vypadol, že jej je z neho na blvanie. Nepovažuje za pravdivé rozhodnutie
č. 1/2012/P a rozhodnutie č. 2/2012/P.

Splnomocnený zástupca odporcu uviedol, že podaný návrh je nedôvodný a neopodstatnený v celom
rozsahu, má za to, že odporca skončil pracovný pomer s navrhovateľom na základe výpovede zo

dňa 26.11.2012 platne a to z dôvodu jeho nadbytočnosti, podanú výpoveď považuje za platnú tak z
pohľadu príslušných ustanovení Zákonníka práce ako i podľa príslušných ustanovení Občianskeho
zákonníka o právnych úkonoch, tvrdenie navrhovateľa, ktorý odôvodňuje neplatnosť výpovede pre jej
rozpor s dobrými mravmi považuje za účelovú pričom si dovoľuje poukázať na tú skutočnosť, že odporca
vydal rozhodnutie na základe ktorého sa stal navrhovateľ nadbytočným resp. došlo k zrušeniu jeho

pracovného miesta, ešte dňa 15.2.2012, to znamená predtým ako navrhovateľ odporcovi oznámil, že
jeho predchádzajúce okamžité skončenie pracovného pomeru s ním považuje za neplatné. Tvrdenie
navrhovateľa,žeuvedenéoznámilodporcoviužprijehopokusetohtookamžitéhoskončeniapracovného
pomeru,považujetaktiežzaúčelové,nakoľkovtomtočaseodporcalenodmietoltútopísomnosťprevziať
bez bližšej špecifikácie dôvodu. Pre predmetný spor nie je podstatné, či navrhovateľ videl alebo nevidel

ostatných zamestnancov odporcu, povinnosťou odporcu nebolo informovať navrhovateľa kto na akej
pracovnej pozícii pracuje. Čo sa týka poukázania na účelovosť rozhodnutí vydaných odporcom toto
tvrdenie nie je pravdivé, tieto rozhodnutia boli vydané z dôvodov tak ako je to v nich uvedené a reagovali
na situáciu u odporcu. Čo sa týka písomného vyjadrenia navrhovateľa zo dňa 16.9.2013 kde uvádza,
že svedok P. mal uviesť, že za dobu odkedy skončil navrhovateľ tam videl asi troch ľudí, ktorí sa tam

postupne vystriedali, k tomuto uvádzam že takéto osoby, či už v spolupráci s úradom práce resp.
odsúdenými, ktorí boli na výpomoc, tam pracovali i v čase, keď bol u odporcu zamestnaný navrhovateľ.Na základe vykonaného dokazovania má za to, že navrhovateľ neuniesol dôkazné bremeno o tom,
že výpoveď ktorú mu dal odporca dňa 26.11.2012 je neplatná, skutočným dôvodom výpovede bola
nadbytočnosť navrhovateľa na základe rozhodnutia odporcu zo dňa 15.2.2012, na základe čoho došlo k

zníženiu počtu zamestnancov a s účinnosťou od 1.3.2012 bolo pracovné miesto navrhovateľa zrušené.
Zo všetkých uvedených dôvodov má za to, že výpoveď navrhovateľa je tak z pohľadu ustanovení
ZákonníkapráceakoizpohľaduObčianskehozákonníkavýpoveďouplatnouaúčinnouapretonavrhuje,
aby súd návrh navrhovateľa v celom rozsahu ako nedôvodný a neopodstatnený zamietol.

Riaditeľka základnej školy Mgr. Ž. R. uviedla, že kotolňa bola plne automatizovaná v auguste 2005, keď

sa kotolňa automatizovala prišla firma Izamer, ktorá zastrešuje tieto plnoautomatické kotolne, s tým že
preberá kotolňu do správy, v zmluvnom vzťahu bola so zriaďovateľom Mestom Trnava, ona to vtedy
odmietla, s tým, že si ponecháva svojho kuriča - navrhovateľa, nakoľko mal pred dôchodkom tak s ním
nechcela ukončiť pracovný pomer. Bola v tom laik čo sa týka obsluhy takejto plnoautomatickej kotolne a
nevedela, čo všetko to obnáša, navrhovateľ ju vtedy presvedčil, o tom, čo všetko je tam potrebné robiť
a že musí i počas prázdnin chodiť kontrolovať kotolňu, ona mu verila, preto mu umožnila návštevu

školy aj počas prázdnin za čo mu platila. Následne potom ako bol okamžite skončený pracovný pomer
s navrhovateľom z dôvodu, že chodil na učiteľský počítač do počítačovej učebne a premietal si dáta
na dataprojektor, bol s ním okamžite ukončený pracovný pomer, následne na jeho miesto bol prijatý iný
zamestnanec, ktorého meno nevie teraz uviesť, až ten jej povedal, že v tej kotolni nie je čo robiť, že je
plnoautomatická a že bude vykonávať inú činnosť, ktorú mu pridelí, akonáhle jej to on povedal, hneď

v ten deň 15.2.2012 bolo prijaté rozhodnutie o tom, že miesto údržbár -kurič sa ruší, keďže už kuriča
nepotrebovali. Ostatné práce, ktoré tvorili pracovnú náplň navrhovateľa v zmysle pracovnej náplne zo
dňa 1.10.1999 už navrhovateľ v čase ukončenia pracovného pomeru nevykonával, v roku 2005 bola
pracovná náplň v súvislosti s automatizáciou kotolne zmenená hlavne čo sa týka pracovného času kedy
už nemusel chodiť do práce cez soboty a nedele a počas prázdnin. Pán J. P. je školník, ktorý pracuje

pre odporcu už 6 rokov, bol tam už v čase keď u nich pracoval aj navrhovateľ, tento vykonáva prácu
školníka - údržbára. Po tom ako bol ukončený pracovný vzťah navrhovateľa, údržbu kotolne nevykonáva
nikto zo zamestnancov, raz za tri mesiace príde firma Izamer skontrolovať, či je všetko v poriadku, tam
to netreba nastavovať ani nič robiť.

Ďalej štatutárna zástupkyňa odporcu uviedla, že ona prijímala navrhovateľa do práce, snažila sa

vychádzať s ním ako zamestnávateľ so zamestnancom, myslí si že nemali žiadne väčšie problémy, aj
keď ho na niečo upozornila, snažila sa to riešiť ľudsky bez toho, aby mu dala písomné napomenutie, hoci
mala na to niekedy dôvod, vždy všetko riešila ústnou dohodou. Takisto riešili i tento problém s počítačmi
s tým, že mu povedala, že on má zakázaný vstup do počítačov, nakoľko s tým nemá čo pracovať a
používať a dovtedy ako ho našla v tejto miestnosti mala s ním normálny vzťah dokonca nechala si ho ako

zamestnanca ako dôchodcu. Až po tomto večeri sa ich vzťah zmenil. Vzťah je narušený, keďže podáva
stále žaloby, nemá to však žiadny vplyv na rozhodnutie, ktorým bolo zrušené jeho miesto, čo mohla
urobiť už pred piatimi rokmi. Navrhovateľ nedbal na svoju osobnú hygienu, kotolňa bola jeho druhým
domovom, kde často prespával, robil si tam osobnú hygienu často zapáchal, bol špinavý, neupravený,
keďže pracujú v škole kam chodia deti, nebolo to vhodné, viackrát ho upozornila a v hneve zrejme

vyslovila, že jej je z neho na blvanie, keďže už aj rodičia sa sťažovali na neho, na to ako chodí, menšie
deti sa ho dokonca i báli. Navrhovateľ choval 15 až 20 mačiek, ktoré zapelešili celú školu, museli ich
dať vykastrovať na náklady školy a potom ich dať do útulku, navrhovateľ znášal veci z kontajnerov,
umýval tam kelímky pre mačky v pracovnej dobe a podobne. Nechápe, o akých vzťahoch hovorí, x-krát
mu nedala žiadne písomné upozornenie na jeho správanie, x-krát mu povedala, aby chodil čistý, aby

neznášal veci z kontajnerov. To, že sa vyjadrila, že jej je z neho na blvanie súviselo s mačkami, keď
tam bola aj dva dni potrava skladovaná, smrdelo to tam, našpinené tam bolo. Nikdy nepoužila slovo
„vypadni“, takéto slovo nepoužíva. Pokiaľ bol navrhovateľ s niečím nespokojný a keď tvrdil, že bol ako
v koncentráku, k tomuto uvádza, že mohol kedykoľvek odísť. Čo sa týka odmien, je pravdou, že pán P.
dostalvyššiuodmenu,jepravda,žebolaspokojnejšiasjehoprácou,keďbolotrebanapr.opraviťskrinku,

navrhovateľ to robil týždeň, pán P. to urobil za 10 minút, svoju prácu si zastal lepšie ako navrhovateľ,
preto to zohľadnila vo vyplatených odmenách a preto aj keď sa rozhodovala, ktorý zo zamestnancov
tam ostane, nechala tam pána P..

Zamestnanec, ktorý bol prijatý potom ako bol okamžite skončený pracovný pomer s navrhovateľom
pracoval v škole dva mesiace, niekedy vo februári 2012 prestal byť zamestnancom, chceli ho dať

preškoliť na kuriča, sám však povedal, že v kotolni nie je už čo robiť, že je plne automatická, čo potvrdiliaj odborníci. Navrhovateľ v tom čase už u nich nepracoval, nakoľko po okamžitom skončení pracovného
pomeru mu už neprideľovala prácu, nakoľko pre neho už prácu nemala. Následne potom ako bolo
právoplatne rozhodnuté o neplatnosti okamžitého skončenia pracovného pomeru chcel ďalej pracovať,

prácu pre neho už nemala, potom bolo rozhodnuté o skončení pracovného pomeru pre nadbytočnosť.

Na otázku súdu o akých zamestnancov išlo, o ktorých hovoril svedok že sa mali vystriedať asi traja?
Štatutárna zástupkyňa odporcu uviedla: ,,S týmito ľuďmi nie je škola v žiadnom pracovnoprávnom
vzťahu, škola je vo vzťahu buď z úradom práce, resp. vykonávajú u nás verejnoprospešné práce ľudia,
ktorým bol takýto trest uložený súdom, takže nejde o riadnych stálych zamestnancov. Týchto vždy

pridelím pánu školníkovi, ktorý im prideľuje ľahké práce, natieranie, kosenie.“

Svedok J. P. uviedol, že je zamestnancom odporcu, navrhovateľa pozná od roku 2009, ich vzťah nebol
zlý, bol neutrálny. U odporcu pracuje od februára 2009 ako školník, údržbár, keď prišiel do zamestnania,
navrhovateľ tam už pracoval. Jeho (svedka) pracovnou náplňou bolo starať sa o zariadenie teda o
budovy, o zariadenie v škole, vykonávať údržbu, zásobovacie veci. Navrhovateľ robil okolo zelene, robil
niečo aj v kotolni, bližšie sa k tomu nevie vyjadriť. Jeho pracovná náplň sa potom ako navrhovateľ prestal

pracovať v škole nezmenila pribudli mu niektoré záhradnícke práce a to kosenie, toto dovtedy robili spolu
a pribudla mu ešte práca vo výmenníkovej stanici - vykurovacom zariadení, ktorá spočíva v kontrole a
občasnom dohľade nad zariadením, nakoľko je modernizované na samočinnú prevádzku. Navrhovateľ
robil aj údržbárske práce, po jeho odchode robí tieto práce on.

Na otázku súdu, ako často vykonáva dohľad nad výmenníkovou stanicou a či v rámci svojho pracovného

času zvláda všetky práce? Svedok uviedol:,, Áno, keď sa človek snaží a baví ho to, dá sa všetko stihnúť.
Mimo vykurovacieho obdobia raz za deň skontrolujem displej na výmenníkovej stanici, čo mi zaberie
asi 10 sekúnd, počas vykurovania to robím ráno, keď prídem do práce a keď odchádzam z práce.
Výmenníková stanica je inak samočinná, nepotrebuje pravidelnú obsluhu ani žiadne iné nastavovanie.
Občas je potrebné nastaviť teplotu podľa potreby, všetko je riadené počítačom, takže je to záležitosť

niekoľkých sekúnd.“

Na otázku splnomocneného zástupcu navrhovateľa, koľkí technickí zamestnanci boli zamestnaní v škole
v čase, keď navrhovateľ opustil zamestnanie z dôvodu okamžitého skončenia pracovného pomeru, teda
na prelome roku 2011-2012? Svedok uviedol: ,,Ja neviem, ale myslím si, že som tam bol sám technický
pracovník. Ja som tam niekoho videl, že tam chodí, za dobu odkedy skončil navrhovateľ až dokedy

som to ja sledoval som tam videl asi troch ľudí, ktorí sa tam postupne vystriedali, boli to ľudia, ktorí si
odpracovávali nejaký trest. Vykonávali kosenie trávy, pomoc pri údržbe, maľovanie.“

Na otázku splnomocneného zástupcu navrhovateľa, či nejakým spôsobom vnímal vzťah navrhovateľa k
vedeniu školy? Svedok uviedol: ,,Navrhovateľ mi občas ukázal nejaké písomné napomenutie za vlasy,
za ostrihanie, to znamená že nejaké pnutie tam bolo.“

Na otázku splnomocneného zástupcu navrhovateľa či pozoroval nejaké hádky medzi navrhovateľom a
vedením školy? Svedok uviedol: ,,Nie, jedine príkaz nadriadeného aj keď bol nejaký ostrejší, ale išlo o
pridelenie práce, na čo má právo.“

Na otázku splnomocneného zástupcu navrhovateľa či sa mu navrhovateľ nesťažoval na zlé vzťahy?
Svedok uviedol: ,,Nie o takýchto veciach sme s navrhovateľom vôbec nedebatovali.“

Na otázku splnomocneného zástupcu odporcu, či sa stala nejaká porucha na výmenníkovej stanici, a
ako sa postupuje v prípade takejto poruchy? Svedok uviedol: ,,Je tam systém alarmu, preto je nutné
vykonávať občasnú kontrolu, najskôr sa programovo vypne systém, a potom sa voda, ktorá sa tlačí
vypustí preč a rieši sa externá firma, ktorá to musí odborne odstrániť.“

Z Pracovnej zmluvy uzavretej dňa 30.9.1999 medzi odporcom ako zamestnávateľom a navrhovateľom

ako zamestnancom súd zistil, že zamestnanec mal nastúpiť do práce dňa 1.10.1999 ako údržbár - kurič,
miestom výkonu práce bola Základná škola v Trnave, Nám. SUT 12. Pracovný pomer bol dohodnutý na
dobu určitú do 30.6.2000 so skúšobnou dobou 3 mesiace.Z Rozhodnutia Základnej školy, Nám. Slov. učeného tovarišstva 12, Trnave č. PaM5/2000 zo dňa
20.6.2000 súd zistil, že s účinnosťou od 1.7.2000 bola zmenená pracovná zmluva uzavretá s
navrhovateľom dňa 30.9.1999 tak, že pracovný pomer bol uzavretý na dobu neurčitú, pracovné

zaradenie bolo údržbár - kurič.

Z dokumentu - ,,Pracovná náplň“ zo dňa 2.4.2002 súd istil, že pracovnou náplňou navrhovateľa
bolo: práce jednoduchej remeselnej údržby, bežná oprava a údržba elektrických, signalizačných,
kúrenárskych, vodovodných a klimatizačných inštalácií a armatúr, stavebná oprava, drobná stolárska a
murárska práca a ďalšie práce remeselného charakteru vrátane obsluhy kúrenia.

Z Rozhodnutia Základnej školy, Námestie Slov. učeného tovarišstva Trnava č. 1/2012/P zo dňa

15.2.2012 súd zistil, že riaditeľka základnej školy rozhodla, že z organizačných dôvodov znižuje počet
nepedagogických zamestnancov o jedného zamestnanca s účinnosťou od 1.3.2012. Z odôvodnenia
rozhodnutia vyplýva, že z dôvodu úspory finančných prostriedkov a z dôvodu zefektívnenia práce v škole
súčinnosťouod1.3.2012budepracovnémiestoúdržbár-kuričzrušené.Pracovnánáplňtohtozaradenia
údržbárskeho charakteru bude prerozdelená medzi pracovníkov zaradených na pozícii školník-údržbár

a informátor-záhradník, čím sa zníži počet nepedagogických zamestnancov. Časť náplne práce týkajúca
sa kuriča už nie je potrebná, nakoľko kotolňa je plne automatizovaná. Prípadné opravy malého rozsahu
vykoná školník, ostatné opravy náročnejšieho charakteru vykoná firma na to určená.

Z výpovede zamestnávateľa (odporcu) zo dňa 26.11.2012 súd zistil, že odporca dal navrhovateľovi
výpoveď pre nadbytočnosť podľa § 63 ods. 1 písm. b) Zákonníka práce vzhľadom na skutočnosť,

že v dôsledku rozhodnutia zo dňa 15.2.2012 o organizačnej zmene bolo s účinnosťou od 1.3.2012 z
dôvodu zefektívnenia práce zrušené pracovné miesto na pracovnej pozícii údržbár - kurič, v dôsledku
čoho sa stal nadbytočným, pričom nemá možnosť ho naďalej zamestnávať. Pracovný pomer končí
uplynutím výpovednej doby, ktorá je trojmesačná a začína plynúť od prvého dňa kalendárneho mesiaca
nasledujúceho po doručení výpovede a končí uplynutím posledného dňa príslušného kalendárneho

mesiaca, t.j. dňom 28.2.2013.

Navrhovateľ výpoveď prevzal dňa 26.11.2012.

Z listu navrhovateľa zo dňa 27.2.2013 adresovaného odporcovi súd zistil, že navrhovateľ oznámil
odporcovi, že výpoveď uskutočnenú listom zo dňa 26.11.2012 považuje za neplatnú a trvá na tom, aby
mu naďalej poskytoval prácu podľa pracovnej zmluvy.

Podľa § 61 ods. 1,2,3 Zákonníka práce, výpoveďou môže skončiť pracovný pomer zamestnávateľ aj
zamestnanec. Výpoveď musí byť písomná a doručená, inak je neplatná. (ods. 1) Zamestnávateľ môže
dať zamestnancovi výpoveď iba z dôvodov ustanovených v tomto zákone. Dôvod výpovede sa musí
vo výpovedi skutkovo vymedziť tak, aby ho nebolo možné zameniť s iným dôvodom, inak je výpoveď
neplatná. Dôvod výpovede nemožno dodatočne meniť. (ods. 2) Ak zamestnávateľ dal zamestnancovi

výpoveď podľa § 63 ods. 1 písm. b), nesmie počas dvoch mesiacov znovu utvoriť zrušené pracovné
miesto a prijať po skončení pracovného pomeru na toto pracovné miesto iného zamestnanca.(ods. 3)

Podľa § 63 ods. 1 písm. b) Zákonníka práce, zamestnávateľ môže dať zamestnancovi výpoveď iba
z dôvodov, ak sa zamestnanec stane nadbytočný vzhľadom na písomné rozhodnutie zamestnávateľa
alebo príslušného orgánu o zmene jeho úloh, technického vybavenia alebo o znížení stavu

zamestnancov s cieľom zabezpečiť efektívnosť práce alebo o iných organizačných zmenách.

Podľa § 63 ods. 2 Zákonníka práce, zamestnávateľ môže dať zamestnancovi výpoveď, ak nejde o
výpoveď pre neuspokojivé plnenie pracovných úloh, pre menej závažné porušenie pracovnej disciplíny
alebo z dôvodu, pre ktorý možno okamžite skončiť pracovný pomer, iba vtedy, ak

a) zamestnávateľ nemá možnosť zamestnanca ďalej zamestnávať, a to ani na kratší pracovný čas v

mieste, ktoré bolo dohodnuté ako miesto výkonu práce,b) zamestnanec nie je ochotný prejsť na inú pre neho vhodnú prácu, ktorú mu zamestnávateľ ponúkol
v mieste, ktoré bolo dohodnuté ako miesto výkonu práce alebo sa podrobiť predchádzajúcej príprave
na túto inú prácu.

Podľa § 77 Zákonníka práce, neplatnosť skončenia pracovného pomeru výpoveďou, okamžitým
skončením, skončením v skúšobnej dobe alebo dohodou môže zamestnanec, ako aj zamestnávateľ
uplatniť na súde najneskôr v lehote dvoch mesiacov odo dňa, keď sa mal pracovný pomer skončiť.

Vykonaným dokazovaním po zistení, že návrh bol podaný v lehote v zmysle ustanovenia § 77 Zákonníka
práce, mal súd preukázané, že navrhovateľ bol zamestnaný u odporcu na základe pracovnej zmluvy
zo dňa 30.9.1999 ako údržbár - kurič od 1.10.1999 na dobu určitú do 30.6.2000. Dňa 20.6.2000

bola pracovná zmluva s účinnosťou od 1.7.2000 zmenená tak, že pracovný pomer bol dohodnutý na
dobu neurčitú s pracovným zaradením údržbár - kurič, pracovnou náplňou navrhovateľa boli práce
jednoduchej remeselnej údržby, bežná oprava a údržba elektrických, signalizačných, kúrenárskych,
vodovodných a klimatizačných inštalácií a armatúr, stavebná oprava, drobná stolárska a murárska
práca a ďalšie práce remeselného charakteru vrátane obsluhy kúrenia. Rozhodnutím odporcu zo dňa

15.2.2012 bolo rozhodnuté o znížení počtu nepedagogických zamestnancov o jedného zamestnanca -
pracovné miesto údržbár - kurič bolo s účinnosťou od 1.3.2012 zrušené. Dňa 26.11.2012 doručil odporca
navrhovateľovi výpoveď, v zmysle ktorej rozviazal s navrhovateľom pracovný pomer ako dôvod uviedol
nadbytočnosť, keď na základe rozhodnutia zo dňa 15.2.2012 o organizačnej zmene bolo s účinnosťou
od 1.3.2012 z dôvodu zefektívnenia práce zrušené jeho pracovné miesto. Na základe výpovede mal

navrhovateľovi skončiť pracovný pomer uplynutím trojmesačnej výpovednej lehoty, t.j. dňom 28.2.2013.
Navrhovateľ oznámil odporcovi listom zo dňa 27.2.2013, že jeho výpoveď považuje za neplatnú a vyzval
ho, aby mu naďalej prideľoval prácu.

Navrhovateľ sa v predmetnom konaní domáhal vyslovenia neplatnosti výpovede, keď mal za to, že
práca, ktorú vykonával, vykonáva iný pracovník a výpoveď považoval za neplatnú aj z dôvodu, že táto

je v rozpore s dobrými mravmi, keď motívom výpovede, mohli byť aj osobné rozpory navrhovateľa a
riaditeľky ZŠ Ž. R..

Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrhu nie je možné vyhovieť.

Ako vyplýva z citovaných zákonných ustanovení § 61 Zákonníka práce, výpoveď musí byť písomná a
doručená, inak je neplatná, dôvod výpovede sa musí vo výpovedi skutkovo vymedziť tak, aby ho nebolo

možné zameniť.

V danej veci podľa názoru súdu nebolo sporné, že výpoveď po formálnej stránke spĺňala všetky
náležitosti, odporcovi bola riadne doručená, výpovedný dôvod bol skutkovo presne vymedzený.

Z citovaných zákonných ustanovení ďalej vyplýva, že podmienkou použitia výpovedného dôvodu podľa
§ 63 ods. 1 písm. b) je organizačná zmena u zamestnávateľa, nadbytočnosť zamestnanca a príčinná

súvislosť medzi organizačnou zmenou a nadbytočnosťou zamestnanca.

O nadbytočnosť zamestnanca ide vtedy, ak zamestnávateľ nemá možnosť zamestnanca ďalej
zamestnávať prácami dohodnutými v pracovnej zmluve. Nadbytočnosť musí byť v príčinnej súvislosti so
zmenami v úlohách zamestnávateľa, jeho technického vybavenia alebo inými organizačnými zmenami,
alebo musí súvisieť s rozhodnutím o znížení stavu zamestnancov, ktoré má zvýšiť efektívnosť práce

zamestnancami. O tom, ktorý zamestnanec je nadbytočný, rozhoduje len zamestnávateľ, súd neskúma,
ktorého zamestnanca určil zamestnávateľ za nadbytočného.

Zamestnávateľ môže dať zamestnancovi výpoveď len vtedy, ak sú súčasne splnené aj podmienky
uvedené v § 63 ods. 2 Zákonníka práce - hmotnoprávne podmienky platnosti výpovede zo strany
zamestnávateľa, ktoré musia byť splnené ešte pred daním výpovede zamestnancovi. V prípade, ak

zamestnávateľ mal voľné pracovné miesto a zamestnancovi ho neponúkol, je výpoveď z tohto dôvodu
neplatná.V danej veci odporca v konaní, podľa názoru súdu, preukázal i príčinnú súvislosť medzi prijatou
organizačnou zmenou u odporcu a nadbytočnosťou navrhovateľa, keď v konaní bolo preukázané, že
rozhodnutím o organizačnej zmene č.1/2012/P zo dňa 15.2.2012 bolo zrušené pracovné miesto údržbár

- kurič, z dôvodu úspory finančných prostriedkov s odôvodnením, že časť náplne práce týkajúca sa
kuriča už nie je potrebná, nakoľko kotolňa je plne automatizovaná, čo nebolo v konaní sporné, keď sám
navrhovateľ potvrdil, že kotolňa bola automatizovaná už asi 5 rokov.

V konaní nebolo preukázané tvrdenie navrhovateľa, že po tom ako mu bola daná výpoveď, prácu, ktorú
vykonával, vykonáva iný pracovník. Uvedené nepotvrdil ani svedok J. P. ktorý uviedol, že po ukončení

pracovného pomeru navrhovateľa mu pribudli nejaké práce. Nový pracovník bol prijatý po tom ako bol
okamžite skončený pracovný pomer s navrhovateľom a pracoval u odporcu do februára 2012.

V konaní nebolo preukázané ani to, že odporca disponoval voľným pracovným miestom, ktoré by mohol
ponúknuť navrhovateľovi, čo napokon ani nikto netvrdil.

Čo sa týka tvrdenia navrhovateľa, že výpoveď je v rozpore s dobrými mravmi a konanie odporcu bolo
len účelové, súd poukazuje na vyššie uvedené zdôvodnenie, teda, že bolo jednoznačne preukázané,

že dôvod výpovede existoval, navrhovateľ sa stal nadbytočný vzhľadom na písomné rozhodnutie
zamestnávateľa o znížení počtu nepedagogických zamestnancov s cieľom zabezpečiť efektívnosť
práce, navrhovateľ nepreukázal žiadny rozpor výpovede s dobrými mravmi.

Nakoľko mal súd preukázané, že v danej veci pri výpovedi z pracovného pomeru danej navrhovateľovi
boli splnené všetky zákonom požadované podmienky, návrh ako nedôvodný zamietol.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku a priznal
odporcovi, ktorý bol v konaní úspešný náhradu trov konania vo výške 407,34 eur, ktoré pozostávajú
z trov právneho zastúpenia za 5 úkonov - prevzatie zastúpenia a porada s klientom dňa 31.5.2013;
písomné vyjadrenie k veci zo dňa 3.6.2013; zastupovanie na pojednávaní dňa 24.6.2013, 4.9.2013 a
28.10.2013 podľa § 11 ods. 1 písm. a) Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. á 60,08 eur + 5x režijný paušál podľa

§ 16 ods. 3 citovanej vyhlášky á 7,81 eur, t.j. spolu 339,45 eur + 20% DPH, t.j.67,89 eur.

Náhradu trov konania súd uložil navrhovateľovi zaplatiť k rukám splnomocneného zástupcu odporcu v
súlade s ustanovením § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave.

Odvolanie musí obsahovať nasledovné náležitosti:

Z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci

sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Ďalej musí byť v odvolaní uvedené, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a
s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.