Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, September 10, 2013

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 17C/183/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8712212155
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 09. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Markéta Marečková

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2013:8712212155.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdPopradvkonanípredsudkyňouJUDr.MarkétouMarečkovouvprávnejvecižalobkyneY.X.,

nar. XX.XX.XXXX, bytom N. X, F., zast. Advokátskou kanceláriou Hudzík - Novýsedlák Partners, v.o.s.,
Mnoheľova 830/15, Poprad, proti žalovaným: 1/ Československej obchodnej banke, a.s., Michalská 18,
Bratislava, IČO: 36854140, 2/ Profesionálnej dražobnej spoločnosti, s.r.o., Masarykova 21, Košice, IČO:
36583936, 3/ H. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. D.A. XX, O., žalovaní v 2/ a 3/ rade zast. Advokátskou
kanceláriou JUDr. Attila Nagy, s.r.o., Cibická cesta 2, Svätý Jur, žalovaný v 3/ rade zast. JUDr. Martinom
Bašistom, advokátom, Štefánikova 8, Poprad, o určenie neplatnosti dražby, takto

r o z h o d o l :

Žalobu o určenie neplatnosti dražby nehnuteľnosti bytu č. XXX nachádzajúceho sa na 1. poschodí vo

vchode č. 7 v bytovom polyfunkčnom dome s. č. XXXX na S. A. v F. v k. ú. F. zapísanom na LV č. XXXX
na Správe katastra F. konanej dňa 20.06.2012 z a m i e t a .

Žalobkyňa je p o v i n n á nahradiť žalovanému v 1/ rade trovy konania vo výške 0,-- eur do 3 dní
od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobkyňa je p o v i n n á nahradiť žalovanému v 2/ rade trovy konania vo výške 1.316,72 eur k rukám

právneho zástupcu žalovaného v 2/ rade JUDr. Attilu Nagya, s.r.o., so sídlom Cibická cesta 2, Svätý Jur,
do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobkyňa je p o v i n n á nahradiť žalovanému v 3/ rade trovy konania vo výške 0,-- eur k rukám
právneho zástupcu žalovaného v 3/ rade JUDr. Attilu Nagya, s.r.o., so sídlom Cibická cesta 2, Svätý Jur,
do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobkyňa je p o v i n n á nahradiť žalovanému v 3/ rade trovy konania vo výške 402,60 eur k rukám

právneho zástupcu žalovaného v 3/ rade JUDr. Martina Bašistu, advokáta, Štefánikova 8, Poprad, do
3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou súdu 10.09.2012 žalobkyňa žiadala, aby súd určil, že dražba nehnuteľností
zapísaných na Správe katastra F. v katastrálnom území F. na LV č. XXXX bytu č. XXX na S. A. X v F. na
1. poschodí bytového domu súp. č. XXXX nachádzajúcom sa na parc. reg. C č. XXXX/XX z 20.06.2012
je neplatná. Žalobu odôvodnila tým, že dňa 20.06.2013 sa uskutočnila dražba bytu žalobkyne, pričom
vydražiteľom bytu je žalovaný v 3/ rade za cenu dosiahnutú vydražením 85.000,-- eur. Išlo dražbu, ktorá

sa uskutočnila za nezákonných a netransparentných podmienok v rozpore so zákonom 527/2002 Z.z.
o dobrovoľných dražbách.Žalovaný v 1/ rade so žalobou nesúhlasil, žalobu považoval za nedôvodnú, podanú účelovo. Uviedol, že
predpokladom vyslovenia neplatnosti dražby je skutočnosť, že osoba, ktorá sa žalobou na súde domáha
určenia neplatnosti dražby sa následkom porušenia ustanovení zákona o dobrovoľných dražbách cíti byť

dotknutá na svojich právach. Nie každé porušenie zákona má podľa § 21 ods. 2 Zákona o dobrovoľných
dražbách následok neplatnosť dražby a nie každým porušením zákona by sa mohla žalobkyňa cítiť byť
dotknutá na svojich právach. Súd urči neplatnosť dražby v prípade, ak porušenie bolo v takom rozsahu,
že malo vplyv na vydraženie predmetu dražby. Z obsahu žaloby nie je zrejmé na aké konkrétne dôvody
neplatnosti dražby žalobkyňa poukazuje.

Žalovaní v 2/ a 3/ rade so žalobou nesúhlasili, žiadali žalobu zamietnuť ako nedôvodnú a účelovú.
Predmetná dobrovoľná dražba z 20.06.2012 sa uskutočnila v súlade so zákonom o dobrovoľných
dražbách. Žalobkyňa nekonkretizovala údajné porušenie zákona o dobrovoľných dražbách. V danom
prípadenedošlokžiadnemuporušeniuustanoveniaZákonaodobrovoľnýchdražbách,žalobkyňanebola
na svojich právach nijako dotknutá. Predmet dražby bolo možné v zmysle zákona vydražiť a žalovaný v

2/ rade pri výkone dražby postupoval s plnou odbornou starostlivosťou, v súlade so zákonom.

Pojednávania vo veci sa nezúčastnil žalovaný v 1/ rade, neúčasť ospravedlnil. V zmysle § 101 ods. 2
Občianskeho súdneho poriadku súd pojednával v neprítomnosti žalovaného v 1/ rade.

Právny zástupca žalobkyne na pojednávaní na podanej žalobe trval. Žiadal, aby súd určil, že dražba
nehnuteľnosti: bytu č. XXX na S. A. X v k. ú. F. na 1. poschodí bytového domu súp. č. XXXX
nachádzajúceho sa na pozemku parc. reg. C XXXX/XX zapísaného na LV č. XXXX na Správe
katastra F. zo dňa 20.06.2012 je neplatná. Za dôvody neplatnosti dražby na začiatku konania považoval
skutočnosť, že priebeh dražby neosvedčil notár. Po vykonanom dokazovaní na uvedenom dôvode

neplatnosti dražby netrval. Právny zástupca žalobkyne za ďalšie dôvody neplatnosti dražby považoval
skutočnosť, že obsahom dražobného spisu nie je zmluva o vykonaní dražby, dražba bola vykonaná bez
toho, aby medzi žalovanými v 1/ a 2/ rade bola uzatvorená zmluva o vykonaní dražby, že zmluve o
vykonaní dražby z 26.03.2012, ktorú v priebehu konania predložil žalovaný v 2/ rade chýba obligatórna
náležitosť zmluvy v zmysle § 16 ods. 2 Zákona o dobrovoľných dražbách a to najnižšie podanie nie je

vyjadrené nominálne, ale iba s odkazom na vypracovaný znalecký posudok. Z tohto dôvodu je zmluva
o výkone dražby absolútne neplatná, preto ani samotná dražba nemôže byť platne vykonaná. Za ďalší
dôvod neplatnosti dražby považoval porušenie ust. § 11 ods. 1 Zákona o dobrovoľných dražbách, keď
miesto výkonu dražby boli Košice. Miesto dražby má byť určené tak, aby sa dražby zúčastnil čo najväčší
počet záujemcov, aby sa mohol dosiahnuť najväčší výťažok z dražby. Pri výkone dražby bolo porušené

ust. § 11 ods. 4 Zákona o dobrovoľných dražbách. Žalovaný v 2/ rade nesplnil povinnosť oznámiť
vykonanie dražby v regionálnych periodikách. K predmetnej zmluve o vykonanej dražbe z 26.03.2012
namietal antidatovanie zmluvy, pretože táto sa nenachádzala v dražobnom spise. Vyslovil pochybnosť
o vyhlásení pravosti, výšky pohľadávky, keď vyhlásenie žalovaného v 1/ rade nie je v súlade s § 7 ods.
2 Zákona o dobrovoľných dražbách, keď minimálne vo výške úrokov z omeškania sa hodnota výšky

pohľadávky musí líšiť od vyhlásenia z roku 2011. K námietkam žalovaných v 1/ a v 3/ rade uviedol, že
ak návrh na určenie neplatnosti dražby je podaný v trojmesačnej prekluzívnej lehote, osoba, ktorá návrh
podala, nie je povinná uvádzať dôvody neplatnosti dražby v žalobe.

Žalobkyňa na pojednávaní na podanej žalobe trvala. Žiadala, aby súd žalobe vyhovel. Uviedla, že

dňa 20.06.2012 sa osobne zúčastnila na prvom kole opakovanej dražby predmetnej nehnuteľnosti.
Namietala, že U.. P. P., ktorá osvedčila notársku zápisnicu a priebeh dražby, sa na dražbe nenachádzala.
Dražba nebola oznámená viditeľným spôsobom, oznámenie bolo umiestnené na vnútornej nástenke
bytového domu za dvoma uzamknutými dverami, aj na vchodových dverách predmetného bytu.

Právny zástupca žalovaných v 2/ a 3/ rade na pojednávaní so žalobou nesúhlasil, žiadal žalobu
zamietnuť. Uviedol, že priebeh dražby konanej 20.06.2012 bol riadne osvedčený notárskou zápisnicou,
na dražbe bola prítomná notárka. Dražba predmetnej nehnuteľnosti bola zverejnená na internetovej
stránke. Konanie dražby bolo oznámené na vchodových dverách bytu, i na vchodovej nástenke
bytového domu. Poukázal na ustanovenie Zákona o dobrovoľných dražbách, ktorý nevyžaduje uvedenie

nominálnej hodnoty najnižšieho podania v zmluve o vykonaní dražby. V prípade dražby nehnuteľnosti
bol vypracovaný znalecký posudok až po uzatvorení zmluvy o výkone dražby. Z toho vyplýva, že
najnižšie podanie nemôže byť určené nominálnou hodnotou v zmluve o vykonaní dražby. V dražobnom
konaníneboloporušenéžiadneustanovenieZákonaodobrovoľnýchdražbách.Namietal,žežalobkyňavzákonnej 3-mesačnej prekluzívnej lehote neuviedla dôvody neplatnosti dražby. Na dodatočné uvedenie
dôvodov v priebehu konania súd nemôže prihliadať.

Právny zástupca žalovaného v 3/ rade na pojednávaní so žalobou nesúhlasil. Uviedol, že žalobkyňa
v zákonnej 3-mesačnej prekluzívnej lehote neuviedla dôvody neplatnosti dražby, z tohto dôvodu
je potrebné žalobu zamietnuť. Žalobkyňa v minulosti, ani v súčasnosti neuhrádzala záväzky, čoho
dôsledkom bola dražba, ktorej neplatnosti sa domáha. Žalobkyňa nezodpovedným prístupom k plneniu
záväzkov sama zavinila vykonanie dražby. Preto je žaloba o určenie neplatnosti dražby z tohto hľadiska

morálne neprípustná. Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že žiaden dôvod neplatnosti dražby, na
ktorý poukazovala žalobkyňa, nie je preukázaný.

Štatutárny zástupca žalovaného v 2/ rade na pojednávaní so žalobou nesúhlasil, žiadal žalobu
zamietnuť. Uviedol, že dražba nehnuteľnosti 20.06.2012 bola vykonaná za prítomnosti notárky U..
P.. Dražba prebiehala v súlade so zákonom. Potvrdil, že vždy pred každou dražbou vykonávanou

žalovaným v 2/ rade vylepil oznámenie o dražbe na dvere draženého bytu a na nástenku nachádzajúcu
sa za vchodovými dverami a na vchodové dvere bytového domu. Takto to bolo aj v tomto prípade.
Poukázal na uzatvorenú zmluvu o vykonaní dražby z 26.03.2012. Uviedol, že znalecký posudok pred
dražbou konanou dňa 20.06.2012 vypracoval znalec G.. F. na základe objednávky z 29.03.2012, teda
až po podpísaní zmluvy o vykonaní dražby. Výška najnižšieho podania preto nemohla byť v zmluve o

vykonaní dražby určená nominálnou hodnotou.

Žalovaný v 3/ rade na pojednávaní so žalobou nesúhlasil, žiadal žalobu zamietnuť. Uviedol, že na
dražbe bol osobne prítomný a bol tam prítomný aj notár. Dôvody neplatnosti dražby, na ktoré poukazuje
žalobkyňa považoval za účelové v snahe predĺžiť súdne konanie. Mal vedomosť o tom, že obdobný byt

v tej istej lokalite, v tom istom čase bol predaný za sumu 95.000,-- eur. Uviedol, že žalobkyňa hoci v
predmetnom byte titulom predbežného opatrenia stále býva, neplatí riadne za bývanie, tým ohrozuje i
žalovaného v 3/ rade.

Súd vo veci vykonal dokazovanie: výsluchom právneho zástupcu žalobkyne, žalobkyne, právneho

zástupcu žalovaných v 2/ a 3/ rade, právneho zástupcu žalovaného v 3/ rade, štatutárneho zástupcu
žalovaného v 2/ rade, žalovaného v 3/ rade, svedkyne U.. P. P., listinnými dôkazmi: dražobným spisom,
listom vlastníctva č. XXXX, fotografiami notárky, notárskou zápisnicou z 20.06.2012, zmluvou o vykonaní
dražby z 26.03.2012 a ostatnými listinnými dôkazmi, z vykonania ktorých súd zistil skutkový stav:

Z listu vlastníctva č. XXXX z 02.01.2012 súd zistil, že žalobkyňa bola zapísaná ako výlučná vlastníčka
bytu č. XXX nachádzajúceho sa na 1. poschodí vo vchode 7 bytového domu súp. č. XXXX v k. ú. F.. Z
listu vlastníctva č. XXXX z 10.09.2012 súd zistil, že ako výlučný vlastník predmetného bytu je zapísaný
žalovaný v 3/ rade.

Z dražobného spisu predloženého žalovaným v 2/ rade súd zistil, že vo vzťahu k nehnuteľnosti bytu
č. XXX nachádzajúcemu sa na 1. poschodí bytového domu súp. č. XXXX v k. ú. F. bola realizovaná
dobrovoľná dražba 15.11.2011, predmet dražby nebol vydražený, dňa 18.01.2012 predmet dražby
nebol vydražený, 15.02.2012 predmet dražby bol vydražený, vydražiteľa neuhradila cenu dosiahnutú
na dražbe. Následne bola vykonaná dražba 20.06.2012 za prítomnosti notárky U.. P. P., štatutárneho

zástupcu žalovaného v 2/ rade P.. U. T. za žalovaného v 2/ rade, licitátorky P. Š.S. a vydražiteľa
žalovaného v 3/ rade. V priebehu konania žalovaný v 2/ rade predložil zmluvu o vykonaní dražby z
26.03.2012 uzavretú medzi žalovaným v 1/ rade a žalovaným v 2/ rade, predmetom ktorej bol byt č. XXX
v bytovom dome súp. č. XXXX zapísanom na LV č. XXXX na Správe katastra F.. Vlastníkom predmetu
dražby bola žalobkyňa. Celková výška záväzkov žalobkyne k 20.07.2011 predstavuje sumu 140.757,98

eur. V čl. VI bod 6.1. bolo uvedené, že zmluvné strany sa dohodli, že najnižším podaním bude suma
určená znaleckým posudkom, ktorého vypracovanie zabezpečí dražobník.

Z notárskej zápisnice č. N 668/2012, NZ 2215/2012, NCRls 22586/2012 z 20.06.2012 spísanej v W.
I., O. X, O. notárkou U.. P. P. súd zistil, že bolo vydané osvedčenie o vykonaní dobrovoľnej dražby

podľa § 20 zákona 527/2002 Z.z. o dobrovoľných dražbách. Dražba bola konaná za prítomnosti konateľa
žalovaného v 2/ rade, licitátorky P. Š., vydražiteľa žalovaného v 3/ rade. Predmet dražby bol ohodnotený
znalcom G.. U. F. na sumu 113.000,-- eur, najnižšie podanie bolo 113.000,-- eur. Na dražbu sa dostaviljediný účastník dražby žalovaný v 3/ rade. Cena dosiahnutá vydražením bola 85.000,-- eur, vydražiteľom
sa stal žalovaný v 3/ rade.

Svedkyňa U.. P. P. na pojednávaní uviedla, že celý priebeh dražby je uvedený v notárskej zápisnici z
20.06.2012. Dražby sa osobne zúčastnila v W. I. v Košiciach. Na dražbe bola menovite predstavená.
Priebeh predmetnej dražby bol v súlade so zákonom, preto dražbu riadne osvedčila. Po ukončení dražby
spísala notársku zápisnicu, zápisnicu vytlačila, prítomní skontrolovali obsah zápisnice, túto prečítali,
účastníci dražby zápisnicu podpísali. Podpísal ju dražobník, licitátor, vydražiteľ. Originál notárskej

zápisnice sa musí zaregistrovať do Centrálneho registra notárskych zápisníc na Notárskom úrade.
Následne sa môže vydať odpis notárskej zápisnice. Po ukončení dražby a uskutočnení uvedených
úkonov na notárskom úrade si osoba vydražiteľa prišla osobne pre notársku zápisnicu na notársky úrad.

Podľa § 21 ods. 2 zákona č. 527/2002 Z.z. o dobrovoľných dražbách v znení neskorších predpisov,
v prípade, ak boli porušené ustanovenia tohto zákona, môže osoba, ktorá tvrdí, že tým bola dotknutá

na svojich právach, požiadať súd, aby určil neplatnosť dražby. Právo domáhať sa určenia neplatnosti
dražbyzaniká,aksaneuplatnídotrochmesiacovododňapríklepuokremprípadu,akdôvodyneplatnosti
dražby súvisia so spáchaním trestného činu a zároveň ide o dražbu domu alebo bytu, v ktorom
má predchádzajúci vlastník predmetu dražby v čase príklepu hlásený trvalý pobyt podľa osobitného
predpisu;12b) v tomto prípade je možné domáhať sa neplatnosti dražby aj po uplynutí tejto lehoty. V

prípade spoločnej dražby bude neplatná len tá časť dražby, ktorej sa takýto rozsudok týka (§ 23).

Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 527/2002 Z.z. o dobrovoľných dražbách v znení neskorších predpisov,
miesto, dátum a čas začatia dražby musia byť určené dražobníkom po dohode s navrhovateľom dražby
tak, aby nebola obmedzená možnosť účasti na dražbe.

Podľa § 11 ods. 4 zákona č. 527/2002 Z.z. o dobrovoľných dražbách v znení neskorších predpisov, ak je
predmetom dražby byt, dom, iná nehnuteľnosť, podnik alebo jeho časť, dražobník je povinný najmenej
15 dní pred konaním dražby zverejniť oznámenie o dražbe alebo oznámenie o opakovanej dražbe na
úradnej tabuli obce, na ktorej území sa predmet dražby nachádza. V rovnakej lehote zverejní oznámenie

o dražbe aj v periodickej tlači s pôsobnosťou minimálne pre obec, na ktorej území sa predmet dražby
nachádza, základné údaje o čase, mieste, predmete a najnižšom podaní dražby alebo opakovanej
dražby. Obec je povinná bezodkladne a bezodplatne takéto oznámenie zverejniť.

Podľa § 16 ods. 1 zákona č. 527/2002 Z.z. o dobrovoľných dražbách v znení neskorších predpisov,

dražbu je možné vykonať len na základe písomnej zmluvy o vykonaní dražby, ktorú uzavrie navrhovateľ
dražby s dražobníkom; to neplatí, ak ide o majetok štátu, ak je dražobníkom orgán štátnej správy, alebo
ak ide o majetok územného samosprávneho celku, ak je dražobníkom tento územný samosprávny celok
alebo ak je dražobníkom navrhovateľ dražby.

Podľa § 16 ods. 2 zákona č. 527/2002 Z.z. o dobrovoľných dražbách v znení neskorších predpisov,
zmluva o vykonaní dražby musí obsahovať označenie navrhovateľa dražby, dražobníka, predmetu
dražby, najnižšie podanie, predpokladané náklady dražby a výšku odmeny dražobníka alebo spôsob
jej určenia alebo dohodu o tom, že dražba bude vykonaná bezplatne. Prílohou zmluvy je aj písomné
vyhlásenie navrhovateľa dražby, že predmet dražby je možné dražiť (§ 7 ods. 2).

Podľa § 17 ods. 1 písm. k) zákona č. 527/2002 Z.z. o dobrovoľných dražbách v znení neskorších
predpisov, dražobník vyhlási konanie dražby oznámením o dražbe, v ktorom uvedie meno, priezvisko a
sídlo notára, ktorý bude priebeh dražby osvedčovať notárskou zápisnicou, ak to vyžaduje tento zákon
(§ 20 ods. 13).

Podľa § 20 ods. 3 zákona č. 527/2002 Z.z. o dobrovoľných dražbách v znení neskorších predpisov, s
výnimkoupodmienokuvedenýchvtomtozákonealebovosobitnompredpiseniejemožnéodúčastníkov
dražby požadovať splnenie ďalších podmienok.

Vykonaným dokazovaním v súlade s citovanou právnou úpravou súd dospel k záveru, že žaloba nie
je dôvodná.V konaní sa žalobkyňa domáha určenia neplatnosti dobrovoľnej dražby konanej 20.06.2012. Žalobu
o určenie neplatnosti dražby žalobkyňa podala dňa 10.09.2012 v trojmesačnej prekluzívnej lehote.
Sporným v konaní bolo, že v podanej žalobe žalobkyňa neuviedla konkrétne dôvody neplatnosti

dražby, uvádzala, že dražba bola vykonaná za nezákonných a netransparentných podmienok. Až na
pojednávaní15.03.2013právnyzástupcažalobkyneuvádzaldôvodneplatnostidražby,žedražbanebola
osvedčená notárskou zápisnicou notárom prítomným na dražbe. Dňa 10.05.2013 právny zástupca
žalobkyne uvádzal dôvod neplatnosti dražby chýbajúcu zmluvu o vykonaní dražby a dňa 17.05.2013
právny zástupca žalobkyne uvádzal ďalšie 4 dôvody neplatnosti dražby: rozpor s ust. § 16 ods. 2 Zákona

o dobrovoľných dražbách - chýbajúca nominálna hodnota najnižšieho podania, v zmysle § 11 ods. 1 -
miesto výkonu dražby určené v rozpore so zákonom, § 11 ods. 4 - chýbajúce oznámenie o konaní dražby
v periodickej tlači, § 7 ods. 2 - pochybnosť s vyhlásením pravosti a výšky pohľadávky veriteľa. Žalovaní v
2/-3/radenamietali,ževprekluzívnej3-mesačnejlehoteneboližalobkyňouuvedenédôvodyneplatnosti
dražby. Súd je názoru, že pokiaľ žalobkyňa tvrdí, že dražbou bola dotknutá na svojich právach, musí v 3-
mesačnej prekluzívnej lehote podať žalobu, v ktorej špecifikuje dôvody neplatnosti dražby. Nepostačuje

iba podanie žaloby s tým, že dôvody neplatnosti dražby bude dotknutá osoba špecifikovať kedykoľvek
v priebehu súdneho sporu. Ak sa osoba cíti byť dotknutá na svojich právach pri realizovanej dražbe
musí vedieť, z akých dôvodov. Pokiaľ žalobkyňa v 3-mesačnej prekluzívnej lehote nešpecifikovala
dôvod neplatnosti dražby, ide podľa názoru súdu o dôvod pre zamietnutie žaloby. K námietke právneho
zástupcu žalobkyne o určovacej povinnosti súdu podľa § 5 Občianskeho súdneho poriadku súd uvádza,

že ide o poučovaciu procesnú povinnosť, nie o poučenie podľa predpisov hmotného práva.

V konaní bolo vykonané dokazovanie k jednotlivým uvádzaným dôvodom neplatnosti dražby, súd pritom
dospel k záveru, že nezistil žiadny dôvod neplatnosti dražby. Dražba konaná dňa 20.06.2012 bola
vykonaná v súlade so Zákonom o dobrovoľných dražbách.

K dôvodu neplatnosti dražby - rozpor s § 20 ods. 3 Zákona o dobrovoľných dražbách bolo preukázané,
že konanej dražby 20.06.2012 sa zúčastnila notárka U.. P. P., priebeh dražby bol osvedčený notárskou
zápisnicou. Po vykonanom dokazovaní výsluchom svedkyne U.. P. P., právny zástupca žalobkyne na
tvrdenom dôvode netrval.

V konaní bola preukázaná existencia zmluvy o vykonaní dražby uzavretej medzi žalovaným v 1/ rade a
žalovaným v 2/ rade dňa 26.03.2012, na základe ktorej bola dražba vykonaná.

K námietke právneho zástupcu žalobkyne o chýbajúcej obligatórnej náležitosti zmluvy o vykonaní dražby

z 26.03.2012 - vyjadrenie najnižšieho podania nominálnou hodnotou súd zistil, že v zmluve čl. VI bod
1 bolo dohodnuté, že „najnižším podaním bude suma určená znaleckým posudkom“. Takýmto určením
najnižšieho podania neboli poškodené práva vlastníka nehnuteľnosti žiadnym spôsobom. Je logické,
že znalecký posudok zabezpečuje dražobník až po uzatvorení zmluvy o vykonaní dražby, v čase jej
uzavretia nemá vedomosť o nominálnej výške najnižšieho podania.

Právny zástupca žalobkyne namietal miesto výkonu dražby v rozpore s § 11 ods. 1 Zákona o
dobrovoľných dražbách. Je zrejmé, že predmetom dražby bol byt nachádzajúci sa v k. ú. F., dražba bola
vykonaná v W. I. Košice. Určením miesta výkonu dražby v Košiciach nebola obmedzená možnosť účasti
na dražbe, Košice nie sú tak výrazne vzdialené od miesta, kde sa nachádza dražená nehnuteľnosť.

Určenie miesta dražby vo vzdialenejšom mieste nemusí automaticky znamenať pri realizácii dražby
nehnuteľnosti znížený záujem. Dražený byt v k. ú. F. je v nadštandardnej kvalite, súd je názoru, že
záujemcoviaodražbubytunemajúdôvodneúčastniťsadražbyvKošiciach.VzdialenosťPoprad-Košice
a dopravné spojenia vlakom, autom v žiadnom prípade neobmedzujú záujemcov o draženie. Navyše, na
konanej dražbe predmetnej nehnuteľnosti dňa 18.01.2012 v Poprade sa nezúčastnil žiaden záujemca

o vydraženie nehnuteľnosti.

K námietke podľa § 11 ods. 4 Zákona o dobrovoľných dražbách bolo preukázané, že žalovaný v 2/ rade
ako dražobník zverejnil konanú dražbu v denníku Korzár s pôsobnosťou pre východné Slovensko dňa
23.05.2012 a nad rámec zákonných ustanovení 06.06.2012.

K pochybnosti o vyhlásení pravosti a výšky pohľadávky, že je v rozpore s § 7 ods. 2 Zákona o
dobrovoľnýchdražbáchsúdzistil,ževyhláseniez22.03.2012jevsúladesozmluvnouovykonanídražbyz 26.03.2012. Pokiaľ sa nelíši s údajmi v zmluve o vykonaní dobrovoľnej dražby z 20.07.2011 - týmto
žiadnym spôsobom nebolo zasiahnuté do práv vlastníka nehnuteľnosti pri realizácii dražby.

Súd nezistil ani iný dôvod neplatnosti dražby, predmetom dražby bola vec podľa § 3 ods. 1 Zákona
o dobrovoľných dražbách, účastníci dražby, dražobník spĺňali zákonné predpoklady podľa § 5, 6
Zákona o dobrovoľných dražbách. Zasielanie a doručovanie písomnosti bolo v súlade s § 10 Zákona
o dobrovoľných dražbách. Boli splnené zákonné podmienky podľa § 11, 12, 13, 14, 16, 17 Zákona o
dobrovoľných dražbách, osvedčený priebeh dražby podľa § 20 Zákona o dobrovoľných dražbách.

Súd pri posudzovaní predmetu sporu bral zreteľ na ochranu ústavných práv vlastníka nehnuteľnosti i
ochranu ústavných práv a právom chránených záujmov osôb zúčastnených na dražobnom procese. Pri
vykonanej dražbe nebolo zistené porušenie Zákona o dobrovoľných dražbách a ani nebolo preukázané,
že by priebehom dražby boli akýmkoľvek spôsobom dotknuté práva vlastníka nehnuteľností.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku podľa zásady
úspechu, keď žalovaní v 1/ - 3/ rade mali plný úspech vo veci.

Žalovaný v 1/ rade náhradu trov konania nevyčíslil v lehote 3 pracovných dní od vyhlásenia rozsudku.
Z obsahu spisu mu trovy nevyplývali, preto mu súd podľa § 151 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku

náhradu trov konania nepriznal.

Súd priznal žalovanému v 2/ rade náhradu trov právneho zastúpenia za 4 úkony právnej služby á
60,07 eur (prevzatie a príprava, účasť na pojednávaniach 10.05.2013, 10.09.2013, písomné podanie
z 07.06.2013), 4 krát režijný paušál á 7,81 eur, DPH 54,30 eur, spolu 325,82 eur, cestovné výdavky

za cestu Bratislava - Poprad a späť 670 km motorovým vozidlom Honda Crw v dni 10.05.2013,
10.09.2013 pri priemernej spotrebe 54,96 l na 670 km, ceny pohonných hmôt 10.05.2013 - 1,48 eur/1
liter, 10.09.2013 - 1,509 eur/1 liter, ceny základnej náhrady 0,183 eur/1 km cesty, cestovné za deň
10.05.2013 spolu predstavuje 122,61 eur za deň 10.09.2013 - 122,61 eur, náhrada za stratu času za
deň 10.05.2013 - 16 polhodín á 13,01 eur spolu 208,16 eur, za deň 10.09.2013 - 16 polhodín á 13,01 eur

spolu 208,16, cestovné a náhrada za stratu času spolu bez DPH 825.75 eur, s DPH 990,90 eur, spolu
trovy právneho zastúpenia predstavujú sumu 1.316,72 eur priznané podľa § 11 ods. 1, § 15, § 16 ods.
3, § 18 ods. 3 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z.z. o odmenách
a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb.

Žalovanému v 3/ rade súd priznal náhradu trov konania iba vo vzťahu k právnemu zástupcovi JUDr.
Martinovi Bašistovi, ktorý vyčíslil trovy konania v zákonnej lehote, keď právny zástupca žalovaných
v 2/, 3/ rade náhradu trov za žalovaného v 3/ rade neuplatnil. Súd žalovanému v 3/ rade priznal iné
trovy konania vo výške 33,-- eur za zaplatený súdny poplatok za odvolanie proti uzneseniu o nariadení
predbežného opatrenia, 33,-- eur za zaplatený súdny poplatok za návrh na nariadenie predbežného

opatrenia, spolu 66,-- eur. V prevyšujúcej časti trovy konania nepriznal, keď súdny poplatok za návrh
na zrušenie predbežného opatrenia doposiaľ žalovaný v 3/ rade nezaplatil. Súd žalovanému v 3/ rade
priznal náhradu trov právneho zastúpenia za 3 úkony právnej služby á 58,69 eur (prevzatie a príprava,
podanie z 15.10.2012, 12.12.2012), 3 úkony právnej služby á 60,07 eur (účasť na pojednávaniach
15.03.2013, 10.05.2013, 10.09.2013) 3 krát režijný paušál á 7,63 eur, 3 krát režijný paušál á 7,81 eur,

v zmysle § 11 ods. 1, § 16 ods. 3 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004
Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb, spolu vo výške 402,60 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.
Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3)Občianskehosúdnehoporiadkuuviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené (§ 205a),
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.