Rozsudok Judgement was issued on Monday, March 25, 2013

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 3T/25/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5113010249
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 03. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Liptáková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2013:5113010249.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Monikou Liptákovou, na verejnom zasadnutí

konanom dňa 25.3.2013 v Žiline, o návrhu prokurátora Okresnej prokuratúry Žilina na schválenie dohody
o vine a treste v trestnej veci obvineného ml. F. U., takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 1, 4 Tr. por. dohodu o vine a treste zo dňa 14.2.2013, sp. zn. 3Pv 1181/10-45,
uzavretú medzi prokurátorom Okresnej prokuratúry Žilina a obvineným:

ml. F. U., nar. XX.X.XXXX H. Ž.,
trvale bytom Ž., D.L. XXXX/X

s c h v a ľ u j ea p o t v r d z u j e

ju týmto rozsudkom:

O b v i n e n ý

ml. F. U., nar. XX.X.XXXX H. Ž.,
trvale bytom Ž., D. XXXX/X

sa uznáva za vinného , ž e

1/ dňa 4.2.2011 v čase približne o 14.00 hod. prišiel s A. E. k bočnému vchodu do prízemia budovy
služieb na ul. Suvorovovej v Ž. a po zistení, že vchodové dvere sú odomknuté, vošiel s A. E. do chodby,

pričom mu povedal, aby išiel popozerať priestory, či je tam niečo, čo sa dá zobrať a zostal v chodbe
strážiť, a A. E. vošiel do príručného skladu prevádzky H. L. -B.. F., odkiaľ vzal počítačovú zostavu zn.
LIAN LI PCQ -07 a následne odišiel s A. E. do vedľajšej budovy PC bazáru, kde obvinený ponúkol
uvedenú počítačovú zostavu na predaj, čím spoločným konaním s A. E. spôsobil poškodenému B.. Ľ. F.,
podnikajúcemu pod obchodným menom B.. Ľ. F., A. Č.. XXXX/X, Ž., IČO: XXXXXXXX, celkovú škodu
vo výške 402,- Eur,
2/ dňa 7.5.2011 v čase približne o 10.40 hod. v predajni Koruna na C. Z. v Ž. vzal z predajnej plochy

spoločne s D. T. 27 balení žuvačiek zn. Orbit v celkovej hodnote 12,96 Eur, džús zn. Zeus 0,2 1 v hodnote
0,24 Eur, džús zn. Hello 0,25 l v hodnote 0,26 Eur a kávu zn. Nescafé classic 200 g v hodnote 5,90 Eur a
následne prešiel spoločne s D. T. cez pokladničnú zónu bez zaplatenia uvedeného tovaru, čím spôsobil
poškodenej spoločnosti Koruna s.r.o. so sídlom R. Č.. XXX, Ž., škodu v celkovej výške 19,36 Eur,
pričom uvedeného skutku sa dopustil napriek tomu, že dňa 25.3.2011 bol príslušníkom Mestskej polície
v Ž. postihnutý v blokovom konaní za priestupok proti majetku podľa § 50 ods. 1 zákona č. 372/1990
Zb. v znení neskorších predpisov, za čo mu bola uložená bloková pokuta vo výške 15,- Eur blokmi na

pokutu č. K. XXXXXXX, K. XXXXXXX a K. XXXXXXX,t e d a

v bode 1/

spoločným konaním si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a spôsobil tak malú škodu

v bode 2/
prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a bol za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich
mesiacoch postihnutý,

čím spáchal

v bode 1/
prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 Tr. zákona formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zákona,
v bode 2/

prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f/ Tr. zákona.
Podľa § 44 Tr. zák. súd u obvineného u p ú š ť a od uloženia súhrnného trestu, pretože má za to, že
trest uložený skorším rozhodnutím, t. j.: rozsudkom Okresného súdu Žilina zo dňa 7.2.2013, sp. zn. XXT/
XXX/XXXXX, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 7.2.2013, ktorým mu bol uložený súhrnný trest odňatia
slobody vo výmere 6 mesiacov s podmienečným odkladom výkonu trestu odňatia slobody a skúšobnou

dobou vo výmere 18, je na ochranu spoločnosti a nápravu páchateľa d o s t a t o č n ý .

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 14.2.2013 podal prokurátor Okresnej prokuratúry Žilina na Okresný súd Žilina návrh na schválenie
dohody o vine a treste zo dňa 14.2.2013, sp. zn. XPv XXXX/XX-XX, uzavretej medzi obvineným a
prokurátorom Okresnej prokuratúry Žilina.

Z návrhu dohody o vine a treste u obvineného vyplýval navrhnutý rozsudok, na základe ktorého by mal
byť obvinený uznaný za vinného z prečinu krádeže formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zák. k §
212 ods. 1 Tr. zák. a prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f/ Tr. zák., ktorého sa mal dopustiť na
vyššie uvedenom skutkovom základe.

Prokurátor Okresnej prokuratúry Žilina a obvinený sa dohodli na upustení od uloženia súhrnného trestu.

Súd na verejnom zasadnutí podľa § 333 ods. 3 Tr. por. zistil formou otázok, či obvinený

1. rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,
2. súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný
súdny proces,
3. rozumie, čo tvorí podstatu skutkov, ktoré sa mu kladú za vinu,
4. či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť

na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,
5. rozumie podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
6. rozumie právnej kvalifikácii skutkov ako trestných činov,
7. bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jemu kladené za vinu,
8. sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchané skutky, ktoré sa v návrhu o dohode o vine a treste

kvalifikujú ako určité trestné činy,
9. súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu,
10. si uvedomuje, že ak súd príjme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti rozsudku podať odvolanie.

Obvinený na všetky položené otázky zrozumiteľne a určito, slobodne a vážne odpovedal „áno“.

Súd postupom podľa § 333 ods. 5 Tr. por. zistil, či zákonná zástupkyňa a obhajca obvineného súhlasí s
dohodou o vine a treste. Zákonná zástupkyňa a obhajca súhlasili so schválením predloženého návrhu
dohody o vine a treste.Podľa § 334 ods. 1 Tr. por. súd môže rozhodovať len o skutku, jeho právnej kvalifikácii, primeranosti
trestu, ochrannom opatrení vo vzťahu k obvinenému, ako aj o výroku o náhrade škody v rozsahu
uvedenom v návrhu na dohodu o vine a treste, ak obvinený na všetky otázky odpovedal „áno“.

Súd konštatoval, že predložená dohoda o vine a treste nie je zrejme neprimeraná a považuje ju za
spravodlivú.

Vzhľadom k tomu, že predložená dohoda o vine a treste v navrhnutom znení nie je zrejme neprimeraná

a je aj spravodlivá, pričom obvinený na všetky položené otázky podľa § 333 ods. 3 písm. a/ až j/ Tr. por.
odpovedal „áno“ a zákonná zástupkyňa a obhajca s ňou súhlasili, súd predloženú dohodu o vine a treste
schválil a potvrdil ju rozhodnutím, ktoré je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ani dovolanie okrem
dovolania podľa § 371 ods. 1 písm. c/ Tr. por.