Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 25, 2013

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 3T/25/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5113010249
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 03. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Liptáková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2013:5113010249.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Monikou Liptákovou, na verejnom zasadnutí

konanom dňa 25.3.2013 v Žiline, o návrhu prokurátora Okresnej prokuratúry Žilina na schválenie dohody
o vine a treste v trestnej veci obvineného ml. A. E., takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 1, 4 Tr. por. dohodu o vine a treste zo dňa 14.2.2013, sp. zn. XPv XXXX/XX-XX,
uzavretú medzi prokurátorom Okresnej prokuratúry Žilina a obvineným:

ml. A. E., nar. XX.X.XXXX v G., trvale bytom Ž.,
t. č. Detský domov M. T., L. M. XX

s c h v a ľ u j ea p o t v r d z u j e

ju týmto rozsudkom:

O b v i n e n ý
ml. A. E., nar. XX.X.XXXX v G., trvale bytom Ž.,

t. č. Detský domov M. T., L. M. XX

sa uznáva za vinného , ž e

1/ dňa 20.12.2010 v čase približne o 21.15 hod. v predajnom stánku pri bočnom vchode do OD Aupark
na Štúrovom námestí č. 1 v Ž. vyhol dvierka na skrinke s tovarom a vzal zo skrinky igelitovú tašku s
nápisom Datart, v ktorej sa nachádzal rôzny bižutérny a textilný tovar -náhrdelníky, korále, náramky,

náušnice, plátené taštičky so šnúrkou na krk, prstene, čierna gumička o dĺžke 60 cm, prívesok na kľúče
v tvare slona, prázdna rolka, miska z kokosového orecha a kožená taštička o rozmeroch cca 15x25 cm,
v celkovej hodnote 581,- Eur, a následne odišiel s uvedenými vecami na neznáme miesto, čím svojím
konaním spôsobil poškodenému G.. A. H. škodu v celkovej výške 581,- Eur,
2/ dňa 4.2.2011 v čase približne o 14.00 hod. prišiel s F. U. k bočnému vchodu do prízemia budovy
služieb na ul. Suvorovovej v Ž. a po zistení, že vchodové dvere sú odomknuté, vošiel s F. U. do chodby,
pričom F. U. mu povedal, aby išiel popozerať priestory, či je tam niečo, čo sa dá zobrať a zostal v chodbe

strážiť, a obvinený vošiel do príručného skladu prevádzky H. L. -B.. F., odkiaľ vzal počítačovú zostavu
zn. LIAN LI PCQ -07 a následne odišiel s F. U. do vedľajšej budovy PC bazáru, kde F. U. ponúkol
uvedenú počítačovú zostavu na predaj, čím spoločným konaním s F. U. spôsobil poškodenému B.. Ľ. F.,
podnikajúcemu pod obchodným menom B.. Ľ. F., A. Č.. XXXX/X, Ž., IČO: XXXXXXXX, celkovú škodu
vo výške 402,- Eur,

teda

v bode 1/prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a čin spáchal vlámaním,

v bode 2/

spoločným konaním si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a spôsobil tak malú škodu,

č í m spáchal

v bode 1/
prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a/ Tr. zákona,

v bode 2/
prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 Tr. zákona formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zákona.

Za to sa
o d s u d z u j e

Podľa § 212 ods. 1 Tr. zák., § 41 ods. 1 Tr. zák. s poukazom na § 38 ods. 3 Tr. zák., § 36 písm. j/, I/
Tr. zák., § 37 písm. h/ Tr. zák. a s použitím § 54 Tr. zák. a § 111 Tr. zák. na úhrnný trest povinnej práce

vo výmere 80 (osemdesiat) hodín.

Podľa § 288 ods. 1 Tr. por. poškodeného G.. A. H., nar. XX.XX.XXXX v U., trvalé bydlisko G. Č.. XXX/
XX, R. -E. G. s nárokom na náhradu škody odkazuje na občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 14.2.2013 podal prokurátor Okresnej prokuratúry Žilina na Okresný súd Žilina návrh na schválenie
dohody o vine a treste zo dňa 14.2.2013, sp. zn. XPv XXXX/XX-XX, uzavretej medzi obvineným a
prokurátorom Okresnej prokuratúry Žilina.

Z návrhu dohody o vine a treste u obvineného vyplýval navrhnutý rozsudok, na základe ktorého by mal

byť obvinený uznaný za vinného z prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a/ Tr. zák. a prečinu krádeže
formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zák. k § 212 ods. 2 písm. f/ Tr. zák., ktorého sa mal dopustiť
na vyššie uvedenom skutkovom základe.

Prokurátor Okresnej prokuratúry Žilina a obvinený sa dohodli na úhrnnom treste povinnej práce vo

výmere 80 hodín a o náhrade škody rozhodol súd tak ako je uvedené vo výrokovej časti rozhodnutia.

Súd na verejnom zasadnutí podľa § 333 ods. 3 Tr. por. zistil formou otázok, či obvinený

1. rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,

2. súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný
súdny proces,
3. rozumie, čo tvorí podstatu skutkov, ktoré sa mu kladú za vinu,
4. či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,

5. rozumie podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
6. rozumie právnej kvalifikácii skutkov ako trestných činov,
7. bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jemu kladené za vinu,
8. sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchané skutky, ktoré sa v návrhu o dohode o vine a treste
kvalifikujú ako určité trestné činy,

9. súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu,
10. si uvedomuje, že ak súd príjme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti rozsudku podať odvolanie.

Obvinený na všetky položené otázky zrozumiteľne a určito, slobodne a vážne odpovedal „áno“.Súd postupom podľa § 333 ods. 5 Tr. por. zistil, či zákonná zástupkyňa a obhajca obvineného súhlasí s
dohodou o vine a treste. Zákonná zástupkyňa a obhajca súhlasili so schválením predloženého návrhu
dohody o vine a treste.

Podľa § 334 ods. 1 Tr. por. súd môže rozhodovať len o skutku, jeho právnej kvalifikácii, primeranosti
trestu, ochrannom opatrení vo vzťahu k obvinenému, ako aj o výroku o náhrade škody v rozsahu
uvedenom v návrhu na dohodu o vine a treste, ak obvinený na všetky otázky odpovedal „áno“.

Súd konštatoval, že predložená dohoda o vine a treste nie je zrejme neprimeraná a považuje ju za
spravodlivú.

Vzhľadom k tomu, že predložená dohoda o vine a treste v navrhnutom znení nie je zrejme neprimeraná
a je aj spravodlivá, pričom obvinený na všetky položené otázky podľa § 333 ods. 3 písm. a/ až j/ Tr. por.
odpovedal „áno“ a zákonná zástupkyňa a obhajca s ňou súhlasili, súd predloženú dohodu o vine a treste

schválil a potvrdil ju rozhodnutím, ktoré je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ani dovolanie okrem
dovolania podľa § 371 ods. 1 písm. c/ Tr. por.