Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 21, 2013

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 8C/233/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2311217753
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 02. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mário Karaffa

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2013:2311217753.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Galante v konaní vedenom pred sudcom JUDr. Máriom KARAFFOM v právnej veci

žalobcu: R. V., N.. XX.X.XXXX, C. A. F. N. M. X zastúpený advokátom JUDr. Rudolfom Blazsekom so
sídlom v Galante, Mierové námestie č. 4 proti žalovaným v 1/rade: C. P., N.. X.X.XXXX, A. F. N. M.
XX zastúpený advokátom Mgr. Otom Frantom so sídlom v Sládkovičove č. 133, v 2/rade: T. Q.T., N..
X.X.XXXX, A. V., D. XXXX/XX o určenie čiastočnej neplatnosti darovacej zmluvy takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Titulom náhrady trov konania je žalobca p o v i n n ý zaplatiť žalovanému náhradu trov
právneho zastúpenia 569,41 euro na účet Mgr. Ota Frantu číslo účtu: XXXXXXXXX/XXXX do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovanej v 2/rade súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca svojou žalobou došlou na súd dňa 26.7.2011 prostredníctvom svojho právneho zástupcu žiadal,
aby súd určil, že darovacia zmluva zo dňa 5.10.2008 medzi žalovaným v 1/rade a J. V. zomrelým dňa
26.6.2010, ktorej vklad do katastra nehnuteľnosti bol právoplatne povolený Správou katastra Š. pod č.
M. XXXX XXXX zo dňa 12.2.2009 je v časti prevodu nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXXX katastrálne
územie F. N. M. parcely registra „E“ č. XXXX - orná pôda o výmere 3093 m2 v spoluvlastníckom podiele
1/6-ina k celku je neplatná.

Žalobca svoju žalobcu odôvodnil tým, že pri prevode predmetnej nehnuteľnosti na žalovaného v 1/
rade nedošlo k rešpektovaniu predkupného práva žalobcu ako podielového spoluvlastníka predmetných

nehnuteľností s poukazom na ustanovenie § 140 prvá veta Občianskeho zákonníka.

Žalovaný v 1/rade prostredníctvom svojho právneho zástupcu žiadal žalobu zamietnuť vzhľadom na to,
že podiel na spornej nehnuteľnosti nadobudol v zmysle § 116 Občianskeho zákonníka od osoby blízkej,
nakoľko v osobe darcu sa jednalo o jeho strýka z matkinej strany, o ktorého sa v posledných 5 rokoch
jehoživotastarajazaopatrovalho.Zabezpečovalmuživotnépotreby,jedenkrátdennemuzabezpečoval
teplú stravu, nakupoval mu v obchode, zabezpečoval mu palivo na vykurovanie jeho domu. V konečnom
dôsledkutobolon,ktorýhonašielmŕtvehoanáslednemuzabezpečilpohrebnémiestoavystrojilpohreb.
Žalovaný v 1/rade vzťah medzi nimi charakterizoval ako by to bol vzťah medzi otcom a synom.Žalovaná v 2/rade, ktorá je dedička po nebohom Imrichovi Molnárovi uviedla, že pôvodný vlastník
nerešpektoval predkupné právo ostatných spoluvlastníkov a z toho dôvodu považuje žalobcu za
dôvodnú.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, výsluchom svedkov P. A., A. T., V. V., T. J.,
dedičským spisom OS Galanta sp.zn. 16D/85/2010, spisom Správy katastra Š. č. M. XXXX/XXXX, listom
vlastníctva č. XXXX katastrálne územie F. N. M., faktúrou č. XXXXXX, ktorú vystavila Y. F. N. M. ako aj
ostatným na vec sa vzťahujúcim spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav veci:

Ako to vyplýva z listu vlastníctva č. XXXX pre katastrálne územie F. N. M. parcela č. XXXX orná pôda o
výmere 3093 m2 je v podielovom spoluvlastníctve V. W. v 1/9-ine; P. V. je podielovým spoluvlastníkom

v 1/9-ine; R. V. má podiel 1/3-iny; V. V. P. C. P. majú podiel každý v 1/6-ine.

Žalobca nadobudol predmetné nehnuteľnosti v rozsahu svojho spoluvlastníckeho podielu kúpnou
zmluvou č. M. XXXX/XX zo dňa 13.2.2008.

Žalovaný v 1/rade nadobudol predmetné nehnuteľnosti od J. V. v rozsahu svojho spoluvlastníckeho
podielu na základe Darovacej zmluvy č. M. XXXX/XXXX zo dňa 8.10.2008.

V článku III. druhý odstavec sa uvádza, že obdarovaný a darca sú príbuzenskými osobami a blízkymi
osobami v zmysle § 116 Občianskeho zákonníka. Ďalej sa v zmluve uvádza, že k uzavretiu tohto
právneho úkonu pristúpil darca po zrelom uvážení aj s ohľadom na skutočnosť, že majú k sebe blízky
príbuzenský vzťah.

Čo sa týka príbuzenstva žalovaný v 1/rade a nebohý J. V. sú príbuznými v pobočnom rade a mali

spoločného priameho príbuzného Q. V., nar. XXXX, ktorý bol praprapredkom J. V. a praprapredkom C. P.
(číslo listu 81 spisu). Ďalej mali spoločného predka manželov Q. V. P. C. V. T.. Y.. Jednalo sa o prastarých
rodičov neb. J. V. a praprastarých rodičov C. P. (číslo listu 82 spisu).

Pod číslom konania 16D/85/2010 Okresný súd v Galante viedol dedičské konanie po nebohom J. V.
narodenom XX.X.XXXX zomrelom dňa XX.X.XXXX. Ako dedička v konaní vystupovali sestra poručiteľa

T. Q. - teraz žalovaná v 2/rade, ktorá ako jediná dedička nadobudla majetok poručiteľa.

Z faktúry č. XXXXXX, ktorú vystavila Y. F. N. M. vyplýva, že C. P. zabezpečoval pohreb J. V.. Za služby
spojené so zabezpečením pohrebu zaplatil Y. F. N. M. sumu 96,64 euro.

Žalovaný v 1/rade C. P. uviedol, že do r. 2005, dokiaľ žil jeho otec tak ich navštevoval J. V. veľmi
často, skoro každý deň. Po smrti otca C. P.Ó. zabezpečoval J. V. nákupy, nosil mu domov teplú stravu,

okúpal ho, ostrihal mu nechty a zabezpečoval mu palivo na zimu. Za jeho starostlivosť mu daroval J. V.
nehnuteľnosti. Podľa žalovaného v 1/rade o J. V. sa okrem neho nikto nestaral. Jeho sestra chodila za
ním iba raz do roka pri sviatku Všetkých svätých. Obecný úrad v F. N. M. nezabezpečoval starostlivosť
ani opatrovateľskú službu pre J. V.. Žalovaný v 1/rade bol osobou, ktorá deň pred úmrtím bola s J. V. a
na druhý deň ráno ho našla mŕtveho. Žalovaný v 1/rade financoval J. V. pohreb aj kar.

Žalovaná v 2/rade je sestrou nebohého J. V.. Uviedla, že jej brat počas celého života veľa pil a absolvoval
tiež protialkoholické liečenie. Podľa jej výpovede o brata s a starali všelijakí kamaráti. Svojho brata
nenavštevovala, chodievala za ním len na sviatok Všetkých svätých. Žalovaná v 2/rade potvrdila, že
pohreb jej bratovi zabezpečoval žalovaný v 1/rade.

Svedok P. A. bol bezprostredných susedom domu, v ktorom býval J. V.. J. V. charakterizoval ako starého

mládenca, ktorý žil sám a žil zhýralým spôsobom života. Nemal zamestnanie a čo dostal, to spotreboval- väčšinou na požívanie alkoholických nápojov, ktoré požíval v nadmernej miere a požívanie alkoholu
záviselo od toho koľko mal k dispozícii finančných prostriedkov. Svedok potvrdil, že žalovaný v 1/rade sa
o neho staral, nosil mu stravu, cigarety a nejaké pivo. Keď svedok ráno odchádzal do práce, pravidelne

stretával pána P. ako ide k J. V.. Pravidelne zabezpečoval starostlivosť o J. V. od roku 2008, keď J. V.
bol v nemocnici. V prípade, že C. P. nemohol zabezpečovať starostlivosť, tak chodili k J. V. synovia C.
P.. Oni mu aj opravovali strechu, do ktorej zatekalo. Do doby kým žil otec C. P., J. V. chodieval k nemu a
dostával od neho balíčky so stravou. Svedok nemal vedomosť o tom, že by okrem žalovaného v1/rade
niekto iný poskytoval starostlivosť J. V..

Svedok A. T. mal v užívaní garáž vo dvore J. V., pričom túto garáž si tam postavil svedok. J. V.Á. hodnotil
ako staršieho pána, ktorý pil a žil sám. Svedok potvrdil, že o J. V. sa staral p. P., ktorý mu nosil drevo na
kúrenie a taktiež stravu. Od r. 2004 svedok uhrádzal všetky náklady za elektriku a vodu za J. V.. Ďalej
svedok uviedol, že C. P. navštevoval J. V. každý deň a každý deň mu nosil stravu. Taktiež chodieval
s ním k lekárovi.

Svedok V. V. na pojednávaní uviedol, že J. V. žil zvláštnym spôsobom života, že už za socializmu bol

nezamestnaný, nakoľko odmietal pracovať. Holdoval alkoholu, odmietal komunikovať so svetom a žil
ako stroskotanec. Jednalo sa o slobodného a bezdetného muža. Podľa svedka J. V. si zabezpečoval
životné potreby sám. V dome, v ktorom býval sa neupratovalo a do domu aj pršalo. U J. V.Á. prespávali
rôzni bezdomovci. Svedok V. V. zabezpečil na hrob J. V. pomník za čo zaplatil 850 euro.

Svedok T. J. vykonával funkciu starostu v Y. F. N. M. od. r. 1990 do roku 2010. Podľa jeho vyjadrenia

nebohý J. V. bol viackrát zamestnaný na obecnom úrade v rámci verejnoprospešných prác. Okrem
toho si privyrábal pomocou pri poľnohospodárskych prác rôznym občanom. J. V. charakterizoval ako
bezdomovca s domom. Jeho dom však bol značne zdevastovaný a taktiež zdevastované bolo zariadenie
domu. J. V. chodil neupravený a špinavý. Svedok uviedol, žeJ. V. nebol schopný sám sa o seba postarať.
Peniaze väčšinou míňal na alkohol. V určitom období mal peniaze uložené na obecnom úrade a z týchto

peňazí mu denne dávali určitú sumu. Čo sa týka vzťahu C. P. P. J. V.T. svedok uviedol, že žalovaný
v 1/rade užíval pozemky J. V. od počiatku 90. rokov. Čo sa týka ich vzťahu, mali spolu asi taký vzťah
ako J. V. k ostatným svojim vzdialeným príbuzným. Keď bol svedok u neho na návšteve v úradnej veci,
nevidel ani náznak toho, že by sa v dome upratovalo. Svedok nevedel, že by mu niekto zabezpečoval
stravu a pranie. Šaty podľa neho nosil dovtedy, keď od niekoho nedostal iné šaty. Jeho osobná hygiena

spočívala v tom, že sa asi raz za dva týždne oholil. V rozmedzí rokov 2001 a 2004 J. V. susedom kradol
drevo na kúrenie.

Podľa § 40a Občianskeho zákonníka, ak ide o dôvod neplatnosti právneho úkonu podľa ustanovení §§
49a, 140, 145 ods. 1, 479, 589, 701 ods. 1, 741b ods. 2 považuje sa právny úkon za platný, pokiaľ
sa ten, kto je takým úkonom dotknutý, neplatnosti právneho úkonu nedovolá. Neplatnosti sa nemôže

dovolávať ten, kto ju sám spôsobil.

Podľa § 140 Občianskeho zákonníka, ak sa spoluvlastnícky podiel prevádza, majú spoluvlastníci
predkupné právo, ibaže ide o prevod blízkej osobe (§ 166, 117). Ak sa spoluvlastníci nedohodnú o
výkone predkupného práva, majú právo vykúpiť podiel pomerne podľa veľkosti podielov.

Podľa § 116 Občianskeho zákonníka, blízkou osobou je príbuzný v priamom rade, súrodenec a manžel;

iné osoby v pomere rodinnom alebo obdobnom sa pokladajú za osoby sebe navzájom blízke, ak by
ujmu, ktorú utrpela jedna z nich, druhá pociťovala ako vlastnú ujmu.

Podľa § 117 Občianskeho zákonníka, stupeň príbuzenstva dvoch osôb sa určuje podľa počtu zrodení,
ktorýmivpriamomrodepochádzajednaoddruhejavpobočnomradeobidveodnajbližšiehospoločného
predka.V § 40a sú taxatívne vypočítané prípady, v ktorých je právny úkon relatívne neplatný. Relatívne neplatný
právny úkon vyvoláva všetky účinky ako platný právny úkon, avšak tieto účinky pôsobia len do okamihu
dovolania sa právnej skutočnosti opodstatňujúcej záver o relatívnej neplatnosti. Právny úkon je teda

podmienečne platný.

Právnym úkonom uvedeným v §40a je dotknutý nielen účastník neplatného právneho úkonu, ale aj iná
osoba, ktorej právny úkon zasiahol do hmotnoprávneho postavenia, napr. podielový spoluvlastník, ktorý
má predkupné právo na podiel od iného spoluvlastníka.

Bez dovolania sa relatívnej neplatnosti je právny úkon platný.

V § 140 Občianskeho zákonníka je zakotvené, že so svojim spoluvlastníckym podielom môže

každý spoluvlastník nakladať podobne ako vlastník so svojou vecou. Jeho zmluvná voľnosť je však
obmedzená. Ak niektorý zo spoluvlastníkov chce svoj spoluvlastnícky podiel previesť na cudzie osoby,
musí ho najskôr ponúknuť na kúpu všetkým ostatným spoluvlastníkom. Výnimkou je len prípad, keď
spoluvlastník prevádza svoj podiel blízkej osobe. Predkupné právo podielových spoluvlastníkov je
založené priamo zákonom , preto hovoríme o zákonnom predkupnom práve.

V zmysle § 116 Občianskeho zákonníka blízke osoby rozdeľujeme do dvoch skupín:

1./ príbuzní v priamom rade, súrodenec a manžel

2./ iné osoby.

Príbuznými v priamom rade sú príbuznými bez obmedzenia, t.j. príbuznými sú všetci predkovia a
potomkovia. Ďalšími blízkymi osobami sú súrodenci. Právne je bezvýznamné, či ide o plnorodých

alebo polorodých súrodencov. Taktiež manžel je blízkou osobou. Tieto osoby sú blízkymi osobami bez
akýchkoľvek ďalších podmienok. Stačí ak sa preukáže vzťah potomka a predka, súrodenecký pomer
alebo manželstvo.

Iné osoby nie sú blízkymi osobami automaticky. Predovšetkým musí medzi nimi jestvovať rodinný alebo
obdobný pomer a ďalšou podmienkou (kumulatívna podmienka), že ujmu, ktorú by utrpela jedna z osôb,

by druhá z nich dôvodne pociťovala ako vlastnú ujmu. Rodinným pomerom je akýkoľvek príbuzenský
vzťah, ktorý nemožno zarodiť do prvej skupiny. Druhou podmienkou je to, že osoba by ujmu, ktorú utrpí
iná osoba, dôvodne pociťovala ako vlastnú ujmu.

V zmysle § 117 Občianskeho zákonníka, pobočný rok (nepriamy rod príbuzenstva) je daný vtedy, keď
dve osoby pochádzajú od spoločného predka a súčasne nie sú príbuzné v priamom rade.

Z dokazovania bol preukázaný príbuzenský pomer žalovaného v 1/rade a nebohého J. V., ktorí sú
príbuznými v pobočnom rade, pričom majú spoločných predkov a to Q. V. a tiež Q. V. a C. V. T.. Y.N..

Aby sa jednalo o blízke osoby v pobočnom rade je nutné plniť aj ďalšiu podmienku, t.j. aby ujmu, ktorú
utrpela jedna z týchto osôb, druhá dôvodne pociťovala ako vlastnú

Súd bol toho názoru, že žalovaný v 1/rade a J. V. boli blízke osoby.

To, že sú blízke osoby bolo konštatované - J. V. a C. P. deklarované v darovacej zmluve zo dňa 8.10.2008
kde v článku III. je výslovne uvedené, že sú blízkymi osobami.

V konaní bolo preukázané, že okrem žalovaného v 1/rade sa o J. V. nikto nestaral. Výsluchom svedkov
A. P. T. bolo preukázané, že žalovaný v 1/rade zabezpečoval J. V. stravu, palivo na kúrenie, bol s nímv zdravotníckom zariadení a staral sa o neho v medziach možností, ktoré mal aj s ohľadom na osobu
a spôsob života J. V.. Žalovaný v 1/rade bol navštíviť J. V. pár hodín pred jeho smrťou a žalovaný v 1/
rade bol tou osobou, ktorá našla na druhý deň ráno po návšteve J. V. mŕtveho a ktorá vybavovala všetky

záležitosti s tým súvisiace ako aj pohreb J. V..

Možno konštatovať, že žalovaný v 1/rade bol najbližšou osobou J. V.. Vzhľadom k uvedeným
skutočnostiam súd mal za to, že darca a obdarovaný boli blízke osoba, a preto boli splnené všetky
podmienky na platný prevod nehnuteľnosti, a preto neobstojí relatívna neplatnosť právneho úkonu, a
preto súd žalobu zamietol.

Vsúladesustanovením§142ods.1O.s.p.súdpriznalžalovanémuv1/radeakoúspešnémuúčastníkovi

v konaní proti žalobcovi náhradu trov konania. Trovy konania žalovaného v 1/rade pozostávajú:

- 17.10.2011 prevzatie veci 57 euro + 7,41 euro /RP/

- 19.10.2011 vyjadrenie k návrhu 57 euro + 7,41 euro

- 2.2.2012 pojednávanie 58,69 euro + 7,63 euro

- 25.5.2012 porada s klientom /2/3 ú./ 39,13 euro + 7,63 euro

- 29.5.2012 pojednávanie 58,69 euro + 7,63 euro

- 6.11.2012 pojednávanie 58,69 euro + 7,63 euro

- 29.1.2012 porada s klientom /1/3 ú./ 20,02 euro + 7,81 euro

- 31.1.2013 pojednávanie 60,07 euro + 7,81 euro

- 21.2.2013 pojednávanie /vyhl.rozsudku-1/4 ú./ 15,02 euro + 7,81 euro

- pojednávanie dňa 2.2.2012, 29.5.2012, 6.11.2012

3xcestovné Sládkovičovo-Galanta a späť 12km, Mercedes Benz X.-XXXBT normovaná spotreba 6,5 l
nafty, cena nafty 1,412 euro, podľa opatrenia č. 260/2004 Z.z. cena za 1km 0,28 euro (0,092 + 0,183)

Spolu 3,36 euro

- 3x strata času po 2 x 1/60 VZ 25,42 euro

Spolu 86,34 euro

- pojednávanie dňa 31.1.2013, 21.3.2013

2 x cestovné Sládkovičovo-Galanta a späť 12km, Mercedes Benz X.-XXXBT normovaná spotreba 6,5 l
nafty, cena nafty 1,412 euro, podľa opatrenia č. 260/2004 Z.z. cena za 1km 0,28 euro (0,092 + 0,183)

Spolu 3,36 euro

- 2x strata času po 2 x 1/60 VZ 26,02 euro

Spolu 58,76 euro

tarifná odmena spolu 424,31 euro

hotové výdavky a náhrady spolu 145,10 euro

Trovy celkom 569,41 euroPoučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie cestou podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave do 15
dní odo dňa jeho písomného doručenia, písomne alebo ústne do zápisnice.

Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. , t. z.:

1/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

2/ ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

3/ účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

4/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

5/ sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

6/ účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

7/ rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,

8/ súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa Zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.