Rozsudok ,
Odmietajúce podanie Judgement was issued on Monday, December 17, 2012

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 12C/127/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3811213216
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 12. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Matulák

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2012:3811213216.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdPrievidzasudcomJUDr.RóbertomMatulákomvprávnejvecinavrhovateľa:Správamajetku

mesta Prievidza, s.r.o., /v skratke SMMP, s.r.o./, so sídlom v Prievidzi, T. Vansovej č. 24, IČO: 36 349 429,
zastúpená JUDr. Ľubicou Lukáčovou, advokátkou so sídlom v Prievidzi, M. Hodžu 10/3 proti odporcom:
1. T. J., nar. XX.XX.XXXX a 2. C. J., nar. XX.X.XXXX, obaja bytom N., M. K. XX/XX o vypratanie bytu
bez poskytnutia bytovej náhrady, takto

r o z h o d o l :

Odporcovia v 1. a 2. rade s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne vypratať trojizbový byt č. XX vo vchode
č. XX na ulici M. K. v N. bez poskytnutia bytovej náhrady, do 30 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Odporcovia v 1. a 2. rade s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi k rukám jeho
právneho zástupcu náhradu trov konania vo výške 360,43 eur, pozostávajúcu zo zaplateného súdneho

poplatku vo výške 99,50 eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 260,93 eur, všetko do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajší súd dňa 5.8. 2011 sa navrhovateľ domáhal, aby súd uložil odporcom
povinnosť spoločne a nerozdielne vypratať trojizbový byt č. XX vo vchode č. XX na ulici M. K. v N. bez
poskytnutia bytovej náhrady, s odôvodnením, že navrhovateľ na základe zmluvy uzavretej s mestom N.
prebral všetky činnosti a úlohy na úseku správy hnuteľného a nehnuteľného majetku mesta N., vrátane
vymáhania pohľadávok spojených s nájmom bytov a nebytových priestorov. Odporcovia boli nájomcami
vyššie uvedeného bytu na základe nájomnej zmluvy zo dňa 30.5. 2005, ktorú uzatvorili s vlastníkom

bytu - mestom Prievidza. Nájomná zmluva bola uzatvorená na dobu neurčitú. Výpoveďou z nájmu bytu
zo dňa 19.10. 2010 dal navrhovateľ odporcom výpoveď z nájmu bytu z dôvodu podľa § 711 ods. 1
písm. d/ Občianskeho zákonníka, teda z dôvodu neplatenia nájomného a úhrad za služby spojené s
užívaním bytu po dobu dlhšiu ako 3 mesiace. Výpoveď bola odporcom doručená dňa 19.10. 2010, a
teda výpovedná lehota im začala plynúť dňa 1.11. 2010 a uplynula im dňa 31.1. 2011. Od uvedenej doby
užívajú odporcovia byt bez právneho dôvodu a odmietajú ho uvoľniť.

Súd v predmetnej veci rozkazom na plnenie č.k. 12C/127/2011 - 20 zo dňa 10.10. 2011 uložil obom

odporcom, aby spoločne a nerozdielne vypratali trojizbový byt č. XX vo vchode č. XX na ulici M. K. v N. a
uhradili navrhovateľovi náhradu trov konania, alebo aby do 15 dní podali odpor proti tomuto rozhodnutiu.

V zákonnej lehote podala proti rozkazu na plnenie odporkyňa v 2. rade odpor, v ktorom uviedla, že v
byte býva s manželom a s dcérou. Nepoprela, že navrhovateľovi neplatili nájomné, pretože sa v určitom
čase ako rodina ocitli vo finančnej tiesni. Je tiež pravda, že sa zaviazala doplatiť dlh na nájomnom, aleúroky z omeškania boli také vysoké, že keď zaplatila staré dlhy, nemala z čoho platiť bežné nájomné.
Uviedla tiež, že ak by súd rozhodol o vyprataní, jej rodina by nemala ísť kam bývať, z dôvodov ktorých
žiadala návrh v celom rozsahu zamietnuť.

Odporca v 1. rade bol v spore pasívny. K návrhu na začatie konania, ktorý mu bol doručený dňa 17.12.
2011, sa do vyhlásenia tohto rozhodnutia nevyjadril a opakovane sa neustanovil ani na pojednávanie na
súd, hoci o termíne pojednávaní od manželky vedel, resp. prevzal si na termín pojednávania predvolanie
(na deň 26.11. 2012).

Za splnenia podmienok ust. § 101 ods. 2 O.s.p., pojednával súd vo veci v neprítomnosti odporcu v 1.
rade.

Dokazovaním vykonaným na pojednávaní, vypočutím právnej zástupkyne navrhovateľa, odporkyne v 2.
rade, oboznámením sa so zmluvou o výkone správy hnuteľného a nehnuteľného majetku uzatvorenou
podľa § 6 ods. 3 zákona č. 138/1991 Zb. o majetku obcí v znení neskorších predpisov a uznesenia
Mestského zastupiteľstva č. 401/05 zo dňa 20.12.2005 medzi mestom Prievidza a navrhovateľom,
Nájomnou zmluvou uzatvorenou medzi Mestom Prievidza a odporcami zo dňa 30.5. 2005, výpoveďami

adresovanými odporcom dňa 19.10. 2010, výzvami adresovanými dňa 9.6. 2011 obom odporcom zo
strany navrhovateľa, výpisom z konta odporcov, obsahom spisu tunajšieho súdu sp. zn. 4C/214/2007 a
ďalšími dôkazmi tvoriacimi obsah spisu, mal súd zistený tento skutkový stav veci:

Navrhovateľ na základe Zmluvy o výkone správy hnuteľného a nehnuteľného majetku zo dňa 7.2.2006
uzatvorenej medzi mestom Prievidza a Správou majetku mesta Prievidza, s.r.o., prevzal všetky

činnosti a úlohy na úseku správy hnuteľného a nehnuteľného majetku mesta Prievidza, vrátane
vykonávaniavypovedanianájmuzbyturesp.nebytovéhopriestoruvsúladespríslušnýmiustanoveniami
Občianskeho zákonníka, najmä z dôvodu neplatenia nájomného po prerokovaní s mestom, vrátane
podania žaloby na súd na vypratanie z bytu /článok 3.1.14 zmluvy/.

Mesto Prievidza ako vlastník uzatvorilo s odporcami dňa 30.5. 2005 nájomnú zmluvu, predmetom ktorej

bol nájom trojizbového bytu č. XX vo vchode č. XX na ulici M. K. v N.. Zmluva bola uzavretá na dobu
neurčitú.

Odporcovia si dlhodobo neplnia svoje základné povinnosti, neplatia navrhovateľovi riadne a včas
nájomné a za služby spojené s nájmom bytu. Už návrhom na začatie konania zo dňa 29.10. 2007
sa navrhovateľ prvýkrát domáhal vypratania vyššie uvedeného bytu odporcami. Konanie sa viedlo na

tunajšom súde pod sp. zn. 4C/214/2007 a bolo uznesením č.k. 4C/214/2007 - 82 zo dňa 17.12. 2008
z dôvodu späťvzatia návrhu podľa § 96 ods. 1 O.s.p. zastavené, keď podľa tvrdenia navrhovateľa,
účastníci uzatvorili dohodu podľa ktorej dlh navrhovateľovi do určitého obdobia zaplatia a ak by sa tak
nestalo, tento by následne dobrovoľne vypratali.

Zo zhodných tvrdení navrhovateľa a odporkyne v 2. rade ako i z konta nájomcu (čl. 15, 51) mal súd

zistené, že odporcovia si svoje zmluvné povinnosti platiť nájomné a za služby spojené s užívaním
nehnuteľnosti dlhodobo neplnia, pričom v mesiaci november 2012 dlhovali mestu Prievidza len na istine
bez poplatkov sumu 9.154 eur.

Listom zo dňa 19.10. 2010, z dôvodu nezaplatenia nájomného a úhrad za plnenia poskytované s
užívaním bytu za čas dlhší ako 3 mesiace (jún 2009 až september 2010), dal navrhovateľ obom

odporcom výpoveď z nájmu vyššie uvedeného bytu podľa § 711 ods. 1 písm. d/ Občianskeho zákonníka.
Obaja odporcovia boli súčasne upovedomený o tom, že výpovedná lehota je 3 - mesačná a začína
plynúťprvýmdňomkalendárnehomesiacanasledujúcehopomesiaci,vktorombolanájomcovidoručená
výpoveď.Výpoveď bola odporkyni v 2. rade doručená dňa 19.10. 2010. Výpovedná doba jej začala plynúť dňa
1.11. 2010 a uplynula dňa 31.1. 2011. Výpoveď bola odporcovi v 1. rade zaslaná doporučenou poštovou
zásielkou na adresu trvalého pobytu odporcu a bola uložená na pošte dňa 26.10. 2010. Odporca

zásielku v odbernej lehote neprevzal, táto bola navrhovateľovi vrátená 16.11. 2010. V zmysle § 46 ods.
2 O.s.p., zásielka sa považuje za doručenú dňom, keď bola odosielateľovi vrátená (navrhovateľ), aj keď
sa adresát (odporca v 1. rade) o jej uložení nedozvedel. U odporcu v 1. rade teda platí fikcia doručenia
výpovede dňom 16.11. 2010. Výpovedná lehota teda začala odporcovi v 1. rade plynúť dňa 1.12. 2010
a uplynula dňa 28.2. 2011.

Listamizodňa9.6.2011vyzvalnavrhovateľobochodporcov,abydo30.6.2011predmetnýbytodovzdali,
s tým, že inak budú vec riešiť súdnou cestou. Odporcovia výzvu neuposlúchli a byt užívajú doposiaľ.

Na pojednávaní pred súdom dňa 6.2. 2012 odporkyňa v 2. rade uviedla, že bude mať do apríla t.r. k
dispozícii sumu 30.000 eur od svojich známych, z ktorej sumy dlh voči navrhovateľovi zaplatí. Uviedla
tiež, že po vyrovnaní dlhu bude mať s odporcom v 1. rade záujem byt odkúpiť. Za týmto účelom, na
žiadosť odporkyne v 2. rade a so súhlasom navrhovateľa poskytol súd účastníkom lehotu do konca apríla

2012 na prípadné mimosúdne vyriešenie sporu, avšak bezvýsledne.

Na pojednávaní pred súdom dňa 26.11. 2012 odporkyňa v 2. rade opätovne žiadala súd o poskytnutie
ďalšej lehoty na mimosúdne vyriešenie sporu, poukazujúc aj na to, že spolu s manželom investovali
do prerábky bytu peniaze. Navrhovateľ s poukazom na to, že od doručenia výpovede odporkyni dlh
odporcov neustále rástol a odporcovia neprejavili naozajstný záujem vec riešiť, na podanom návrhu trval

a o poskytnutie ďalšej lehoty súdom na mimosúdne vyriešenie sporu záujem nemal. Podľa vyjadrenia
odporkyne v 2. rade, predmetný byt užíva najmä ona, jej manžel veľa času trávi v zahraničí, kde pracuje
a ich dospelá dcéra sa zdržiava v Taliansku. Nevedela uviesť, kde sa jej manžel v čase doručovania
výpovede zdržiaval, v tom čase sa striedavo nachádzal doma i v zahraničí. Potvrdila tiež, že ona i jej
manžel sú dlhodobo zamestnaní a že v minulosti dávky v hmotnej núdzi ani jeden z nich nepoberal.

Podľa § 711 ods. 1 písm. d/ Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), prenajímateľ môže vypovedať
nájom bytu, ak nájomca hrubo porušuje svoje povinnosti vyplývajúce z nájmu bytu najmä tým, že neplatil
nájomné alebo úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu za dlhší čas ako tri mesiace, alebo tým,
že prenechal byt alebo jeho časť inému do podnájmu bez písomného súhlasu prenajímateľa.

Podľa § 710 ods. 3 OZ, ak bola daná písomná výpoveď, skončí sa nájom bytu uplynutím výpovednej

lehoty. Výpovedná lehota je tri mesiace a začína plynúť prvým dňom mesiaca nasledujúceho po
mesiaci, v ktorom bola nájomcovi doručená výpoveď. Prenajímateľ môže nájomcovi písomne určiť dlhšiu
výpovednú lehotu. Na doručovanie písomnej výpovede nájmu bytu sa primerane použijú ustanovenia
osobitného predpisu (§ 46 ods. 2 O.s.p.).

Podľa§710ods.4OZ,akboladanávýpoveďzdôvodupodľa§711ods.1písm.d/,ženájomcanezaplatil

nájomné alebo úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu, a preukáže, že ku dňu doručenia
výpovede bol v hmotnej núdzi z objektívnych dôvodov, výpovedná lehota sa predlžuje o ochrannú lehotu,
ktorá trvá šesť mesiacov.

Podľa § 711 ods. 5 OZ, ak nájomca, ktorý je v hmotnej núdzi z objektívnych dôvodov, pred uplynutím
ochrannej lehoty (§ 710 ods. 4) zaplatí prenajímateľovi dlžné nájomné alebo sa písomne dohodne s

prenajímateľom o spôsobe jeho úhrady, rozumie sa tým, že dôvod výpovede nájmu bytu zanikol.

Podľa § 711 ods. 6 OZ, neplatnosť výpovede môže nájomca uplatniť na súde do troch mesiacov odo
dňa doručenia výpovede. Účinky výpovede nastanú až po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia súdu,
ktorým sa zamietne návrh na určenie neplatnosti výpovede nájmu.Podľa § 712a ods. 3 OZ, ak sa nájomný pomer skončil z dôvodu podľa § 711 ods. 1 písm. d/ nájomcovi,
ktorý preukáže, že je v hmotnej núdzi z objektívnych dôvodov, nájomca má právo len na náhradné
ubytovanie. V iných prípadoch skončenia nájomného pomeru podľa § 711 ods. 1 písm. d/ nájomca nemá

právo na bytovú náhradu; ak ide o dôvod hodný osobitného zreteľa, má nájomca právo na prístrešie.

Podľa § 712a ods. 4 veta prvá OZ, ak sa nájomný pomer skončil z dôvodov uvedených v odseku 3
nájomcovi, ktorý sa stará o maloleté dieťa alebo o bezvládnu osobu, ktorí sú členmi jeho domácnosti, a
ak to pomery prenajímateľa umožňujú, poskytne sa mu namiesto náhradného ubytovania náhradný byt.

V konaní mal súd jednoznačne zistené, že odporcovia aj napriek prísľubom si neplnili riadne svoje
povinnosti a ako nájomcovia prenajímateľovi, mestu Prievidza, neplatili nájomné a platby za služby

spojené s bývaním. Ku dňu vyhlásenia tohto rozsudku ich dlh voči navrhovateľovi vrátane poplatkov
prevyšoval sumu 22.000 eur. Navrhovateľ na základe zmluvného vzťahu s mestom Prievidza z vyššie
uvedených dôvodov dal obom odporcom opätovne dňa 19.10. 2010 výpoveď z nájmu bytu podľa §
711 ods. 1 písm. d/ OZ. Výpoveď z nájmu bytu bola odporkyni v 2. rade riadne doručená dňa 19.10.
2010. Výpovedná lehota jej začala plynúť dňa 1.11. 2010 a uplynula dňom 31.1. 2011. Odporca v 1.

rade výpoveď doručovanú mu navrhovateľom, na adrese svojho trvalého pobytu v odbernej lehote
neprevzal. V zmysle ust. § 46 ods. 2 O.s.p. platí u odporcu v 2. rade fikcia doručenia výpovede dňom
16.11. 2010 (odporca v 1. rade nepreukázal, že by sa v čase doručovania výpovede zdržiaval na inej
adrese, než na adrese jeho trvalého pobytu), výpovedná lehota mu začala plynúť dňa 1.12. 2010 a
uplynula mu dňom 28.2. 2011. Počnúc dňom 1.3. 2011 obaja odporcovia nielenže, aj napriek výzve

navrhovateľa o vypratanie bytu, byt nevypratali, ale tento i naďalej užívajú bez právneho dôvodu a i
naďalej neuhrádzajú navrhovateľovi odplatu za užívanie bytu a za služby spojené s bývaním v byte.
Z vykonaného dokazovania nemal súd preukázané, že by odporcovia prejavili ozajstný záujem vec s
navrhovateľom vyriešiť mimosúdne aj napriek tomu, že to odporkyňa v 2. rade opakovane deklarovala a
že navrhovateľ bol k odporcom ústretový a mal záujem sa s odporcami dohodnúť, naopak, dlh odporcov

sa v priebehu konania, aj napriek opakovaným prísľubom, nezmenšoval a to aj napriek tomu, že obaja
odporcovia mali, resp. aj teraz majú pravidelný príjem a že nikdy v minulosti neboli odkázaní na dávku
v hmotnej núdzi. V skutočnosti v súčasnej dobe užíva v podstate byt už len odporkyňa v 2. rade.

Z vyššie uvedených dôvodov, keďže odporcovia do troch mesiacov od doručenia výpovede z nájmu bytu
(do konca mája 2011) nepodali na súd žalobu o neplatnosť výpovede, sú povinní byt vypratať.

Keďže v predmetnom byte býva odporkyňa v 2. rade v podstate sama, táto je zamestnaná a má teda
pravidelný mesačný príjem, neboli splnené ani podmienky ust. § 712a ods. 3,4 OZ, aby súd uložil
navrhovateľovi povinnosť zabezpečiť odporcom náhradný byt, náhradné ubytovanie alebo prístrešie, a
preto súd uložil odporcom povinnosť vypratať byt bez bytovej náhrady.

Navrhovateľ bol v konaní v celom rozsahu úspešný, a preto mu súd podľa § 142 od. 1 O.s.p. priznal

plnú náhradu trov, ktoré účelne vynaložil na uplatnenie svojho práva na súde. Navrhovateľove trovy
pozostávali zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 99,50 eur a z trov právneho zastúpenia v
celkovej výške 260,93 eur podľa Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. za 2 úkony právnej služby po 57 eur
(prevzatie zastúpenia, podanie žaloby), za 1 úkon právnej služby 14,67 eur (1/4 - inový úkon za účasť
na pojednávaní dňa 6.2. 2012), za 1 úkon právnej služby 58,69 eur (účasť na pojednávaní dňa 26.11.

2012) + 2 x režijný paušál po 7,41 eur + 2 x režijný paušál 7,63 eur + 20 % DPH (43,49 eur).

Trovy konania v celkovej výške 360,43 eur uložil súd odporcov zaplatiť k rukám právnej zástupkyni
navrhovateľa podľa § 149 ods. 1 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je odvolanie prípustné v lehote 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne, písomne, v troch rovnopisoch.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p. v platnom znení).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.