Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 30, 2012

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 9C/89/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4311217304
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gertrúda Rennerová
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2012:4311217304.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice v konaní pred sudkyňou JUDr. Gertrúdou Rennerovou v právnej veci žalobcu : Home
Credit Slovakia a. s. so sídlom Teplická 7434/147 Piešťany, proti žalovanému : E. G. U.. XX.XX.XXXX, U.
R. E. XX/XX F. t. č. na neznámom mieste zast. opatrovníkom C. H., Kalvínske nám 7 Levice, o zaplatenie
266, 95 eur, takto

r o z h o d o l :

Žaloba sa z a m i e t a .

Žalovanému sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca v žalobe podanej 23.11.2011 žiadal, aby súd platobným rozkazom zaviazal žalovaného na
zaplatenie 266, 95 eur, ktorá suma predstavuje vo výške 242, 15 eur zostatok nesplateného úveru
a pokuty 24, 80 eur. V žalobe uviedol, že dňa 28.12.2006 uzatvoril žalovaný so žalobcom úverovú
zmluvu číslo XXXXXXXXXX, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému úver vo výške 448, 08 eur
a žalovaný sa zaviazal splácať úver v 12 mesačných splátkach po 48, 43 eur. Nakoľko žalovaný úver
nesplácal podľa dohodnutých podmienok, žalobca mu v súlade s úverovými zmluvnými podmienkami
uložil pokutu vo výške 24, 80 eur. Z poskytnutého úveru žalovaný uhradil len 339, 01 eur,
preto dlh predstavuje 266, 95 eur.

Platobný rozkaz Okresného súdu Levice z 27.12.2011 č. k. 7Ro/504/2011- 11 nebolo možné doručiť
žalovanému do vlastných rúk, preto ho súd zrušil uznesením z 07.05.2012 č. k. 7Ro/504/2011 - 24.

Žalovanému, ktorý je na neznámom mieste ustanovil súd opatrovníka uznesením z 31.07.2012 č. k.
9C/89/2012 - 30.

Opatrovník žalovaného vzniesol námietku premlčania písomne dňa 02.08.2012.

Súd vo veci konal a rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 115a ods. 2 O. s. p.

Dokazovaním zistil súd tento skutkový stav :

Žalobca so žalovaným uzavreli dňa 28.12.2006 úverovú zmluvu číslo XXXXXXXXXX, na základe
ktorej žalobca poskytol žalovanému úver vo výške 448, 08 eur a žalovaný sa zaviazal úver splatiť v
12 mesačných splátkach po 48, 43 eur, spolu 581, 16 eur. Splatnosť prvej splátky bola dohodnutá
28.01.2007. Z poskytnutého úveru žalovaný zaplatil 339, 01 eur a tak neuhradený zostatok je 242, 15
eur. Žalobca si uplatňuje pokutu za porušenie zmluvných podmienok 24, 80, 43 eur, úrok z omeškania
0, 023 % denne z čiastky 242, 15 eur od 21.12.2007 do zaplatenia a náhradu trov konania.

Predmetom konania je zaplatenie nesplateného zostatku na úvere poskytnutom na základe úverovej
zmluvy.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka Z. z. v platnom znení zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Úverová zmluva, ktorú uzatvorili 28.12.2006 nebanková spoločnosť a spotrebiteľ je zmluvou o
spotrebiteľskom úvere v zmysle zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľskom úvere a spotrebiteľskou
zmluvou podľa príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách. Aj keď
úverová zmluva bola uzavretá v zmysle ustanovení § 497 až 507 Obchodného zákonníka, čo vyplýva
z Úverových zmluvných podmienok spoločnosti Home Credit Slovakia a. s., normy obchodného práva
sú použiteľné len v prípade, že neodporujú úprave majúcej tu z povahy veci prednosť, teda úprave
spotrebiteľských vzťahov v Občianskom zákonníku a predpisom vydaným na ochranu spotrebiteľa. Z
toho dôvodu súd pri skúmaní dôvodnosti námietky premlčania vychádzal z ustanovení Občianskeho
zákonníka.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
ustanovenej ( § 101 až 110 ). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

V danom prípade je premlčacia doba všeobecná trojročná.

Žalovaný sa zaviazal splatiť poskytnutý úver v 12 mesačných splátkach, pričom prvá splátka bola
splatná 28.01.2007 a posledná desiata splátka podľa dohodnutého splátkového kalendára bola splatná
20.12.2007. Dňom 21.12.2007 začala plynúť trojročná premlčacia doba na uplatnenie práva, ktorá
skončila najneskoršie 21.12.2010. Žalobca si svoju pohľadávku uplatnil v žalobe, ktorú podal k súdu
23.11.2011, teda po uplynutí premlčacej doby. Z uvedeného vyplýva, že žalovaný sa úspešne dovolal
premlčania, preto premlčanú pohľadávku nemožno žalobcovi priznať.

S poukazom na uvedené súd žalobu zamietol.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O. s. p. Žalovaný mal v konaní plný úspech,
preto mu patrí náhrada trov konania voči neúspešnému žalobcovi. Nakoľko však žalovanému trovy
nevznikli, súd mu náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa

jeho doručenia v 2-och písomných vyhotoveniach prostredníctvom podpísa-

ného súdu na Krajský súd v Nitre

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť; proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ods.2 citovaného ustanovenia ods. 2 odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.