Rozsudok Judgement was issued on Friday, September 9, 2011

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 4Co/2/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3808210262
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 09. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Lichnerová

ECLI: ECLI:SK:KSTN:2011:3808210262.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Oľgy Lichnerovej a členov

senátu JUDr. Alice Beňovej a JUDr. Ivety Martinákovej v právnej veci navrhovateľa: P. - B. W., a.s.
so sídlom F. T. X, A. proti odporcom: 1/ Q. W., bytom K. XX, W., t. č. W. XXX, P. kanceláriou Q.. F.
A. s.r.o., so sídlom W. XX, C., a 2/ Q. W., bytom B. S. XXX, t. č. F. XXX, Mladá A., Česká republika,
o zaplatenie 8 590,65 eur s príslušenstvom, o odvolaní navrhovateľa a odporcu 1/ proti rozsudku
Okresného súdu Prievidza zo dňa 22.apríla 2010, č. k. 11C/73/2009-134 a o odvolaní odporcu 1/ proti
uzneseniu Okresného súdu Prievidza zo dňa 02.septembra 2010, č. k. 11C/73/2009-162 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa vo výroku o povinnosti odporcu 1/ zaplatiť

navrhovateľovi istinu v sume 8 590,65 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % od 28.07.2008 do
zaplatenia a nahradiť trovy konania vo výške 535,40 eur p o t v r d z u j e .

Napadnutý rozsudok vo výroku o povinnosti odporcu 1/ zaplatiť navrhovateľovi istinu s príslušenstvom
a náhradu trov konania v mesačných splátkach po 50 eur z m e ň u j e tak, že istinu vo výške 8 590,
65 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % od 28.07.2008 do zaplatenia a náhradu trov konania vo
výške 535,42 eur p o v o ľ u j e odporcovi 1/ zaplatiť navrhovateľovi v mesačných splátkach po 200
eur počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku vždy do 15. dňa každého mesiaca
s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

Napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa z 02.septembra 2010 p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa uložil odporcovi 1/ povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu
8.590,65 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne od 28.07.2008 do zaplatenia a nahradiť
navrhovateľovi trovy konania vo výške 535,42 eur, a to všetko v mesačných splátkach po 50 eur od
mesiaca júna 2010 do zaplatenia, vždy do 15-teho dňa každého mesiaca, pod stratou výhody splátok.
Konanie voči odporcovi 2/ zastavil. Vychádzal zo zistenia, že odporca 1/ uzavrel so B. W. P. dňa
XX.XX.XXXX povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla pod číslom návrhu : XXXXXXXXXX. Odporca 1/ bol označený v tejto zmluve ako poistník a

navrhovateľ P. - B. W. a.s., F. T. X, Bratislava bol označený ako poisťovateľ. Predmetom poistenia
bolo vozidlo MERCEDES BENZ 12180 ATEGO červenej farby, rok výroby 2004. Predbežné poistenie
zodpovednosti bolo uvedené v zmluve s účinnosťou od 31.12.2005. Odporca 1/ poistník uzavrel s
navrhovateľom dňa 30.12.2005 flotilovú poistnú zmluvu pre povinné zmluvné poistenie zodpovednostiza škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla podľa § 788 a nasl. Občianskeho zákona a z.
č. 381/2001 Z. z. - o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla v znení neskorších zmien a doplnkov. Predmetom tejto zmluvy je povinné zmluvné

poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, súboru vozidiel, ktorých
držiteľom alebo vlastníkom je poistník (úprava článok I.). V článku III. je upravené poistenie od
31.12.2005 na dobu neurčitú. Navrhovateľ súdu predložil preklad z nemeckého jazyka z dopravnej
nehody z 18.11.2006, z ktorého vyplýva, že odporcovi 2/ bolo oznámené, že svojím správaním zavinil
dopravnú nehodu tak, že išiel v smere na Regensburg, križovatka diaľníc Fürth/Erlangen v km 381

a dopustil sa priestupku voči pravidlám cestnej premávky podľa § 24 Zákona o cestnej premávke,
zastavil na diaľnici, porušil predpis § 18 odst. 8, § 49 Pravidiel cestnej premávky (StVO); § 24 Zákona
o cestnej premávke (StVG); 84 B Kat a ďalšie predpisy. Tým vytvoril situáciu v rozpore s dopravnými
predpismi, ktorú neoznačil zapnutím varovnej svetelnej signalizácie. Za ním idúci vodič dodávkového
vozidla IVECO pán X. si neskoro všimol stojace vozidlo odporcu 2/ a narazil do jeho zadnej časti. Svojím
správaním odporca 2/ zavinil dopravnú nehodu a spôsobil tretej osobe škodu vo výške 15.000 eur.

Ako dôkaz priložil fotografie, informácie dotknutej osoby a označil svedkov : pán X. P. a pán K. V..
Policajný komisár podal návrh pokuty pre odporcu 2/ vo výške 60 eur a oznámil priestupok prokuratúre
voči pravidlám v cestnej premávke, z ktorého vyplýva, že priestupku sa dopustil odporca 2/. V spise
sa nachádza aj preklad prokuratúry v Erlangene z 09.01.2007 pre súbornú spisovú značku pre súdne
orgány,vktorom jeuvedené,žeideokonanievoči W.Q..Vďalšejlistine-oznámeniedopravnejnehody,

dopravnánehodasublíženímnazdravívypracovanáDopravnýminšpektorátomvErlangenejepopísaný
druh nehody, charakteristika, miesto nehody, svetelná signalizácia, svetelné pomery, stav vozovky. Tieto
údaje korešpondujú s údajmi uvedenými v návrhu na začatie konania a s predchádzajúcimi listinami
preložené z nemčiny. Dopravná nehoda je podrobne opísaná aj v listine z nemeckého jazyka (č.l. 12-14,
15-16). Vecná škoda činila 5.000 eur. Poistnú udalosť likvidovala P. - B. poisťovňa a.s., čo vyplýva

z likvidačnej správy zo dňa XX.XX.XXXX a je evidovaná pod č.: XX XXX XXXXX. Poistníkom bol
odporca 1/ a poistený odporca 2/. Podľa likvidačnej správy a správy polície nehodu zavinil Q. W. a
bola mu uložená za priestupok bloková pokuta vo výške 60 eur. Z tejto správy ďalej vyplýva, že škoda
na motorovom vozidle podľa dokladu bola 7.000 eur, t.j. 235.585.- Sk. Výška náhrady škody k výplate
bola 235.585,- Sk. Podľa likvidačnej správy poškodenému bolo vyplatené bolestné 625,57 eur, t.j.

21.122,- Sk a právne zastúpenie 63,17 eur, t.j. 2.095,- Sk. Tieto náhrady korešpondujú s výpočtami v
prekladeznemeckéhojazyka.Navrhovateľvyzvalodporcu1/listomzodňa17.09.2007,žezodporcovho
povinného zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla
prostredníctvom svojho zahraničného korešpondenta uhradili nároky poškodených vo výške 256.707,-
Sk, ako aj poplatok korešpondentovi za spracovanie vo výške 38.620,- Sk. Uvedená poistná udalosť

bola zlikvidovaná v zmysle spoluviny vo výške 70 % zo strany vodiča, odporcu 1/. Ďalším listom zo
dňa 03.12.2007 oznámil odporcovi 1/, že uhradil z vyššie uvedeného povinného zmluvného poistenia
poškodenému ďalšie oprávnené nároky vo výške 2.095,- Sk. Navrhovateľ dal dňa 18.09.2007 príkaz k
platbe do zahraničia vo výške 1.769,40 eur, t.j. 59.742,- Sk, ďalší príkaz k úhrade dala 27.04.2007 na
sumu 7.000 eur, t.j. 235.585,- Sk, dňa 07.12.2007 príkaz na úhradu na sumu 63,27 eur, t.j. 2.095,- Sk.

Navrhovateľ listom zo dňa 04.03.2008 oznámil odporcovi 1/, že dňa 18.11.2006 bola spôsobená jeho
vozidlom a Q. W. nehoda, pri ktorej došlo k poškodeniu vozidla a k zraneniu osoby. Z titulu uzatvoreného
povinného zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla
poisťovňa P. vyplatila poistné plnenie spolu vo výške 258.802,- Sk. Ďalej v tomto oznámení navrhovateľ
uviedol, že v rozpore s ustanovením § 10 ods. 1 z. č. 381/2001 Z. z. odporca 1/ neoznámil vznik škodovej

udalosti a preto porušením tohto ustanovenia a podľa všeobecných poistných podmienok poisťovne
vznikol nárok na postih voči odporcovi 1/ vo výške 100 % vyplateného poistného plnenia. Preto ho
vyzval, aby vyplatenú sumu 258.802,- Sk uhradil do 15-tich dní na jeho účet. Podľa výpisu zo
živnostenského registra, odporca 1/ Q. W. má obchodné meno pod názvom Q. W. - P. so sídlom W.,
K. XX, IČO: XXXXXXXX a predmetom podnikania je predaj motorových vozidiel. Vznik oprávnenia je

evidovaný 31.03.1993. Okrem predaja motorových vozidiel má v predmete činnosti i údržbu a opravu
motorových vozidiel, predaj autosúčiastok a iné činnosti. Odporca 2/ po zistení jeho pobytu súdom
v Českej republike a po výzve oznámil súdu, že je práceneschopný a požiadal súd, aby rozhodol v
jeho neprítomnosti. K vecnej stránke sa nevyjadril. Tento zistený skutkový stav vyhodnotil súd tak,
že navrhovateľ uplatnil proti odporcovi 1/ nárok na zaplatenie istiny 258.802,- Sk s príslušenstvom s

poukazom na ustanovenie § 12 ods. 1 písm. g/ z. č. 381/2001 Z. z.. V rozsahu uplatnenej náhrady
refundoval poisťovni v Nemecku uvedenú sumu, nakoľko sa stala dopravná nehoda v Nemecku dňa
18.11.2006, o čom svedčia všetky predložené listinné dôkazy preložené z nemeckého jazyka do
slovenčiny. Žalovaná suma predstavuje náklady v sume 235.585,- Sk, bolestné 21.122,- Sk a 2.095,- Sk.Navrhovateľ pri refundácií nemeckej poisťovne vychádzala z toho, že odporca 1/ uzavrel poistnú zmluvu
ako poistník a odporca 2/ spôsobil dopravnú nehodu. Pri zodpovednosti vychádzal z ustanovenia
§ 12 ods. 1 písm. g/ a § 12 ods. 2 písm. g/ z. č. 381/2001 Z. z.. V priebehu konania však návrh

voči odporcovi 2/ zobral späť, nakoľko z výpovede odporcu 1/ bolo preukázané, že odporca 2/ bol
zamestnancom odporcu 1/. Tu sa vylúčila zodpovednosť odporcu 2/ ako zamestnanca u odporcu
1/ podľa § 420 odst.3 Občianskeho zákona. Navrhovateľ návrh voči odporcovi 2/ zobral späť, pričom
so späťvzatím súhlasil i odporca 1/, preto súd konanie voči odporcovi 2/ zastavil (§ 96 ods.1,2 O.s.p.).
Potom uplatňoval navrhovateľ návrh voči odporcovi 1/ s poukazom na ustanovenie § 12 ods. 1 písm.

g/ z. č. 381/2001 Z. z.. Poukázala aj na to, že odporca 1/ podľa § 10 ods. 1 písm. b/ neoznámil
do 30 dní po vzniku škodovej udalosti poisťovateľovi poistnú udalosť, ktorá vznikla mimo územia
Slovenskej republiky. V danej veci mal však za nepochybné, že navrhovateľ uzavrel s odporcom 1/ dňa
31.12.2005 zmluvu o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla značky MERCEDES BENZ 12180 ATEGO, W. XXX A.. Obsah tohto zmluvného
vzťahu je upravený príslušnými ustanoveniami Občianskeho zákona a z. č. 381/2001 Z. z. - o povinnom

zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla i všeobecnými
zmluvnými podmienkami a poistnou zmluvou. Z ustanovenia § 12 ods. 1 z. č. 381/2001 Z. z. vyplýva,
kedy poisťovateľ má proti poistníkovi nárok na náhradu poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za
neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla. Pre účely zákona o povinnom
zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla sa podľa § 2

písm. e/ poistníkom rozumie ten, kto uzavrel s poisťovateľom zmluvu o poistení zodpovednosti (poistnú
zmluvu). Poistený je podľa § 2 písm. f/ ten, na koho sa vzťahuje poistenie zodpovednosti. Poistenie
zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla uvedeného v poistnej zmluve. Ustanovenie § 12 ods. 1 písm. g/ cit. zákona upravuje právo
poisťovateľa proti poistníkovi na náhradu vyplateného poistenia alebo jeho časti, ak škodu spôsobil

motorovým vozidlom a bez dôvodov hodných osobitného zreteľa porušil povinnosti podľa § 10 ods. 1
až 4. Medzi povinnosti poisteného (nie povinnosti poistníka), t.j. toho, na koho sa vzťahuje poistenie
zodpovednosti, patrí povinnosť písomne oznámiť poisťovateľovi vznik škodovej udalosti do 30 dní po jej
vzniku, ak vznikla mimo územia Slovenskej republiky (§ 10 odst.1 písm. b/ cit. zákona). Navrhovateľka
sa žiadaného plnenia domáha proti poistníkovi, t.j. odporcovi 1/ s poukazom na ustanovenie § 12

ods. 1 písm. g/ cit. zákona, pretože porušil ustanovenie § 10 ods. 1 až 4 cit. zákona, teda neoznámil
poistnú udalosť do 30 dní, ktorá sa stala mimo územia Slovenskej republiky. Aj keď je v súdenej veci
nepochybné, že dopravnú nehodu zavinil odporca 2/, poistiteľ uzatvoril poistnú zmluvu s odporcom 1/,
t.j. poistníkom, ktorý nesie zodpovednosť za prevádzku motorového vozidla, ktorým bola spôsobená
škoda. Pokiaľ ten, komu zveril vozidlo, t.j. odporcovi 2/ v konaní bolo preukázané, že bol zamestnancom

odporcu 1/ a spôsobil dopravnú nehodu a tento si nesplnil zákonnú oznamovaciu povinnosť podľa
§ 10 ods. 1 písm. b/ cit. zákona, musí poistník, t.j. odporca 1/, ktorý takéto použitie motorového vozidla
umožnilodporcovi2/,zniesťsankciu,ktorúprotinemumáprávouplatniťpoisťovateľ.Platítotiž,žekaždej
povinnosti uloženej podľa práva korešponduje oprávnenie iného v prospech alebo na ochranu koho je
uvedená povinnosť právnou normou uložená. Preto pokiaľ sa očakáva plnenie zo strany poisťovateľa

- poistné krytie, ktoré v danej veci aj nastalo, vyžaduje sa aj plnenie povinnosti zo strany poisteného.
Keďže poistený, t.j. na koho sa poistenie zodpovednosti vzťahuje podľa § 10 ods. 1 písm. b/ cit. zákona
si svoju povinnosť nesplnil, vzniklo poisťovateľovi proti poistníkovi podľa § 12 ods. 1 písm. g/ cit. zákona
právo postihu, ktoré si dôvodne navrhovateľ proti odporcovi 1/ uplatnil. Súd povolil odporcovi 1/ dlh
vyrovnať v mesačných splátkach po 50 eur s prihliadnutím na jeho ekonomickú a sociálnu situáciu (§

160 odst.1 O.s.p.). Pokiaľ odporca 1/ dôvodil tým, že o dopravnej nehode nevedel, resp. mohol odporca
2/ nehodu oznámiť dispečerovi pánovi K., ktorý informáciu nepodal ďalej, nie je dôvodom na to, aby sa
zbavil odporca 1/ zodpovednosti v zmysle vyššie uvedeného zákonného ustanovenia. Naviac odporca
1/ výzvy od navrhovateľa prevzal a nereagoval na ne. Už z týchto výziev vedel, že dopravná nehoda s
jeho motorovým vozidlom vznikla v Nemecku a túto žiadnym spôsobom neriešil. Pokiaľ by sa dozvedel o

výške škody len z platobného rozkazu, na zodpovednosti odporcu 1/ ako poistníka, ktorý uzavrel poistnú
zmluvu aj flotilovú poistnú zmluvu, to nič nemení. Súd vyhovel aj ďalšej časti návrhu navrhovateľa a
priznal mu i úrok z omeškania od podania návrhu, t.j. od 28.07.2008, ktorý predstavuje 8,5 % ročne, čo
je dvojnásobok diskontnej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska podľa nar. vlády č. 87/1995 Z.
z., ktorým sa vykonáva ustanovenie § 517 ods. 2 Občianskeho zákona. Navrhovateľ v priebehu konania

zobral návrh voči odporcovi 2/ späť, s čím súhlasil aj odporca 1/, preto súd konanie voči odporcovi
2/ zastavil. Navrhovateľ bol v konaní úspešný, preto mu súd priznal trovy konania podľa § 142 ods. 1
O.s.p. v sume 535,42 eur. Tieto predstavujú zaplatený súdny poplatok z návrhu vo výške 15.528,- Sk,t.j. 515,44 eur a z cestovného 2 x cesta Zvolen - Prievidza a späť v čase pojednávania, t.j. 24.09.2009 a
22.04.2010, 9,64eura10,34eur. CestasarealizovalamotorovýmvozidlomŠkodaFabia,ev.č.A.XXX.

Proti tomuto rozsudku podali v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľ a odporca 1/.

Navrhovateľ napadol svojím odvolaním výrokovú časť rozsudku, ktorou uložil súd prvého stupňa
odporcovi 1/ zaplatiť navrhovateľovi istinu s úrokom z omeškania a náhradu trov konania v mesačných
splátkach po 50 eur počnúc mesiacom jún 2010 do zaplatenia, vždy do 15. dňa každého mesiaca pod
stratouvýhodysplátok.Dôvodiltým,žemesačnúvýškusplátky50eurpovažujezaneprimeranú,nakoľko
pri tejto mesačnej splátke odporca 1/ by splatil celú dlžnú sumu spolu s trovami konania za viac ako
15 rokov /bez úrokov z omeškania/. A ak by vychádzal z toho, že desaťročná premlčacia doba začína

plynúť od zročnosti každej splátky, poukázal na to, že priznané úroky z omeškania z jednotlivých splátok
by boli vymožiteľné len v rámci exekučného konania. Namietal, že okresný súd pri rozhodovaní o výške
mesačnej splátky si osvojil tvrdenie odporcu 1/, že by bol schopný splácať mesačne najviac 50 eur,
nakoľko býva s manželkou v podnájme u syna, ktorý platí aj za nich inkaso 250 eur, údajne manželka
nepracuje,nemážiadenpríjemaodporca1/má živnostenskéoprávnenie,ktoréúdajnenevykonáva,bez

toho, aby tieto tvrdenia odporca 1/ náležite preukázal. Poukázal na výpis zo živnostenského registra, z
ktorého vyplýva, že odporca 1/ má živnostenské oprávnenie na predmet podnikania: predaj motorových
vozidiel, predaj autosúčiastok, nákup a predaj piva, prenájom motorových vozidiel, zasielateľstvo,
reklamná činnosť, služby verejných nosičov a poslov, vnútroštátna nákladná cestná doprava. Ďalej
poukázal na výpisy z obchodného registra, z ktorých vyplýva, že odporca 1/ a jeho manželka vystupujú

aj vo viacerých spoločnostiach ako spoločníci, členovia dozornej rady, konatelia v období od roku 1994
do roku 2009, čo nepredpokladá odporcovi nepriaznivú ekonomickú a sociálnu situáciu. Súhlasil so
splácaním istiny v splátkach, avšak za primeranú považuje sumu 200 eur mesačne. Žiadal, aby odvolací
súd v zmysle § 220 O.s.p. zmenil rozsudok okresného súdu v tejto časti tak, že zaviaže odporcu 1/ k
úhrade sumy 8.590, 65 eur s úrokom z omeškania 8,5 % ročne od 28.07.2008 do zaplatenia a náhrade

trov konania vo výške 535,42 eur, a to všetko v mesačných splátkach po 200 eur od mesiaca júna 2010,
vždy do 15. dňa každého mesiaca pod stratou výhody splátok.

Odporca 1/ sa k odvolaniu navrhovateľa písomne nevyjadril.

Odporca 1/ svojím odvolaním napadol rozsudok súdu prvého stupňa v celom rozsahu z dôvodov
uvedených v ust. § 205 ods. 2 písm. f/ O.s.p.. K otázke vinníka dopravnej nehody uviedol, že navrhovateľ

v konaní nepredložil dôkazy preukazujúce tú skutočnosť, že by odporca 1/ alebo odporca 2/ zavinili
dopravnú nehodu. Navrhovateľ súdu predložil iba policajné správy podpísané osobami, ktoré zrejme ani
nie sú kompetentné definitívne určiť vinníka dopravnej nehody. Mal za to, že skutočnosť, že navrhovateľ
poškodenému v Nemecku vyplatil poistné plnenie, ešte nezakladá právo navrhovateľa na regresné
plnenie od odporcu. K vylúčeniu súčasnej aplikácie § 12 ods. 1 s § 12 ods. ods. 2 zák. č. 381/2001 Z. z. o

povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla ďalej
uviedol, že oznámenie škodovej udalosti patrí medzi základné povinnosti poisteného, teda oznamovaciu
povinnosť má voči poisťovateľovi poistený, t. j. v zmysle § 2 písm. f/ cit. zákona ten, na koho sa poistenie
zodpovednosti vzťahuje. V tomto smere poukázal na to, že sám navrhovateľ v návrhu uvádza, že
poisteným bol odporca 2/. Mal za to, že v tomto prípade nastala taká situácia, že poistník /odporca 1/

nie je zároveň aj poisteným /odporca 2/, teda pri uplatňovaní tzv. interného postihu musí poisťovateľ
postupovať podľa §12 ods. 2 zákona a nie podľa § 12 ods. 1, pretože ust. § 12 ods. 2 upravujúce postih
voči poistenému, ktorý nie je zároveň poistníkom, je špeciálnym ustanovením vo vzťahu k § 12 ods.
1, ktoré upravuje interný postih poisťovateľa všeobecne. K nesplneniu kumulatívnej podmienky podľa
§ 12 ods. 1 cit. zákona napokon uviedol, že jednou z kumulatívnych podmienok vzniku regresného

nároku voči odporcovi je spôsobenie škody odporcom motorovým vozidlom, pričom v konaní nebolo
preukázané, že by odporca spôsobil škodu motorovým vozidlom, čo navrhovateľ ani netvrdil. Mal za to,
že pojem „zodpovednosť za škodu“ sa nerovná pojmu „spôsobil škodu“. Na základe uvedeného navrhol
napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa zmeniť a návrh v celom rozsahu zamietnuť. Uplatnil si trovy
odvolacieho konania.Navrhovateľ vo svojom písomnom vyjadrení k odvolaniu odporcu 1/ a jeho tvrdeniu, že navrhovateľ
nepredložil dôkazy preukazujúce, že odporca 1/ alebo odporca 2/ zavinili dopravnú nehodu uviedol,
že do súdneho spisu bol predložený preklad z nemeckého jazyka z dopravnej nehody z 18.11.2006, z

ktorého jednoznačne vyplýva, že odporcovi 2/ bolo oznámené, že svojím správaním zavinil dopravnú
nehodu a dopustil sa priestupku voči pravidlám cestnej premávky podľa § 24 zák. o cestnej premávke,
zastavil na diaľnici, porušil predpis § 18 ods. 8, § 49 pravidiel cestnej premávky, § 24 zákona o cestnej
premávke, 84 B Kat a ďalšie predpisy. Poukázal aj na to, že v súdnom spise sa nachádza aj preklad
prokuratúry v Erlangene z 09.01.2007, v ktorom je uvedené, že ide o konanie voči Q. W. a v ďalšej listine

- oznámenie dopravnej nehody vypracované Dopravným inšpektorátom v Erlangene je popísaný druh
nehody, charakteristika, miesto nehody, svetelná signalizácia, svetelné pomery, stav vozovky. Mal za
to, že nad všetky pochybnosti preukázal, že k dopravnej nehode došlo v dôsledku zavinenia odporcu
2/, ktorý za škodu zodpovedá v zmysle § 420 ods. 1 Obč. zák. ako vodič motorového vozidla. Keďže
dokazovaním bolo preukázané, že odporca 2/ bol na schválenej služobnej ceste v Nemecku, prichádza
do úvahy zodpovednosť zamestnávateľa, t. j. odporcu 1/ ako prevádzkovateľa podľa § 427 ods. 2

Obč. zák.. K tvrdeniu odporcu 1/, že súd vychádzal z nesprávnej právnej interpretácie ust. § 12 zák.
č. 381/2001 Z. z., poukázal na ust. § 2 písm. f/ tohto zákona, podľa ktorého poisteným je ten, na
koho sa vzťahuje poistenie zodpovednosti a za poisteného sa považuje ten, na ktorého zodpovednosť
sa vzťahuje poistenie zodpovednosti, čiže môže to byť prevádzkovateľ motorového vozidla a tak
isto aj samotný vodič, ktorý v čase škodovej udalosti sedí za volantom vozidla. Poisteným sú teda

všetky subjekty, ktoré sú nositeľmi zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla.
Poistenie sa zásadne vzťahuje na zodpovednosť za škodu prevádzkovateľa a vodiča motorového
vozidla. S poukazom na ust. §4 ods. 1 cit. zákona nesúhlasil s tvrdením odporcu 1/, že v danom prípade
nastala taká situácia, že poistník nie je zároveň poisteným. Práve naopak, mal za to, že odporca 1/ je s
poukazom na ust. § 420 ods. 2 Obč. zák. poistníkom aj poisteným. Považoval za mylné právne závery

odporcu 1/ aj vo vzťahu k jeho chápaniu ust. § 12 ods.1 a ust. § 12 ods. 2 zák. č. 381/2001 Z. z., keď
nie je možné ani gramatickým ani logickým ani teleologickým výkladom dospieť k záveru, že ust. § 12
ods. 2 je vo vzťahu k ust. § 12 ods. 1 špeciálnym ustanovením, nakoľko ide o rovnocenné ustanovenia.
Z hľadiska plnenia poistenia zodpovednosti považoval za dôležité určenie motorového vozidla, ktoré
svojou prevádzkou spôsobilo škodu, a ktoré v tomto smere musí byť uvedené v poistnej zmluve, a

nepovažoval za rozhodujúce, kto škodu v čase poistnej udalosti spôsobil. Rozsudok okresného súdu
preto navrhol potvrdil ako vecne správny s prihliadnutím na jeho odvolanie smerujúce proti výške
mesačných splátok.

Napadnutým uznesením zo dňa 02.septembra 2010 súd prvého stupňa odporcovi 1/ nepriznal
oslobodenie od súdnych poplatkov. V odôvodnení uviedol, že Okresný súd Prievidza rozhodol

rozsudkom zo dňa 22.04.2010, proti ktorému podal odporca 1/ odvolanie, a zároveň požiadal o
oslobodenie od súdneho poplatku. Odporca 1/ bol prostredníctvom splnomocnenej právnej zástupkyne
dňa 16.07.2010 vyzvaný súdom k vyplneniu Potvrdenia o osobných, majetkových a zárobkových
pomerochžiadateľaooslobodenieodsúdnychpoplatkovanadoplneniesvojejžiadostiooslobodenieod
súdneho poplatku tak, že odporca 1/ najmä špecifikuje a zdokladuje svoje pravidelné mesačné výdavky

na domácnosť, preukáže svoj pravidelný príjem a príjem osôb, s ktorými žije v spoločnej domácnosti,
uvedie majetok väčšej hodnoty, ktorý vlastní, uvedie prípadné pôžičky, dlhy a výšku vyživovacích
povinností. Dňa 13.08.2010 bolo súdu doručené len vyplnené potvrdenie o osobných, majetkových a
zárobkových pomeroch žiadateľa o oslobodenie od súdnych poplatkov. Súd vzhľadom na nedostatočne
preukázané osobné, zárobkové a majetkové pomery odporcu 1/ rozhodol tak, ako je uvedené vo

výrokovej časti tohto uznesenia a oslobodenie nepriznal. Právne vec posúdil podľa § 138 ods. 1 O.s.p..

Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie odporca 1/. Dôvodil tým, že býva so svojou
manželkou v nehnuteľnosti, ktorú majú v nájme od svojho syna, ktorý zatiaľ hradí jeho výdavky spojené
s bývaním. Žiadny majetok vačšej hodnoty nevlastní, v súčasnosti nepoberá žiadny príjem, ani jeho
manželka. Má dlhy voči Prvej stavebnej sporiteľni a.s., a Tatra banke a. s., o čom predložil úverové

zmluvy. Na základe uvedeného žiadal, aby odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa
zmenil a priznal mu oslobodenie od súdnych poplatkov.Krajský súd v Trenčíne ako odvolací súd preskúmal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania /§
212 ods. 1, 214 ods. 1 v spojení s § 156 ods. 3 O.s.p./ a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa
je dôvodné a odvolania odporcu 1/ nie sú dôvodné.

Navrhovateľ svojím odvolaním spochybňoval právny záver súdu prvého stupňa o zodpovednosti
odporcu 1/, keď mal za to, že oznámenie škodovej udalosti patrí medzi základné povinnosti poisteného,
teda oznamovaciu povinnosť má voči poisťovateľovi poistený, t. j. v zmysle § 2 písm. f/ zákona č.
381/2001 Z. z. ten, na koho sa poistenie zodpovednosti vzťahuje. V tomto smere poukázal na to, že sám
navrhovateľ v návrhu uvádza, že poisteným bol odporca 2/, a preto nastala taká situácia, že odporca

1/ má postavenie poistníka a nie zároveň aj postavenie poisteného. Pri uplatňovaní tzv. interného
postihu preto mal poisťovateľ postupovať podľa § 12 ods. 2 cit. zákona a nie podľa § 12 ods. 1,
pretože ustanovenie § 12 ods. 2 upravujúce postih voči poistenému, ktorý nie je zároveň poistníkom, je
špeciálnym ustanovením vo vzťahu k § 12 ods. 1, ktoré upravuje interný postih poisťovateľa všeobecne.

Túto odvolaciu námietku navrhovateľa odvolací súd považuje za neopodstatnenú.

Ak sa rozumie podľa § 2 písm. f/ zákona č. 381/2001 Z. z. na účely tohto zákona poisteným ten, na koho

sa vzťahuje poistenie zodpovednosti za škodu a podľa § 4 ods. 1 cit. zákona poistenie zodpovednosti sa
vzťahuje na každého, kto zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného
v poistenej zmluve, je treba za poisteného považovať aj prevádzateľa vozidla, ako aj osobu odlišnú od
prevádzateľa, ktorá vozidlo tohto prevádzateľa v čase dopravnej nehody /poistnej udalosti/ riadila a za
škodu zodpovedá. Poistenie zodpovednosti za škodu podľa citovaného zákona sa takto vzťahuje na

zodpovednosť osoby prevádzateľa podľa § 427 a nasl. Občianskeho zákonníka, ako aj na zodpovednosť
osoby podľa § 420 Občianskeho zákonníka. Ustanovenie § 427 Občianskeho zákonníka upravujúce
zodpovednosť prevádzateľa za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla nie je vo vzťahu k
všeobecnej zodpovednosti podľa § 420 Občianskeho zákonníka ustanovením špeciálnym, nakoľko obe
skutkové podstaty stoja vedľa seba. Zodpovednosť podľa § 427 a nasl. Občianskeho zákonníka preto

nevylučuje zodpovednosť vodiča tohto vozidla, ktorý spôsobil škodu porušením právnej povinnosti podľa
§ 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Zodpovednosť vodiča podľa § 420 ods 1 neprichádza do úvahy
len v prípade uvedenom v § 420 ods. 2 Občianskeho zákonníka /práve táto situácia, ako vyplýva z
obsahuspisu,vdanejvecinastala,keďbolopreukázané,ževodičvozidla,odporca2/bolzamestnancom
spoločnosti U., s.r.o. so sídlom W., K. E. XX, ktorej bol odporca 1/ konateľom a zároveň aj prevádzateľom

motorového vozidla, čo potvrdil sám odporca 1/ vo svojej výpovedi na pojednávaní dňa 22.04.2010/.
V prípade plurality zodpovedných subjektov /vodiča a prevádzateľa motorového vozidla/, závisí na
poisťovateľovi /navrhovateľovi/, ktorý plnil z titulu poistenia zodpovednosti za škodu poškodenému, voči
ktorému z nich /prípadne voči obidvom/ uplatní svoje postihové právo vyplývajúce z ustanovenia § 12
ods. 1 a 2 zákona č. 381/2001 Z. z..

Súd prvého stupňa preto v danej veci nepochybil, keď pri výklade a aplikácii § 2 písm. f/ zák. č.
381/2001 Z. z. pre účely citovaného zákona v danej veci považoval za poisteného (po spaťvzatí návrhu
voči odporcovi 2/) aj odporcu 1/ ako prevádzkovateľa motorového vozidla, ktorý má tiež postavenie
poisteného, nakoľko jeho zodpovednosť za škodu vyplýva z ust. § 427 a nasl. Občianskeho zákonníka.

Ani ďalšia odvolaciu námietku odporcu 1/, ktorou namietal, že navrhovateľ v konaní nepredložil dôkazy

preukazujúce tú skutočnosť, že by odporca 1/ alebo odporca 2/ zavinili dopravnú nehodu a navrhovateľ
súdu predložil iba policajné správy podpísané osobami, ktoré zrejme ani nie sú kompetentné definitívne
určiť vinníka dopravnej nehody, odvolací súd nepovažoval za dôvodnú. Z predložených listinných
dokladov navrhovateľom vyplýva jednoznačne, kto a kedy spôsobil dopravnú nehodu v Nemecku,
akým motorovým vozidlom, akého porušenia cestných predpisov sa odporca 2/ dopustil. Tieto dôkazy

vyhodnotil súd prvého stupňa v napadnutom rozsudku, na ktoré závery odvolací súd poukazuje ako
na správne, nakoľko korešpondujú s listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise a odvolací súd tiež
nemal pochybnosti o ich pravosti.Pokiaľ teda súd prvého stupňa uložil odporcovi 1/ povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 8.590,65
eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne od 28.07.2008 do zaplatenia a nahradiť
navrhovateľovi trovy konania vo výške 535,42 eur, rozhodol vecne správne a odvolací súd sa plne

stotožňuje aj s odôvodnením napadnutého rozsudku, na ktoré poukazuje v zmysle § 212 ods. 2 O.s.p..
Odvolanie odporcu 1/ teda nebolo dôvodné, preto odvolací súd v tejto časti napadnutý rozsudok súdu
prvého stupňa v zmysle § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil.

Za dôvodné však odvolací súd považoval odvolanie navrhovateľa, ktoré smerovalo do splatností istiny
s príslušenstvom. Súd prvého stupňa určil odporcovi 1/ povinnosť zaplatiť istinu s príslušenstvom

navrhovateľovi v mesačných splátkach 50 eur počnúc mesiacom jún 2010 do zaplatenia, vždy do 15-
teho dňa každého mesiaca, pod stratou výhody splátok, s prihliadnutím na jeho ekonomickú a sociálnu
situáciu (§ 160 odst.1 O.s.p.).. Určenie splatnosti istiny a príslušenstva v takýchto mesačných splátkach
však odvolací súd nepovažuje za správne.

Podľa ustanovenia § 160 ods. 1 O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch
dní od právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa

môže vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí a to aj tak, že omeškanie s
plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

K možnosti určiť, že sa peňažné plnenie uloží vykonať v splátkach, by súd podľa ustálenej súdnej praxe
mal pristupovať skôr výnimočne, ak to odôvodňujú okolnosti prejednávanej veci. Na strane odporcu by
súd za takéto okolnosti nemal považovať výlučne len jeho výrazne sťaženú platobnú schopnosť, ale

aj jeho postoj k predmetnému záväzku, ktorý sa prejaví snahou odporcu o aspoň čiastkové plnenia v
rámci jeho možností. Z ustanovenia § 160 ods. 1 O.s.p. vyplýva, že povinnosť na plnenie vyslovenú v
rozsudku je treba uskutočniť v zásade v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Jej zmyslom
je poskytnúť dlžníkovi primeranú dobu na to, aby si mohol zabezpečiť prostriedky potrebné na splnenie
záväzku. Súd však môže v odôvodnených prípadoch s prihliadnutím na osobné a majetkové pomery

dlžníka a stanoviť aj dlhšiu lehotu alebo povoliť plnenie v splátkach. Určenie dlhšej než trojdňovej lehoty
naplnenieakoajpovoleniesplátokpatrídovoľnejúvahysúdu.Súdtakmámožnosť,abysámanezávisle
na návrh účastníkov zvážil, či je povolenie splátok vhodné so zreteľom na sociálne pomery toho, komu
sa povinnosť na plnenie ukladá. V každom prípade je potrebné, aby súd dal možnosť na vyjadrenie aj
druhému účastníkovi, ktorému sa má plniť. Záver súdu o tom, že je opodstatnené určenie dlhšej než

trojdňovej lehoty na splnenie, alebo že splnenie sa má uskutočniť v splátkach, musí byť vždy náležite
odôvodnený.

V danom prípade súd prvého stupňa len stručne uviedol, že odporcovi 1/ povolil splácať istinu s
príslušenstvom v pravidelných mesačných splátkach po 50 eur s prihliadnutím na jeho ekonomickú a
sociálnu situáciu. Súd prvého stupňa takto vychádzal len zo sociálnych pomerov odporcu 1/ /ktoré ani

bližšie neodôvodnil/ a nechal bez povšimnutia, že sa k možným splátkam istiny a príslušenstva nevyjadril
navrhovateľ, keď ho k tomu nevyzval, a tiež vôbec nevyhodnotil, či zaplatenie istiny a príslušenstva v
mesačných splátkach po 500 eur vzhľadom na výšku istiny a príslušenstva ako aj dobu, za ktorú by
týmto spôsobom došlo k zaplateniu celej dlžnej sumy, nepredstavuje neúmerné zvýhodnenie odporcu
1/ na úkor navrhovateľa.

Odvolací súd preto v danom prípade dospel k záveru, že pri úvahe, či peňažné plnenie sa môže
uskutočniť v splátkach, je treba vychádzať nielen z osobných a majetkových pomerov odporcu 1/, ale aj
z okolností daného prípadu a posúdenia, či zaplatenie dlžnej sumy v mesačných splátkach v sume 50
eur mesačne nepredstavuje neprimeranú dobu na zaplatenie celej dlžnej sumy, ktorá je v neprospech
navrhovateľa, ale aj samotného odporcu 1/. Z obsahu spisu a to výpovede odporcu 1/ vyplýva, že nemá

žiadny príjem, i keď má živnostenské oprávnenie, toto nevykonáva, býva s manželkou v podnájme u
syna, ktorý platí aj za nich inkaso 250 eur, manželka nepracuje. Nemožno však nevidieť aj iné okolnosti
tohto prípadu, keď odporca 1/ na výzvy navrhovateľa o zaplatenie istiny nereagoval a nepreukázal
tak ani snahu s navrhovateľom sa prípadne dohodnúť. Za predpokladu, že by odporca 1/ splácal len
samotnú istinu vo výške 8.590,65 eur v mesačných splátkach po 50 eur, doba splatnosti by trvala

viac ako 14 rokov, čo je neprimeraná doba. Takto určené splátky by boli aj v neprospech samotnéhoodporcu 1/, nakoľko by sa podstatne navýšil aj úrok z omeškania, čo by dobu splatnosti ešte predĺžilo.
Za týchto okolností preto odvolací súd vzhľadom na odvolacie námietky navrhovateľa a jeho vyjadrenie,
že súhlasí so splácaním plnenia zo strany odporcu 1/ v mesačných splátkach 200 eur dospel k záveru,

že s prihliadnutím aj na ostatné okolnosti danej veci hore uvedené je odôvodnené rozhodnúť o zaplatení
peňažnéhoplneniazostranyodporcu1/vsplátkachpo200eurmesačne.Prisplátkach200eurmesačne
odporca 1/ peňažné plnenie zaplatí za dobu asi štyroch rokov, čo zodpovedá súdnej praxi.

Z týchto dôvodov odvolací súd v zmysle § 220 O.s.p. zmenil rozsudok súdu prvého stupňa v časti
týkajúcej sa splatnosti istiny a príslušenstva tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku.

O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 a § 151 ods. 1 O.s.p. tak,

že úspešnému navrhovateľovi náhradu trov nepriznal, nakoľko si ich navrhovateľ neuplatnil.

Napokon odvolací súd preskúmal aj napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa, ktorým odporcovi
1/ nepriznal oslobodenie od súdnych poplatkov. Odporca 1/ svojím odvolaním namietal, že býva so
svojou manželkou v nehnuteľnosti, ktorú majú v nájme od svojho syna, ktorý zatiaľ hradí jeho výdavky
spojené s bývaním. Žiadny majetok väčšej hodnoty nevlastní, v súčasnosti nepoberá žiadny príjem,

ani jeho manželka. Má dlhy voči Prvej stavebnej sporiteľni a.s. a Tatra banke a. s., o čom predložil
úverové zmluvy. Z listinných dokladov a to z výpisu zo živnostenského registra však odvolací súd
zistil, že odporca 1/ má živnostenské oprávnenie na predmet podnikania: predaj motorových vozidiel,
predaj autosúčiastok, nákup a predaj piva, prenájom motorových vozidiel, zasielateľstvo, reklamná
činnosť, služby verejných nosičov a poslov, vnútroštátna nákladná cestná doprava. Odporca 1/ síce

tvrdil, že živnosť nevykonáva, avšak neuviedol žiadny dôvod, prečo tomu tak je. Ďalej aj z výpisov z
obchodného registra vyplýva, že odporca 1/ a jeho manželka vystupovali aj vo viacerých spoločnostiach
ako spoločníci, členovia dozornej rady, konatelia v období od roku 1994 do roku 2009. Tieto zistené
skutočnosti aj podľa názoru odvolacieho súdu nesvedčia o odporcovej 1/ nepriaznivej ekonomickej a
sociálnej situácii.

Odvolací súd preto napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne podľa § 219 ods. 1
O.s.p. potvrdil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.