Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 11, 2014

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 12C/12/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614201809
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Šulajová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2014:6614201809.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudkyňou JUDr. Renátou Šulajovou v právnej veci navrhovateľky K. C.Á.,

narodená XX. XX. XXXX, bytom M.. P. XX, L., štátna občianka SR, zast. JUDr. Ondrej Szilágyi, advokát,
AK so sídlom Haličská cesta 3200, Lučenec proti odporcovi Q. Z. A., narodený XX. XX. XXXX, bytom
Z. XX/X, O., F., štátny občan F., tohto času na neznámom mieste, zastúpený opatrovníčkou N. O.,
pracovníčka Okresného súdu J., v konaní o určenie otcovstva k maloletému Q. C., narodený XX. XX.
XXXX takto

r o z h o d o l :

Návrh navrhovateľky o určenie, že Q. Z. A., narodený XX. XX. XXXX je otcom maloletého Q. C.,
narodeného XX .XX. XXXX, ktorého matkou je K. C., s a z a m i e t a .

Odporcovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala určenia otcovstva k maloletému Q. C., narodenému XX.
XX. XXXX. Uviedla, že s odporcom sa poznala od roku 1996, kedy začali žiť aj v spoločnej domácnosti.
V roku 2000 otehotnela a narodil sa im syn Q.. Po jeho narodení žila s odporcom v M. P.. Otcovstvo k
maloletému neuznal, nakoľko si nevedel vybaviť víza. Po zavedení vízovej povinnosti pre F. sa odporca
vrátil na F. a ona na Slovensko. Po troch mesiacoch vycestovala za odporcom aj s maloletým, pričom
spolužitie ukončili, keď mal maloletý 3 roky. Od uvedeného obdobia odporca neplatí na maloletého
výživné a ani nebol dieťa pozrieť. Navrhovateľka s ním bola v telefonickom kontakte asi 2 - 3 krát, avšak
jej uviedol, že na F. sa už dlhodobo nezdržiava a že sa zdržiava v M.. Taktiež jej uviedol, že má finančné

problémy.

Z dôvodu, že súdu sa nepodarilo zistiť súčasný pobyt odporcu, na adrese trvalého pobytu odporca
zásielky nepreberá, súd mu v zmysle § 29 ods. 2, 6 ustanovil pre toto konanie opatrovníka v osobe N.
O., pracovníčky Okresného súdu J.. Ustanovená opatrovníčka sa pojednávania nezúčastnila, doručenie
mala riadne a včas vykázané, svoju neúčasť neospravedlnila, súd vec preto prejednal bez jej prítomnosti
s poukazom na ustanovenie § 101 ods. 2 O.s.p..

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, prečítaním rodného listu maloletého dieťaťa,
správy Ministerstva spravodlivosti F., podstatného obsahu pripojených spisov Okresného súdu Lučenec

11Po/20/2011, 9C/21/2011 a zistil nasledovné skutkový stav:

Navrhovateľke sa dňa XX. XX. XXXX narodil syn Q. C.. Otec v rodnom liste uvedený nie je.V konaní vedenom na Okresnom súde Lučenec pod spisovou značkou 9C/21/2011 sa navrhovateľka
podaným návrhom domáhala určenia otcovstva k maloletému a úpravy rodičovských práv a povinností.
Uznesením č. k. 9C/21/2011-11 zo dňa 30. 03. 2011 bolo konanie pre nezaplatenie súdneho poplatku

zastavené. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 26. 04. 2011.

Dňa 27. 04. 2011 podala navrhovateľka návrh na určenie otcovstva súhlasným vyhlásením rodičov.
Návrh bol na Okresnom súde Lučenec vedený pod spisovou značkou 11Po/20/2011. Z dôvodu, že otcovi
maloletého dieťaťa sa nepodarilo doručiť písomnosti na známu adresu do F., Okresný súd Lučenec
uznesením č. k. 11Po/20/2011-39 zo dňa 21. 06. 2012 ustanovil Úrad práce, sociálnych vecí a

rodiny Lučenec, odbor sociálnych vecí a rodiny za opatrovníka pre maloletého Q. C., narodeného XX.
XX. XXXX na podanie návrhu na určenie otcovstva a na zastupovanie dieťaťa v konaní. Uznesenie
nadobudlo právoplatnosť dňa 10. 07. 2012. Návrh zo strany kolízneho opatrovníka však podaný nebol.

Právomoc Okresného súdu Lučenec v danom konaní, keďže odporca je cudzím štátnym príslušníkom
vyplýva z článku 29 zákona č. 95/1983 Zb. o Zmluve medzi ČSSR a ZSSR o právnej pomoci a právnych
vzťahoch.

Podľa § 94 ods. 1, 2 Zákona o rodine ak nedošlo k určeniu otcovstva súhlasným vyhlásením rodičov,
môže dieťa, matka alebo muž, ktorý tvrdí, že je otcom, navrhnúť, aby otcovstvo určil súd. Za otca sa
považuje muž, ktorý s matkou dieťaťa súložil v čase, od ktorého neprešlo do narodenia dieťaťa menej
ako stoosemdesiat a viac ako tristo dní, ak jeho otcovstvo nevylučujú závažné okolnosti.

Aktívne legitimovanými na podanie návrhu na určenie otcovstva sú dieťa i jeho matka, pričom ho môžu

podať buď každý samostatne alebo spoločne. Aktívne legitimovaným na podanie návrhu na určenie
otcovstva je aj muž, ktorý tvrdí, že je otcom dieťaťa. V konaní o určenie otcovstva k maloletému dieťaťu
účastníkom konania, či už na strane navrhovateľa alebo odporcu, musí byť aj maloleté dieťa, nakoľko
sa ho predmet konania týka. Súd tiež podotýka, že s konaním o určenie otcovstva je zo zákona spojené
aj konanie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu v zmysle § 113 ods.

2 O.s.p..

Poučovacia povinnosť súdu v zmysle § 5 O.s.p. je zameraná na pomoc účastníkom sporu predovšetkým
o procesných aspektoch ich úkonov, ale súd nemá povinnosť, ale ani oprávnenie poučovať účastníka o
jeho hmotno-právnych oprávneniach a účinkoch jeho úkonov, ktoré na súde uplatňuje, teda ani o tom,
či a ktorý účastník má byť aktívne alebo pasívne legitimovaný, lebo by to bolo v rozpore so zásadou

rovnosti účastníkov konania. Táto poučovacia povinnosť odpadá celkom v prípadoch, ak účastník je
zastúpený právnym kvalifikovaným zástupcom.

Na základe vyššie uvedených dôvodov, keďže v návrhu navrhovateľky nebol uvedený úplný okruh
účastníkov konania v súlade s hmotným právom, účastníkom konania nebolo maloleté dieťa, ktoré
účastníkom konania malo byť, súd návrh navrhovateľky zamietol.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Odporca bol v konaní úspešný, avšak žiadne trovy konania si neuplatnil a ani žiadne trovy konania mu
v konaní nevznikli, preto súd rozhodol tak, že odporcovi náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia
písomného vyhotovenia rozsudku, prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, Ulica Dr. Herza 14, 984
37 Lučenec na Krajský súd Banská Bystrica, a to písomne v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. l O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáhať.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 221 ods. l súd rozhodnutie zruší, len ak:

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom

konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

i)sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,

j) bol odvolacím súdom schválený zmier.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.