Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, November 14, 2014

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 4C/138/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614214771
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mikuláš Géczi

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2014:6614214771.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudcom JUDr. Mikulášom Géczim v právnej veci navrhovateľky W. U.,

rodenej V., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom J., Y. H. XXXX/X, štátnej občianky SR proti odporcovi U. U.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom J., S. XX, štátnemu občanovi SR, o rozvod manželstva takto

r o z h o d o l :

Súdmanželstvoúčastníkovkonania W.U.,rod.V.,nar.XX.XX.XXXXaU.U.,nar.XX.XX.XXXX uzavreté
dňa XX.XX.XXXX na matričnom úrade v J., zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu J. vo zväzku
XX, ročník XXXX, na strane XX pod poradovým číslom XX r o z v á d z a .

Účastníci n e m a j ú p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľkavnávrhuajnapojednávanížiadala,abysúdjejmanželstvosodporcomrozviedol,pretože
už neplní svoj účel. Návrh odôvodnila tým, že za príčiny rozvratu manželstva považuje to, že odporca

začal tráviť viac času so svojimi kamarátmi a podľa jej vedomostí nadviazal aj známosť s inou ženou.
Poukázala aj na to, že spoločné deti z ich manželstva nepochádzajú. Uviedla, že s odporcom nežije v
spoločnej domácnosti od začiatku mesiaca september 2014.

Odporca na pojednávaní dňa 30.10.2014 uviedol, že pre prípad svojej osobnej neúčasti na pojednávaní
sa s návrhom na rozvod manželstva pripája k navrhovateľke. Uviedol, že nakoľko maloleté detí
z manželstva nepochádzajú, zo strany súdu nie je potrebné podrobnejšie skúmať príčiny rozvratu
manželstva a možnosť zachovania jeho existencie.

Odporca sa na pojednávanie dňa 14.11.2014 nedostavil, hoci naň bol riadne a včas predvolaný. Preto
súd v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. nariadil pojednávanie v neprítomnosti odporcu.

Dokazovanie súd vo veci vykonal výsluchom navrhovateľky, oboznámením sa s obsahom spisového

materiálu a prečítaním návrhu na rozvod manželstva zo dňa 12.09.2014, sobášneho listu zo dňa
XX.XX.XXXX, ospravedlnenie neúčasti na pojednávaní zo dňa 05.10.2014, ospravedlnenie neúčasti na
pojednávaní zo dňa 22.10.2014 a zistil nasledovný skutkový stav:

Navrhovateľka a odporca uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX. Zapísané bolo v knihe manželstiev
matričného úradu J. vo zväzku XX ročník XXXX na strane XX pod poradovým číslom XX. U
navrhovateľky sa jednalo o druhé manželstvo a u odporcu o prvé manželstvo. Z ich manželstva
nepochádzajú žiadne deti. S odporcom sa poznali viac ako 5 rokov pred uzavretím manželstva. Okremmenších nedorozumení malo ich manželstvo vcelku harmonický priebeh. V poslednom čase sa u nich
začali prejavovať názorové rozdiely. Ich spoločnou snahou bolo udržať manželstvo vo fungujúcom a
harmonickom vzťahu, napriek tomu však došlo k ochladnutiu citových vzťahov a stratu záujmu riešiť

vzniknuté problémy. Navrhovateľka považovala za príčiny rozvratu manželstva najmä to, že odporca
začal tráviť viac času so svojimi kamarátmi a domnievala sa, že odporca nadviazal inú známosť.
Manželia bývali v domácnosti navrhovateľky, z ktorého odporca odišiel začiatkom septembra 2014.

Nazáklade§23ods.l,2,3 zákonač.36/2005orodineaozmeneadoplneníniektorýchzákonov,vznení
neskorších predpisov (ďalej len „zákon o rodine“), súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov

rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže
plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny,
ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada.
Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. Súd pri posudzovaní miery
rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a § 19.

V zmysle § 18 zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní

žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

Podľa § 19 ods. l, 2 zákona o rodine, o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní
staraťsaobidvajamanželiapodľasvojichschopností,možnostíamajetkovýchpomerov.Uspokojovaním
potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť. O veciach týkajúcich sa rodiny rozhodujú

manželia spoločne. Ak sa nedohodnú o podstatných veciach, rozhodne na návrh jedného z nich súd.

Súd mal v konaní dostatočne preukázané, že manželstvo účastníkov konania už neplní a ani v
budúcnosti nebude plniť svoj spoločenský účel. Ani jeden z manželov nepripustil možnosť obnovenia
manželského spolužitia. Preto na základe vykonaného dokazovania súd manželstvo účastníkov
rozviedol.

Výrok o náhrade trov konania vyplýva z § 144 veta prvá O. s. p., podľa ktorého účastníci nemajú právo
na náhradu trov konania o rozvod alebo neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo
nie je.

Podľa § 154 ods. 1 O.s.p. pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Lučenec, Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec.

Podľa § 205 ods. l O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205 písm. a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 205a ods. 1 O.s.p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa,
sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa § 205a ods. 2 O.s.p. ustanovenie odseku 1 sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2.

Podľa § 221 ods. l O.s.p. súd rozhodnutie zruší, len ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,

j) bol odvolacím súdom schválený zmier.Upozornenie:

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že

prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko a
zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje predošlé priezvisko, môže do troch
mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že upúšťa
od používania spoločného priezviska.