Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, December 5, 2014

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 1T/59/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1114010842
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roland Kemény

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2014:1114010842.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava 1, samosudca JUDr. Roland Kemény, na verejnom zasadnutí konanom dňa 5.

12. 2014 v Bratislave takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Tr. por. súd

schvaľuje dohodu o vine a treste

uzavretú medzi prokurátorom povereným výkonom funkcie Okresného prokurátora pre Bratislavu I a
obvineným L. Y.J.Á.C. a

obvinený :

L. Y. J. Á. C. , narodený XX. J. XXXX/XXXX v Q., k trvalému pobytu prihlásený v Q., Na D. X, vo
väzbe od 17. júna 2014

j e v i n n ý , ž e

14. júna 2014 asi o 03.30 hodine v Bratislave v parku na Námestí slobody sa na mieste verejnosti
prístupnom dopustil slovnej aj verbálnej výtržnosti tým, že keď v spoločnosti svojich troch priateľov
prechádzal okolo poškodeného L. F., narodeného X. G. XXXX, bývajúceho v Q., na J. X, ktorý sedel
v parku na lavičke, zakričal na neho, že je „buzerant" a keď sa poškodený postavil pristúpil k nemu a
päsťou ľavej ruky ho udrel do oblasti pravého oka a keď poškodený padol na zem, kopol ho do oblasti
pravého rebra; keď sa po chvíli vrátil na miesto skutku po svoj vypadnutý telefón, zobral zo zeme aj

vypadnutý mobilný telefón poškodeného značky HTC Wildfire S A 510e IMEI XXXXXXXXXXXXXXX,
ktorého súčasťou bola batéria číslo série 22 ZB117J020667; svojim konaním spôsobil poškodenému L.
F. tržné zranenie pri pravom oku v oblasti viečka a odcudzením telefónu škodu vo výške 66,60 €,

t e d a

dopustil sa slovne aj fyzicky na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti tým, že napadol iného,

prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a čin spáchal na veci, ktorú mal iný pri
sebe,
č í m s p á c h a l

prečin výtržníctva podľa § 364 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona vo viacčinnom súbehu s prečinom
krádeže podľa § 212 odsek 1, odsek 2 písmeno c) Trestného zákona.

Za to sao d s u d z u j e :

Podľa § 364 odsek 1 Trestného zákona na úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 6 (šesť) mesiacov.

Podľa § 48 odsek 2 písmeno b) Trestného zákona sa na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu
na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 73 odsek 2 písmeno d), odsek 4, § 74 odsek 1 alinea tretia Trestného zákona súd obvinenému

ukladá ochranné protitoxikomanické liečenie ambulantnou formou.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor poverený výkonom funkcie Okresného prokurátora pre Bratislavu I podal dňa 7. 11. 2014 pod
sp. zn. 2 Pv 336/14 návrh na schválenie dohody o vine a treste uzavretej medzi ním a obvineným L. Y.,
trestne stíhaným pre prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona vo viacčinnom súbehu s
prečinom krádeže podľa § 212 ods. 1, 2 písm. c/ Tr. zákona.

Po prednesení obžaloby prokurátorom, obvinený na otázky samosudcu v zmysle § 333 ods. 3 Tr.
poriadku uviedol:

a) rozumiem podanému návrhu na dohodu o vine a treste: áno

b) súhlasím, aby sa moja trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdávam práva na
verejný súdny proces: áno

c) rozumiem čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mi kladie za vinu: áno

d) bol som ako obvinený poučený o svojich právach najmä o práve na obhajobu, bola mi daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu, s obhajcom som sa mohol radiť o spôsobe obhajoby: áno

e) rozumiem podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste: áno

f) rozumiem právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu: áno

g) bol som oboznámený s trestnými sadzbami , ktoré zákon ustanovuje za trestné činy mne kladené
za vinu: áno

h) dobrovoľne sa priznávam a uznávam vinu za spáchané skutky , ktoré sa v návrhu dohody o vine a
treste kvalifikujú ako určité trestné činy: áno

i) súhlasím s navrhovaným trestom, trest prijímam a v stanovených lehotách a podriadim jeho výkonu:

áno

j)uvedomujemsi,žeaksúdpríjmenávrhnadohoduovineatresteavynesierozsudok,ktorýnadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné voči tomuto rozsudku podať odvolanie : áno

Nakoľko obvinený odpovedal na všetky otázky „Áno“, mohol súd rozhodovať o skutku, jeho právnej
kvalifikácii a primeranosti trestu.
Uzavretú dohodu súd na verejnom zasadnutí vyhodnotil ako primeranú a spravodlivú, preto podľa § 334
ods. 4 Tr. poriadku dohodu schválil a rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Protirozsudkuniejeprípustnéodvolanie/§334ods.4Tr.poriadku/.Dovolanie,akomimoriadnyopravný
prostriedok, je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c/ a ods. 2 Tr. poriadku.