Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 20, 2014

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 26P/35/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2114223572
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Vyskočová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2014:2114223572.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava, v konaní vedenom pred sudcom JUDr. Andreou Vyskočovou, v právnej veci

navrhovateľky: L. V., rod. Y., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom U. XXX, prechodne bytom H. 6, V. nad L.,
proti odporcovi: G. V., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom U. XXX, o rozvod manželstva a úpravu výkonu práv
a povinností rodičov k maloletému dieťaťu: J. V., nar. XX.X.XXXX, zastúpená kolíznym opatrovníkom
Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Piešťany, pracovisko Hlohovec, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo G. V., nar. XX.X.XXXX a L. V., rod. Y., nar. XX.X.XXXX, uzavreté dňa XX.X.XXXX v
O., zapísané v Knihe manželstiev matričného úradu O. vo zv. XX, ročník XXXX, na str. XX, pod p. č.
4, r o z v á d z a .

II. Súd schvaľuje rodičovskú dohodu o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému

dieťaťu na čas po rozvode nasledovného znenia :

Maloletá J., nar. XX.X.XXXX, sa zveruje do osobnej starostlivosti navrhovateľke s tým, že navrhovateľka
je oprávnená maloleté dieťa v bežných veciach zastupovať a spravovať jeho majetok a odporca sa
zaväzuje prispievať na výživu maloletej J. sumou 100 Eur mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci vopred
k rukám navrhovateľky.

III. Súd styk odporcu s maloletou J. neupravuje.

IV. Účastníci nemajú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa svojím návrhom doručeným súdu dňa 10.9.2014 domáhala vydania rozhodnutia,
ktorým by súd rozviedol jej manželstvo s odporcom, nakoľko ich manželstvo je hlboko a trvalo

rozvrátené a obnovenie spolužitia neprichádza do úvahy. Z manželstva sa narodila maloletá J., nar.
XX.X.XXXX. Navrhovateľka svojím návrhom žiadala zveriť maloleté dieťa na čas po rozvode do jej
osobnej starostlivosti.

Odporca súhlasil s návrhom na rozvod manželstva.

Navrhovateľka a odporca uzavreli rodičovskú dohodu o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností
k maloletému dieťaťu na čas po rozvode nasledovného znenia: Maloletá J., nar. XX.X.XXXX, sa zveruje
do osobnej starostlivosti navrhovateľke s tým, že navrhovateľka je oprávnená maloleté dieťa v bežnýchveciach zastupovať a spravovať jeho majetok a odporca sa zaväzuje prispievať na výživu maloletej J.
sumou 100 Eur mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám navrhovateľky a žiadali súd, aby
im rodičovskú dohodu schválil. Navrhovateľka a odporca o úpravu styku nežiadali, nakoľko sa na tom

vedia dohodnúť.

Súd zo sobášneho listu Matričného úradu v O. zo dňa XX.X.XXXX zistil, že navrhovateľka a odporca
uzavreli manželstvo dňa XX.X.XXXX v O..

Súd z rodného listu Matričného úradu O. zo dňa XX.X.XXXX zistil, že dňa XX.X.XXXX sa narodila J. V.
a jej rodičmi sú navrhovateľka a odporca.

Podľa § 18 Zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní

žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

Podľa § 19 ods.1 Zákona o rodine, o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní
staraťsaobidvajamanželiapodľasvojichschopností,možnostíamajetkovýchpomerov.Uspokojovaním
potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

Podľa § 23 ods.1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak
sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa § 23 ods.2 Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne

na záujem maloletých detí.

Podľa§23ods.3Zákonaorodine,súdpriposudzovanímieryrozvratuvzťahovmedzimanželmiprihliada
na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

Podľa § 25 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred
vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom

sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa
odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode.

Podľa § 25 ods. 3 Zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd obmedzí styk
maloletého dieťaťa s rodičom alebo ho zakáže.

Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť

rodičov o domácnosť.Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 65 ods.1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich
vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

Podľa § 157 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za
prítomnostivšetkýchúčastníkovaleboichzástupcov,ktorísavzdajúodvolania,uvediesúdvodôvodnení
rozsudku iba predmet konania a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Súd rozhodol o trovách konania podľa ustanovenia § 144 veta prvá Občianskeho súdneho poriadku tak,

ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie, ale nakoľko účastníci konania sa výslovne pred súdom
vzdali tohto svojho práva, nemôžu podľa § 207 ods. 1 O.s.p. účinne podať odvolanie.

Manžel, ktorý prijal priezvisko druhého manžela, môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia

o rozvode manželstva oznámiť príslušnému matričnému úradu, v ktorom bolo manželstvo zapísané, že
opäť prijíma priezvisko, ktoré mal pred uzavretím manželstva.