Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 27, 2014

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 19P/363/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8313216659
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Klimková

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2014:8313216659.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Magdalénou Klimkovou v právnej veci mal. B. B. I., nar.

XX.XX.XXXX, zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Humenné,
za účasti otca B. M., bytom Q. B. XX, O. - B. M., O., zastúpeného JUDr. Vladimírom Šatníkom,
advokátom, Advokátska kancelária Humenné, Mierová 64/2, o návrhu matky I. I.L., trvale bytom O. XXX,
t.č. bytom I. XX, N., zastúpenej JUDr. Júliusom Bučekom, advokátom, Advokátska kancelária Humenné,
Námestie slobody 12, o úpravu styku takto

r o z h o d o l :

Súd u p r a v u j e styk otca s mal. B. B. I., nar. XX.XX.XXXX tak, že je oprávnený stýkať sa s maloletým
v priebehu roka 2015 počas 4. víkendu v mesiaci január, február, marec a apríl v sobotu od 8.00 hod.

do 20.00 hod. a v nedeľu od 8.00 hod. do 16.00 hod. za prítomnosti matky a naďalej v roku 2015 a
v nasledujúcich rokoch každý párny mesiac počnúc mesiacom jún 2015 počas 4. víkendu v mesiaci v
sobotu od 8.00 hod. do 20.00 hod. a v nedeľu od 8.00 hod. do 16.00 hod. bez prítomnosti matky.

Súd n e p r i z n á v a štátu náhradu trov tohto konania.

Žiadny z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Matka maloletého podala dňa 15.11.2013 na súd návrh na úpravu styku otca s mal. B. B. I., ktorým
navrhla, aby súd upravil styk s maloletým synom tak, že je oprávnený sa s ním stretávať každú prvú
sobotu v mesiaci od 16.00 hod. do 20.00 hod. za jej prítomnosti.

Návrh odôvodnila tým, že rozsudkom Okresného súdu Humenné sp.zn. 19P/303/2009 zo dňa
24.02.2010, ktorý bol potvrdený rozsudkom Krajského súdu Prešov zo dňa 06.09.2010 bol mal. B. B. I.

zverený do jej osobnej starostlivosti. Styk otca s maloletým upravený nebol.

S otcom maloletého nežijú v spoločnej domácnosti, nakoľko sa rozišli ešte pred narodením mal. B. B. I..
O maloletého sa osobne stará iba ona a otec bol maloletého syna od jeho narodenia navštíviť v N. len
trikrát, naposledy koncom marca 2013. V máji 2013 bola s maloletým za ním vo Švajčiarsku, kde mali v
pláne žiť spolu, avšak po týždni ich otec dieťaťa doslova vyhodil z jeho podnájmu, preto sa museli vrátiť
späť na Slovensko a on odišiel do Srbska. Od júla 2013 nie je s maloletým v kontakte.

Na pojednávaní dňa 27.11.2014 matka maloletého navrhla upraviť styk otca s mal. B. B. I. tak, že je
oprávnený stýkať sa s maloletým v priebehu roka 2015 počas 4. víkendu v mesiaci január, február, mareca apríl v sobotu od 8.00 hod. do 20.00 hod. a v nedeľu od 8.00 hod. do 16.00 hod. za jej prítomnosti a
naďalej v roku 2015 a v nasledujúcich rokoch každý párny mesiac počnúc mesiacom jún 2015 počas
4. víkendu v mesiaci v sobotu od 8.00 hod. do 20.00 hod. a v nedeľu od 8.00 hod. do 16.00 hod. bez

jej prítomnosti.

Otec maloletého súhlasil s návrhom matky na úpravu jeho styku s mal. B. B. I. v takom rozsahu, ako to
spresnila matka dieťaťa na pojednávaní dňa 27.11.2014.

Zástupkyňa matky navrhla rozhodnúť o úprave styku otca s mal. B. B. tak, ako sa rodičia dohodli na
pojednávaní dňa 27.11.2014.

Zástupkyňa otca navrhla rozhodnúť podľa dohody rodičov o úprave styku otca s maloletým dieťaťom.

Kolízny opatrovník sa vyjadril, že súhlasí s tým, aby prvé mesiace prebehol styk otca s maloletým za
prítomnosti matky, aby sa upevnil vzťah otca s maloletým a v ďalšie mesiace bez prítomnosti matky.

Podľa § 157 ods. 3 O.s.p., ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov
alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, uvedie súd v odôvodnení rozsudku iba predmet konania
a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 24, § 25 a § 26 sa použijú primerane.

Podľa § 25 ods. 1 Zákona o rodine rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred

vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom
sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

Podľa § 141 ods. 2 O.s.p. trovy dôkazov, ktoré nie sú kryté preddavkom, ako aj hotové výdavky
ustanoveného zástupcu, ktorý nie je advokátom a trovy spojené s tým, že účastník koná vo svojej
materčine alebo v jazyku, ktorému rozumie (§ 18), platí štát.

Podľa § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p. žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho
výsledku, ak konanie sa mohlo začať i bez návrhu.

Vzhľadom na to, že na pojednávaní dňa 27.11.2014 bol vyhlásený rozsudok za prítomnosti rodičov, ich
zástupcov a kolízneho opatrovníka, ktorí sa vzdali práva podať proti rozsudku odvolanie, súd odôvodnil
tento rozsudok v súlade s ust. § 157 ods. 3 O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho písomného doručenia na Krajský súd
v Prešove prostredníctvom tunajšieho súdu.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty podľa § 204 ods. 1 O.s.p. preto,
že sa odvolateľ spravoval nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie

neobsahuje poučenie o lehote na podanie odvolania, alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že
odvolanie nie je prípustné, možno podať odvolanie do 3 mesiacov od doručenia.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené,

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.