Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 30, 2014

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 9C/48/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6414204690
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Igor Valent

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2014:6414204690.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom sudcom JUDr. Igorom Valentom vo veci navrhovateľa: CD Consulting

s.r.o., IČO: 26429705, K Červenému dvoru 3269/25a, 130 00 Praha 3, Česká republika, zastúpená
splnomocneným zástupcom: Fridrich Paľko, s. r. o., IČO: 36864421, Grösslingova 4, 811 09 Bratislava,
proti odporkyni: Y.. K. V., nar. XX.X.XXXX, trvalý pobyt F. Š., L. XXXX/X, bytom F. Š., T. X, o zaplatenie
zmenkovej odmeny 1,63 € s príslušenstvom zo zmenky, takto

r o z h o d o l :

I. Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi zmenkový úrok a úrok zo zmenkovej sumy
(zákonný úrok) spolu vo výške 302,69 € a zmenkovú odmenu 1,63 €, to všetko do troch dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Odporkyňa j e p o v i n n á nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 97,06 €, pozostávajúce
zo zaplateného súdneho poplatku v sume 18,00 € a z trov právneho zastúpenia v sume 79,06 € a
zaplatiť ich na účet právneho zástupcu navrhovateľa spoločnosti Fridrich Paľko, s.r.o., IČO: 36 864 421,
so sídlom Bratislava, Grösslingova 4, do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu 17.4.2014 uplatnil navrhovateľ voči odporkyni (ďalej „odporca“) právo na
zaplatenie zmenkového úroku a úroku zo zmenkovej sumy (zákonný úrok) spolu vo výške 302,69 €
(zmenkový úrok 0,25 % denne zo sumy 488,58 € od 19.5.2009 do 23.11.2009, zákonný úrok 6 % ročne

zo sumy 488,58 € od 3.8.2009 do 23.11.2009, zmenkový úrok 0,25 % denne a zákonný úrok 6 % ročne
zo sumy 402,28 € od 24.11.2009 do 4.1.2011, bez sumy 373,55 € na úroky už zaplatenej) a nárok na
priznanie zmenkovej odmeny vo výške 1/3 - tiny percenta zo zmenkovej sumy 488,58 €, t.j. 1,63 €.
Zmenka bola vystavená dňa 9.12.2008 v Banskej Štiavnici ako zabezpečovací prostriedok poskytnutého
úveru bez protestu na platenie v lehote splatnosti predložiť štyroch rokov od vystavenia a do zmenky
bola vpísaná suma 488,58 € a zmenkový úrok vo výške 0,25 % denne od 19.5.2009 do zaplatenia.
Pôvodný majiteľ zmenky bola spoločnosť Pohotovosť, s.r.o., ktorá zmenku indosovala na navrhovateľa.

Navrhovateľom takto podaný a zdôvodnený návrh bol súdu doručený na pretlačenom formulári
Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady ES č. 861/2007 zo dňa 11.7.2007 o Európskom konaní vo
veciach s nízkou hodnotou sporu (ďalej aj „Nariadenie“).

Navrhovateľ je zahraničná právnická osoba, právomoc súdu Slovenskej republiky je daná v zmysle
Nariadenia ES č. 44/2001 - čl. 2 bod 1 a príslušnosť tunajšieho súdu v zmysle Nariadenia č. 681/2007/

ES, ktorým sa ustanovuje Európske konanie vo veci s nízkou hodnotou sporu.

Súd preto s odkazom na čl. 5 ods. 2. Nariadenia doručil odporcovi kópiu tlačiva návrhu na uplatnenie
pohľadávky aj s vyplneným Tlačivom C na odpoveď, ktoré odporca prevzal 15.8.2014.Podľa čl. 5 ods. 1. Nariadenia, Európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu je písomné. Súd,
alebo tribunál nariadi ústne pojednávanie, ak to považuje za potrebné, alebo ak o to požiada niektorá

zo strán.

Predmetom tohto konania je navrhovateľom uplatnený nárok zo zmenky, ktorú navrhovateľ získal ako
indosatár v súlade s príslušnými ustanoveniami zmenkového a šekového zákona od pôvodného majiteľa
zmenky obchodnej spoločnosti Pohotovosť s.r.o. Navrhovateľ uplatnil pohľadávku vyplnením vzorového

tlačiva ,,A“ v zmysle čl. 4 bod 1 Nariadenia, ktorým sa ustanovuje Európske konanie vo veciach s nízkou
hodnotou sporu. K návrhu pripojil originál zmenky. Súd doručil odporcovi kópiu návrhu ako i tlačivo ,,C“

Súd mal za preukázané, že navrhovateľ je majiteľom zmenky na základe indosamentu a nie je
účastníkom kauzálneho vzťahu, ktorým účastníkom bola spoločnosť Pohotovosť s.r.o. Predložená
zmenka je bez vád a platná, čo nespochybňoval ani odporca v konaní, ktorý v tlačivé „C“ len uviedol, že

pohľadávku neakceptuje. Dôvody, pre ktoré pohľadávku neakceptuje nešpecifikoval.

Podľa čl. I § 75 Zák. č. 191/1995 Zb. zákon zmenkový a šekový, vlastná zmenka obsahuje

1/. označenie, že ide o zmenku pojaté do vlastného textu listiny a vyjadrenej v jazyku, v ktorom je táto
listina zapísaná
2/. bezpodmienečný sľub zaplatiť určitú peňažnú sumu
3/. údaj zročnosti
4/. údaj miesta, kde sa má platiť

5/. meno, toho komu, alebo na rad koho sa má platiť
6/. dátum a miesto vystavenia zmenka
7/. podpis vystaviteľa

Podľa čl. I § 5 ods. 1, 2, 3, vyššie citovaného zákona v zmenke zročnej na videnie alebo na určitý čas

po videní, môže vystaviteľ ustanoviť zúrokovanie zmenkovej sumy. V inej zmenke platí táto doložka
za nenapísanú. Úrokovú mieru treba udať v zmenke; ak chýba tento údaj, platí úroková doložka za
nenapísanú. Úrok sa počíta od dáta vystavenia zmenky, pokiaľ nie je určený iný deň.

Podľa čl. I § 34 ods. 1. vyššie citovaného zákona, zmenka na videnie je zročná pri predložení. Musí byť

predložená na platenie do jedného roku od dáta vystavenia. Vystaviteľ môže túto zmenku skrátiť, alebo
určiť lehotu dlhšiu. Indosanti, môžu tieto lehoty skrátiť.

Podľa čl. I. § 10 tohto zákona, pokiaľ nebola zmenka, ktorá bola pri vydaní neúplne vyplnená, tak ako
bolo dojednané, nemožno namietať majiteľovi zmenky, že tieto dojednania neboli dodržané, okrem ak

majiteľ nadobudol zmenku zlomyselne, alebo sa pri nadobúdaní zmenky previnil hrubou nedbanlivosťou.

Navrhovateľ uplatňoval nárok s odkazom na Nariadenie EP a Rady ES č. 861/2007 o Európskych
konaniach vo veciach s nízkou hodnotou sporu, ktoré konanie je zásadne písomné a navrhovateľ a
ani odporca nariadenie pojednávania nenavrhovali, súd preto nariadenie pojednávania nepovažoval za

potrebné aj s odkazom na vyššie uvedené, rozhodol i vzhľadom na charakter sporu (nízka hodnota) bez
nariadenia ústneho pojednávania.

Súd mal potom za nepochybné, že uplatňovaný nárok zo zmenky, ktorú získal navrhovateľ ako
indosatár od pôvodného majiteľa zmenky Pohotovosť, s.r.o., z ktorej majiteľa plynie

právo na zaplatenie peňažnej sumy označenej v zmenke je dôvodný. Odporca ako povinná osoba
zaplatiť zmenku, túto potvrdil písomne svojím podpisom vyznačil zaplatenie zmenkovej sumy.
Odporca bol vystaviteľom predmetnej zmenky. Zmenka ako cenný papier predstavuje pre jej majiteľa
právo na zaplatenie sumy uvedenej na zmenke a to od zmenkového dlžníka a takéto právo je
právom nespochybniteľným. Na jeho preukázanie postačuje predloženie zmenky. Základom každého

zmenkového vzťahu je existencia reálneho obchodného vzťahu, ktorý sa vo vzťahu k zmenke nazýva
vzťahom kauzálnym príčinným a pohľadávka vyplývajúcej zo zmenky od kauzálneho vzťahu nie je
závislá.Ten kto je zo zmenky žalovaným nemôže voči majiteľovi zmenky uplatňovať námietky, ktoré sú založené
na jeho vlastných vzťahoch k predošlým majiteľom zmenky okrem dôvodov označených v § 17
zmenkového a šekového zákona. Predmetom ustanovení je zakoncipovaná možná ochrana dlžníka

proti nepoctivému nadobúdateľovi zmenky a len za splnenia tejto podmienky pre prípad preukázania,
že navrhovateľ ako nový majiteľ zmenky pri jej nadobúdaní konal vedome na škodu odporcu, je
možné zaoberať sa námietkami
týkajúcimi sa kauzálneho vzťahu medzi pôvodným veriteľom a pôvodným majiteľom zmenky
spoločnosťou Pohotovosť, s.r.o. a odporcom ako dlžníkom.

Odporca ako dlžník zo zmenky žiadne kauzálne námietky nevzniesol a tieto ani nepreukazoval. Súd
mal za preukázané, že došlo k indosovaniu zmenky na navrhovateľa a preto skúmal len to, či zmenka
obsahuje potrebné náležitosti ustanovené pre jej platnosť a nezaoberal sa podmienkami a kauzálnymi
okolnosťami jej vystavenia.

Predmetná zmenka mala charakter blankozmenky, kedy nie je možné určiť, kedy bude skutočne splatná,
rozhodnutie o splatnosti je na majiteľovi zmenky, ktorý môže zmenku na platenie predložiť povinnej
osobe kedykoľvek v rámci lehoty na predloženie. V čase vystavenia bola neúplnou zmenkou, skutočnou
sa stala až potom, čo do nej oprávnená osoba vpísala dlžnú sumu a splatnosť. Zmenka predložená v
konaní navrhovateľom je uvedená lehota splatnosti 4 roky od vystavenia zmenky, pokiaľ je na zmenke

uvedené ,, zaplatím túto zmenku pri predložení“ jedná sa o zmenku splatnú na videnie (§ 33 ods. 1.
Zák. zmenkového a šekového). Zmenka na videnie je splatná pri predložení a podľa § 34 uvedeného
zákona je upravená povinnosť predložiť ju na splatenie do jedného roka od dátumu vystavenia, lehota
však môže byť skrátená, ale tiež aj dlhšia.

Predložená zmenka navrhovateľom je podpísaná odporcom s údajom ,,na platenie predložiť v lehote
štyrochrokovodvystavenia“,čímjesplnenápodmienkaurčeniadlhšejlehotyakojednéhoroku,úročenie
vo výške 0,25% denne nie je v rozpore s § 5 ods. 1. Zák. zmenkového a šekového, pretože pri
zmenke zročnej na videnie, alebo na určitý čas po videní pripúšťa sa úročenie zmenkovej sumy za
splnenia stanovených podmienok (uvedenie úrokovej miery a dátum, od ktorého sa úrok počíta). Z výšky

vpísaného úroku na zmenke 0,25 % denne je zrejmé, že sa jedná o ročný úrok 91,25 %.

Predložená zmenka navrhovateľom predstavuje abstraktný platobný záväzok dlžníka a obsahuje jeho
povinnosť zaplatiť určitú sumu uvedenú na zmenke právoplatnému majiteľovi zmenky. Zmenka má
charakter abstraktného cenného papiera, prísne oddeleného od kauzálneho dôvodu vystavenia zmenky,

je to dané i historickým vývojom zmenky. Zmenka ako cenný papier predstavuje pre aktuálneho majiteľa
právo na zaplatenie sumy uvedenej na
zmenke a to od zmenkového dlžníka. Takéto právo majiteľa zmenky je nespochybniteľné a na jeho
preukázanie postačuje predloženie zmenky. I keď základom každého zmenkového vzťahu je existencia
reálneho obchodného vzťahu, ktorý vo vzťahu k zmenke má charakter príčinného (kauzálneho) samotná

pohľadávka uplatňovaná zo zmenky je od takéhoto vzťahu nezávislá, vzťahy sú právne neviazané,
oddelené,čojecharakteristickýmznakomzmenky,t.j.jejabstraktnosti.Súdpovažovalpretouplatňovaný
nárok navrhovateľom zo zmenky za dôvodný, keďže zmenku považoval za platnú, pokiaľ ide o určenie
i dobu jej splatnosti pre zmenkovú sumu ako i spôsob úročenia a vo veci rozhodol bez nariadenia
pojednávania.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1. OSP a navrhovateľovi ako úspešnému
účastníkovi v konaní priznal právo na náhradu trov, ktoré uplatňoval titulom zaplateného súdneho
poplatku vo výške 18,00 € ako i náhradu trov titulom vyčíslených trov právneho zastúpenia vo výške
79,06 € s DPH za 2 úkony právnej pomoci po 24,90 € za úkon bez DPH: príprava, prevzatie, spísanie

návrhu pri určení základnej sadzby tarifnej odmeny s odkazom na ustanovenie § 10 ods. 1. Vyhl.
Ministerstva spravodlivosti
SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb + 2-krát
režijný paušál po 8,04 € bez DPH a preto súd odporcu ako v konaní účastníka neúspešného zaviazal
k zaplateniu trov konania v celkovej výške 97,06 € a súčasne s odkazom na ustanovenie § 149 ods. 1.

OSP uložil odporcovi povinnosť realizácie úhrady trov konania na účet právneho zástupcu navrhovateľa.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, a to v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri

všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo
uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám,
uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,

pretoženevykonalnavrhnutédôkazy,potrebnénazistenierozhodujúcichskutočností,súdprvéhostupňa
dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový
stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§
205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia vecí.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zák. č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej
činnosti); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia