Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, October 31, 2014

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 8C/136/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6613221552
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Balážová
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2014:6613221552.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudkyňou JUDr. Magdalénou Balážovou v právnej veci navrhovateľa
BL Telecom collection, s.r.o., so sídlom Bratislava, Šoltésovej 14, IČO: 47 150 513, zastúpeného
advokátskou kanceláriou SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom Bratislava, Šoltésovej 14, IČO: 36 862
711, proti odporkyni I. B., L. XX.XX.XXXX, P. J. B. X, občianke SR, zastúpenej opatrovníčkou I. B., L.
XX.XX.XXXX, P. J. B. X, občiankou SR o zaplatenie sumy 36,97 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

žalovaná j e p o v i n n á žalobcovi sumu 36,97 Eur s úrokom z omeškania vo výške 9 % p.a. zo
sumy 21,36 Eur od 12.01.2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9 % p.a. zo sumy 15,61
Eur od 12.12.2010 do zaplatenia, náhradu trov konania - súdny poplatok 16,50 Eur na účet vedený v
Tatra banke a.s. číslo: XXXXXXXXXX/XXXX VS 192034561, náhradu trov právneho zastúpenia žalobcu
advokátskej kancelárii SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o. v sume 58,58 Eur na účet vedený v Tatra banke a.s.
číslo XXXXXXXXXX/XXXX VS 192034561 do troch dní od právoplatnosti.

Súd Platobný rozkaz Okresného súdu Lučenec č.k. 9Ro/626/2013-19 zo dňa 17.01.2014 z r u š u j

e v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou spolu s návrhom na vydanie platobného rozkazu domáhal zaplatenia istiny 36,97
Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 21,36 Eur od 12.01.2011 do zaplatenia,
zo sumy 15,61 Eur od 12.12.2010 do zaplatenia a náhrady trov konania.

Žalobca v žalobe uviedol, že spoločnosť Slovak Telekom, a.s., so sídlom Bratislava, Karadžičova 10,
IČO: 35 763 469 ako postupca a navrhovateľ BL Telecom collection, s.r.o., so sídlom Bratislava,
Šoltésovej 14, IČO: 47 150 513 ako postupník uzavreli zmluvu o postúpení pohľadávok, predmetom

ktorej bol odplatný prevod pohľadávok uvedených v prílohe zmluvy, vrátane pohľadávky voči
žalovanej vedenej pod referenčným číslom 9001104294. Žalovaná ako záujemkyňa uzavrela s
právnym predchodcom žalobcu ako poskytovateľom v zmysle § 43 zákona č. 610/2003 Z.z. o
elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov zmluvu o pripojení bez čísla. Predmetom
bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby právnym predchodcom žalobcu žalovanej, najmä
umožnenie žalovanej uskutočňovať a prijímať hlasové hovory prostredníctvom prideleného telefónneho
čísla, udržiavanie telekomunikačnej siete nepretržite v prevádzkovom stave, poskytovanie servisných

služieb žalovanej a ďalších služieb v zmysle Zmluvy a Všeobecných podmienok. Žalovaná sa zaviazala
riadne odoberať službu elektronickej komunikácie a to najmä uskutočňovať a prijímať hlasové hovory
prostredníctvom prideleného telefónneho čísla a platiť za ne riadne a včas poplatky dohodnuté v
aktuálnom Cenníku podľa zvoleného programu služieb.Žalobca vystavil žalovanej nasledovné faktúry: č. 808000426783 splatnú dňa 11.01.2011 na sumu 21,36
Eur, č. 808000426784 splatnú dňa 11.12.2010 na sumu 15,61 Eur. Žalovaná po postúpení pohľadávky
nezaplatila žiadnu sumu na žalovanej istine. Nezaplatením faktúr v lehote ich splatnosti riadne a včas

sa žalovaná dostala do omeškania vo výške 9 % z oboch vyúčtovaných súm odo dňa nasledujúceho
po splatnosti jednotlivých faktúr do ich zaplatenia.

Podľa § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej O.s.p.) pojednávanie nie je potrebné
nariaďovať ani v drobných sporoch. Súd doručil dňa 07.10.2014 právnemu zástupcovi žalobcu poučenie
podľa § 120 ods. 4 O.s.p. Opatrovníčke žalovanej doručil dňa 31.10.2014 žalobu s návrhom na vydanie

platobného rozkazu s prílohami a poučenie podľa § 120 ods. 4 O.s.p. Opatrovníčka žalovanej nenavrhla
vykonať žiadne dôkazy. Zúčastnila sa verejného vyhlásenia rozsudku.

Súd verejne vyhlásil rozsudok vo veci samej dňa 31.10.2014 o 09,30 hod.

Súd vykonal dokazovanie prečítaním žaloby s návrhom na vydanie platobného rozkazu, Zmluvy o
pripojení zo dňa 28.10.2010, faktúr č. 808000426783, č. 808000426784, podrobného mesačného výpisu
telefónneho čísla XXXX XXX XXX za žalované obdobie, a po vyhodnotení všetkých dôkazov jednotlivo,

ako aj v ich vzájomnej súvislosti, pritom starostlivo prihliadol na všetko, čo vyšlo za konania najavo,
včítane toho, čo uviedli účastníci tak, ako to predpokladá zákonné ustanovenie § 132 O.s.p. mal súd
preukázané:

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že spoločnosť Slovak Telekom, a.s., so sídlom
Karadžičova 10, Bratislava, IČO: 35 763 469 uzavrela so žalovanou dňa 28.10.2010 Zmluvu o pripojení

(ďalej len Zmluva) predmetom ktorej bola aktivácia služby Relax 60 s dobou viazanosti 24 mesiacov s
tým, že žalovaná sa zaviazala riadne a včas platiť cenu služieb právnemu predchodcovi žalobcu podľa
zvoleného programu služieb počas doby 24 mesiacov.

Spoločnosť Slovak Telekom, a.s., so sídlom Bratislava, Karadžičova 10, IČO: 35 763 469 ako postupca a
žalobcaBLTelecomcollection,s.r.o.,sosídlomBratislava,Šoltésovej14,IČO:47150513akopostupník

uzavreli dňa 24.06.2013 zmluvu o postúpení pohľadávok vrátane pohľadávky voči žalovanej.

Podľa ustanovenia § 488 Občianskeho zákonníka (ďalej OZ) záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z
ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť
záväzok.

Podľa ustanovenia § 489 OZ záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej

škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa ustanovenia § 43 ods. 1,2 Zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení
neskorších právnych predpisov zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný
prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou
zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa. Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý

druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený
čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať
aj odkazom na tarifu.

Podľa ustanovenia § 42 ods. 1 písm. a), ods. 4 písm. b) vyššie citovaného zákona podnik má právo
na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi

najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní
predplatených služieb. Účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o
pripojeníapodľatarify,aaktopovahaslužbyumožňuje,ažnazákladepredloženiadokladuovyúčtovaní.Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 veta prvá veta OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo

požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 NV 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia OZ v
znení neskorších právnych predpisov výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením

peňažného dlhu.

Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z vyššie citovaných ustanovení zákonov, ktoré aplikoval na
zistený skutkový stav.

Zmluvou o pripojení sa podnik zaviazal účastníkovi zriadiť sprístupniť a poskytovať verejnú elektronickú
komunikačnúslužbuRelax60aúčastníksazaviazalplatiťcenuzasprístupnenieaposkytovanieverejnej

elektronickej komunikačnej služby Relax 60 podľa platenej Tarify ST. Tieto práva a povinnosti zmluvných
strán sú vzájomne (synalagmatické), z čoho vyplýva, že každý z účastníkov je povinný plniť, teda obe
strany sú si navzájom dlžníkmi a veriteľmi, pričom pri týchto záväzkoch existuje nielen vzájomnosť práv
a povinností, ale aj vzájomná podmienenosť plnenia s odkazom na ustanovenie § 560 OZ. Vzájomná
podmienenosť plnenia znamená, že plnenia sa môže domáhať len účastník záväzkového právneho

vzťahu, ktorý už sám dlh splnil alebo preukázateľne je pripravený ho splniť.

Dokazovaním súd zistil, že žalovaná nezaplatila včas cenu poskytnutých služieb, čo žalobca preukázal
jednotlivými faktúrami uvedenými vyššie. Žalobcovi dlhuje sumu 36,97 Eur vrátane úroku z omeškania
z jednotlivých vyfakturovaných súm. Výšku úroku z omeškania stanovuje vykonávací predpis a to
Nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia OZ v znení neskorších

právnych predpisov. V čase omeškania žalovanej činila výška úroku z omeškania 9 % ročne.

Žalobca v konaní udržal dôkazné bremeno a preukázal, že žalovaná mu dlžnú sumu nezaplatila. Preto
súd žalobe žalobcu vyhovel.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. V súlade s citovaným zákonným ustanovením

súd určil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu, príslušenstvo, trovy konania v lehote troch dní
od právoplatnosti rozsudku.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

V súlade s citovaným zákonným ustanovením súd priznal úspešnému žalobcovi od neúspešnej

žalovanej náhradu trov súdneho poplatku 16,50 Eur a trov právneho zastúpenia v sume 58,58 Eur ktoré
predstavujú: 2 úkony právnej služby á 16,60 Eur (prevzatie a príprava zastúpenia, žaloba), ku každému
úkonu režijný paušál á 7,81 Eur, 20 % DPH v sume 9,76 Eur s odkazom na ustanovenie § 10 ods.
1, § 13a ods. 1 písm. a), c), § 16 ods. 3, § 18 ods. 3 Vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a
náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších právnych predpisov. Súd

uložil žalovanej povinnosť nahradiť žalobcovi trovy konania právnemu zástupcovi žalobcu podľa §
149 ods. 1 O.s.p., pričom tieto trovy považoval za potrebné na účelné uplatňovanie práva.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo

dňa jeho doručenia cestou Okresného súdu Lučenec, Ul. Dr.Herza

14, 984 37 Lučenec na Krajský súd v Banskej Bystrici a to písomne

v troch rovnopisoch.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda , v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu , ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým , že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v

§ 221 ods. 1 , b) konanie má inú vadu , ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené ( § 205 a), f) rozhodnutie súdu prvého

stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní , čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného

poriadku; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí , návrh na súdny

výkon rozhodnutia.