Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, October 31, 2014

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 13C/232/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4414209018
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Garaj

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2014:4414209018.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky samosudcom Mgr. Petrom Garajom v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI

Slovensko, s.r.o., Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 35724803, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Bratislava,
Pajštúnska 5, IČO: 36613843, proti odporcovi: N. T., nar. X.X.XXXX, bytom N., T. XX, t.č. na neznámom
mieste, zast. opatrovníkom: C.. D. W. - vyšší súdny úradník Okresného súdu Nové Zámky, o zaplatenie
459,48 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 459,48 € s 8,25 % úrokom z omeškania ročne od
12.03.2014 do zaplatenia a 27,50 € súdneho poplatku a na účet právneho zástupcu navrhovateľa 95,--
€ z titulu náhrady trov právneho zastúpenia, všetko do 3 dní po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa ako právny nástupca VÚB a.s. Bratislava svojím návrhom voči odporcovi domáhal

zaplatenia vyššie uvedenej sumy ako nedoplatku zo zmluvy č. XXXXXXXX, ktorou sa odporca
zaviazal splácať poskytnuté finančné prostriedky v pravidelných mesačných splátkach, čo však odporca
nedodržal a tiež sa navrhovateľ domáhal zaplatenia úroku z omeškania.

Odporca sa zdržuje na neznámom mieste, súdu sa jeho pobyt zistiť nepodarilo, preto mu podľa § 29
ods. 2 O.s.p. ustanovil opatrovníka, ktorý odporcu pred súdom zastupoval.

Na pojednávanie sa účastníci konania a ani ich zástupcovia nedostavili, doručenie predvolania mali
riadne a včas vykázané, svoju neúčasť ospravedlnil len právny zástupca navrhovateľa a uviedol, že na
návrhu trvá a žiada pojednávať v jeho neprítomnosti a preto súd podľa § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával

v neprítomnosti účastníkov.

Súd vykonal dokazovanie a oboznámením ku spisu pripojených dokladov a správ a zistil tento skutkový
a právny stav:

Zo zmluvy č. XXXXXXXX uzavretej právnym predchodcom navrhovateľa ako veriteľom a odporcom ako
dlžníkom súd zistil, že odporcovi bol poskytnutý úver 15 000.-Sk, ktorý sa odporca zaviazal splácať po
500.-Sk mesačne.

Zo zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi právnym predchodcom navrhovateľa a
navrhovateľom dňa 11.3.2014 a z prílohy k nej súd zistil, že pohľadávka voči odporcovi bola postúpená
na navrhovateľa.Podľa § 497 ObZ zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods. 1 ObZ od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich úroky
v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe zákona.
Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré poskytujú
banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než prípustné
podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej výške.

Podľa § 503 ObZ záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť použité peňažné prostriedky.

Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako rok, sú úroky splatné koncom
každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých peňažných prostriedkov, sú
splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú. Ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v splátkach, sú v
deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

Podľa § 504 ObZ dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v dojednanej lehote, inak do

jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

Podľa § 506 ObZ ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo jednej splátky po
dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby dlžník vrátil dlžnú
sumu s úrokmi.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že návrh je dôvodný, pretože bolo preukázané, že

právny predchodca navrhovateľa poskytol odporcovi úver vo výške 15 000.-Sk, ktorý odporca nesplatil
( ktorý vrátane príslušenstva predstavoval ku dňu podania návrhu sumu 583,57 € ), resp. odporca
nepreukázal, že by tak bol urobil a neuniesol tým svoje dôkazné bremeno a preto súd návrhu v plnom
rozsahu vyhovel a zaviazal odporcu aj k zaplateniu úroku z úroku z omeškania vo výške dvojnásobku
diskontnej sadzby vyhlásenej NBS ku prvému dňu omeškania.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a navrhovateľovi v konaní plne úspešnému
priznal právo na plnú náhradu trov konania, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku 27,50
€ a z trov právneho zastúpenia podľa § 10 ods. 1 vyhl. č. 655/04 Zb. za úkony právnej pomoci ( prevzatie
a príprava zastupovania a spísanie návrhu ) po 37,85 € vrátane DPH a režijný paušál za ne 2 x 9,65 €
( vrátane DPH ), spolu sumu 95 €. Trovy právneho zastúpenia za ďalší úkon ( predsúdnu výzvu ) súd

nepriznal, pretože nebolo preukázané, že by bola výzva, ktorá bola s návrhom predložená i odoslaná
odporcovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou podpísaného
súdu na Krajský súd v Nitre.